Кривобокова Нина Ивановна

К делу №2-3110-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Буза Г.А.

с участием адвоката Тищенко И.А., представившего удостоверение №4103, ордер №93

адвоката Хоменко С.Б., представившего удостоверение №0068, ордер №032

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривобокова Н.И. к Остроухова О.Л., Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Кривобокова Н.И. обратилась в суд с иском к Остроуховой О.Л., Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, перераспределении доли в домовладении. В обоснование иска указала, что решением <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Остроуховой О.Л. к ней и к Администрации <адрес> о сохранении помещения в реконструированном виде, перераспределении долей в праве собственности, обязании произвести действия, сохранено жилое строение литер <данные изъяты> в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в реконструированном виде, перераспределены доли в домовладении, за ней признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение, а за Остроуховой - <данные изъяты> доли. Судом сохранено жилое помещение в домовладении после перепланировок и переустройств, выполненных Остроуховой О.Л.. Вместе с тем не узаконены перепланировки, которые ею выполнены, поскольку она встречных исковых требований не заявляла. Истицей в домовладении произведена перепланировка, которая заключается в возведении навеса литер <данные изъяты> перед входом в дом литер <данные изъяты> которым она пользуется, а также увеличен в размерах входной тамбур литер <данные изъяты> существовавший до перепла...

...нировки. Истица просит суд сохранить жилой дом литер «<данные изъяты> в домовладении <адрес> в перепланированном состоянии с присоединением самовольного перепланированного тамбура литер <данные изъяты> и самовольно возведённого навеса литер <данные изъяты> Перераспределить доли в домовладении с учётом перепланировки тамбура литер <данные изъяты> примыкающего к жилому дому литер <данные изъяты>

<дата> Кривобокова Н.И. уточнила исковые требования, просила суд сохранить жилой дом литер <данные изъяты> в домовладении <адрес> в перепланированном состоянии с присоединением самовольного перепланированного тамбура литер <данные изъяты> и самовольно возведённого навеса литер <данные изъяты> Взыскать с Администрации <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования Остроуховой О.Л. в части перераспределении долей в домовладении с учётом перепланировки тамбура литер <данные изъяты> и навеса <данные изъяты> примыкающего к жилому дому литер <данные изъяты> производством прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец - Кривобокова Н.И., представитель истца - адвокат Тищенко И.А., представивший удостоверение №4103, ордер №93 требования поддержали. Дополнительно суду пояснила, что решение суда от <дата> ею было исполнено, а именно она уменьшила глубину входной ступени тамбура литер <данные изъяты>, перенесла стойки навеса литер <данные изъяты> на линию забора левой межи, демонтировала декоративную клумбу справа от въездных ворот до открытия указанных ворот по ширине въездных ворот, демонтировала кронштейн для сушки белья, находящийся у ворот въезда на земельный участок Остроуховой О.Л., демонтировала клумбы с проезжей части двора, уменьшила величину двух боковых стенок сараев в глубину по направлению литер <данные изъяты> каждую от цоколя левого угла тамбура литер <данные изъяты> Истец и её представитель просили суд иск удовлетворить с учетом того, что решение суда от <дата> исполнено.

Представитель ответчика - Остроухов А.Ю. действующий на основании доверенности №1Д-324 от 10 февраля 2011 года, представитель ответчика - адвокат Хоменко С.Б., представивший удостоверение №0068, ордер №032 против удовлетворения исковых требований не возражали. Суду пояснили, что решение суда от <дата> Кривобокова Н.И. исполнила.

Ответчик - Остроухова О.Л. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Дело в отсутствии неявившихся рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кривобоковой Н.И., при этом суд исходит из следующего:

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> Кривобокова Н.И. приобрела у ФИО9 <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.6-7).

Право собственности Кривобоковой Н.И. так же подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (л.д.5).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования Остроуховой О.Л. к Кривобоковой Н.И., Администрации <адрес> о сохранении помещения в реконструированном виде, перераспределении долей в праве собственности, обязании произвести действия - удовлетворены. Суд обязал Кривобокову Н.И. в домовладении <адрес> уменьшить глубину входной ступени тамбура литер <данные изъяты>, перенести стойки навеса литер <данные изъяты> на линию забора левой межи, демонтировать декоративную клумбу справа от въездных ворот до открытия указанных ворот по ширине въездных ворот, демонтировать кронштейн для сушки белья, находящийся у ворот въезда на земельный участок истца, демонтировать клумбы с проезжей части двора, уменьшить величину двух боковых стенок сараев в глубину по направлению литер <данные изъяты> каждую от цоколя левого угла тамбура литер <данные изъяты>. Сохранил жилое строение литер <данные изъяты> в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в реконструированном виде. Перераспределил доли в праве собственности на жилое строение литер <данные изъяты> в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в реконструированном виде следующим образом: Кривобоковой Н.И. - <данные изъяты> доли, Остроуховой О.Л. - <данные изъяты> (л.д.8-11).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Остроуховой О.Л. к Кривобоковой Н.И., Администрации <адрес> о сохранении помещения в реконструированном виде, перераспределении долей в праве собственности, обязании произвести действия на основании определения Таганрогского городского суда от <дата> была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от <дата> установлено, что строение тамбур литер <данные изъяты> навес литер <данные изъяты> в домовладении по адресу: <адрес> нормам СНиП, противопожарным и градостроительным нормам соответствуют, строения литер <данные изъяты> навес литер <данные изъяты> в домовладении по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не относятся к понятию морального вреда, установленному ст.151 ГК РФ. Речь в данном случае идет об имущественных правоотношениях по поводу сохранения жилого дома в перепланированном состоянии. В имущественных правоотношениях денежная компенсация морального вреда возможна только в прямо предусмотренных федеральным законом случаях. Суд, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации моральноговреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения Администрации к такой ответственности, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГППК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривобоковой Н.И. к Остроуховой О.Л., Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом литер <данные изъяты> с сохранением тамбура литер <данные изъяты> навеса литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

В остальной части исковые требования Кривобоковой Н.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено - 06 июня 2012 года.

Дело № 2-5707/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.

с участием помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Рыбаковской О.В.,

представителя истцов Костенко (Петровой) Н.Г.,

представителя истца Кривобокова С.С. - Кривобоковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривобокова Ю.С., Кривобокова С.С. к Величковой В.И. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Кривобоков Ю.С. и Кривобоков С.С. обратились в суд к Величковой В.И. о выселении.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, воспользоваться принадлежащим им имуществом они не могут, поскольку в указанном доме проживает Величкова В.И., которая их родственником не является, однако занимает дом без законных на то оснований, выселиться в добровольном порядке отказывается.

Просят выселить Величкову В.И. из жилого дома, площадью 111, 1 кв.м. и земельного участка, площадью 562 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Истцы Кривобоков Ю.С., Кривобоков С.С. в судебное заседание не явились, доверили защиту своих интересов представителям по доверенностям.

Представитель истцов Костенко (Петрова) Н.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Кривобокова С.С. - Кривобокова Н.И., действующая на ос...

...новании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчик Величкова В.И. в судебное заседание не явилась, оформила доверенность представителю Рябухину А.А.

Представитель истца Рябухин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просит отложить разбирательство дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине выезда за пределы г. Волгограда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 6 статьи 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем истцом Величковой В.И. ходатайство об отложении разбирательства дела ввиду неявки её представителя не заявлялось.

При этом, доказательств неявки представителя по уважительным причинам суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для отложения разбирательства дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и её представителя.

Суд, выслушав представителей истцов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы, находит исковые требования Кривобокова Ю.С. и Кривобокова С.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что Кривобоков С.С. и Кривобоков Ю.С. являются собственниками по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

В настоящее время в указанном жилом доме проживает Величкова В.И., которая родственником истцов не является, была вселена в жилое помещение с согласия предыдущего собственника К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Величковой В.И. к администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество, оставшееся после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.13-14).

После вступления в наследство после смерти предыдущего собственника, Кривобоков С.С. и Кривобоков Ю.С. обратились к Величковой В.И. с письменным требованием об освобождении занимаемого помещения и передачи ключей от дома и других построек в 14-дневный срок (л.д.18, 19). Однако, требования истцов до настоящего времени оставлены без ответа.

Таким образом, учитывая, что Кривобоков С.С. и Кривобоков Ю.С. являются собственниками спорного жилого помещения и земельного участка, вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права, а у ответчика отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом доме, на момент рассмотрения дела Величкова В.И. спорное жилое помещение не освободила, каких-либо оснований для сохранения права пользования спорной жилой площадью за ответчиком, предусмотренных действующим законодательством не имеется, суд удовлетворяет исковые требования о выселении Величковой В.И. из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривобокова Ю.С., Кривобокова С.С. к Величковой В.И. о выселении - удовлетворить.

Выселить Величкову В.И. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2016 года.

Судья: С.Г. Язынина

Дело №2-154/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 21 января 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Хабибуллиной Р.М.

с участием ответчика Кривобокова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» к Кривобокову Олегу Ивановичу, Кривобоковой Нине Ивановне, Хакимовой Юлии Владимировне, Кривобокову Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредит Единство» обратился в суд с иском к Кривобокову О.И., Кривобоковой Н.И., Хакимовой Ю.В., Кривобокову И.А. о взыскании задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 между Кредитным потребительским кооперативом «Кредит Единство» и Кривобоковым О.И. заключен договор займа ..., по которому ответчику предоставлен займ в размере 170000 руб. сроком на 24 месяца под 15,30 % годовых. Ответчик обязался погашать заём ежемесячными платежами в соответствии с графиком, приложенным к договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату займа между истцом и поручителями Кривобокова И.А., Хакимовой Ю.В., Кривобоковой Н.И. были заключены договоры поручительства от 00.00.0000 ..., ..., .... Указанные лица, выступив поручителями по договору, взяли на себя всю полноту ответственности по займу в солидарном порядке на основании ст. 363 ГК РФ. В настоящее время обязанности по договору заемщиком и поручителями не исполняются, по состоянию на 00.00.0000 за ответчиками числится...

... задолженность в сумме 197628 руб., в том числе по основному долгу в размере 155834 руб., по процентам в размере 41794 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности и проценты за пользование займом в размере 197628 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5152 руб. 56 коп.

Представитель истца на судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, представив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании ответчик Кривобоков О.И. заявленные исковые требования признал, обязался погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчики Кривобоков И.А., Хакимова Ю.В., Кривобокова Н.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 КПК «Кредит Единство» заключил с Кривобоковым О.И. договор займа ..., согласно которому заемщику предоставлен заём в сумме 170000 рублей, под 15,30 % годовых сроком на 24 месяцев.

По условиям договора погашение долга и процентов должно производиться по графику платежей, являющемуся приложением к договору. Исполнение кооперативом обязательств по данному договору подтверждено расходным кассовым ордером ... от 00.00.0000.

Согласно договорам поручительства ..., ..., ... от 00.00.0000 Кривобокова Н.И.. Хакимова Ю.В., Кривобоков И.А. являются поручителями, и обязуются перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору ... от 00.00.0000 в том же объеме, что и пайщик (заемщик), в том числе за возврат займа, уплату процентов, возмещению убытков и издержек по взысканию указанных сумм. Об ознакомлении и согласии с условиями договора займа и договоров поручительства свидетельствуют подписи поручителей.

По расчёту истца задолженность Кривобокова О.И. по договору ... от 00.00.0000 по состоянию на 15.11.2018 составляет 197628 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по г.Салават судебный приказ №2-999/2018 от 19.04.2018 о взыскании задолженности в размере 173162 руб., госпошлины в размере 2331 руб. 62 коп. с Кривобокова О.И., Кривобокова И.А., Хакимовой Ю.В., Кривобоковой Н.И. отменен.

Расчёт истца судом проверен и ответчиками не оспорен, до настоящего времени ответчиками обязательства по договору не исполнены. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании в солидарном порядке с заемщика и указанных истцом поручителей суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с ответчиков в размере 5152 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» к Кривобокову Олегу Ивановичу, Кривобоковой Нине Ивановне, Хакимовой Юлии Владимировне, Кривобокову Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Кривобокова Олега Ивановича, Кривобоковой Нины Ивановны, Хакимовой Юлии Владимировны, Кривобокова Ивана Алексеевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа ... от 00.00.0000 в размере 197268 рублей, расходы по уплате госпошлины 5152 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019

Решение не вступило в законную силу 21.01.2019 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу___________ секретарь суда_______

Судья_______________

Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-162/2019 Салаватского городского суда РБ.

№2-1051/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Хабибуллиной Р.М.

с участием представителя истца Коробковой К.А.-Бычкова А.А., представителя ответчиков Трамбукина Н.С., Кривобоковой Н.И., Галлямовой А.Н.-Рахматулиной А.Т., представителя третьего лица ООО «Жилкомзаказчик» Ягудина Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробковой Кристины Александровны к Трамбукину Николаю Сергеевичу, Кривобоковой Нине Ивановне, Галлямовой Альфие Наилевне о признании решений внеочередного общего собрания собственников МКД ... по (адрес), оформленных протоколом ... от 00.00.0000 недействительными, взыскании судебных расходов,

установил:

Коробкова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Трамбукину Н.С., Кривобоковой Н.И., Галлямовой А.Н. о признании решений внеочередного общего собрания собственников МКД ... по (адрес), оформленных протоколом ... от 00.00.0000 недействительными, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что истец является сособственником жилого помещения в МКД по адресу (адрес). В декабре 2018 истцом получен договор управления МКД, где в п.1.2 договора указано, что условия настоящего договора определены решением общего собрания собственников помещений от 00.00.0000 (протокол ... от 00.00.0000). Всей информацией которой располагает истец, это сфотографированное сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений с фамилиями инициаторов собрания. Само собрание не проводилось, выписка из спорного протокола в общедоступных местах не размещалась. В нарушение действующего законодательства в системе ГИС ЖКХ отсутствует спорный протокол. На запросы истца в адрес ООО «Жилкомзаказчик» и ГК РБ по жилищному и строительному надзору о предоставлении спорного протокола для ознакомления никаких ответов не представл...

...ено, что дает истцу утверждать об отсутствии кворума при принятии решений по повестке дня согласно сообщению. Истица считает, что собрание проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, а именно: общее собрание, оформленное обжалуемыми протоколом, проведено в отсутствии кворума и является не правомочным (отсутствуют письменные решения), допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Коробкова К.А. не принимала участие в данном собрании.

Коробкова К.А. просит суд признать решения внеочередного общего собрания собственников МКД ... по (адрес), проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом ... от 00.00.0000 недействительными, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец Коробкова К.А. на судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о дне судебного заседания.

Представитель истца Бычков А.А. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики на судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчиков Рахматуллина А.Т. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ответчиками действительно вывешивалось сообщение о предстоящем проведении общего собрания в очно-заочной форме, однако, поскольку никто из собственников жилых помещений в указанном МКД на очную часть не явился, а также в заочной форме решения собственниками не заполнялись и не передавались инициаторам собрания, общее собрание не состоялось, решения собственниками не принимались и в этой связи протокол общего собрания от 00.00.0000 не оформлялся, то есть, поскольку собрание не состоялось, протокол общего собрания от 00.00.0000, документы по его проведению не оформлялись и в наличии их не имеется, предмет спора отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомзаказчик» Ягудин Р.М. в исковых требованиях просил отказать, поскольку общее собрание не состоялось, протокол общего собрания от 00.00.0000 не оформлялся. В ООО «Жилкомзаказчик» спорный протокол отсутствует, что подтверждается ответом на запрос суда. Ссылка в договорах управления от 00.00.0000 на спорный протокол является ошибочной.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В статье 44.1 ЖК РФ определены формы проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочное голосование (опросным путем или с использованием системы) и очно-заочное голосование.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Положения статьи 48 ЖК РФ наделяют правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, собственников помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу действующего законодательства, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Исходя из смысла указанных статей, общее собрание правомочно если в нем приняли участие собственники как жилых, так и нежилых помещений данного дома, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания определен в ст. 44(1) - ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформляется протоколом общего собрания (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Наличие протокола общего собрания подтверждает факт принятия соответствующего решения до тех пор, пока не доказано обратное.

Предметом оспаривания является не протокол общего собрания, а решения, принятые общим собранием собственников помещений МКД (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Истец, оспаривая решения общего собрания, оформленные протоколом, вправе оспаривать как вообще факт его проведения, так и законность проведенного общего собрания. Бремя доказывания указанных обстоятельств (факт непроведения или незаконность принятого решения) возлагается в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Ответчик вправе представлять доказательства проведения данного собрания, а также доказательства законности принятого решения.

Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Коробкова К.А. является собственником ? доли жилого помещения расположенного по адресу (адрес).

Истец в иске ссылается на проведение общего собрания собственников МКД ... по (адрес) в (адрес) с грубым нарушениями действующего законодательства, по итогам которого было приняты решения, оформленные протоколом ... от 00.00.0000.

Как следует из представленной фотокопии сообщения от 15.08.2018, сообщается, что по инициативе собственников помещений МКД ... по (адрес) Трамбукина Н.С. ((адрес)), Кривобоковой Н.И. ((адрес)), Галлямовой А.Н. ((адрес)) будет проводиться внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования. Дата проведения 00.00.0000, место проведения (адрес) (около второго подъезда), в 18-00 часов. На повестку дня поставлено 8 вопросов: 1. утверждение председателя собрания, секретаря, членов счетной комиссии, 2. утверждение порядка голосования по вопросам, поставленным на повестку дня; 3. отказ от намерения заключить договор управления МКД сроком на 3 года с управляющей компанией ООО «Домоуправление №9», 4. выбор управляющей организации ООО «Жилкомзаказчик», 5. утверждение условий договора управления МКД ... по (адрес) в предлагаемой управляющей организации ООО «Жилкомзаказчик», 6. заключение договора управления МКД ... по (адрес) с управляющей организацией ООО «Жилкомзаказчик», 7. утверждение порядка информирования собственников помещений МКД о принятых решениях по вопросам повестки дня проводимых собраний – путем размещения сообщений на входных группах подъездов, 8. о хранении копий протоколов и иных документов общих собраний.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из ответа №10/1318 от 21.05.2019 ООО «Жилкомзаказчик» следует, что протокол ... от 00.00.0000 с приложениями в адрес управляющей организации не поступал.

Из ответа №18320 от 23.05.2019 Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору следует, что протокол ... от 00.00.0000 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу (адрес) проводимого в форме очно-заочного голосования в Госкомитете отсутствует.

Кроме того, судом на ответчиков Трамбукина Н.С., Кривобокову Н.И., Галлямову А.Н. была возложена обязанность представить оригинал протокола общего собрания, с приложениями. Вместе с тем, ответчиками оригинал протокола общего собрания, а также решения собственников по данному общему собранию с приложениями суду не были представлены. Управляющая организация, также не представила доказательства, что решения общим собранием принимались, протокол оформлялся. Из заявления представителя ответчика Трамбукина Н.С.-Журавлевой А.О. от 02.04.2019 следует, что запрошенные судом протокол ... от 00.00.0000 общего собрания собственников МКД ... по (адрес), документы по проведению собрания, а также бланки голосования, не могут быть представлены ввиду их отсутствия.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков оспаривала существование протокола общего собрания от 00.00.0000, указав на то, что сообщение о проведении собрания вывешивалось, но общее собрание собственников МКД не состоялось. Решения не приняты, протокол не оформлялся.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что собственниками МКД ... по (адрес) в (адрес) было проведено общее собрание в очно-заочной форме, по итогам которого были приняты решения и оформлен протокол ... от 00.00.0000.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Допустимых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, что такое собрание состоялось и были приняты на нем соответствующие решения, ответчиком и третьими лицами не представлено.

Суду не были представлены как сам протокол ... от 00.00.0000 так и подлинные обязательные приложения к протоколу общего собрания, а именно: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников).

Непредставление суду ответчиком указанных подлинников документов подтверждает факт того, что собрание в очно-заочной форме не проводилось.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не доказан факт нарушения её прав со стороны ответчиков, поскольку общее собрание собственников МКД ... по (адрес) не состоялось, документы по его проведению не оформлялись. Кроме того, истицей представлен оригинал договора Управления от 03.09.2018, копия в материалы дела в котором имеется подпись истца, то есть Коробкова К.А. с договором согласилась и подписала его.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что истицей не доказан факт нарушения её прав со стороны ответчиков, поскольку общее собрание не состоялось, документы, в том числе обжалованный протокол не оформлялся, какие-либо неблагоприятные последствия от несостоявшегося собрания сособственником ? доли в жилом помещении Коробковой К.А. не понесены.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании решений внеочередного общего собрания собственников МКД ... по (адрес), оформленных протоколом ... от 00.00.0000 недействительными, исковые требования о взыскании судебных расходов в виде госпошлины в размере 300 рублей удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коробковой Кристины Александровны к Трамбукину Николаю Сергеевичу, Кривобоковой Нине Ивановне, Галлямовой Альфие Наилевне о признании решений внеочередного общего собрания собственников МКД ... по (адрес), оформленных протоколом ... от 00.00.0000 недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий п/п Е.Ю. Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 11.06.2019

Секретарь суда:________________

Решение вступило в законную силу _________________

Секретарь суда:________________

Судья: _____________________

Подлинник решения в гражданском деле № 2-1051/2019 (УИД 03RS0015-01-2019-000438-97) Салаватского городского суда РБ.