Криводед Юрий Владимирович

Судья – Павлова Е.Б. Дело № 2-425/13-33-597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей областного суда – Смирновой Л.Н., Сергейчика И.М.,

при секретаре – Николаеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И. М. гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2013 года исковые требования К.Ю.В. к В.А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены и постановлено:

- взыскать с В.А.А. в пользу К.Ю.В. материальный ущерб в сумме 51493 руб. 58 коп., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 3000 руб.. комиссии банка 180 руб.. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1744 руб. 81 коп., а всего 59418 руб. 39 коп.,

установила:

К.Ю.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее Общество) и В.А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 16 сентября 2012 года в 14 час. 00 мин. на ул. Бетховена в г. Старая Русса по вине водителя В.А.А., управлявшего скутером Ирбис 250, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого автомобилю истца Сузуки Гранд Витара, государственный номер <...>, причинены технические повреждения. На момент ДТП автомобиль Сузуки Гранд Витара был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств в Обществе, ввиду чего, последним выплачено истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 18170 руб. 11 коп. Между тем, согласно от...

...чету об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, составленному ООО «Центравтоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 18339 руб. 60 коп.. Кроме того, утрата товарной стоимости поврежденного по вине ответчика автомобиля Сузуки Гранд Витара определена специалистом-оценщиком в 51493 руб. 58 коп. Стоимость расходов истца по составлению отчета составила 3000 руб.

Истец просил взыскать с Общества разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и определенным специалистом-оценщиком, в размере 169 руб. 49 коп., а с В.А.А. взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 51493 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Общество и собственник скутера Ирбис 250 М.Н.С.

В последующем представитель истца отказалась от исковых требований к Обществу. Определением суда частичный отказ от иска был принят, производство в по делу данной части прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В.А.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Не оспаривая вину в совершенном ДТП и сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, считает, что утрата товарной стоимости автомобиля истца не наступила, ее размер полагает недоказанным. Просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца – К.С.М., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Судом достоверно установлено, что 16 сентября 2012 года в 14 час. 00 мин. на ул. Бетховена в г. Старая Русса по вине ответчика В.А.А., управлявшего скутером Ирбис 250, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный номер <...>, были причинены технические повреждения.

Материалами дела достоверно установлено, что вред (ущерб) К.Ю.В. причинен в результате взаимодействия (столкновения по касательной) транспортных средств (источников повышенной опасности).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (лицам, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании), возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, при этом, возмещение убытков не должно обогащать её.

Из перечисленных норм и статьи 56 ГПК РФ следует, что истец обязан был доказать факт причинения ему материального ущерба (вреда) в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого не подлежала обязательному страхованию в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ, в требуемом размере. Недоказанность этого обстоятельства исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ, в обязанность ответчика входило представление возражений и их обоснование, относительно доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, в том числе, по размеру заявленных требований.

Одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является его осуществление на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из доказанности обстоятельств ДТП и из виновности ответчика в совершенном ДТП, а, соответственно и в причинении вреда автомобилю истца.

Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку основаны на законе и материалах дела, и ответчиком не оспаривались. Также, ответчиком не оспаривался объем технических повреждений, причиненных скутером, под его управлением, автомобилю истца.

При этом, в обоснование размера величины утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию с ответчика в силу вышеприведенных правовых норм, судом обоснованно приняты во внимание сведения, изложенные в представленном истцом отчете №397 от 05 октября 2012 года, составленным ООО «Центравтоэкспертиза» – 51493 руб. 58 коп. Оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований, в отсутствие возражений со стороны ответчика, у суда не имелось.

На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу, что указанный выше отчет является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу ответчиком.

Составление указанного отчета об оценке с приведенными в обоснование жалобы нарушениями методических указаний, само по себе, не свидетельствует о завышении размера определенного судом к взысканию с ответчика ущерба.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно оспаривания названного документа несостоятельны и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Л.Н. Смирнова

И.М. Сергейчик