Кривогин Дмитрий Александрович

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-15945/2022 Судья: Бачигина И.Г.

78RS0006-01-2021-005375-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Петровой А.В., Сопраньковой Т.Г.,

при помощнике судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривогина Дмитрия Александровича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года по гражданскому делу №2-246/2022 по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Кривогину Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика Кривогина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кривогину Д.А., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 406 819 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 268,19 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 31.05.2019 транспортное средство <...>, застрахованное АО «ВЭБ «ЛИЗИГ» в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования № 170068-817-002979, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Кривогиным Д.А., управлявшим транспортным средством <...>. Рассмотрев представленные страхователем ...

...документы, ПАО «САК «Энергогарант» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение. Поскольку гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Кривогину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кривогина Д.А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 396 400 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 164 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятым решением, Кривогин Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая необоснованным включение экспертом в число повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждение глушителя и теплоизоляции, которые не были отражены в материалах дела №1961 по факту ДТП от 31.05.2019, представленных УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, просит изменить обжалуемое решение в части размера ущерба, подлежащего взысканию в ползу истца, взыскав с Кривогина Д.А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» 185 957,23 рублей и отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Истец ПАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отсутствие доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, оснований для взыскания причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с учетом износа транспортного средства не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено и из представленных в материалы дела доказательств следует, что 31.05.2019 в 12 час. 30 мин. в г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Новочеркасский пр., д. 50, корп. 1, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя <...> и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак О640ОК178, под управлением водителя Кривогина Д.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Кривогиным Д.А. п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что гражданская ответственность Кривогина Д.А. на момент ДТП застрахована не была, что послужило основанием для привлечения Кривогина Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Транспортное средство <...>, на момент ДТП было застраховано ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования № 170068-817-002979 от 28.12.2017, заключенному с АО «ВЭБ «ЛИЗИГ» сроком действия по 27.12.2020г.

Выполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил ООО «Аксель-Моторс Север» страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> в размере 406 819 руб.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Кривогин Д.А. в процессе рассмотрения дела не оспаривал.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак Х888НК178, Кривогин Д.А. просил назначить по делу судебную экспертизу, указывая, что повреждения глушителя и теплоизоляции не могли являться следствием данного ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация Истина» № 761/2-4378/2021 от 23.12.2021г. повреждения глушителя и теплоизоляции глушителя являются следствием ДТП от 31.05.2019г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, с учетом допустимого округления составляет 396 400 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, постольку суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца руководствовался заключением судебной экспертизой.

При этом судом учтены показания допрошенного в процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика эксперта, который подтвердив выводы заключения экспертизы, дал полные обоснованные ответы на все заданные вопросы, пояснив, что при определении объема повреждений транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, им были учтены конструктивные особенности транспортного средства <...>, в частности – выступающая передняя часть, механизм столкновения, характер видимых повреждений, скорость движения транспортных средств. В данном случае к увеличению размера ущерба могло привести то обстоятельство, что автомобиль <...> момент ДТП не двигался. Осмотр транспортных средств не производился, так как на момент проведения экспертизы транспортное средство <...>, отремонтировано. В данной ситуации осмотр <...>, государственный регистрационный знак <...>, является не целесообразным, в том числе и с учетом времени, прошедшего после ДТП. Повреждения глушителя и теплоизоляции относятся к скрытым повреждениям, поэтому не могли быть отражены инспектором ГИБДД в материалах ДТП. Повреждения насадок глушителя с правой части транспортного средства имеют не только повреждение окантовки, в результате ДТП произошло смещение насадок. При наличии таких повреждений по рекомендации завода-изготовителя требуется замена глушителя и теплоизоляции.

Судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно в основу решения положил заключение судебной экспертизы, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный вопрос, противоречий в заключении не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы и оценкой судом данного заключения, не могут быть приняты во внимаине судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалцемого решения, поскольку правильности выводов судебной экспертизы и выводов суда не опровергают.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходы на восстановительный ремонт автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому, исходя из заключения судебной экспертизы, не опровергнутого иными имеющимися в материалах дела доказательствами, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиляв размере 396 400 руб. учтя то обстоятельство, что гражданская ответственность Кривогина Д.А на дату ДТП застрахована не была.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривогина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2022 г.