Кривоклякина Светлана Петровна

Мировой судья Шмелева Е.В.

Дело № 11-67/2024

61MS0130-01-2024-000096-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г.Красный Сулин Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.

при секретаре Орловой О.А.

рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, врио мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кривоклякиной С.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кривоклякиной С.П задолженности по кредитному договору № от 21.11.2012 за период с 19.02.2014 по 10.06.2016 в размере 8 392,83 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи от 17 января 2024 года заявление ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю в связи с отсутствием бесспорности заявленного требования.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» по доверенности Коваленко А.В. просит определение мирового судьи отменить, указывая, что из заявления о выдаче судебного приказа не усматривалось наличие спора о праве, так как расчет задолженности был отражен в выписке по счету. Заявителем с заявлении указаны все необходимые сведения по расчету задолженности.

Согласно ст. ст. 331, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном глав...

...ой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая судебный приказ заявителю, мировой судья исходил того, что к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, в частности математически обоснованный расчет, что лишает суд возможности проверить правильность расчета требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производств" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что из представленных взыскателем документов не представляется возможным бесспорно установить обязанность Кривоклякиной С.П. по возврату задолженности по кредитному договору.

Так, из материалов дела установлено, что в подтверждение заявленных требований взыскателем представлены выписка по счету заемщика.

При этом взыскателем не представлен арифметический расчет задолженности с указанием порядка ее формирования, с указанием алгоритма расчета заявленных сумм, периода времени в календарном исчислении, в течение которого образовался долг.

Представленная заявителем выписка сводится к формальному указанию на имеющийся долг, каких-либо формул расчета, а также динамики вычислений, отражающей порядок образования взыскиваемых сумм, в ней не содержится.

Отсутствие совокупности доказательств не позволяет подтвердить наличие заявленной задолженности в указанном размере.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, и не могут быть проверены мировым судьей в рамках приказного производства, то судьей сделан верный вывод об отсутствии бесспорности требования, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, требования взыскателя не могут быть признаны бесспорными, имеет место спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ исключает возможность вынесения судебного приказа.

Кроме того, взыскателю следует разъяснить, что заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в случае устранения недостатков, послуживших основанием для его возвращения. Также заявитель вправе разрешить возникший спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, врио мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Тесленко