Криволуцкая Елена Александровна

Судья Чернышева Н.М.

Судья докладчик Абзалова Т.В. Дело 22-2150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного

суда в составе:

председательствующего: Абзаловой Т.В.

судей: Лось В.Ц., Загребельной Е.В.

при секретаре: Стяжкиной М.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2013 г. апелляционную жалобу осужденной Криволуцкой Е.А. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2013 г., которым

Криволуцкой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 17.12.2010 г.

Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., объяснения осужденной Криволуцкой Е.А. (система видеоконференц-связи), адвоката Гейер Т.Ю. в защиту осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2010 года (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2011 года) Криволуцкой Е.А. осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г., ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 09.06.2010 г., конец срока 10.05.2015 г.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.02.2013 г. Криволуцкой Е.А. отказано в у...

Показать ещё

...довлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с постановлением, указывает, что за время отбывания наказания раскаялась в содеянном, вину признала, своим отношением к труду доказала, что встала на путь исправления, после освобождения намерена вести законопослушный образ жизни и трудоустроиться. В настоящее время трудоустроена на швейном производстве, обучается в ПУ № по профессии оператор швейного оборудования, принимает активное участие по благоустройству территории ИУ, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, участвует в психологических тренингах и просветительских занятиях, не конфликтна, с представителями учреждения корректна, установленный режим отбывания наказания не нарушает.

Полагает, что взыскание от 27.10.2012 г. на нее наложено необоснованно, поскольку без косынки на рабочем месте она находилась несколько минут, однако суд не дал этому никакой оценки. В судебном заседании защитник и прокурор поддержали ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбывания срока наказания, установленного законом, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд, проанализировав поведение осужденной в течение всего срока отбывания ей наказания, пришел к выводу о невозможности условно-досрочно освобождения Криволуцкой Е.А., поскольку она нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного приговором суда.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда сделан на основании должного анализа и оценки всех материалов дела, которые были предметом исследования суда в судебном заседании.

При принятии решения судом исследованы, приняты во внимание и оценены все значимые для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении фактические данные о поведении осуждённой.

Судом установлено, что осужденная Криволуцкой Е.А. за время отбывания наказания имеет одно поощрение от 13.01.2012 г., два нарушения режима содержания, одно из которых в настоящее время в установленном законом порядке не снято и не погашено - 27.10.2012 года устный выговор. Кроме того, установлено, что осужденная администрацией колонии характеризуется отрицательно как лицо, не вставшее на путь исправления.

При принятии решения судом исследованы, приняты во внимание и оценены все значимые для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении фактические данные о поведении осуждённой.

Суд, оценив сведения, характеризующие поведение осуждённой в период нахождения ее в исправительном учреждении, не нашел достаточных данных для вывода о том, что Криволуцкой Е.А. доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, сомнений у коллегии они не вызывают. Нарушений требований УПК РФ судом не допущено.

Суд учел поведение осужденной за весь период отбывания наказания, конкретных данных, свидетельствующих о том, что Криволуцкой Е.А. стремилась проявить себя с положительной стороны, оставшихся без оценки суда, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что взыскание от 27.10.2012 г. является незаконным, не являются основанием для отмены или изменения постановления суда. Суд тщательно исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям. Данных, свидетельствующих о незаконности наложения на осужденную взыскания от 27.10.2012 г. не имеется.

Доводы жалобы осужденной, касающиеся характеризующих данных, не влияют на выводы суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания, поскольку судом учтено поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы осужденной о том, что прокурор поддержал ее ходатайство об условно-досрочном освобождении являются необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания от 20.02.213 г. помошник прокурора Коновалова А.Г. возражала против удовлетворения ходатайства осужденной (л.д. 59-61), замечания на протокол судебного заседания не подавались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление судом принято в соответствии с требованиями закона, выводы суда мотивированы и обоснованы, оснований для отмены решения суда не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2013 года в отношении Криволуцкой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Т.В.Абзалова

Судьи: подписи В.Ц.Лось

Е.В.Загребельная

Копия верна

Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова

Свернуть

<данные изъяты> Дело № 22- 12/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 февраля 2015 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Сусловой А.М.

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

адвоката Каплановой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова П.С. в интересах осужденной Криволуцкой Е.А. на постановление <данные изъяты> от 01.12.2014 года, которым

Криволуцкая Е.А., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Криволуцкая Е.А. осуждена приговором ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159УК к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отказывая Криволуцкой Е.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд в постановлении указал, что несмотря на в целом положительную характеристику по месту отбывания наказания, добросовестное отношение к труду и имеющиеся поощрения, осуждённая Криволуцкая Е.А. имеет обязательства гражданско-правового характера по приговорам суда в пользу потерпевших, а также в пользу федерального бюджета без уважительных причин не исполняет обязанность по возмещению ущерба. В период отбывания наказания допустила 5 нарушений установленного порядка и подвергалась взысканиям, которые погашены и сняты досрочно около года назад. Кроме того, по результатам психодиагностического исследования условно-досрочное освобождение в отношении осужденной нецелесообразно. ...

Показать ещё

...Данные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о нестабильности поведения осужденной за весь период отбывания наказания, зависимости ее поведения от жизненных обстоятельств, сложившихся не в ее пользу, и безразличном отношении к обязанностям по возмещению ущерба, что позволило суду сделать вывод о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов П.С. в защиту интересов осужденной Криволуцкой Е.А. просит постановление суда отменить и вынести новое постановление, ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает к выводу о нестабильности поведения осужденной суд пришел необоснованно без учета в должной степени того, что имеющиеся взыскания, в большинстве своем незначительные, осужденной досрочно погашены поощрениями за добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых мероприятиях. Осужденная длительное время не допускала нарушений. Вывод о безразличном отношении к возмещению ущерба сделан без учета того, что исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, по данным базы <данные изъяты> Криволуцкая Е.А. не значится в качестве должника, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что исполнительные листы в отношении Криволуцкой Е.А. на исполнение не предъявлялись. Положения ст. 79 УПК РФ не предусматривают в качестве обязательного критерия оценки поведения осужденной возмещение ею судебных расходов.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым срока наказания, установленного ч.3 ст.79 УК РФ.

Как следует из письменных материалов, Криволуцкая Е.А. отбыла установленную законом часть срока уголовного наказания.

Однако, формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства выводы суда о наличии или отсутствии оснований для применения к осуждённому условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания, при этом следует учитывать, в том числе, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, суд тщательно, всесторонне исследовал представленные администрацией учреждения материалы, характеризующие Криволуцкую Е.А. за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания характеризуется нестабильностью, безразличным отношением к исполнению обязанности по возмещению ущерба, зависит от жизненных обстоятельств, сложившихся не в ее пользу, что позволило суду в свою очередь сделать вывод о нуждаемости осужденной в дальнейшем отбывании наказания.

Анализируя характер допущенных осужденной нарушений, ее пояснения относительно причин побудивших ее к нарушению порядка отбывания наказания, а также отмеченные судом первой инстанции положительные тенденции в поведении осужденной в последующий период и ее добросовестное отношение к труду, суд апелляционной инстанции, отмечая систематичность нарушений не может согласиться с доводом защитника о их незначительности, считает, что суд при вынесении постановления правильно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденной, и отсутствии на момент рассмотрения ходатайства основания считать, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

То обстоятельство, что принятые во внимание судом взыскания являются погашенными, не исключает необходимости учета их судом при оценке поведения осужденной, поскольку обратное исключало бы возможность оценки ее поведения за весь период отбывания наказания.

Принимая во внимание доводы жалобы адвоката о том, что не принятие мер к возмещению ущерба без учета реальной возможности осужденной его возместить, в том числе в связи с не поступлением исполнительных листов в исправительное учреждение и других обстоятельств, равно как и результаты психодиагностического исследования о нецелесообразности условно-досрочного освобождения в отношении осужденной, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что осужденная не достигла необходимой степени исправления и нуждается в полном отбывании наказания, суд апелляционной инстанции с учетом того, что данные обстоятельства приняты во внимание судом в комплексе с другими обстоятельствами, считает, что данные доводы не влияют на обоснованность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении были учтены все имеющиеся данные о поведении осужденной за период отбывания, а тот факт, что оценка суда не совпадает с позицией осуждённой и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене постановления <данные изъяты> от 01.12.2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <данные изъяты> от 01.12.2014 года в отношении Криволуцкая Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова П.С. – без удовлетворения.

Судья А.М. Суслова

Свернуть