Кривоносов Алексей Геннадьевич

копия

Дело № 2-3086/2025

УИД 24RS0046-01-2025-002009-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Синицину Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Синицину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 67 200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Lada Largus, гос.номер № по вине водителя Синицина Е.В. управляющего автомобилем ВАЗ21074, гос.номер №. В отношении транспортного средства ВАЗ21074, гос.номер № заключен договор страхования с АО «АльфаСтрахование», которое выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 67 200 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» - Копелевич А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Синицин Е.В. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по известному суду адресу: <адрес>, который совпадает с местом его р...

...егистрации согласно сведений отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривоносов А.Г. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала, указав на это в исковом заявлении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31.03.2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada Largus, гос.номер № под управлением водителя Бороданова П.В. и марки ВАЗ21074, гос.номер № под управлением Синицина Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синицина Е.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. Синицина Е.В. управляя транспортным средством ВАЗ21074, гос.номер № допустил наезд на автомобиль Lada Largus, гос.номер №, который в свою очередь допустил наезд на автомобиль марки Форд Фокус ЕА124.

Определением от 31.03.2024 года в возбуждении административного дела отказано. Синицин Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки Lada Largus, гос.номер E245OP124 причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, объяснениями сторон.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД автомобиль марки «Lada Largus, гос.номер E245OP124 принадлежит на праве собственности Кривоносову А.Г. а автомобиль ВАЗ21074, гос.номер Н807АК124 принадлежит на праве собственности Синициной Т.А.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля Кривоносову А.Г. в размере 67 200 руб.

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ21074, гос.номер № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ОСАГО ТТТ №, однако водитель Мутовин А.В. не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, истец обратился с указанными требованиями к ответчику.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным стороной истца доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 67 200 руб. с причинившего ущерб лица – Синицина Е.В.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Синицину Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Синицина Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 67 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского» краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Заочное решение в окончательной форме постановлено 09.06.2025 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова

Дело № 2-4780/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием ответчика Кривоносова А.А.,

при секретаре Закировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юрлицо 1 к Кривоносов А.А., Кривоносов А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

юрлицо 1 обратилось в суд с иском к Кривоносов А.А., Кривоносов А.Г. о расторжении кредитного договора с Кривоносов А.А., взыскании солидарно с ответчиков суммы ссудной задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. неустойки. А также просил взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что юрлицо 1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику Кривоносов А.А. «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора истцом заключен договор поручительства с Кривоносов А.Г., согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика за полное и своевременное погашение кредита, процентов, неустойки. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, Кривоносов А.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежа...

...щим образом, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кривоносов А.А. на судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что основную сумму задолженности и процентов не оспаривает. Действительно, с декабря 2013 года платежи в счет погашения не вносит в связи с тяжелым материальным положением, так как остался без работы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в связи с чем, просит снизить сумму неустойки.

Ответчик Кривоносов А.Г. в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании, юрлицо 1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен Кривоносов А.А. «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителем Кривоносов А.Г. заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Кривоносов А.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Кривоносов А.А. были нарушены обязательства по вышеуказанному кредитному договору, ответчик перестал вносить текущие платежи по кредиту, последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе 494.240 руб. 07 коп. задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлено.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что, Кривоносов А.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, перестав оплачивать кредит с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункта 2.2 договора поручительства, а также ст.ст. 361 и 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований юрлицо 1 в полном объёме и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

На основании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банком ответчику начислена неустойка за несвоевременное внесение ежемесячных платежей, размер которой составил согласно расчету <данные изъяты>.

Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, поскольку находит его верным, однако полагает, что размер неустойки является завышенным относительно основной суммы долга и процентов по кредиту и с учетом материального и семейного положения заемщика подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ юрлицо 1 в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако, до настоящего времени ответчики задолженность по кредитному договору не погасили, уклоняются от выполнения обязательств по договору, доказательств обратного суду не представлено. При указанных обстоятельствах истец, действуя в соответствии с положениями ст.ст. 450, 452 ГК РФ, заявил обоснованные требования о расторжении Кредитного договора с ответчиком, которые подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства ответчики не исполняют, имеются все законные основания к взысканию с ответчиков в солидарном порядке суммы ссудной задолженности по кредитному договору в размере основной суммы задолженности - <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., то есть, по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между юрлицо 1 и Кривоносов А.А..

Взыскать с Кривоносов А.А., Кривоносов А.Г. в солидарном порядке в пользу юрлицо 1 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (10.11.2014 года).

Председательствующий: Байсариева С.Е.