Кривоносов Денис Владимирович

Дело № 2-3711/2021

Поступило в суд 30.07.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносова Д.В. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, установления степени вины в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кривоносов Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 23.08.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мирзалиева О.Т., а также принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ г. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором <данные изъяты> ФИО 1 , в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ г. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором <данные изъяты> ФИО 1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мирзалиева О.Т. было отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность Мирзалиева О.Т. на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 23.11.2020 г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. Выбранная истцом форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. 23.11.2020 г. ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра № №. 11.12.2020 г. финансовая организация отправила истцу смс-сообщение, содержащее сведения о выдаче направления на ремонт транспортного средства. 15.12.2020 г. финансовая организация отправила истцу направление на ремонт трансп...

...ортного средства от 11.12.2020 г. № № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>». Истец был не согласен с таким решением страховой компании и обратился в адрес страховщика с претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения в снежной форме. Претензия истца осталась без удовлетворения. Истец обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. требования Кривоносова Д.В. были частично удовлетворены, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 79 850 руб. С данным решением истец также не согласен, считает, что сумма взысканного страхового возмещения не отражает действительный размер причитающегося страхового возмещения, полагает, что его в вины в произошедшем ДТП нет, а следовательно, он имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>» № № величина ущерба с учетом износа составила 222 400 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 142 550 руб.

На основании изложенного, истец просит установить степень вины лиц - участников ДТП, имевшего место быть 23.08.2020 г.; взыскать с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца страховое возмещение в размере 142 550 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Истец - Кривоносов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, обеспечил явку представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, заключение экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика - ООО РСО "ЕВРОИНС" и третьи лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и Мирзалиев О.Т. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 23.08.2019 г. в 21-15 часов на ул. Бугринский Выселок, д. 5 г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Кривоносова Д.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мирзалиева О.Т., что подтверждается материалами по факту ДТП.

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кривоносова Д.В. и Мирзалиева О.Т. было отказано по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности) (л.д. 7, 8).

Из объяснений Мирзалиева О.Т., данных им сотрудникам ДПС, вину в совершении административного правонарушения он признает, поскольку им не соблюдена очередность проезда.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является истец Кривоносов Д.В., что подтверждается договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 13).

Ответственность владельца транспортного средства Мирзалиева О.Т. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

23.11.2020 г. Кривоносов Д.В. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 57-58). Выбранная Кривоносовым Д.В. форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

23.11.2020 г. ООО «<данные изъяты>» по инициативе ООО РСО «ЕВРОИНС» проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра № № (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО РСО «ЕВРОИНС» отправила Кривоносову Д.В. направление на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ № № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>» (л.д. 69).

02.03.2021 г. Кривоносов Д.В. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей (л.д. 15-16).

05.03.2021 г. ООО РСО «ЕВРОИНС» в ответ на претензию Кривоносова Д.В. письмом № 0020-0503/21 сообщила последнему об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также рекомендовало истцу обратиться на СТОА для проведения ремонта транспортного средства.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г. требования Кривоносова Д.В. о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме были удовлетворены частично, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Кривоносова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 79 850 рублей.

08.07.2021 года Кривоносову Д.В. были перечислены денежные средства в качестве невыплаченного страхового возмещения, которые были взысканы на основании решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

По ходатайству представителя истца, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из административного материала, объяснений второго участника ДТП Мирзалиева О.Т., который вину в совершении ДТП признал, указав, что 23.08.2020 г. в 21-15 часов на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по ул. Пригородной, со стороны ул. Социалистической в сторону ул. Ватутина. У дома № 5 по ул. Бугринский выселок не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге.

Согласно объяснениям Кривоносова Д.В. 23.08.2020 г. в 21-15 час. он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по улице без названия со стороны ул. Ватутина в сторону ул. Пригородной. У дома № 5 по ул. Бугринский выселок произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался под знак «Уступи дорогу».

С учетом обстоятельств ДТП, административного материала, суд приходит к выводу о том, что 23.08.2020 г. Мирзалиевым О.Т., управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было допущено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу водителю транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Кривоносову Д.В., двигающемуся по главной дороге.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Мирзалиевым О.Т. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 23.08.2020 г. и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Кривоносова Д.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

При этом следует отметить, что факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП составляет 169 700 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, в целом суд признает его обоснованным, мотивированным.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, в материалах дела отсутствует. В исследовательской части экспертного заключения содержатся исследования по всем вопросам, указанным судом при назначении экспертизы.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 23.08.2020 года и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заключение экспертов ООО «<данные изъяты>», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении установлен объем повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об определении стоимости страхового возмещения в размере 89 850 рублей с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 79 850 рублей.

Указанная сумма в размере 89 850 руб. подлежит взысканию с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца, поскольку на день рассмотрения спора указанная сумма в адрес Кривоносова Д.В. не перечислена.

При таких обстоятельствах, требования Кривоносова Д.В. подлежат частичному удовлетворению.

Довод ООО РСО «ЕВРОИНС» о применении к данным правоотношениям п. 3.5. Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и необходимости учета разницы менее 10 % между результатами судебной экспертизы и экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного по стоимости восстановительного ремонта суд находит не состоятельным, исходя из следующего.

Суд исходит из того, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленным экспертом размером восстановительного ремонта составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из представленных сторонами доказательств, страховая компания произвела Кривоносову Д.В. страховую выплату лишь в размере 79 850 руб., то есть выплатило лишь 50 % от установленного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, данный пункт Методики в насоящем случае не применим.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования Кривоносова Д.В. о взыскании расходов за услуги независимого эксперта в размере 3 000 руб. в ввиду следующего.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Исходя из норм Закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения (оценки) как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения Кривоносову Д.В., истец для подтверждения своих требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО «ЮрАвтоЭксперт» для определения реального ущерба, причиненного в результате произошедшего. Стоимость расходов по оценке составила 3 000 рублей, которые были уплачены Кривоносовым Д.В. в полном объеме (л.д. 17).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, участия представителя Кривоносова Д.В. при рассмотрении дела, участия в судебных заседаниях, количества судебных заседаний (два судебных заседания длительностью не более 30 минут), длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб., полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 985 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований 89 850 руб. + 3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривоносова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Кривоносова Д.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 89 850 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2985,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022 г.

Судья /подпись/

Копия верна:

На «10» января 2022 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3711/2021 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-003558-15).

Судья -

Судья Воробьев М.В. Дело № 22-6274/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудлиной А.О.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием

государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Кривоносова Д.В.,

адвокатов Савченко С.В., Метелкиной С.А., Шмакова В.В.,

Илюхиной А.О., Демиденко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Илюхиной А.О. на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от14 октября 2019 года, которым в отношении

Кривоносова Дениса Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ,

Кривоносову Д.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей, подлежащего уплате в доход государства по указанным в постановлении реквизитам в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу,

разъяснены последствия уклонения от уплаты и неуплаты судебного штрафа в установленный срок,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу,

решена судьба вещественных доказательс...

...тв,

этим же постановлением на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Бельтиковой Е.А., Ердиковой А.И., Шевченко Е.В., Посоховой К.А., которым назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей каждому; постановление в отношении Бельтиковой Е.А., Ердиковой А.И., Шевченко Е.В., Посоховой К.А. сторонами не обжаловано,

установил:

Постановлением суда в отношении Кривоносова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Кривоносову Д.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей, подлежащего уплате в доход государства по указанным в постановлении реквизитам в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу; разъяснены последствия уклонения от уплаты и неуплаты судебного штрафа в установленный срок.

На постановление суда адвокатом Илюхиной А.О. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения в части решения вопроса о вещественных доказательствах и имуществе, на которое наложен арест, возвращении Кривоносову Д.В. мобильных телефонов марки «Айфон 6», «Айфон 6 Плюс», печати-оттиска ООО «Транс-Экспресс-Байкал», денежных средств в сумме 80700 рублей.

По доводам апелляционной жалобы суд, принимая решение по вещественным доказательствам, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, судом не решен вопрос о снятии ареста с имущества.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат ссылается на то, что мобильные телефоны «Айфон 6», «Айфон 6 Плюс», печать-оттиск ООО «Транс-Экспресс-Байкал» являются собственностью Кривоносова Д.В., были изъяты по месту жительства последнего, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Ссылаясь на положения п. 6 ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 82, ч. 4 ст. 154 УПК РФ, автор апелляционной жалобы полагает, что судьба мобильных телефонов «Айфон 6», «Айфон 6 Плюс», печати-оттиска ООО «Транс-Экспресс-Байкал» должна быть разрешена, указанные предметы должны быть переданы Кривоносову Д.В.

По мнению адвоката ссылка суда на выделенное уголовное дело не свидетельствует о том, что указанные вещественные доказательства имеют значения для этого уголовного дела.

Автор апелляционной жалобы полагает, что передача указанных предметов Кривоносову Д.В. не нанесет ущерба доказыванию, поскольку телефоны и оттиск печати были осмотрены, результаты следственного действия занесены в протокол, информация, интересующая следствие, из мобильных телефонов изъята и записана на компакт-диск.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что иным лицам, в отношении которых уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, телефоны были возвращены на хранение, а Бельтиковой Е.А. телефон возвращен.

Ссылаясь на положения ч.1, ч. 9 ст. 115, ч. 3 ст. 293 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, адвокат полагает, что суду надлежало разрешить вопрос в отношении имущества, на которое наложен арест, отменить арест в связи с отсутствием в нем необходимости.

В суде апелляционной инстанции лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Кривоносов Д.В., адвокат Илюхина А.О. поддержали доводы апелляционной жалобы. Адвокаты Савченко С.В., Метелкина С.А. оставили принятие решение по доводам апелляционной жалобы на усмотрение суда, адвокат Шмаков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, адвокат Демиденко В.В. не возражал против доводов апелляционной жалобы, просил вынести законное и обоснованное решение.

Государственный обвинитель Бажайкина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Изучив уголовное дело, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Илюхиной А.О. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что Кривоносов Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, подтвердил согласие с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласился с обвинением, внес пожертвования в благотворительный фонд. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кривоносов Д.В. своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кривоносова Д.В. с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Размер судебного штрафа суд первой инстанции определил в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Кривоносова Д.В., его семьи, наличия у него иждивенцев, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, разрешен вопрос в части вещественных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах при расследовании указанного выделенного уголовного дела или рассмотрении этого дела в суде может возникнуть необходимость, исходя из положений УПК РФ, исследовать вещественные доказательства (мобильные телефоны «Айфон 6», «Айфон 6 Плюс», печать - оттиск ООО «Транс-Эксперпресс-Байкал»), провести какие-либо исследования, что будет невозможно в случае их выдачи Кривоносову Д.В., а потому решение суда о хранении указанных вещественных доказательств в камере хранения Заельцовского МСО СУ СК РФ по НСО до разрешения выделенного уголовного дела является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с решением суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Несмотря на то, что в рамках настоящего уголовного дела эти вещественные доказательства были осмотрены, информация из мобильных телефонов изъята и записана на компакт-диск, названные вещественные доказательства могут быть предметом непосредственного исследования и оценки по выделенному уголовному делу.

Тот факт, что иным лицам, в отношении которых уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, телефоны были переданы на хранение, а Бельтиковой Е.А. телефон возвращен, не влияет на законность и обоснованность постановления суда в части решения о судьбе вещественных доказательств- мобильных телефонов «Айфон 6», «Айфон 6 Плюс», печати - оттиска ООО «Транс-Эксперпресс-Байкал», учитывая обстоятельства, подлежащие доказыванию по выделенному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в постановлении решения суда в отношении арестованного имущества (денежных средств в сумме 80700 рублей) не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не вправе, подменяя суд первой инстанции, принимать решение по указанному вопросу.

Тем не менее, по смыслу закона, исходя из положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд первой инстанции вправе в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, разрешить вопрос, который не затрагивает существо судебного решения, в частности, об отмене ареста на имущество.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Илюхиной А.О. удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в жалобе доводов.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2019 года в отношении Кривоносова Дениса Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Илюхиной А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А. О. Пудлина

Дело № (54RS0№-14, №)

Поступило в суд 21.06.2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева М.В.,

при секретаре Галкиной Е.В.,

с участием

помощника прокурора <адрес> Новиковой Е.Н.,

защитника-адвоката Савченко С.В. представившей удостоверение № и ордер № Калининской коллегии адвокатов НСО,

защитника-адвоката Метелкиной С.А. представившего удостоверение № и ордер № Калининской коллегии адвокатов НСО,

защитника-адвоката Захаровой М.Э. представившего удостоверение № и ордер № Калининской коллегии адвокатов НСО

защитника-адвоката Илюхиной А.О. представившего удостоверение № и ордер № адвокатского бюро «Правозащитный Центр «ТЕРОС»,

защитника-адвоката Демиденко В.В. предъявившего удостоверение № и ордер № адвокатским кабинетом Демиденко В. В.,

подсудимой Бельтиковой Е.А.

подсудимого Кривоносова Д.В.

подсудимой Шевченко Е.В.

подсудимой Ердиковой А.М.

подсудимой Посоховой К.А.

рассмотрев уголовное дело в отношении

КРИВОНОСОВА Д. В.,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

БЕЛЬТИКОВОЙ Е. А.,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

ЕРДИКОВОЙ А. И.,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

ШЕВЧЕНКО Е. В.,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

ПОСОХОВОЙ К. А.,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бельтикова Е.А., Кривоносов Д.В., Шевченко Е.В., Ердикова А.И, Посохова К.А. органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

В 2017 году, в неустановленном месте, у Кривоносова Д.В. и неустановленных лиц, осведомленных об изменениях в российском законодательстве в части прекращения до ДД.ММ.ГГГГ деятельности игорных заведений, не имеющих предусмотренного законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а также прекращении деятельности игорных заведений вне игорных зон, регулируемом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государс...

...твенном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон), из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием игрового оборудования и информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны, в 2017 году, в неустановленном месте, Кривоносов Д.В. и неустановленные лица, из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, достоверно зная о том, что действует вопреки действующему законодательству, в нарушение ч. 1, 2 ст.5 Федерального закона в соответствии с которым «деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами; деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации»; в нарушение положения о соответствии объекта, в котором осуществлялась предпринимательская деятельность, специальным условиям ее осуществления, предусмотренного ч.1 ст. 8.1 Федерального закона, в соответствии с которой «... игорные заведения могут располагаться только в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами капитального строительства, занимать указанные объекты полностью или располагаться в единой обособленной их части», в нарушение ч. 4 ст. 5 Федерального закона, в соответствии с которой «...игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открытыми исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом», а также в нарушение ст. 9 Федерального закона, в соответствии с которой «...игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: <адрес>», достоверно зная, что <адрес> не входит в число игорных зон, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны и, желая их наступления, приискали следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение общей площадью 484,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Свидетель №6, арендовав указанное нежилое помещение с целью размещения по указанному адресу игорного заведения для организации и проведения азартных игр, при этом, не посвящая Свидетель №6 в свои преступные намерения;

- нежилое помещение общей площадью 39 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, место № (<адрес>), принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>», арендовав указанное нежилое помещение с целью размещения по указанному адресу игорного заведения для организации и проведения азартных игр, при этом, не посвящая представителя ООО «<данные изъяты>» в свои преступные намерения;

- нежилое помещение общей площадью 246,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Свидетель № 4, арендовав указанное нежилое помещение с целью размещения по указанному адресу игорного заведения для организации и проведения азартных игр, при этом, не посвящая Свидетель № 4 в свои преступные намерения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кривоносов Д.В. и неустановленные лица, в 2017 году, в неустановленном месте, из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны и, желая их наступления, приобрели у неустановленных лиц персональные компьютеры, состоящие из системных блоков в количестве не менее 169 штук, мониторов, которые разместили в помещениях, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес> заря <адрес>); <адрес>, Красный проспект, <адрес>, обеспечили их доступом к информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и установили на них специальное программное обеспечение, позволяющее проводить азартные игры путем заключения основанных на риске соглашений о выигрыше с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры, заложенным в алгоритм работы игрового оборудования специальным программным обеспечением, тем самым изготовили игровое оборудование. Алгоритм работы данного оборудования позволял вводить исходные параметры игры (сумму полученных денежных средств в виде баллов), делать ставки в размере не превышающем сумму введенных баллов, наличие риск - игры в виде выпадения определенных комбинаций символов, наличие призовой (бонусной) игры, возможность снятия оставшихся или выигранных средств. Тем самым, Кривоносов Д.В. и не установленные лица организовали незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кривоносов Д.В. и неустановленные лица в 2017 и 2018 году, в неустановленном месте, из корыстных побуждений, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, привлекли Свидетель №9, Свидетель № 5, Свидетель №15 и иных неустановленных лиц, которые за вознаграждение должны были осуществлять охрану, а также контроль за соблюдением игроками порядка, в указанных игорных заведениях, при этом указанные лица не были осведомлены о преступных намерениях и последующей преступной деятельности Кривоносова Д.В. и иных неустановленных лиц.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кривоносов Д.В. и неустановленные лица, в период времени с 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, из корыстных побуждений, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, предложили Ердиковой А.И., Бельтиковой Е.А., Шевченко Е.В., Посоховой К.А. и неустановленным лицам совершить указанное преступление совместно, а именно, проводить азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, на что указанные лица, полностью одобряя и разделяя преступные замыслы Кривоносова Д.В. и неустановленных лиц, из корыстных побуждений, на предложение Кривоносова Д.В. и неустановленных лиц ответили согласием, тем самым Кривоносов Д.В., Ердикова А.И., Бельтикова Е.А., Шевченко Е.В., Посохова К.А. и неустановленные лица вступили между собой в преступный сговор на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Кривоносов Д.В. и неустановленные лица в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, распределили преступные роли, согласно которым Кривоносов Д.В. и неустановленные лица будут оплачивать аренду помещения, нести расходы по содержанию помещения и коммунальных услуг, в случае изъятия игрового оборудования представителями компетентных государственных органов, проводящих проверки в сфере игорного бизнеса, будут приобретать дополнительное игровое оборудование, подыскивать иных участников игорного бизнеса, устанавливать график работы лиц, проводящих азартные игры, осуществлять контроль за деятельностью сотрудников игорного заведения и общее руководство игорного заведения в целом, а также распределять полученный от незаконной преступной деятельности доход между собой, Ердиковой А.И., Бельтиковой Е.А., Шевченко Е.В., Посоховой К.А. и неустановленными лицами согласно роли и участия каждого. При этом, Ердикова А.И., Бельтикова Е.А., Шевченко Е.В., Посохова К.А. и неустановленные лица, согласно распределенным преступным ролям, будут осуществлять функции администратора в игорном заведении, рассаживать посетителей игорных заведений за игровое оборудование, получать от посетителей денежные средства в качестве ставок, которые служат условием участия в азартной игре, таким образом устно заключать с посетителями соглашение основанное на риске, зачислять на выбранное участниками игровое оборудование денежные средства в виде баллов, соответствующими уплаченной участником азартной игры сумме ставок денежных средств, вести учет ставок участников азартных игр, и в случае выигрыша, выдавать участнику денежные средства.

Полученной прибылью от незаконной организации и проведения азартных игр Кривоносов Д.В., Ердикова А.И., Бельтикова Е.А., Шевченко Е.В., Посохова К.А. и неустановленные лица планировали распорядиться совместно по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, Ердикова А.И., Бельтикова Е.А. и неустановленные лица, в период времени с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в игорном заведении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя согласно распределенным преступным ролям, из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, совместно и согласованно с Кривоносовым Д.В., Шевченко Е.В., Посоховой К.А. и неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, осуществляли функции администраторов, рассаживали посетителей игорного заведения за игровое оборудование, получали от посетителей денежные средства в качестве ставок, которые служат условием участия в азартной игре, таким образом устно заключали с посетителями соглашение основанное на риске, зачисляли на выбранное участниками игровое оборудование денежные средства в виде баллов, соответствующих уплаченной участником азартной игры сумме ставок денежных средств, вели учет ставок участников азартных игр, и в случае выигрыша, выдавали участнику денежные средства, тем самым незаконно проводили азартные игры с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны.

Кривоносов Д.В. и неустановленные лица, в свою очередь, в период времени с 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласно распределенным преступным ролям, из корыстных побуждений, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно с Бельтиковой Е.А., Ердиковой А.И. и неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, оплачивали аренду помещения, расходы по содержанию помещения и коммунальных услуг, контролировали деятельность неустановленного лица и осуществляли общее руководство игорного заведения в целом, а также распределяли полученный от незаконной деятельности доход между собой и неустановленными лицами, согласно роли и участия каждого, тем самым незаконно организовали азартные игры с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, Шевченко Е.В. и неустановленные лица в период времени с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в игорном заведении, расположенном по адресу: <адрес> заря 27, место № (<адрес>), действуя согласно распределенным преступным ролям, из корыстных побуждений, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно с Кривоносовым Д.В., Бельтиковой Е.А., Ердиковой А.И., Посоховой К.А. и неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, осуществляли функции администраторов, рассаживали посетителей игорного заведения за игровое оборудование, получали от посетителей денежные средства в качестве ставок, которые служат условием участия в азартной игре, таким образом устно заключали с посетителями соглашение основанное на риске, зачисляли на выбранное участниками игровое оборудование денежные средства в виде баллов, соответствующих уплаченной участником азартной игры сумме ставок денежных средств, вели учет ставок участников азартных игр, и в случае выигрыша, выдавали участнику денежные средства, тем самым незаконно проводили азартные игры с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны.

Кривоносов Д.В. и неустановленные лица, в свою очередь, в период времени с 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, оплачивали аренду помещения, расходы по содержанию помещения и коммунальных услуг, контролировали деятельность неустановленного лица и осуществляли общее руководство игорного заведения в целом, а также распределяли полученный от незаконной деятельности доход между собой и неустановленными лицами, согласно роли и участия каждого, тем самым незаконно организовали азартные игры с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, Посохова К. А. и неустановленные лица в период времени с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в игорном заведении, расположенном по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, действуя согласно распределенным преступным ролям, из корыстных побуждений, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно с Кривоносовым Д.В., Бельтиковой Е.А., Ердиковой А.И., Шевченко Е.В. и неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, осуществляли функции администраторов, рассаживали посетителей игорного заведения за игровое оборудование, получали от посетителей денежные средства в качестве ставок, которые служат условием участия в азартной игре, устно заключали с посетителями соглашение основанное на риске, зачисляли на выбранное участниками игровое оборудование денежные средства в виде баллов, соответствующих уплаченной участником азартной игры сумме ставок денежных средств, вели учет ставок участников азартных игр, и в случае выигрыша, выдавали участнику денежные средства, тем самым незаконно проводили азартные игры с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны.

Кривоносов Д.В. и неустановленные лица, в свою очередь, в период времени с 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно с Посоховой К.А. и неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны, и желая их наступления, оплачивали аренду помещения, расходы по содержанию помещения и коммунальных услуг, контролировали деятельность неустановленного лица и осуществляли общее руководство игорного заведения в целом, а также распределяли полученный от незаконной деятельности доход между собой и неустановленными лицами, согласно роли и участия каждого, тем самым незаконно организовали азартные игры с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Вышеуказанные азартные игры происходили следующим образом: участник азартной игры приходил в вышеуказанные игорные заведения, где передавал Ердиковой А.И., Бельтиковой Е.А., Шевченко Е.В., Посоховой К.А. и неустановленным лицам, осуществляющим функции администраторов, денежные средства в качестве ставок, которые служат условием участия в азартной игре, таким образом, устно заключали с ними соглашение, основанное на риске, которые в свою очередь зачисляли на выбранное участником азартных игр игровое оборудование баллы, соответствующие уплаченной участником азартной игры сумме ставки денежных средств, после этого участник самостоятельно осуществлял игру на игровом оборудовании путем нажатия кнопок на клавиатуре игрового оборудования и имел возможность поднятия увеличения ставки по своему желанию. Выигрыш участников определялся случайным образом, установленной на игровом оборудовании специальным программным обеспечением, без участия организаторов азартных игр или его работников, исходя из выпавших комбинаций символов. В случае проигрыша внесенная посетителем игорного заведения ставка в виде денежных средств ему не возвращалась, в чем и заключался риск, на котором основаны азартные игры. В случае выигрыша по окончании игры участник азартной игры обращался к Ердиковой А.И., Бельтиковой Е.А., Шевченко Е.В., Посоховой К.А. и неустановленным лицам, осуществляющим функции администраторов, которые выдавали ему выигрыш в денежных средствах, равных указанному на мониторе игрового оборудования количеству выигранных баллов, тем самым незаконно проводили азартные игры с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны.

Денежные средства, полученные от посетителей игорного заведения, являлись доходом от использования игрового оборудования и распределялся между участниками преступной группы. Размер дохода, полученный указанными лицами от указанной преступной деятельности установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным. Полученными доходами от использования игрового оборудования Кривоносов Д.В., Ердикова А.И., Бельтикова Е.А., Шевченко Е.В., Посохова К.А. и неустановленные лица распорядились по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», зашел в помещение игорного заведения по адресу: <адрес>, где передал неустановленному лицу, выполняющему функции администратора и оператора, денежные средства в сумме 200 рублей, выданные ему сотрудниками полиции для проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с целью зачисления указанных денежных средств в качестве ставки на выбранное Свидетель №2 игровое оборудование, тем самым, заключив устное основанное на риске соглашение с неустановленным лицом, проводящим азартные игры, после чего осуществил азартную игру на указанную выше сумму, которая в процессе азартной игры уменьшалась или увеличивалась в зависимости от выпавшей комбинации символов.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», зашел в помещение игорного заведения по адресу: <адрес>, где передал неустановленному лицу, выполняющему функции администратора и оператора, денежные средства в сумме 100 рублей, выданные ему сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с целью зачисления указанных денежных средств в качестве ставки на выбранное Свидетель №3 игровое оборудование, заключив устное основанное на риске соглашение с неустановленным лицом, проводящим азартные игры, после чего осуществил азартную игру на указанную выше сумму, которая в процессе азартной игры уменьшалась или увеличивалась в зависимости от выпавшей комбинации символов.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», зашел в помещение игорного заведения по адресу: <адрес>, где передал неустановленному лицу, выполняющему функции администратора и оператора, денежные средства в сумме 100 рублей, выданные ему сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с целью зачисления указанных денежных средств в качестве ставки на выбранное Свидетель №1 игровое оборудование, заключив устное основанное на риске соглашение с неустановленным лицом, проводящим азартные игры, после чего осуществил азартную игру на указанную выше сумму, которая в процессе азартной игры уменьшалась или увеличивалась в зависимости от выпавшей комбинации символов.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 7, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», зашел в помещение игорного заведения по адресу: <адрес>, где передал неустановленному лицу, выполняющему функции администратора и оператора, денежные средства в сумме 200 рублей, выданные ему сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с целью зачисления указанных денежных средств в качестве ставки на выбранное Свидетель № 7 игровое оборудование, тем самым, заключив устное основанное на риске соглашение с неустановленным лицом, проводящим азартные игры, после чего осуществил азартную игру на указанную выше сумму, которая в процессе азартной игры уменьшалась или увеличивалась в зависимости от выпавшей комбинации символов.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 7, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», зашел в помещение игорного заведения по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, где передал Посоховой К.А., выполняющей функции администратора и оператора, денежные средства в сумме 200 рублей, выданные ему сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с целью зачисления указанных денежных средств в качестве ставки на выбранное Свидетель № 7 игровое оборудование, заключив устное основанное на риске соглашение с Посоховой К.А., проводящей азартные игры, после чего осуществил азартную игру на указанную выше сумму, которая в процессе азартной игры уменьшалась или увеличивалась в зависимости от выпавшей комбинации символов.

Таким образом, Кривоносов Д.В., Ердикова А.И., Бельтикова Е.А. и неустановленные лица в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента пресечения функционирования незаконного игорного заведения сотрудниками правоохранительных органов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны по адресу: <адрес>.

Кривоносов Д.В., Шевченко Е.В. и неустановленные лица в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента пресечения функционирования незаконного игорного заведения сотрудниками правоохранительных органов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны по адресу: <адрес> заря 27, место № (<адрес>).

Кривоносов Д.В., Посохова К.А. и неустановленные лица в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента пресечения функционирования незаконного игорного заведения сотрудниками правоохранительных органов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>.

В судебном заседании защитники заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, указывая, что подсудимые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерба по настоящему уголовному делу нет, при этом подсудимые добровольно пожертвовали в благотворительные фонды денежные средства, в том числе, товары народного потребления в размере, не менее 15 000 рублей, вину в совершении преступления признали, ранее не судимы, имеются все основания для применения в отношении подсудимых меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Подсудимые Бельтикова Е.А., Кривоносов Д.В., Шевченко Е.В., Ердикова А.И, Посохова К.А., каждый в отдельности, подтвердили согласие с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с обвинением согласны, вину признали в полном объеме, внесли пожертвования в благотворительные фонды.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что Бельтикова Е.А., Кривоносов Д.В., Шевченко Е.В., Ердикова А.И, Посохова К.А. ранее не судимы, вину свою признали, раскаиваются в содеянном, ущерб отсутствует. Из имеющихся в деле материалов следует, что Бельтикова Е.А., Кривоносов Д.В., Шевченко Е.В., Ердикова А.И, Посохова К.А. на учете в психиатрической больнице, наркологическом диспансере не состоят.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания и условия прекращения уголовного дела на основании ст.ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, соблюдены и считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Бельтиковой Е.А., Кривоносова Д.В., Шевченко Е.В., Ердиковой А.И, Посоховой К.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, и в соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимых прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения ч.2 ст.104.5 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Бельтиковой Е.А., Кривоносова Д.В., Шевченко Е.В., Ердиковой А.И, Посоховой К.А. судебного штрафа в размере 50 000 рублей каждому с установлением срока оплаты – 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении КРИВОНОСОВА Д. В., БЕЛЬТИКОВОЙ Е. А., ЕРДИКОВОЙ А. И., ШЕВЧЕНКО Е. В., ПОСОХОВОЙ К. А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, прекратить, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определить размер судебного штрафа КРИВОНОСОВУ Д. В., БЕЛЬТИКОВОЙ Е. А., ЕРДИКОВОЙ А. И., ШЕВЧЕНКО Е. В., ПОСОХОВОЙ КРИСТИНЕАЛЕКСЕЕВНЕ в размере 50 000 рублей каждому.

Указанный штраф Бельтикова Е.А., Кривоносов Д.В., Шевченко Е.В., Ердикова А.И, Посохова К.А. обязаны уплатить в срок не позднее 06 (шести) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Бельтиковой Е.А., Кривоносову Д.В., Шевченко Е.В., Ердиковой А.И, Посоховой К.А. на необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

В случае неуплаты Бельтиковой Е.А., Кривоносову Д.В., Шевченко Е.В., Ердиковой А.И, Посоховой К.А. судебного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.104.4 УПК РФ в установленный срок, данная мера уголовно-правового характера в отношении Бельтиковой Е.А., Кривоносову Д.В., Шевченко Е.В., Ердиковой А.И, Посоховой К.А. будет отменена, а они будут привлечены к уголовной ответственности по ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Меру пресечения Бельтиковой Е.А., Кривоносову Д.В., Шевченко Е.В., Ердиковой А.И, Посоховой К.А. в виде подписки о невыезде после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство:

- мобильный телефон Бельтиковой Е.А. марки «<данные изъяты>», - возвращен Бельтиковой Е.А. – оставить у последней.

- мобильный телефон Свидетель № 8 марки «<данные изъяты>», возвращен Свидетель № 8, - оставить у последней;

- Компакт-диск с голосовыми сообщениями с телефона Бельтиковой Е.А. - хранится в камере хранения Заельцовского МСО СУ СК РФ по НСО;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, компакт-диск с информацией, изъятой из мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, - хранятся в камере хранения Заельцовского МСО СУ СК РФ по НСО;

- денежные средства в сумме <данные изъяты> — хранятся в ФЭО СУ СК РФ по НСО.

- тетрадный лист в клетку с числовыми данными, печать-оттиск ООО «<данные изъяты>», чернильница для печати в корпусе черного цвета, компакт-диск с видеофайлами, записанными при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» к заключению эксперта №, компакт-диск с видеофайлами, записанными при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» к заключению эксперта №, компакт-диск с видеофайлами, записанными при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» к заключению эксперта №, компакт-диски с видеофайлами, записанными про проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» к заключению эксперта №, - хранятся в камере хранения Заельцовского МСО СУ СК РФ по НСО;

- «Вай фай» адаптер «ТП Линк», 18 системных блоков, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>, 13 системных блоков, изъятых по адресу: <адрес>, 19 системных блоков, изъятых по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, 3 компакт-диска, записанных специалистом при проведении обысков, 46 жестких дисков из системных блоков, изъятых в ходе обысков, 18 системных блоков, изъятых в ходе обыска — хранятся в отделе полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес>; 3 компакт-диска, записанных специалистом при проведении обысков, 46 жестких дисков из системных блоков, изъятых в ходе обысков — хранятся в камере хранения Заельцовского МСО СУ СК РФ по НСО;

- денежные средства в сумме <данные изъяты> - хранятся в ФЭО СУ СК РФ по НСО.

- денежная купюра <данные изъяты>, - хранятся в камере хранения Заельцовского МСО СУ СК РФ по НСО;

- 17 системных блоков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; 15 системных блоков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; 17 системных блоков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; 10 системных блоков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; 18 системных блоков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; 18 системных блоков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; 12 системных блоков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>а; 12 системных блоков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. - хранятся в отделе полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес>;

- копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на аренду помещения по адресу: <адрес>; акт выполнения работ и установки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; ламинированный лист бумаги формата А4; 3 листа тетрадного формата с текстом инструкции для администраторов; 3 листа формата А4 с печатным текстом; компакт-диск с информацией о движении денежных средств по счетам Свидетель № 9; компакт-диск с информацией о соединениях абонентского номера №. - хранятся в камере хранения Заельцовского МСО СУ СК РФ по НСО,

после вступления приговора в законную силу, хранить там же, до разрешения выделенного уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, через Калининский районный суд <адрес>.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (УФССП по <адрес>);

Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России;

ИНН 5406299260;

КПП 540601001;

БИК 045004001;

Счет 40№;

ОКТМО городских округов <адрес> (Новосибирск, Искитим, Обь, Бердск, Кольцово).

УИН №

Судья (подпись) М.В. Воробьев

Подлинник постановления находится в деле № Калининского районного суда <адрес>.

Постановление не вступило/вступило в законную силу «____»_____________2019 г.

Судья: М.В. Воробьев

Секретарь: Е.В. Галкина