Кривоносов Роман Леонидович

по делу об административном правонарушении

23 августа 2021 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Шевырева О.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ЛОП на <адрес>, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ФИО1, 21.04.1968 года рождения, уроженца Ростовская область, Октябрьский район, пос.Каменоломни, зарегистрированного и проживающего по адресу: 346474, Ростовская область, Октябрьский р-н, пос.Каменоломни, ул.Мира д.4 кв.26, не работает, инвалидность 1-2 группы не имеет,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2021 года, в 22 час. 10 мин., в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, Кривоносов Р.Л. находился в здании железнодорожного вокзала ст. Шахтная, по адресу: г.Шахты, ул. Привокзальная, 1, без средств индивидуальной защиты(лицевой маски, респиратора), игнорируя соблюдения п.п. «а» и «б» ч. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности» ( Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417), в части исполнения ограничений установленных ( в соответствии с пунктами «у» и «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994 г.) п. 3.4 Постановление Правительства Ростовской Области № 272 от 05.04.2020 года, (в редакции № 516 от 04.06.2020 г.) о необходимости носить лицевые маски либо респираторы, находился без средств индивидуальной защиты в общественном месте, то есть совершил административное правонарушение, отве...

...тственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Кривоносов Р.Л. в судебное заседание не явился, при этом извещался судом должным образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, судом были созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности. Судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о виновности Кривоносова Р.Л. в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. «м» ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Губернатором Ростовской области издано Распоряжение №43 от 16.03.2020г., которым с 17.03.2020г. на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность».

Пункт 3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утв. постановлением правительства РФ от 02.04.2020 № 417) Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 417) предписывают, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения(пп. «а»);

выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица) (пп. «б»).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Постановлениями Главного государственного врача РФ от 18.03.2020 №7 и от 30.03.2020 №9 высшими должностными лицами (руководителями высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в субъекте Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных мер и иных мероприятий.

В связи с чем, постановлением Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417), в части исполнения ограничений установленных ( в соответствии с пунктами «у» и «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994 г.) п. 3.4 Постановление Правительства Ростовской Области № 272 от 05.04.2020 года, (в редакции № 516 от 04.06.2020 г.) о необходимости носить лицевые маски либо респираторы, продолжал находиться в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

Вина привлекаемого лица подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 13.07.2021 г., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортом уполномоченного лица; письменными объяснениями Кривоносова Р.Л.

Указанные доказательства собраны в соответствии с законом, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется.

Действия Кривоносова Р.Л. верно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что выражается нахождении в общественном месте, на улице без средств индивидуальной защиты.

Оснований для освобождения от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Кор. счет : 40102810845370000050, УФК по Ростовской области (ЛОП на ст.Шахтная), БИК 016015102, ИНН 6162019327, КПП 616201001, ОКТМО 60740000, КБК 18811601201010601140, УИН 18830361210011062733

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в десятидневный срок.

Судья:

к делу № 2-117/2020 (№-2268/2019)

УИД 23RS0025-01-2019-003166-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 29 января 2020 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием:

представителя ответчика - адвоката Вилковой Ж.А., предоставившей удостоверение № 5744 от 10.08.2015 и ордер № 242391,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» Рудометовой Е.С. к Кривоносову Роману Леонидовичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Представитель истца ООО «ЭОС» Рудометова Е.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 729502 рублей 69 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 10495 рублей 03 копейки. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кривоносов Р.Л. заключил с ПАО «Росгострах Банк» кредитный договор №. Кривоносову Р.Л. Банком был предоставлен кредит в сумме 600000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 16877 рублей, размер последнего платежа - 16859 рублей 01 копейка, день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 22,9 %. Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного суда РФ от 24.09.2012 № 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайн...

...ы (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное п. 8.1 Кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства были получены ответчиком, который обязался выполнять условия кредита и погашать кредит. Однако ответчик допустил образование задолженности по кредиту в сумме 729502 рубля 69 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному было уступлено ООО «ЭОС» в размере 729502 рублей 69 копеек (выписка из приложения к договору цессии прилагается). В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, должник до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 729502 рубля 69 копеек (расчет задолженности прилагается). В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредиту в сумме 729502 рубля 69 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 10495 рублей 03 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством и просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке. (л.д.2).

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Кривоносов Р.Л. в судебное заседание не явился, по сведениям от ДД.ММ.ГГГГ отдела адресно - справочной ОВМ ОМВД России по Курганинскому району Кривоносов Р.Л. снят ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д.62)

В связи с невозможностью установления места жительства ответчика Кривоносова Р.Л., в соответствии с положениями ст.50 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Вилкова Ж.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее.

Согласно копии кредитного договора (л.д.7-9), заявления-анкеты (л.д.14-15), расчета задолженности (л.д. 17-20,35-36), выписок из лицевого счета (л.д.21-26,27) Кривоносов Р.Л. получил сумму кредита, которой в последствии воспользовался, тем самым, приняв на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты по нему согласно графику платежей (л.д.10).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных материалов дела - расчета исковых требований и расчета задолженности (л.д. 17-20,35-36), усматривается, что заемщиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного, для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Таким образом, оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверность и достаточность, суд приходит к выводу, что из представленных материалов дела усматривается, что заемщиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору займа, задержка в погашении займа и производстве платежей является значительной как в календарном исчислении, так и в денежном выражении, расценивается судом как достаточное и существенное основание для взыскания суммы задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному было уступлено ООО «ЭОС» в размере 729502 рублей 69 копеек (л.д. 28-34).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику Кривоносову Р.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 729502 рублей 69 копеек законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 729502 рублей 69 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины от цены иска в размере 10495 рублей 03 копейки, подтвержденные документально (л.д.48), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.309 -310, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» Рудометовой Е.С. к Кривоносову Роману Леонидовичу о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Кривоносова Романа Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «ЭОС», ОГРН: 1077758117117, ИНН: №, КПП: 771001001, БИК 044525700, юридический адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская д. 12 стр. 9, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 729502 рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10495 рублей 03 копейки, а всего в общей сумме 739997 (семьсот тридцать девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.

Судья (подпись) С.А.Коробкин

дело № 2-171/2021

УИД № 23RS0025-01-2020-003524-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 15 февраля 2021 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к Кривоносову Р.Л. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Курганинский районный суд с исковым заявлением к Кривоносову Р.Л. о взыскании задолженности по договору кредитования, обосновав тем, что 25.11.2013 года между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 800 000 рублей сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику, который нарушил график платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 772 084 рубля 68 копеек, в том числе основной долг 668 448 рублей 47 копеек, проценты 103 636 рублей 21 копейка. 19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования задолженности в отношении ответчика по кредитному договору в размере 772 084 рубля 68 копеек. Просят взыскать сумму задолженности с учетом уточненных требований и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кривоносов Р.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах не...

...явки, и их уважительности не сообщил, в связи с этим дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно анкете от 11.11.2013 года /л.д. 18-30/, заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от 25.11.2013 года /л.д. 21-23/, уведомлению о полной стоимости кредита /л.д. 24/, графику платежей /л.д. 25-26/, которые в совокупности составляют кредитный договор №, заключенный между ПАО Банк ФК Открытие и заемщиком Кривоносовым Р.Л., по которому последний принял на себя обязательство возвратить кредит в сумме 800 000 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора /л.д. 27-41/.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что Кривоносовым Р.Л. была допущена просрочка по погашению суммы кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д. 48-54/, и расчетом задолженности /л.д. 17/, согласно которому по состоянию на 17.11.2020 года задолженность составила 772 084 рубля 68 копеек, в том числе основной долг 668 448 рублей 47 копеек, проценты 103 636 рублей 21 копейка.

19.12.2018 года ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав /требований/, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 25.11.2013 года уступлено ООО «ЭОС» /л.д. 56-63/.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от 25.11.2013 года подлежит взысканию с Кривоносова Р.Л. в полном объеме в пользу ООО «ЭОС».

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит полному удовлетворению, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно уплаченную государственную пошлину в размере 10 920 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Кривоносову Р.Л. о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Кривоносова Р.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 25.11.2013 года в сумме 772 084 рубля 68 копеек.

Взыскать с Кривоносова Р.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате госпошлины в размере 10 920 рублей 85 копеек.

Мотивированный текст составлен 19.02.2021 года

Копию заочного решения суда направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Устюжин

Дело № 2а-1046/2022

УИД № 23RS0025-01-2022-001402-06

РЕШЕНИЕименем Российской Федерацииг.Курганинск 06 мая 2022 года Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.А.

при секретаре Самойловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному-приставу Курганинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Савченко О.П., ГУФССП России по Краснодарскому краю, Курганинскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному-приставу Курганинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Савченко О.П., ГУФССП России по Краснодарскому краю, Курганинскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении установленного срока регистрации и передачи Заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Отдела; в не возбуждении исполнительного производства в отношении Кривоносова Романа Леонидовича за период с 03.03.2022 г. по настоящее время; в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Кривоносова Романа Леонидовича за период с 03.03.2022 г. по настоящее вр...

...емя.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, просила суд рассмотреть административное исковое заявление без участия представителя ООО «МКЦ».

В судебное заседание старший судебный-пристав Курганинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Савченко О.П. не явилась.

В заявлении просила суд рассмотреть административное исковое заявление без её участия, в удовлетворении административного иска ООО «МКЦ» отказать.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась. В своем ходатайстве просила рассмотреть административное исковое заявление без её участия, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Кривоносов Р.Л., в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, предоставленные административным истцом, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Из анализа вышеуказанных норм следует, что исполнительные действия, принудительные меры, а также своевременная отправка корреспонденции должны приниматься судебным приставом-исполнителем без волокиты и в полной мере в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность по доказыванию соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено что, в Курганинский РО СП ГУФССП по Краснодарскому краю поступил на исполнение судебный приказ 2-1493/2020 от 15.06.2020 выданный судебным участком № 260 о взыскании с Кривоносова Романа Леонидовича в пользу ООО «МКЦ» задолженности в сумме 29 332 рублей. 05.05.2022 исполнительный документ зарегистрирован и ему присвоен регистрационный номер № 44206/22/23047. После регистрации исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю Малыхиной Ю.В. 06.05.2022 судебным приставом-исполнителем Малыхиной Ю.В. возбуждено исполнительное производство №44206/22/23047 -ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в личный кабинет стороны исполнительного производства посредством единого портала государственных услуг. В тот же день взыскателем получено постановление о возбуждении, что подтверждается информацией из АИС ФССП России.

Согласно материалам дела на момент подачи ООО «МКЦ» административного иска в суд (на 21.04.2022 г.) Курганинским РО СП ГУФССП по Краснодарскому краю не предоставлена информация взыскателю о ходе исполнительного производства в отношении Кривоносова Романа Леонидовича за период с 03.03.2022 г. по настоящее время.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава Курганинского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю Савченко О.П., что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «МКЦ».

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца в части признания незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Курганинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Савченко О.П., выраженное в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Кривоносова Романа Леонидовича за период с 03.03.2022 г. по настоящее время.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что нарушен установленный срок регистрации и передачи Заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Отдела; не возбуждено исполнительное производство в отношении Кривоносова Романа Леонидовича за период с 03.03.2022 г. по настоящее время, не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем требования ООО «МКЦ» к старшему судебному-приставу Курганинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Савченко О.П., ГУФССП России по Краснодарскому краю, Курганинскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия, выраженные в нарушении установленного срока регистрации и передачи Заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Отдела; в не возбуждении исполнительного производства в отношении Кривоносова Романа Леонидовича за период с 03.03.2022 г., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «МКЦ» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Курганинского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю Савченко О.П., выраженное в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Кривоносова Романа Леонидовича за период с 03.03.2022 г. по настоящее время.

Возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Курганинского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю Савченко О.П. обязанность устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 06.05.2022 года.

Судья А.А. Бабенко

Дело № 2-3848/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфиловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСД-ФИНАНС» к Кривоносову Р.Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСД-ФИНАНС» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСД-ФИНАНС» и Кривоносовым Р.Л. был заключен договор займа № на сумму 1100 000 рублей сроком на один год.

Заем в сумме 1 100000 рублей был предоставлен Кривоносову Р.Л. путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3.2 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 72% годовых.

Согласно п.5.1. договора займа в случае нарушения срока возврата займа либо в случае нарушения срока уплаты очередного ежемесячного платежа, заёмщик уплачивает штраф в размере 10000 рублей.

Согласно п.3.2 договора займа в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа либо в случае нарушения заёмщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, заёмщик уплачивает проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днём нарушения заёмщиком срока выплаты займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 365% годовых. В этом случае условия, содержащиеся в гра...

...фике платежей, не применяются.

В соответствии с п.3.4 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заёмщиком посредством уплаты ежемесячных платежей, размер и срок оплаты которых согласованы сторонами в графике платежей.

В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым оформлен залог на недвижимое имущество, а именно: жилой дом <данные изъяты>., инвентарный номер: №, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №; земельный участок, <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №. Указанный договор залога прошел государственную регистрацию.

Принятые на себя обязательства Кривоносов Р.Л. не выполнил, своевременно платежи не вносил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общий размер задолженности ответчика по договору займа составляет 2220057,53 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 100000 руб., проценты за пользование займом в размере 1110057,53 руб., штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 10000 руб.

Указывая на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности, предусмотренных Графиком платежей, истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном погашении займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Уточнив исковые требования порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Кривоносова В.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору займа в размере 2539057,53 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размер 1 100000 руб., проценты за пользование займом в размере 1429057,53 руб., штраф за ненадлежащее исполнение условий договора 10000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кривоносову Р.Л., а именно: жилой дом <данные изъяты>., инвентарный номер: № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №; земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, определить способ реализации имущества с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 200000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 300 руб.

В судебное заседание представитель истца Мищенко И.В., действующий на основании доверенности, явился, заявленные требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить.

Ответчик Кривоносов Р.Л. в судебное заседание не явился, в отношении ответчика Кривоносова Р.Л. дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом направлялась судебная корреспонденция по адресу, указанному в договоре займа (л.д. №), совпадающему с адресом, предоставленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по РО (л.д. № Неполучение Кривоносовым Р.Л. направленной по месту его жительства и регистрации судебной корреспонденции, влечет для него риск всех негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения поступающей корреспонденции и такой ответчик применительно положений ГК РФ, считается извещенным надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу действующей презумпции пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст. ст. 401, 10 ГК РФ). Указанное право ответчик реализовал по своему усмотрению. Доказательств невозможности явиться в судебные заседания 14.10.2015г. и 05.11.2015г., уважительности причин неявки, ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСД-ФИНАНС» и Кривоносовым В.Л. был заключен договор займа № на сумму 1 100000 рублей на срок один год. Согласно п. 3.4 договора погашение займа должно производиться ответчиком Кривоносовым В.Л. посредством уплаты ежемесячных платежей, размер и срок оплаты которых согласованы сторонами в Графике платежей (Приложение № 1 к договору займа).

В обеспечение исполнения договора займа между истцом, ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: жилого дома с <данные изъяты>., инвентарный номер: № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №; земельного участка, категория земель: <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №. Указанный договор залога прошел государственную регистрацию.

Принятые на себя обязательства Кривоносов В.Л. не выполнил, своевременно платежи не вносил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик имеет задолженность в размере 2539057,53 руб., из которых сумма основного долга в размере 1 100000 руб., проценты за пользование займом в размере 1429057,53 руб., штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 10000 руб.

Так как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности, предусмотренных Графиком платежей, истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном погашении займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Буквальное толкование условий заключенной между сторонами сделки позволяет суду прийти к выводу о том, что ООО «АСД-ФИНАНС», выступающим в качестве займодавца, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком в рамках слушании дела.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата Кривоносовым Р.Л. полной суммы долга, ответчиком представлено суду не было.

Учитывая изложенное, суд считает доказанными и, соответственно, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Кривоносовва Р.Л. долга в размере 2539057,53 руб., из которых сумма основного долга в размере 1100000 руб., проценты за пользование займом в размере 1429057,53 руб., штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, в связи, с чем признает доказанным факт неисполнения Кривоносовым В.Л. обязательств перед истцом по договору займа, и приходит к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по договору займа, в связи, с чем заявленные исковые требования к Кривоносову Р.Л. подлежат удовлетворению в полном объеме, с обращением взыскания на заложенное имущество - жилой дом <данные изъяты>., инвентарный номер: № <данные изъяты>, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (условный) №; земельный участок, категория земель: <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №. Начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации суд определяет исходя из стоимости недвижимого имущества, определенной договором залога п. 4.1, которая составляет 2200 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25300,29 руб. суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АСД-ФИНАНС» к Кривоносову Р.Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Кривоносова Р.Л. в пользу ООО «АСД-ФИНАНС» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2539057,53 руб., из которых сумма основного долга в размере 1 100000 руб., проценты за пользование займом в размере 1429057,53 руб., штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 10000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кривоносову Р.Л.: жилой дом <данные изъяты>., инвентарный номер: №, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; земельный участок, категория земель: <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Определить способ реализации имущества с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 200000 руб. – на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Кривоносова Р.Л. в пользу ООО «АСД-ФИНАНС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25300,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 ноября 2015 года.