Кривоносова Лариса Ивановна

Дело № 2-7520/2024

УИД 23RS23RS0047-01-2024-006837-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 16 сентября 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Степанцовой Е.С.,

при участии:

представителя истца: Пугачевой С.В.,

представителя ответчика Сучковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносовой Л. И. к ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

Кривоносова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Р/Л-8/ПД2/УКН177/ЭТ7/2021, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства квартиру условный № по адресу: г. Краснодар<адрес>. В соответствии с пунктом 3.5 договора квартира должна была быть передана не позднее 30.06.2023. Однако квартира истцу передана по одностороннему акту 22.11.2023. Просит суд взыскать с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в пользу Кривоносовой Л. И. неустойку за период с 01.07.2023 по 22.11.2023 в размере 305 312 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 152 656 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить...

... их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом неверно рассчитана неустойка в части применения ставки рефинансирования, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку в размере, не превышающем 80 000руб., компенсацию морального вреда взыскать не более 2 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что26.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Р/Л-8/ПД2/УКН177/ЭТ7/2021, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства квартиру условный № по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве цена договора на момент подписания составила 2 105 600 руб.

Истец исполнила свои обязательства по оплате, что не опровергается ответчиком.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – до 30.06.2023 (п. 3.5 договора).

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, однако до настоящего времени требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия не исполнены.

В настоящее время объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту передачи от 22.11.2023.

Принимая во внимание факт того, что ответчиком объект долевого строительства не передан истцу в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 22.11.2023 в размере 305 312 руб. (2 105 600 руб. х 145 дней х 2 х 1/300 х 15%).

Обсуждая доводы ответчика о необходимость применения при расчете неустойки ставки в размере 7,5%, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Согласно сведениям Банка России, ключевая ставка по состоянию на 01.07.2023 г установлена в размере 7,5%. Годовых.

Днем передачи квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок не позднее 30.06.2023. Днем начала периода просрочки является первый рабочий день, следующий за днем передачи квартиры - 03.07.2023.

С учетом установленных обстоятельств, расчет неустойки за период с 03.07.2023 по 22.11.2023 составляет 150 550,40 руб. (2 105 600 руб. х 143дней х 2 х 1/300 х 7,5%).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Суд отмечает, что договор участия в долевом строительстве действовал в период установленных Указом Президента РФ нерабочих дней в связи с распространением короновирусной инфекции, а также в период специальной военной операции и внешнего санкционного давления, что свидетельствует об объективных причинах не возможности своевременного исполнения Застройщиком своих обязательств.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до 95 000 руб.

Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. (абз. 3).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 326 до 31.12.2024 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 326, предоставляется отсрочка до 21.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 326, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Досудебная претензия, направленная истцом застройщику, получена 16.04.2024, то есть после вступления в силу постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекал до 31.12.2024.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере3 140руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кривоносовой Л. И. к ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в пользу Кривоносовой Л. И. неустойку в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 98 000 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

Изготовлено 26.09.2024

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Дело № 5-406/22

25RS0010-01-2022-000744-09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об административном правонарушении

«18» февраля 2022 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации в отношении Кривоносовой Ларисы Ивановны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.........>46, паспорт РФ 05 11 № от ДД.ММ.ГГ. Отдел УФМС России по <.........> в Находкинском городском округе, 250-015.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, участникам разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

29 января 2022 полицейским ОРППСП ОМВД по г. Находка был составлен протокол в отношении Кривоносовой Л.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации.

Основанием для составления протокола послужили следующим обстоятельства:

29 января 2022 года в 13 часов 20 минут, Кривоносова Л.И. по адресу г. Находка, ул. Дзержинского, 14, находилась без документа, удостоверяющего личность, чем нарушила общественный порядок в период повышенной готовности, нарушая правила поведения, установленные пп. «д» п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и режим повышенной готовности, введенный Постановлением Губернатора Приморского края от 18.02.2020 года № 21-пг.

Кривоносова Л.И. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной корреспонденцией по адресу проживания, который указан в протоколе об административном правонарушении. Однако конверт с извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд считает в...

...озможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При составления протокола об административном правонарушении Кривоносова Л.И. в объяснениях указала, что согласна.

Изучив материалы, суд приходит к выводу, что вина Кривоносовой Л.И. в совершении инкриминируемо правонарушения доказана материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признаётся невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг (ред. от 08.04.2020) «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

В силу пункта «а» части 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 417, граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в соответствии с Решением Оперативного штаба Приморского края от 27.04.2020 "Об организации санитарно-противоэпидемических мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Приморского края" на территории Приморского края введен всеобщий масочный режим с обязательным ношением средств индивидуальной защиты (масок, респираторов и иных средств защиты органов дыхания) при посещении организаций торговли; организаций, оказывающих любые социально-бытовые услуги; пассажирского общественного транспорта (в том числе такси), остановок общественного транспорта и иных общественных мест.

Факт совершения Кривоносовой Л.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.01.2022; рапортам сотрудника полиции.

При назначении наказания учитываю характер совершённого Кривоносовой Л.И. административного правонарушения, данные о личности, имущественное положение виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и прихожу к выводу, что Кривоносовой Л.И. следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кривоносову Ларису Ивановну, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженку <.........> края, зарегистрированную и проживающую по адресу: <.........>46, паспорт РФ 05 11 № от ДД.ММ.ГГ. Отдел УФМС России по <.........> в Находкинском городском округе, 250-015, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть оплачен в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г. Находке Приморского края), штраф ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ; ИНН 2508032415; № счета 03100643000000012000 Дальневосточное ГУ банка России; БИК 010507002; Кор. сч. 40102810545370000012, Штраф ОМВД г. Находка с указанием № постановления и дату; Код бюджетной классификации: 18811601201010601140; Код ОКТМО 05714000; КПП получателя 250801001; УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, через Находкинский городской суд.

Судья Н.Л. Жила

Дело № 11-748/2011

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Семенищевой К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка <данные изъяты> (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Кривоносова ЛИ к Акционерного Коммерческого Банка <данные изъяты> (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кривоносова Л.И. обратилась с иском к указанному ответчику и, ссылаясь на недействительность условий кредитного договора от 12 сентября 2007 года №-ИК об уплате комиссии за выдачу кредита, просила взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии – 18000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4185 руб., компенсацию морального вреда – 10000 рублей. Истица также просила возместить за счет ответчика понесенные ею расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления – 5000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя – 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 22 декабря 2010 года исковые требования Кривоносовой Л.И. удовлетворены частично: с АКБ <данные изъяты> (ОАО) в пользу истца взыскана сумма уплаченной истцом комиссии за выдачу кредита – 18000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4185 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 руб...

...лей, судебные расходы – 5400 рублей, а всего 28585 руб., а также государственную пошлину – 1065 руб. 55 коп., штраф – 11592 руб. 50 коп. – в доход местного бюджета.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указано, что нормы действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, не устанавливают каких – либо прав потребителя, которые нарушались бы взиманием Банком комиссий за предоставленные им услуги. При заключении кредитного договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения и обратиться в другую кредитную организацию. При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером взимаемой комиссии, выразил свое согласие на ее оплату, подписав кредитный договор. Ответчик также считает, что поскольку Банк действовал в соответствии с условиями кредитного договора и в рамках действующего законодательства, ответственность в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не наступает. Кроме того, мировым судьей незаконно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку началом течения срока исковой давности является момент его подписания кредитором и должником – т.е. 12.09.2007 года, а исковое заявление направлено в суд 24.09.2010г., т.е. за пределами установленного срока.

В судебное заседание участники процесса не явились, от представителей сторон поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В материалы дела представлены письменные возражения стороны истца на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 66 – 68), в которых представитель истицы – Полиновский В.И. (доверенность от 09.09.2010) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, и просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены либо изменения решения мирового судьи.

Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи.

Как следует из дела, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, поскольку комиссия за выдачу кредита не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, которые представляют для потребителя какой – либо самостоятельный интерес, данная комиссия установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а взимается за действия, которые Банк должен совершить в силу заключенного между сторонами кредитного договора. Фактически самостоятельная услуга Банком не оказывалась.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Так, согласно п.2 ч.1 ст. 5 названного Закона, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Исходя из изложенного, возложение на заемщика бремени любых расходов банка, связанных с выдачей кредита в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, является незаконным, в связи с чем, мировым судьей сделан обоснованный вывод о ничтожности данного условия договора.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что выдача кредита не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Следует признать несостоятельными, как не основанными на нормах права, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, приведенные выше нормы права подтверждают обоснованность выводов мирового судьи об удовлетворении требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также является несостоятельной, поскольку, как указано выше, является правомерным вывод мирового судьи о недействительности сделки в части взимания комиссии в силу ничтожности. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года. При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. фактические исполнение договора началось не в день его подписания, а 24.09.2007 года, т.к. выдача кредита и уплата комиссии за выдачу кредита произведены сторонами 24.09.2007 года, (л.д. 40 – 42 – выписка по счету), а исковое заявление направлено истицей в суд 23.09.2010 года (л.д. 88 – 92), т.е. в пределах 3 лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иное толкование условий кредитного договора, заключенного между сторонами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу стороны ответчика следует признать необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка <данные изъяты> (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Кривоносова ЛИ к Акционерного Коммерческого Банка <данные изъяты> (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Секретарь: