Кривоножкин Антон Александрович

Дело № 2-337/2021 34RS0018-01-2021-000420-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Урнтаевой Е.Г.,

23 июня 2021 года в г.Калач-на-Дону, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностьюСК «Согласие» к Кривоножкиной О.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Кривоножкиной О.А., в котором просили взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 185250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 905 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2020 года в 2 часа 50 минут на 18 км автодороги «Октябрьский-Шебалино-Степаневка» Калачевского района Волгоградской области произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21102, регистрационный №, под управлением Кривоножкина Д.А., принадлежащего Катарбаеву Б.М. Кривоножкин Д.А. не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание в кювет. 23 августа 2020 года виновник ДТП Кривоножкин Д.А. с полученными телесными повреждениями был доставлен в лечебное учреждение, где 2 сентября 2020 года скончался. В результате производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного право...

Показать ещё

...нарушения.

В результате нарушения Кривоножкиным Д.А. Правил дорожного движения также были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиляКривоножкину А.А. Гражданская ответственность собственника автомобиля Катарбаева Б.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования № МММ 500136182. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело потерпевшему Кривоножкину А.А. выплату страхового возмещения в размере 185250 рублей.

Вместе с тем, водитель Кривоножкин Д.А., виновный в ДТП, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с наследника Кривоножкина Д.А. – его матери Кривоножкиной О.А. 185 250 рублей в порядке регресса, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 905 рублей.

Протокольным определением суда по делу в качестве третьих лиц были привлечены Катарбаев Б.М. (собственник транспортного средства) и Кривоножкин А.А.(потерпевший в ДТП, который получил страховое возмещение).

Представитель истца ОООСК «Согласие» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Кривоножкина О.А. и её представитель Запорожский В.Ф. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просят в иске отказать полностью. Также представили письменные возражения, согласно которым, в ДТП от 23 августа 2020 года сын ответчицыКривоножкин Д.А. получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью, и 2 сентября 2020 года умер. Однако в настоящее время лицо, управлявшее данным автомобилем в момент ДТП, не установлено, о чем свидетельствует наличие материала проверки в ОМВД России по Калачевскому району, окончательное решение по которому еще не принято. По версии стороны ответчика, за рулем находился знакомый её сына Мартынов Н.А. Кроме того, указывают, что наследства после смерти Кривоножкина Д.А. его мать Кривоножкина О.А. не принимала. В этой связи исковые требования заявлены необоснованно.

Третье лицо Кривоножкин А.А., извещено времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия в связи с отдаленностью проживания.

Третье лицо Катарбаев Б.М.,извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, отказной материал по факту ДТП КУСП № 3940 от 23 августа 2020 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования вкачестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Страховщик, осуществивший страховое возмещение, наделен правом регрессного требования о возмещении вреда, лишь к виновнику ДТП.Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 августа 2020 года (л.д.20), произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, регистрационный №, под управлением Кривоножкина Д.А., принадлежащего Катарбаеву Б.М.

Из данного определения видно, чтоКривоножкин Д.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, регистрационный знак № 34,23 августа 2020 года в 2 часа 50 минут на 18 км автодороги «Октябрьский-Шебалино-Степаневка» Калачевского района Волгоградской областине справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет, на правую обочину по ходу движения, в результате чего причинил вред здоровью пассажиру Кривоножкину А.А., что охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району от 2 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кривоножкина Д.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением было установлено, что 23 августа 2020 года в 2 часа 50 минут на 18 км автодороги «Октябрьский-Шебалино-Степаневка» Калачевского района Волгоградской области водитель Кривоножкин Д.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21102, регистрационный знак №, не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание в кювет. 23 августа 2020 года был доставлен в ГУЗ «КБ СМП № 25». В ходе проведения проверки установлено, что 2 сентября 2020 года Кривоножкин Д.А. скончался в ГУЗ «КБ СМП № 25» (л.д.19).

Из материалов дела следует, что, принимая решение о выплате страхового возмещения Кривоножкину А.А., ООО СК «Согласие» исходило из того, чтогражданская ответственность собственника автомобиля Катарбаева Б.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования № МММ 500136182 (л.д.21), а также в том числе, из вышеуказанного постановленияинспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району от 2 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором содержался вывод о нарушении Кривоножкиным Д.А. Правил дорожного движения РФ, повлекшем данное ДТП.

Между тем, ответчиком в письменных возражениях был сообщено оналичии материала проверки в ОМВД России по Калачевскому району по рассматриваемому ДТП.

В силу статей 147, 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд определяет юридически-значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, в том числе опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд обязан предоставлять сторонам, равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ обязывает суд определить обстоятельства имеющие значение для дела, а также сторону, которой надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 данного Кодекса.

В связи с поступлением информации о неустановлении лица виновного в ДТП от 23 августа 2020 года судом из ОМВД России по Калачевскому району был истребованматериал КУСП № 3940 от 23 августа 2020 года (л.д.74-91). Материал был возвращен сразу в орган следствия в связи с производственной необходимостью, сняты копии.

Из имеющегося материала, собранного в рамках данного расследования видно, что следователем Золотухиной И.Ю. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись её непосредственным руководителем – начальником следственного отдела Зашеловским П.Г. В установочной части каждого постановления суждений о нахождении за управлением автомобилем ВАЗ 21102 именно Кривоножкина Д.А. не имеется.

Фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 23 августа 2020 года, составлявшегося с 4.10ч. до 6.00ч. 23 августа 2020 года, также не содержат информации, подтверждающей факт нахождения Кривоножкина Д.А. на водительском сиденьи сразу после ДТП.

Как следует из ответа руководителя СО ОМВД России по Калачевскому району Зашеловского П.Г. от 21 июня 2021 года, в производстве СО ОМВД России по Калачевскому району находится материал процессуальной проверки по материалу КУСП № 3940 от 23 августа 2020 года по факту ДТП, произошедшего на автодороге «Октябрьский-Шебалино-Степаневка» на территории Калачевского района Волгоградской области, в ходе которого скончался Кривоножкин Д.А. В настоящее время материал процессуальной проверки находится в ГБУЗ «Волгоградское бюро СМЭ» в связи с назначенной комиссионной судебной экспертизой от 9 июня 2021 года в целях установления лица виновного в ДТП.

Из постановления о назначении комиссионной СМЭ от 9 июня 2021 года следует, что органом следствия проверяется версия о том, что Кривоножкин Д.А. не находился на водительском сиденье автомобиля в момент ДТП.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в ходе ДТП, подлежащими доказыванию, помимо определения размера ущерба, является установление лица, действия которого привели к ДТП и возникновению ущерба.

Поскольку для взыскания в порядке регресса страховой выплаты с ответчика Кривоножкиной О.А. как наследницы после смерти своего сына Кривоножкина Д.А. помимо сведений о том, что он не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, также необходимо установить наличие его вины в произошедшем ДТП, однако таких доказательств истцом не представлено, а напротив установлено, что правоохранительными органами виновное лицо до настоящего времени не установлено.

В этой связи суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Согласие», так как факт причинения вреда здоровью Кривоножкину А.А. в результате ДТП от 23 августа 2020 года в результате виновных действий Кривоножкина Д.А. не нашел своего подтверждения.

Истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийОбщества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Кривоножкиной О.А. о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд в течение месяца, со времени принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Евдокимова

Свернуть

Дело № 5-448/2020 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Калач–на–Дону 31 августа 2020 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Князева Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Кривоножкина Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Кривоножкин А.А. в период режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение требований пункта 3.13 Постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», обязывающего при нахождении в местах общего пользования, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), находился в магазине «Радеж», расположенном по <адрес>, то есть в месте общего пользования, без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП и ПДН отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области <данные изъяты> ФИО3 в отношении Кривоножкина А.А. составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренно...

Показать ещё

...м ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении Кривоножкин А.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, указав о полном признании вины и согласии с протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.5).

Учитывая, что в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учётом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Кривоножкина А.А.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 49, ст. 4916), дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 (пункт 2) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий.

Постановлением Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года (в ред.постановления Губернатора Волгоградской области от 15.06.2020 № 374) «О введении режима повышенной готовности и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее режим повышенной готовности).

В соответствии с пунктом 3.13 названного постановления, при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Пунктом 3.14 постановления рекомендовано использование перчаток при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах.

Кривоножкин А.А. указанные требования нарушил.

Нахождение Кривоножкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Радеж», то есть в общественном месте, без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).

При составлении протокола об административном правонарушении Кривоножкин А.А. присутствовал, замечаний не выразил. В своих объяснениях указал, что он пришел в магазин «Радеж», расположенный по <адрес>, за покупками, без средств индивидуальной защиты.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность Кривоножкина А.А. в совершении указанных действий подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением Кривоножкина А.А., а также фотоиллюстрационной таблицей.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Данное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина Кривоножкина А.А. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, либо освобождение от административной ответственности, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, признаю признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая характер совершенного Кривоножкиным А.А. административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, личность виновной, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Назначение иного наказания будет противоречить общественным интересам и целям административного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кривоножкина Антона Александровича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Свернуть

Дело № 1-49/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июня 2020 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Плотникова А.А., подсудимого Кривоножкина А.А., его защитника – адвоката Васильевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кривоножкина А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего среднее общее образование, холостого, учащегося на 3 курсе в ГБПОУ «Жирновский нефтяной техникум», военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калачевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Кривоножкин А.А. и несовершеннолетний Свидетель №7 находились в состоянии алкогольного опьянения в районе автомобильной стоянки, расположенной у магазина «Покупочка» по адресу: <адрес>, где у несовершеннолетнего Свидетель №7 возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон) и он предложил Кривоножкину А.А. совершить угон стоявшего на данной стоянке автомобиля LADA-212140 г.н. №, 2014 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы покататься по <адрес>, на что Кривоножкин А.А. согласился, вступив в предварительный сговор и распределив между собой роли. Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом согласно распределенным ролям, Кривоножкин А.А., примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, разбил стекло водительской двери указанного автомобиля и через водительскую дверь проник в салон, а несовершеннолетний Свидетель №7 находился рядом с указанным автомобилем. Кривонож...

Показать ещё

...кин А.А. сломал пластиковый кожух замка зажигания, вырвал электрические провода и в период с 23:00 часов до 23:05 часов ДД.ММ.ГГГГ, запустив двигатель указанным способом, Кривоножкин А.А. начал движение на указанном автомобиле вперед, однако, поскольку автомобильный ключ в замке зажигания отсутствовал, рулевое колесо заклинило, управление транспортным средством стало ограниченным, Кривоножкин А.А. заглушил двигатель автомобиля и покинул салон, скрывшись с места преступления совместно с несовершеннолетним Свидетель №7, бросив автомобиль на проезжей части дороги.

Кроме того, в период с 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, Кривоножкин А.А. и несовершеннолетний Свидетель №7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли на автомобильную стоянку, расположенную возле ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский дом интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль ВАЗ-21093 г.н. №, 1998 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №2, где у несовершеннолетнего Свидетель №7 вновь возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон) и он предложил Кривоножкину А.А. совершить угон указанного автомобиля, чтобы покататься по <адрес>, на что Кривоножкин А.А. согласился, вступив в предварительный сговор и распределив между собой роли. Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом согласно распределенным ролям, Кривоножкин А.А. в период с 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:10 часов ДД.ММ.ГГГГ разбил стекло водительской двери автомобиля и проник в салон, сломал пластиковый кожух замка зажигания, вырвал электрические провода, а несовершеннолетний Свидетель №7 в этот момент находился рядом с указанным автомобилем. Заведя двигатель, Кривоножкин А.А. начал движение на автомобиле задним ходом, однако, рулевое колесо заклинило, управление транспортным средством стало ограниченным, Кривоножкин А.А. заглушил двигатель автомобиля, покинул его салон, скрывшись с места преступления совместно с несовершеннолетним Свидетель №7, бросив автомобиль на проезжей части дороги.

Так же, в период с 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, после совершения угона вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, несовершеннолетний Свидетель №7 и Кривоножкин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь вернулись на автомобильную стоянку, расположенную в непосредственной близости с ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский дом интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: <адрес>, где увидели припаркованный там автомобиль ВАЗ-21122 г.н. №, 2004 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №3, где у несовершеннолетнего Свидетель №7 вновь возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон) и он предложил Кривоножкину А.А. совершить угон указанного автомобиля, чтобы покататься по <адрес>, на что Кривоножкин А.А. согласился, вступив в предварительный сговор и распределив между собой роли. Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом согласно распределенным ролям, несовершеннолетний Свидетель №7, в период с 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, разбил стекло водительской двери указанного автомобиля и проник в салон, где расположился на пассажирском переднем сиденье, а Кривоножкин А.А. также проник в салон автомобиля и, расположившись на месте водителя, сломал пластиковый кожух замка зажигания, вырвал электрические провода, завел двигатель, после чего Кривоножкин А.А. начал движение на автомобиле задним ходом, однако, рулевое колесо заклинило, управление транспортным средством стало ограниченным, Кривоножкин А.А. заглушил двигатель автомобиля и совместно с несовершеннолетним Свидетель №7 покинули его салон, бросив автомобиль на проезжей части дороги.

За совершение вышеуказанных преступлений Свидетель №7 осужден приговором Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Кривоножкин А.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, пояснил, что преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении, а именно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились угнать автомобиль «Нива», стоявший возле магазина «Покупочка» в <адрес>, чтобы покататься; он разбил стекло, проник в салон, завел автомобиль и поехал, но заклинило руль, после чего оставил автомобиль. Затем на стоянке возле Жирновского дома-интерната они с Свидетель №7 также решили угнать автомобиль ВАЗ-21093, чтобы покататься; он разбил стекло, сломал пластиковую деталь, автомобиль начал движение и выкатился на дорогу, однако, также заклинило руль, и он вылез из него. После этого они с Свидетель №7 с той же целью решили угнать стоявший там же автомобиль ВАЗ 12-й модели, Кривобоков разбил стекло и сел на пассажирское сидение спереди, а он сел на место водителя, сломал пластиковый кожух, автомобиль начал движение и выехал на дорогу, там также заклинило руль. Они вышли из автомобиля и встали недалеко от него, проезжавший мимо мужчина просил их убрать автомобиль с дороги, после чего приехал наряд полиции, они побежали, но их догнали и отвезли в полицию. В содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, потерпевших, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина Кривоножкина А.А. в совершении каждого из преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, доказана, помимо признательных показаний самого подсудимого, совокупностью следующих доказательств.

Вина Кривоножкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1), подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил принадлежащий ему автомобиль LADA-212140 г/н №, стоявший на стоянке возле магазина «Покупочка» в <адрес>, в другом конце парковки, т.е. не там, где он его оставлял; стекло водительской двери было разбито, в салоне обнаружил повреждения, т.е. его автомобиль пытались угнать. Данным преступлением ему причинен имущественный ущерб в виде частичного повреждения автомобиля на сумму 50000 рублей, который ему возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет.

Также, вина Кривоножкина А.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности перед магазином «Покупочка» по адресу: <адрес> «А»; напротив входа в магазин обнаружен автомобиль LADA-212140 с г/н № белого цвета; стекло водительской двери разбито, в салоне имеются повреждения центральной панели. В ходе осмотра были изъяты следы рук на 4-х отрезках липкой ленты-скотч, смывы вещества бурого цвета похожие на кровь на марлевый тампон с рулевого колеса автомобиля (том №, л.д. 60-69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль LADA-212140 с г/н № (том №, л.д. 222-224);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль LADA-212140 с г/н №, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра каких-либо повреждений в салоне автомобиля, а также его кузова, обнаружено не было. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что все повреждения на момент осмотра уже устранены (том №, л.д. 225-231);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Тимофеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:14 часов поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо разбило стекло водительской двери его автомобиля LADA-212140 белого цвета, 2014 года выпуска, откатив его на 20 метров (том №, л.д. 57);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ пыталось угнать принадлежащий ему автомобиль LADA-212140 с г/н № в кузове белого цвета (том №, л.д. 59);

- документами ПАО «Сбербанк России», подтверждающие возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 (том №, л.д. 95-96, 101);

- сведениями из онлайн-сервиса оценки автомобилей с пробегом, согласно которым средняя рыночная стоимость автомобиля LADA-212140, 2014 года выпуска составляет 320 000 рублей (том №, л.д. 109);

- свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства LADA-212140, согласно которым собственником автомобиля с г/н № является Потерпевший №1 (том №, л.д. 218, 219).

Вина Кривоножкина А.А., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угона автомобиля, принадлежащего Ляпину Ю.В.), подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания:

- потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21093, 1998 года выпуска, серебристо-золотого цвета, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он оставил данный автомобиль на парковке возле Жирновского дома-интерната для инвалидов и престарелых, запер его на ключ и пошел на работу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00:30 часов ему позвонили с КПП дома-интерната и сообщили, что его автомобиль угнали. Выйдя на улицу, у КПП сотрудники полиции ему сообщили, что его автомобиль пытались угнать. Он увидел, что его автомобиль находится не на парковке, где он его оставил, а на проезжай части поперек автодороги, мешая движению других автомашин; рядом находился автомобиль ВАЗ 2112 синего цвета, принадлежащий Свидетель №1, которая также является сотрудником ЖДПИ. В салоне его автомобиля были повреждены: корректор фар, корпус нижней панели, вырваны провода замка зажигания, разбито стекло с водительской стороны. От сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль был угнан Свидетель №7 и Кривоножкиным А.А. Никому из посторонних, свой автомобиль в пользование он не передавал. Он полностью восстановил свой автомобиль, ущерб от преступления ему возмещен (том №, л.д. 167-170);

- потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он уточнил, что материальный ущерб от повреждения его автомобиля составил 1300 рублей и не является для него значительным. ДД.ММ.ГГГГ лицами, совершившими указанное преступление, ему были возмещены денежные средства, впоследствии затраченные им на ремонт его автомобиля марки ВАЗ-21093, в размере 7000 рублей. Таким образом, имущественный вред, причинённый ему Свидетель №7 и Кривоножкиным А.А., возмещен в полном объеме, претензий к ним не имеет (том №, л.д. 243-247);

Также, вина Кривоножкина А.А. в совершении данного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кармане брюк Кривоножкина А.А. обнаружена USB флеш-карта на 16 GB, похищенная из автомобиля Ляпина Ю.В. (том №, л.д. 50-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъят автомобиль ВАЗ-21093 г/н № (том №, л.д. 3-5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21093 с г/н №, принадлежащий Потерпевший №2 В ходе осмотра повреждений в салоне автомобиля обнаружено не было. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что все повреждения на момент осмотра уже устранены (том №, л.д. 6-12);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21093 г/н №, который находился на парковке ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: <адрес> (том №, л.д. 8);

- карточкой учета т/с ВАЗ-21093, согласно которой собственником автомобиля с г/н № является Потерпевший №2 (том №, л.д. 40);

- паспортом, свидетельством о регистрации и страховым полисом транспортного средства ВАЗ-21093, согласно которым собственником автомобиля г/н № является Потерпевший №2 (том №, л.д. 42-44, 46);

- документами, подтверждающими возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему Ляпину Ю.В. на сумму 5 000 рублей (том №, л.д. 97);

- сведениями из онлайн-сервиса оценки автомобилей с пробегом, согласно которым средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21093, 1998 года выпуска составляет 40000 рублей (том №, л.д. 108).

Вина Кривоножкина А.А., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3), подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга поехала на принадлежащем им автомобиле ВАЗ 21122 на работу в Жирновский ПНИ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:30 часов ему позвонила супруга и сообщила, что их автомобиль был угнан и находился на проезжай части поперек дороги, в салоне имеются повреждения, вырваны провода зажигания. Причиненный преступлением вред ему полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Также, вина Кривоножкина А.А. в совершении данного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №3 изъят автомобиль ВАЗ-21122 с г/н № (том №, л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21122 с г/н №, принадлежащий Потерпевший №3 Каких-либо повреждений обнаружено не было. Участвующий в осмотре Потерпевший №3 пояснил, что повреждения на момент осмотра уже устранены (том №, л.д. 25-30);

- заявлением Свидетель №1 от 21.20.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее угон принадлежащего ее супругу автомобиля ВАЗ-21122 с г/н №, который находился на парковке ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: <адрес> (том №, л.д. 10);

- карточкой учета транспортного средства ВАЗ-21122, согласно которой собственником указанного автомобиля с г/н № регион является Потерпевший №3 (том №, л.д. 31);

- свидетельством о регистрации и страховым полисом транспортного средства ВАЗ-21122, согласно которым собственником автомобиля с г/н № является Потерпевший №3 (том №, л.д. 32, 36);

- документами, подтверждающими возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №3 на сумму 12000 рублей (том №, л.д. 98-99);

- сведениями из онлайн-сервиса оценки автомобилей с пробегом, согласно которым средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21122, 2004 года выпуска составляет 110000 рублей (том №, л.д. 107).

Также, вина Кривоножкина А.А. в совершении каждого из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2) и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3), подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги, на котором обнаружены автомобили ВАЗ-21093 с г/н № и ВАЗ-21122 с г/н №, расположенные поперек проезжей части. Передние боковые стекла с водительской стороны обоих автомобилей разбиты, в салоне автомобилей отломлены панели в районе замков зажигания, провода из замка зажигания вырваны. Также, участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что на лобовом стекле автомобиля ВАЗ-21122 появилась трещина, которой ранее не было. В ходе осмотра были изъяты 2 смыва вещества бурого цвета похожие на кровь на марлевые тампоны с водительских дверей указанных автомобилей (том №, л.д. 13-28);

- рапортом старшего инспектора группы ДПС ГИБДД Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:04 часов ему поступило сообщение о том, что напротив <адрес> на проезжей части стоят два автомобиля, блокирующие движение. Прибыв на место примерно в 00:10 часов, они обнаружили автомобиль ВАЗ-21122 г/н № сине-зеленого цвета и автомобиль ВАЗ-21093 г/н № серебристо-золотого цвета, у которых разбиты передние стекла с правой стороны. В ходе визуального осмотра транспортных средств было обнаружено, что провода зажигания вырваны, они незамедлительно сообщили о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Возле <адрес> два гражданина при виде сотрудников резко развернулись и пытались скрыться бегством. Он задержал Кривоножкина А.А., а его напарник Свидетель №5 задержал Свидетель №7 (том №, л.д. 11);

- рапортом инспектора группы ДПС ГИБДД Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:04 часов ему поступило сообщение о том, что напротив <адрес> на проезжей части стоят два автомобиля, блокирующие движение. Прибыв на место примерно в 00:10 часов, они обнаружили автомобиль ВАЗ-21122 г/н № сине-зеленого цвета и автомобиль ВАЗ-21093 г/н № серебристо-золотого цвета, у которых разбиты передние стекла с правой стороны. В ходе визуального осмотра транспортных средств было обнаружено, что провода зажигания вырваны, они незамедлительно сообщили о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Возле <адрес> два гражданина при виде сотрудников резко развернулись и пытались скрыться бегством. Он задержал Свидетель №7, а его напарник Свидетель №4 задержал Кривоножкина А.А. (том №, л.д. 12).

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у ее супруга в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21122, 2004 года выпуска, сине-зеленого цвета, г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ к 18 часам она прибыла на данном автомобиле на работу к Жирновскому ПНИ, припарковала его возле входа, заперла автомобиль. На данном парковочном месте также находился ВАЗ 21093, принадлежащий Потерпевший №2, который также является сотрудником ПНИ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:30 часов ей сообщили, что ее автомобиль угнали. Выйдя на улицу, сотрудники полиции ей сообщили, что её автомобиль пытались угнать. Она увидела, что ее автомобиль ВАЗ 21122 находится на проезжай части поперек автодороги. Перед ее автомобилем, также поперек автодороги, находился автомобиль ВАЗ 21093 бледно-желтого цвета, принадлежащий Потерпевший №2. В салоне её автомобиля были повреждены: кожух замка зажигания, вырваны провода зажигания, разбиты стекла с водительской и пассажирской стороны. Они полностью восстановили автомобиль, затраты на ремонт им полностью возмещены родителями Свидетель №7 Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что автомобиль пытались Свидетель №7 и Кривоножкин А.А. Никому из посторонних свой автомобиль в пользование она не передавала (том №, л.д. 127-130);

- свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает в Жирновском ПНИ. У их сотрудника Потерпевший №2 имеется автомобиль ВАЗ-21093 серебристо-золотого цвета. В период с 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00:10 часов ДД.ММ.ГГГГ из окна ПНИ, выходящего на автостоянку, увидела два автомобиля, стоявших поперек проезжей части, рядом с которыми находились сотрудники ДПС: один был автомобиль Потерпевший №2 – ВАЗ-21093 серебристо-золотого цвета, а рядом с ним автомобиль ВАЗ-21122 синего цвета, принадлежавший Свидетель №1 Боковые стекла с водительских сторон обоих автомобилей, были разбиты. Сделала вывод, что автомобиль Потерпевший №2 и Свидетель №1 пытались угнать, после чего позвонила Потерпевший №2 и сообщила об угоне. Потерпевший №2 и Свидетель №1 вышли на улицу и осмотрели свои автомобили и место происшествия совместно с сотрудниками правоохранительных органов (том №, л.д. 93-95).

Кроме того, вина Кривоножкина А.А., в совершении каждого из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2) и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3), подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: смыв вещества бурого цвета похожего на кровь на марлевом тампоне с водительской двери автомобиля ВАЗ-21093 г/н № регион, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь на марлевом тампоне с рулевого колеса автомобиля LADA-212140 г/н № регион, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь на марлевом тампоне с водительской двери автомобиля ВАЗ 21122 г/н № регион, USB флеш-карта объемом памяти 16 GB. При осмотре применялись три индикаторные тест-полоски HEMO PHAN, которые во всех случаях дали положительные результаты на наличие крови человека, то есть окрасились вы зеленый цвет (том №, л.д. 96-101);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кривоножкина А.А., согласно которому он сообщает о совершенными им преступлении совместно с Свидетель №7, а именно ДД.ММ.ГГГГ они совершили угон автомобиля LADA-212140, кроме того в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они совершили угоны автомобилей ВАЗ-21122 и ВАЗ-21093 (том №, л.д. 198-199);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Свидетель №7 является ее сыном; ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов до 03 часов, к ней по месту жительства приехал сотрудник полиции и сообщил, что ее сын Свидетель №7 находится в отделе полиции, поскольку совершил угон автомобилей. Она приехала с сотрудником полиции в ОМВД России по <адрес>, где увидела своего сына, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ей стало известно, что Свидетель №7 совместно с Кривоножкиным А.А. совершили угон автомобилей LADA-212140, ВАЗ-21093 и ВАЗ-21122. Со слов сына ей известно, что они с Кривоножкиным распивали пиво на автостоянке магазина «Покупочка» по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили угнать автомобиль LADA-212140, стоявший на автостоянке. Кривоножкин А.А. разбив окно с водительской стороны, проник в салон, вырвав провода зажигания, завел двигатель. Проехав незначительное расстояние, у автомобиля заклинило руль, дальнейшее управление автомобилем было невозможно. Затем её сын с Кривоножкиным А.А., проходя мимо Жирновского дома-интерната, расположенного по адресу: <адрес>, на автопарковке, расположенной по правую сторону от дома-интерната, увидели два легковых автомобиля ВАЗ-21093 и ВАЗ-21122. Решив угнать автомобиль ВАЗ-21093, Кривоножкин А.А. разбил окно и открыл дверь с водительской стороны, вырвал провода зажигания, завел двигатель, начал движение задним ходом, однако руль также заклинило. Бросив автомобиль на проезжей части, они решили угнать автомобиль ВАЗ-21122, также, чтобы покататься по городу; Свидетель №7 разбил боковое окно автомобиля с водительской стороны, Кривоножкин А.А., открыв дверь, сел на водительское кресло, вырвав провода зажигания, завел двигатель автомобиля, Свидетель №7 при этом находился на пассажирском сиденье автомобиля. Начав движение задним ходом, выкатив автомобиль на проезжую часть, руль также заклинило. Поскольку автомобили ВАЗ-21093 и ВАЗ-21122 располагались на проезжей части и препятствуя движению остальных автомобилей, кто-то сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со всеми владельцами автомобилей и возместила причиненный им причиненный преступлениями вред, поскольку некоторые агрегаты автомобилей были повреждены. Потерпевший №1 выплатили 50 000 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту с карты ее супруга Кривобокова Н.В., Ляпину В.В. выплатили примерно 7000 рублей, с учетом компенсации морального вреда, а Исмаилову – 12000 рублей, (том №, л.д. 194-197);

- свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он является ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 00:04 часов ему поступило сообщение, что напротив <адрес> возле ПНИ на проезжей части, стоят два автомобиля, блокирующие движение. Прибыв на место примерно в 00:10 часов совместно с инспектором ДПС Свидетель №5, они обнаружили автомобиль ВАЗ-21122 г/н № сине-зеленого цвета и автомобиль ВАЗ-21093 г/н № серебристо-золотого цвета, у которых разбиты передние стекла с правой стороны. В ходе визуального осмотра транспортных средств было обнаружено, что провода зажигания вырваны, они незамедлительно сообщили о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Возле <адрес> два парня, увидев сотрудников полиции, пытались скрыться бегством. Он задержал Кривоножкина А.А., а его напарник Свидетель №5 задержал Свидетель №7, доставили их в отдел полиции. Свидетель №7 и Кривоножкин А.А. сознались в совершении угонов автомобилей ВАЗ-21093 и ВАЗ-21122, а также сообщили об угоне автомобиля LADA-212140 с автостоянки магазина «Покупочка» по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 При задержании Свидетель №7 и Кривоножкин находились в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по внешним признакам: шаткой походке, размашистой жестикуляции, характерному запаху спиртного, исходившему от них (том №, л.д. 212-214);

- свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4, а именно, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>; ночью ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС Свидетель №4 выезжали к Жирновскому ПНИ, где был совершен угон автомобилей ВАЗ-21122 г/н № сине-зеленого цвета и автомобиль ВАЗ-21093 г/н № серебристо-золотого цвета, которые имели повреждения, после чего задержали находившихся рядом в состоянии алкогольного опьянения Кривоножкина А.А. и Свидетель №7, которые признались в угоне данных автомобилей, а также в угоне автомобиля LADA-212140, принадлежащего Потерпевший №1, с автостоянки магазина «Покупочка» (том №, л.д. 215-217);

- свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он состоит в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. Несовершеннолетний Свидетель №7 состоит на профилактическом учете в ПДН с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. С несовершеннолетним Свидетель №7 ежемесячно проводится индивидуальная профилактическая работа. Со слов Свидетель №7 ему известно, что последним совместно с Кривоножкиным А.А. совершены преступления, предусмотренные п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а именно, угоны автомобилей ВАЗ-212140, ВАЗ-21093, ВАЗ-21122 (том №, л.д. 218-220);

- несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он распивал пиво с Кривоножкиным А.А. возле магазина «Покупочка» по адресу: <адрес>. Затем вместе договорились совершить угон автомобиля с целью покататься по <адрес>. Кривоножкин А.А. разбил локтем стекло с водительской стороны автомобиля «Нива» г/н «882», стоявшего на стоянке возле магазина и завел его при помощи проводов зажигания, сорвав нижнюю панель приборов. Кривоножкин А.А. медленно начал движение на автомобиле «Нива» (LADA-212140), а он пошел следом за ним. Однако, проехав на автомобиле примерно 20 метров, рулевое колесо заклинило и Кривоножкин А.А. въехал в кустарник, расположенный на выезде с автостоянки. Они оставили автомобиль на въезде на автостоянку и ушли. Проходя мимо Жирновского ПНИ, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 23:30 часов по 00:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, они увидели два автомобиля на парковке, ВАЗ 21093 серебристо-золотого цвета и ВАЗ 21122 сине-зеленого цвета. Они решили угнать автомобиль ВАЗ-21093, чтобы покататься на нем по <адрес>. Кривоножкин А.А. разбил локтем стекло с водительской стороны автомобиля ВАЗ-21093, открыл дверь и сел в салон, вырвал провода зажигания и завел автомобиль. Сдав назад, когда автомобиль уже находился на проезжей части, вновь заклинило рулевое колесо, в связи с чем, дальнейшее управление автомобилем было невозможно. Покинув салон автомобиля, они бросили его посреди проезжей части. В это время он приблизился к автомобилю ВАЗ-21122 сине-зеленого цвета с той же целью – угнать его, чтобы покататься по <адрес>. Локтем руки он разбил стекло, открыл дверь и сел на пассажирском сиденье, а Кривоножкин А.А. сел на водительское место. Кривоножкин А.А. вырвал провода зажигания и завел автомобиль, задним ходом они выкатили автомобиль на проезжую часть, где у того также заклинило рулевое колесо. В этот момент мимо проезжал автомобиль, водитель которого, заметив их, попросил убрать автомобили с проезжей части, поскольку те блокировали движение, на что они сообщили, что эти автомашины не принадлежат им, при этом они находились около Жирновского ПНИ. Спустя непродолжительное время, к указанному месту подъехали сотрудники полиции, увидев служебный автомобиль которых, они попытались скрыться, однако, те их задержали (том №, л.д. 238-241).

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется, так как они последовательны, стабильны, согласуются между собой и с приведенными письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверными и подтверждающими вину подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлениях.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Кривоножкина А.А. в совершении каждого из вменяемых ему в вину преступлений и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку он, вступив в предварительный сговор с Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили угон автомобиля LADA-212140 г.н. В 882 ВА 134, принадлежащего Потерпевший №1, находившегося на автомобильной стоянке, расположенной у магазина «Покупочка» по адресу: <адрес> «а»;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку он, вступив в предварительный сговор с Свидетель №7, в период с 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили угон автомобиля ВАЗ-21093 г.н. А 828 НК 34, принадлежащего Потерпевший №2, находившегося на автостоянке возле ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский дом интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: <адрес> «а»;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку он, вступив в предварительный сговор с Свидетель №7, в период с 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили угон автомобиля ВАЗ-21122 г.н. А 917 НВ 134, принадлежащего Потерпевший №3, находившегося на автостоянке возле ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский дом интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: <адрес>.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Кривоножкиным А.А. совершено три тяжких преступления; учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности (три угона автомобилей группой лиц по предварительному сговору), оснований для изменения категории всех 3-х преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Кривоножкин А.А. по месту жительства и по месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание Кривоножкину А.А. обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по всем трем преступлениям явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он на следствии давал подробные признательные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию групповых тяжких преступлений, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, факт полного возмещения потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновного, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение всех 3-х преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что нахождение Кривоножкина А.А. в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступлений, что он подтвердил в судебном заседании.

С учетом степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личности виновного, его поведения после совершения преступления (явку с повинной, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ущерб от преступлений возмещен), совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на подсудимого на основании ч. 5 данной статьи исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Наказание по настоящему приговору и приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кривоножкина А. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанных преступлений:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угона автомобиля у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угона автомобиля у Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Кривоножкину А.А. назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Кривоножкину А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Кривоножкина А.А., следующие обязанности:

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Кривоножкину А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Наказание по настоящему приговору и приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль LADA-212140 с г/н №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности;

- автомобиль ВАЗ-21093 с г/н №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, - оставить ему по принадлежности;

- автомобиль ВАЗ-21122 г/н №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №3, - оставить ему по принадлежности;

- смывы вещества бурого цвета на марлевых тампонах и три индикаторные тест-полоски HEMO PHAN, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жирновского МрСО СУ СК России по <адрес>, - уничтожить;

- USB флеш-карту объемом памяти 16 GB хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Жирновского МрСО СУ СК России по <адрес>, - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием. Указанное ходатайство подсудимым может быть заявлено в течение 10 суток с момента вынесения приговора.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, согласно ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним

Разъяснить условно осужденному нормы ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, согласно которым, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин

Свернуть