Малешина Наталья Васильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-93/2014

20 января 2014 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Саврасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малешиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах М. к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска, Администрации муниципального образования г. Саяногорск о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Малешина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах М. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска, Администрации муниципального образования г. Саяногорск о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, мотивируя свои требования тем, что на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ее супругу М.М. предоставлена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> году Малешина Н.В. самовольно выполнила перепланировку в указанном жилом помещении без получения на то решения органа местного самоуправления. Перепланировка велась самостоятельно, без привлечения подрядных организаций. Согласно заключения № выданного ООО <данные изъяты> перепланировка и переустройство жилого помещения отвечает требованиям действующего законодательства, не нарушает несущей способности конструкций и жесткости здания, не нарушает инженерные системы (вентиляцию, отопление, водоснабжение, водоотведение), не представляет опасно...

...сти для дальнейшей эксплуатации квартиры. Просит сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец Малешина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах М. в ходе судебного заседания требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Саяногорск в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска по доверенности Я.Е. для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Как следует из материалов дела, на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ М.М., Малешина Н.В. (жена), М. (дочь) имеют право вселения в порядке обмена на жилую площадь в <адрес>.

Пункт 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса перепланировка жилого помещения это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией <данные изъяты> при обследовании квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, была установлена самовольная перепланировка.

Факт проведенной в квартире самовольной перепланировки подтверждается также техническим паспортом объекта недвижимости, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что перепланировка и переустройство квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, претерпели изменения.

Как следует из заключения № выданного ООО <данные изъяты> по техническому обследованию жилого помещения по адресу: <адрес>, выполненные перепланировка и переустройство включают: <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного заседания, перепланировка и переустройство квартиры были произведены без согласования с органом местного самоуправления.

При решении вопроса о возможности сохранения указанной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, суд учитывает следующее.

В силу положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое устанавливает требования к жилым помещениям.

Так п. 10 названного Положения предусмотрено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения (п. 11 Положения).

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № перепланировка и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес>, отвечает требованиям действующего законодательства, не нарушает несущей способности конструкций и жесткости здания, не нарушает инженерные системы (вентиляцию, отопление, водоснабжение, водоотведение), не представляет опасности для дальнейшей эксплуатации квартиры, конструкции и инженерные сети находятся в работоспособном состоянии. Квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что проведенные в квартире перепланировка и переустройство не представляют опасности для дальнейшей эксплуатации квартиры, в связи с чем, суд считает требования Малешиной Н.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малешиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах М. к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска, Администрации муниципального образования г. Саяногорск о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2014 года

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2014 года

Дело № 2-2053/2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малешиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Малешиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА Малешина Н.В. получила в ОАО «Сбербанк России» «Потребительский кредит» в сумме <> под <> годовых на срок <>, считая с даты его фактического предоставления. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В настоящий момент Малешина Н.В. имеет задолженность в размере <> Согласно истории кредитного договора Малешина Н.В. с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. Просил взыскать с Малешиной Н.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <>, уп...

...лаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <>, расторгнуть кредитный договор № от ДАТА, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Малешиной Н.В.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Хорошкина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Малешина Н.В. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив признание иска ответчиком Малешиной Н.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком Малешиной Н.В. исковых требований ПАО «Сбербанк России» не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком Малешиной Н.В. исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в размере <>, о расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме <>

При таких обстоятельствах, иск ПАО «Сбербанк России», заявленный к Малешиной Н.В. о взыскании задолженности в размере <>, расторжении кредитного договора № от ДАТА, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме <> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Малешиной Н. В. иска, заявленного публичным акционерным обществом «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малешиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Малешиной Н. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <>, всего взыскать <>

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малешиной Н. В. о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДАТА между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Малешиной Н. В..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2015 года.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2015 года.

Дело № 2-2052/2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малешиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Малешиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, мотивируя исковые требования тем, чтоДАТА Малешина Н.В. получила в ОАО «Сбербанк России» «Потребительский кредит» в сумме <> под <> годовых на срок <>, считая с даты его фактического предоставления. Погашение кредита и уплата процентов пользование кредитом должны были производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В настоящий момент Малешина Н.В. имеет задолженность в размере <> Согласно истории кредитного договора Малешина Н.В. с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. Просил взыскать с Малешиной Н.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <>, уплач...

...енную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <> расторгнуть кредитный договор № от ДАТА,, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Малешиной Н.В.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Хорошкина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Малешина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила суду заявление о признании иска в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, оценив признание иска ответчиком Малешиной Н.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком Малешиной Н.В. исковых требований ПАО «Сбербанк России» не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком Малешиной Н.В. исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в размере <>, о расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме <>

При таких обстоятельствах, иск ПАО «Сбербанк России», заявленный к Малешиной Н.В. о взыскании задолженности в размере <>, расторжении кредитного договора № от ДАТА, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме <> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Малешиной Н. В. иска, заявленного публичным акционерным обществом «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малешиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Малешиной Н. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <>, всего взыскать <>

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малешиной Н. В. о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДАТА между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Малешиной Н. В..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2015 года.

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2015 года.