Кривопиша Алексей Федорович

11-90\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре ФИО4

адвоката ФИО5

по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дробязко Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Первомайского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кривопиша А.Ф. к Дробязко Ю.С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием 4 а/м, в том числе, а/м истца и ответчика. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., виновником ДТП признан водитель Дробязко Ю.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, сумма ущерба составила 123 010,00 рублей. Часть ущерба в размере 97 677,86 руб. была оплачена ему ОСАО "Защита Находка", разница между понесенным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 25 332,14 руб., которую просил взыскать с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика вред, причиненный в результате ДТП в размере 32 391,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., и судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины, в размере 959,96 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве т...

...ретьих лиц были привлечены ОСАО-», ФИО6, ФИО7

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены в части с Дробязко Ю.С. в пользу ФИО8 взысканы: вред, причиненный в результате ДТП, в размере 32391,69 руб., госпошлина 959,96 руб. В доход государства госпошлина 211,79 коп.

С указанным решением не согласился ответчик Дробязко Ю.С., в апелляционной жалобе не отрицал сам факт ДТП и причинение ущерба. Указал, что его гражданская ответственность застрахована в ОСАО», максимальная сумма выплаты, при участии в ДТП нескольких потерпевших составляет 160000 рублей. Указанная сумма меньше, чем ущерб, причиненный истцу, следовательно, ОАСО «Защита Находка» должна являться ответчиком по делу. Полагал, что факт выплаты ОАСО «Защита Находка» ФИО7 суммы в счет погашения ущерба от ДТП в размере 56000 руб. не доказан письменными доказательствами, собранными по делу. Просил решение мирового судьи судебного участка №<адрес> по иску ФИО8 к Дробязко Ю.С. о взыскании ущерба отменить, вынести новое об отказе в иске.

В суде апелляционной инстанции Дробязко Ю.С., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Полагали, что факт выплаты страхового возмещения ФИО7, подтвержден лишь её письменным заявлением, в отсутствие иных доказательств. Самостоятельно Дробязко Ю.С. с заявлением о разъяснении данного вопроса к ОСАО не обращался. В телефонном разговоре с представителем указанной страховой компании ему было отказано в предоставлении информации о произведенных ФИО7 страховых выплатах.

Истец ФИО9 не согласился с доводами апелляционной жалобы в полном объеме, указал, что решение суда законно и обоснованно. Доказательства, предоставленные суду, являются относимыми и допустимыми, верно оценены судом в своей совокупности. ФИО7 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, как участник указанного выше ДТП, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, предоставила суду письменное заявление о том, что ей ОСАО» действительно выплатило сумму страхового возмещения в размере 65000 рублей. Направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие. Доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлены.

Представитель ОАСО «Защита Находка», ФИО7 в судебное заседание не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

В отношении ФИО6 имеются сведения о смерти.

Суд с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, по следующим основаниям:

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 ч. в районе <адрес> в г. Владивостоке с участием вышеуказанных лиц и принадлежащих им автомобилей, обстоятельства произошедшего, ущерб причиненный в результате ДТП подтвержден материалами дела и не оспаривался участниками процесса.

Согласно рапорту дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, в действиях водителя Дробязко Ю.С. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД. Однако, определением ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административного правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Дробязко Ю.С. состава административного правонарушения. Указанное постановление ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. Исходя из положений приведенных правовых норм, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Как установлено судом, водитель Дробязко Ю.С. осуществлял движение по дороге, на которой имелись гололедные явления, что подтверждается актом, выявленных недостатков в содержании дорог. ДТП произошло в результате того, что ответчик не справился с управлением, однако с учетом времени года и погодных условий, имел возможность предвидеть опасность для движения.

Судом верно дана оценка собранным по делу доказательствам, которыми подтверждена вина Дробязко Ю.С. в произошедшем ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические подтверждения, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Заключением эксперта ОСАО», № от ДД.ММ.ГГГГ г.,, выявлены повреждения, автомобиля Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, которые соответствуют повреждениям, указанным в административном материале по факту ДТП.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая I ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ответчика застрахована в филиале ОСАО «Защита Находка».

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 рублей, нескольким потерпевшим – 160000 рублей.

Мировым судьей обоснованно постановлено о взыскании с соответчика разницы между суммой причиненного вреда и добровольно удовлетворенными страховщиком выплатами.

При этом мировым судьей правильно было учтено заявление ФИО7 о выплате ей ОСАО «Защита Находка» суммы причиненного вреда 56 000,00 рублей, доказательств обратного суду не предоставлено.

Иные доводы ответчика сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, оснований к отмене или изменению законного решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кривопиша А.Ф. к Дробязко Ю.С. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в течении месяца со дня вынесения.

Судья :

Мотивированное определение изготовлено 23.09.2013 г

Копия верна. Судья