Синельников Анатолий Николаевич

Дело №2а – 2414/2025

УИД 22RS0065-01-2025-001707-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 марта 2025 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Купальцевой Е.В.,

при секретаре Балыкиной А.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Цейтлер И.А.,

представителя административного истца Филипповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Барнаулу об установлении дополнительных ограничений в отношении Синельникова Анатолия Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец УМВД России по г. Барнаулу обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении Синельникову А.Н. дополнительного административного ограничения в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организации отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Алтайского краевого суда от 15.12.2014 (с учетом постановления Алтайского краевого суда от 10.03.2015, апелляционного определения Алтайского краевого суда от 30.04.2015) Синельников А.Н. осужден по п «б» ч.4 ст.132 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 2 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.07.2023 установлен административный надзор сроком на 10 лет,...

... за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания по приговору Алтайского краевого суда от 15.12.2014 и административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц, запрет выезда за пределы г. Барнаула. На основании п.2 ч.2 ст.4 Федерального Закона № 64 – ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзору за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит установить дополнительное ограничение.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме, поскольку в 2024 году в Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ внесены изменения в данной части. Не возражала против установления дополнительного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Административный ответчик Синельников А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном ходатайстве просил рассмотреть иск в его отсутствии, с исковыми требованиями согласен.

Прокурор полагала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку имеются правовые основания для установления дополнительного административного ограничения, кроме того, просила установить дополнительное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, поскольку преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Алтайского краевого суда от 15.12.2014 (с учетом постановления Алтайского краевого суда от 10.03.2015, апелляционного определения Алтайского краевого суда от 30.04.2015) Синельников А.Н. осужден по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Данные преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения.

05.05.2021 Синельников А.Н. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.07.2023 в отношении Синельникова А.Н. установлен административный надзор сроком на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания по приговору Алтайского краевого суда от 15.12.2014 и административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 (два) раза в месяц; запрета выезда за пределы территории Муниципального образования городского округа г. Барнаула Алтайского края.

На основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.07.2023 Синельников А.Н. 10.09.2024 поставлен на профилактический учет в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу с заведением дела административного надзора.

Порядок и основания установления административного надзора предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре (в ранее действующей редакции) обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.

Федеральным законом от 06.04.2024 № 69-ФЗ п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре изложен в новой редакции, согласно которой обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (часть 3 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 40 Постановления от 16.05.2017 №15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснил, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.10.2003 №15-П, публичные интересы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Таким образом, из исследованных материалов административного дела установлено, что Синельников А.Н. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних, которое совершены в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2024 № 64 ФЗ поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: запрещения посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов), в связи с чем, суд считает необходимым дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, указанным ограничением. Кроме того, так как указанные преступления совершены Синельниковым А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, то суд считает также необходимым установить административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, полагая, что данные меры необходимы и достаточны для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, окажут на него индивидуальное профилактическое воздействие.

Принимая во внимание публичные интересы, данные о личности лица, в отношении которого разрешается вопрос об установлении дополнительных административных ограничений, обязательный порядок установление судом административного ограничения предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2024 № 64 ФЗ, суд считает необходимым дополнить административные ограничения, установленные Синельникову А.Н. решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.07.2023 в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов), а также запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

В связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по г. Барнаулу об установлении дополнительных ограничений в отношении Синельникова Анатолия Николаевича удовлетворить.

Дополнить административные ограничения, установленные Синельникову Анатолию Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, решением Индустриального районного г. Барнаула от 16.06.2023, административными ограничениями в виде:

- запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов);

- запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Е.В. Купальцева

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.

Дело № 2а-622/2022

УИД 52RS0032-01-2022-000641-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 г. с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области административное дело № 2а-622/2022 по иску Межрайонной ИФНС № по <адрес> к Синельникову А. Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском к Синельникову А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, указав следующее. Административный ответчик является плательщиком транспортного налога с физических лиц. В связи с наличием указанных объектов налогообложения ответчику были начислены налоги в сумме 251 руб. транспортного налога и 9,12 руб. пени за просрочку его уплаты. В связи с неуплатой налогоплательщиком налога в установленный законом срок, налоговым органом в его адрес было выставлено прилагаемое к заявлению требование об уплате налога и пени на общую сумму в 260,12 руб., которое не исполнено налогоплательщиком до настоящего момента. По настоящее время задолженность не погашена.

Административный истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Просил о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании налоговой задолженности.

Административный ответчик в суд не явился, правовую позицию до сведения суда не довел. Дело рассмо...

...трено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы стороны истца, изложенные в административном иске, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 286 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей и санкций (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам и санкциям, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что административное исковое требование предъявлено представителем Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, наделенного правом действовать от имени в интересах налоговых органов и контролировать вопросы полноты и своевременности уплаты вышеуказанных налогов и сборов в соответствии с доверенностью и документами, подтверждающими наличие высшего юридического образования.

Согласно п. 1 ст. 357 НК РФ и ст. 2 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002 № 71-З налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ и ст. 3 Закона Нижегородской области от 28.11.2002г. объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и др. транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, в налоговом периоде ДД.ММ.ГГГГ года Синельникову А.Н. на праве собственности принадлежали транспортные средства, которые являлись объектами налогообложения.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты.

Налоговые ставки, порядок, сроки уплаты транспортного налога на территории Нижегородской области, а также налоговые льготы установлены Законом Нижегородской области от 28 ноября 2002 г. № 71-З «О транспортном налоге».

В силу требований п. п. 1, 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В материалы дела Межрайонная ИФНС России № по <адрес> представила налоговые требования по транспортному налогу:

- налоговое требование от ДД.ММ.ГГГГ № на транспортный налог по уведомлению со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на 251 руб. налога и 9,12 руб. пени за просрочку (за какой период не указано).

В подтверждение факта направления налогоплательщику налоговых уведомлений и требований документов не представлено.

Сведений об обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а также о дате его отмены- не имеется.

При этом ч. 6 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из ч. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 70 НК РФ).

На основании ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье – заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10.000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2 ст. 48 НК РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10.000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10.000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Проверив действия налогового органа на их соответствие положениям закона, носящим императивный характер, суд признает, что не представлено административным истцом достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры и сроков для взыскания образовавшейся налоговой задолженности с Синельникова А.Н. по уплате налога и пени, хотя бремя доказывания в указанной части возложено на сторону административного истца.

Доказательств своевременности уплаты налога в добровольном порядке либо доказательств, предпринятых налоговым органом мер, к принудительному взысканию образовавшейся недоимки по налогам стороной административного истца суду не представлено.

Срок уплаты задолженности по требованию от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего шестимесячный срок для обращения в суд по требованию с суммой задолженности до 10.000 руб. составил ДД.ММ.ГГГГ, заявление о вынесении судебного приказа в суд не направлялось, доказательств этому не представлено.

Между тем, Налоговый кодекс РФ устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком – физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48) и при условии выполнения досудебной процедуры.

Учитывая акцессорный характер пени, их взыскание возможно только тогда, когда сохраняется обязанность по уплате налога либо в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О.

Частью 4 ст. 289 КАС РФ установлена обязанность административного истца доказать обстоятельства, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Однако, изучив материалы дела, суд констатирует, что административным истцом во исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием к предъявлению административного искового заявления о взыскании пени, начисленных на просроченное обязательство административного ответчика по уплате налога, не представлено доказательств, подтверждающих сохранение обязанности Синельниковым А.Н. по уплате налога (отсутствуют сведения о своевременном вынесении и направлении налогового уведомления, в последующих налоговых уведомлениях отсутствует указание налогового периода, расчета налога; сведения о получении налогового уведомления налогоплательщиком; сведения об обращении налогового органа с требованием о взыскании налога в принудительном порядке и сведения о получении налогоплательщиком требования о взыскании налога, а также требований о взыскании пени, обращение в суд за выдачей судебного приказа в установленные законом сроки), на основании которых судом мог быть сделан однозначный вывод о наличии юридических значимых обстоятельств, порождающих обязанность административного ответчика по уплате задолженности по налогу и пени.

В суд не поступало заявлений от представителя административного истца, указывающих на наличие уважительных причин для пропуска процессуальных сроков по данному делу.

При таких обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению, а срок пропущен по причине, которую нельзя признать уважительной, в силу чего восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 289-290, 292-294, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Синельникову А. Н. о взыскании транспортного налога и пени, начисленных на просроченное обязательство по уплате транспортного налога и пени – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Дивеевский районный суд Нижегородской области.

Текст решения составлен в окончательной форме 13.10.2022.

Председательствующий Е.В. Садчикова

УИД 50RS0028-01-2023-007691-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Пищулине К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2024 по исковому заявлению Синельникова Анатолия Николаевича, Синельниковой Юлии Валентиновны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств в счёт соразмерного снижения стоимости объекта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» с вышеуказанными требованиями.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями данного Договора, ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости – Жилой многоквартирный дом № расположенный по строительному адресу: <адрес> <адрес> и передать истцам соответствующий объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приёма-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым истцам передана квартира по адресу: <адрес>. В переданном истцам объекте обнаружены строительные недостатки. Согласно досудебному экспертному заключению, сумма расходов на ...

...устранение недостатков составляет 691 253 руб.

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истцы просили суд, с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, и произведённой ответчиком оплаты стоимости недостатков, установленной заключением судебной экспертизы, в размере 373 297,76 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 617 195,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., признать недействительным п.3.5 Договора, взыскать сумму в размере 183 202,30 руб. в счёт соразмерного уменьшения стоимости объекта, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 531,04 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. В иске просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истцов.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо Росреестр по Московской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, возражения ответчика, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков ( ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями данного Договора, ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости – Жилой многоквартирный дом № расположенный по строительному адресу: <адрес> (п.1.1 Договора).

Цена договора составляет 7 232 128,85 руб. и была оплачена истцами в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком (п.3.1. Договора).

В соответствии с п.2.2 Договора объект долевого строительства передаётся участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № к Договору.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приёма-передачи или иного документ о передаче помещения в Объекте;

- гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении № к настоящему Договору. В соответствии с Приложением № к Договору указанный гарантийный срок составляет 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приёма-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым истцам передана квартира по адресу: <адрес>, с существенными недостатками.

Истцы обратился в экспертную организацию для проведения оценки недостатков в объекте долевого строительства. Согласно досудебному экспертному заключению № сумма расходов на устранение недостатков составляет 691 253 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки вызваны нарушением застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 373 297,76 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», в силу ст.60 ГПК РФ, суд признаёт допустимым доказательством.

После проведения судебной экспертизы, ответчиком в материалы представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости недостатков в размере 186 648,88 руб. истцу ФИО2, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости недостатков в размере 186 648,88 руб. истцу ФИО3

Истцы полностью согласились с размером недостатков, установленных по заключению судебной экспертизы, однако ввиду возмещения указанной суммы ответчиком до вынесения решения суда, данные требования не поддержали.

Пунктом 3.5.Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации)) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения №1 к договору более чем на 1 кв.м., цена Договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) кв.м. объекта долевого строительства, указанной в Приложении № 1 к договору на разницу между общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в Приложении № 1 к договору и фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).

В пункте 3.3 Договора стороны договорились о том, что цена договора изменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5 договора. В иных случаях цена договора может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению сторон.

По смыслу статьёй 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Разрешая заявленные истцами требования о признании пункта 3.5 Договора недействительными, суд отказывает в их удовлетворении, исходя из того, что оспариваемый пункт не противоречит положениям Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, так как имеет двухстороннее применение.

Также суд учитывает, что исходя из принципа свободы договора, при несогласии с указанным пунктом договора истцы могли не заключать данный договор. Доказательств того, что уменьшение метража квартиры истцов было произведено ответчиком с отступлением от утверждённого проекта и с намерением увеличить расходы истцов, суду не представлено. Как не представлено со стороны истцов и доказательств, свидетельствующих о понуждении истцов со стороны ответчика к заключению договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.

С учётом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о признании п.3.5 Договора недействительным.

Требования истцов о соразмерном снижении стоимости объекта долевого участия подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам был передан объект общей площадью 40,40 кв.м. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № об участии в долевом строительстве площадь квартиры должна составлять 41,45 кв.м., т.е. разница площади объекта долевого строительства составила 1,05 кв.м.

Согласно п.2.3 договора участия в долевом строительстве площадь жилого помещения (квартиры) – Объекта долевого строительства указывается в Приложении № к Договору в соответствии с утверждённой проектной документацией Объекта и после ввода Объекта в эксплуатацию уточняется сторонами в Акте приёма-передачи Объекта долевого строительства или в одностороннем Акте приёма-передачи Объекта долевого строительства, составленном застройщиком на основании Технического плана (технического паспорта, экспликации), подготовленного в соответствии с законодательством о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В п. 3.1 Цена Договора определяется как произведение указанных в Приложении №1 к Договору стоимости 1 кв.м. Объекта долевого строительства и Общей приведённой площади Объекта долевого строительства, и составляет сумму в размере 7 232 128,85 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 41,45 кв.м. проектной общей приведённой площади Объекта долевого строительства из расчёта 174 478,38 руб. за один квадратный метр проектной общей приведённой площади Объекта долевого строительства.

Согласно п.3.3 Цена Договора изменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5 Договора.

В п.3.5 Договора, если после ввода Объекта в эксплуатацию на основании Технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения – Объекта долевого строительства окажется меньше Общей площади жилого помещения - Объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения №1 к Договору более чем на 1 кв.м., Цена Договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 Объекта долевого строительства, указанной в Приложении №1 к Договору на разницу между общей площадью жилого помещения – Объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).

В соответствии с п. 3.8 Договора, в случае уменьшения Общей площади Объекта долевого строительства (п. 3.5 настоящего Договора), указанного в Приложении №1 к Договору, возврат соответствующей суммы осуществляется Застройщиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня получения от Участника долевого строительства письменного заявления путём перечисления денежных средств по реквизитам, указанным Участником долевого строительства в заявлении.

Таким образом, в соответствии с Техническим планом здания, фактическая общая площадь Объекта долевого строительства оказалась меньше общей площади Объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к Договору, более чем на 1 кв.м., а именно: 1,05 кв.м. Соответственно Цена Договора на основании условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ № об участии в долевом строительстве, уменьшается на сумму в размере 183 202,30 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о её взыскании с ответчика в пользу истцов.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

05.07.2023 г. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без внимания.

Как установлено ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить ст.333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей в пользу каждого истца, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, норму ст.333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика об уменьшении размере штрафа до разумных пределов, определяет окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 80 000 рублей, принимая во внимание сумму ущерба, обстоятельства не исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб., нотариальных расходов в размере 1900 руб., почтовых расходов в размере 531,04 руб.

В соответствии с абз. вторым ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству ответчика определением Мытищинским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Стоимость экспертизы составила 90 000 рублей, которая ответчиком оплачена не была.

Заключением эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» установлен размер стоимости восстановительного ремонта жилого возмещения, в указанном размере судом удовлетворены исковые требования истца к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Суд, разрешая указанное заявление ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», удовлетворены, судебные издержки подлежат возмещению за счёт ответчика.

Кроме того, именно на ответчика, возражающих относительно предъявленных к нему исковых требований и оспаривающих размер причинённого ущерба, возложено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчик не заявил возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы.

Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на её производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказ лица от оплаты экспертизы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Ответчик не был лишён возможности реализации прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, права ответчика не нарушены, о наличии финансовых затруднений ответчик суду не сообщал, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы не обжаловал.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» суд взыскивает задолженность по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 032,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств в счёт соразмерного снижения стоимости объекта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №):

- неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.,

-денежные средства в счёт соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 91 601,15 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

- штраф в размере 40 000 руб.,

-расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 35 000 руб.,

-расходы на оформление доверенности в размере 950 руб.,

-почтовые расходы в размере 265,52 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №):

- неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.,

-денежные средства в счёт соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 91 601,15 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

- штраф в размере 40 000 руб.,

-расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 35 000 руб.,

-расходы на оформление доверенности в размере 950 руб.,

-почтовые расходы в размере 265,52 руб.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о признании недействительным п.3.5 договора участия в долевом строительстве; взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в пользу ООО «Центр Независимой экспертизы и Права» (ИНН №) расходы по проведению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 8 032,02 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 20 марта 2024 г.

Судья С.Ю. Наумова

Дело № 2-243/2020

(УИД 27RS0005-01-2019-002963-18)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о направлении дела по подведомственности)

«06» февраля 2020 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Галустьян Г.С.,

представителя истца Гордеева С.Б., действующего по доверенности от 01.12.2019 г.,

представителя ответчика Синельникова А.Н. – Немовой М.С., действующей по доверенности от 04.02.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Семья» к Соколовой Евгении Олеговне, Синельникову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Семья» обратилось в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска суд с настоящим иском к Соколовой Евгении Олеговне, Синельникову Анатолию Николаевичу о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альянс» и взыскании с них в пользу истца задолженности в размере 3 081 405 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 695, 61 руб., мотивируя требования неисполнением ООО «Альянс», исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц, денежных обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Хабаровского края от *** г. по делу № А73-16374/2018.

В судебном заседании от представителя ответчика Синельникова А.Н. – Немовой М.С. поступило ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, в обоснование сослалась на то, что требования истца обоснованы исключением из ЕГРЮЛ ООО «Альянс», не погашением задолженности исключенного общества, взысканной в судебном порядке, нарушением ...

...ответчиками действующего законодательства и не обращением своевременно в порядке ст. 10, ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом). Исковые требования предъявлены к ответчикам исходя из их деятельности в качестве участника и руководителя коммерческой организации, что относится к компетенции арбитражного суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Ответчики Синельников А.Н., Соколова Е.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. п. 4, 8 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

- споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров,

- споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснена подсудность дел, связанных с возмещением убытков, причиненных директорами, в том числе бывшими директорами, юридических лиц. В п. 9 данного Постановления разъяснено, что "Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды к причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются на обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Исковые требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, причиненных ООО "Альянс»" истцу, основаны на периоде работы Соколовой Е.О. и Синельникова А.Н. Г. в должности директора и учредителя общества. Таким образом, между сторонами возник корпоративный спор, рассмотрение которого законом отнесено к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенных норм, суд исходит из того, что указанный спор о привлечении к ответственности лиц, входивших в состав органов управления юридического лица относится к подведомственности Арбитражного суда Хабаровского края и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

В силу п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело не подсудно суду общей юрисдикции – Краснофлотскому районному суду г. Хабаровска, и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с правилами подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 33 п. 2.1, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать настоящее гражданское дело № 2-243/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Семья» к Соколовой Евгении Олеговне, Синельникову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по подведомственности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Судья Е.И. Бараненко

Копия верна, судья Е.И. Бараненко

Дело № 2а-3843/2023

УИД: 22RS0065-02-2023-003237-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Конушкиной А.А.,

при секретаре Захарченко Е.С.,

с участием помощника прокурора Индустриального района

г. Барнаула Алтайского края Головановой Д.Б.,

представителя административного истца УМВД России

по г. Барнаулу - инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОП по

Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу Соловей Д.Е.,

Административного ответчика Синельникова А.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Барнаулу об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении

Синельникова Анатолия Николаевича, 30.12.1955 года рождения, уроженца г. Жигулевск Куйбышевской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, 58-45, освобожденного из мест лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - УМВД России по г. Барнаулу обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Синельникова А.Н.

Требования мотивированы тем, что приговором Алтайского краевого суда от 15.12.2014 (с учетом постановления Алтайского краевого суда от 10.03.2015, апелляционного определения Алтайского краевого суда от 30.04.2015) Синельников А.Н. осужден по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 2 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденн...

...ыми наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 05.05.2021 Синельников А.Н. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Поскольку Синельников А.Н. имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административный истец просит установить Синельникову А.Н. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также установить административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрета выезда за пределы г. Барнаула.

В судебном заседании представитель административного истца Соловей Д.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Синельников А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований административного искового заявления.

Прокурор в судебном заседании полагала, что административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Алтайского краевого суда от 15.12.2014 (с учетом постановления Алтайского краевого суда от 10.03.2015, апелляционного определения Алтайского краевого суда от 30.04.2015) Синельников А.Н. осужден по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 2 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

05.05.2021 Синельников А.Н. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Порядок и основания установления административного надзора предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.1 ч.2 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре…» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у Синельникова А.Н. имеется непогашенная судимость за совершение преступления против половой свободы и полой неприкосновенности несовершеннолетнего, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований об установлении осужденному административного надзора на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации, который исчисляется с момента постановки на учет в соответствии с п.1 ч.3 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре…».

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, за совершение которых осужден Синельников А.Н., относится к категории особо тяжких.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкое преступление, погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания. В связи с чем, дата погашения судимости Синельникова А.Н., с учетом его освобождении от отбывания наказания 05.05.2021, наступает 05.05.2031.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 октября 2003 года № 15-П, публичные интересы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание публичные интересы, данные о личности лица, в отношении которого разрешается вопрос об установлении административных ограничений, характер и степень общественной опасности совершенного Синельниковым А.Н. преступления, а также перечень ограничений, установленный Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, которые возможно установить в отношении поднадзорного лица, суд считает необходимым установить в отношении Синельникова А.Н. предложенные административным истцом административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку данное количество явок будет наиболее способствовать контролю за поднадзорным лицом; запрета выезда за пределы территории г. Барнаула Алтайского края, поскольку данное ограничение в силу п.2 ч.2 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре…» также является обязательным, полагая, что данные меры необходимы и достаточны для предупреждения совершения Синельниковым А.Н. преступлений и других правонарушений, оказания на него меры индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление УМВД России по г. Барнаулу об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Синельникова Анатолия Николаевича удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Синельникова Анатолия Николаевича, 30.12.1955 года рождения, уроженца г. Жигулевск Куйбышевской области, гражданина Российской Федерации, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - на 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Алтайского краевого суда от 15.12.2014.

Установить Синельникову Анатолию Николаевичу на время административного надзора административные ограничения в виде:

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 (два) раза в месяц;

- запрета выезда за пределы территории Муниципального образования городского округа г. Барнаула Алтайского края.

Срок административного надзора и административных ограничений исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение десяти дней со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья: А.А. Конушкина

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023.