Трушляков Михаил Александрович

Дело №2-1900/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Анпиловой А.О.,

с участием представителя ответчика-истца Васильевой Г.М. – Кириенко Ю.К. (доверенность № от 19.03.2019),

в отсутствие представителя истца-ответчика АО «ЮниКредит Банк», ответчика Чуевой Т.В., ответчика-истца Васильевой Г.М., третьего лица Трушлякова М.А., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Чуевой Татьяне Владимировне, Васильевой Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Васильевой Галины Михайловны к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2013 между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк»), и Чуевой Т.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 759 000 рублей, сроком до 28.09.2020 под 15,5% годовых на приобретение автомобиля Hyundai ix35, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

В обеспечение кредитных обязательств, Чуева Т.В. передала приобретенный автомобиль в залог банку.

Ответчик в нарушение условий соглашения о кредитован...

...ии обязательства не выполняет.

Дело инициировано иском АО «ЮниКредит Банк», который просит суд взыскать с Чуевой Т.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № № от 26.09.2013 по состоянию на 21.09.2018 в размере 566 098 рублей 41 копеек, в том числе: 425 689 рублей 89 копеек – просроченный основной долг, 36 283 рублей 08 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 16 184 рубля 29 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 87 941 рубль 15 копеек – штрафные санкции. Суммы процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора № № № от 26.09.2013 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с условиями кредитного договора № № № от 26.09.2013 за период с 22.09.2018 и по день фактического возврата кредита.

2. Обратить, путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Hyundai ix35, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Чуевой Т.В.

3. Взыскать с Чуевой Т.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 14 861 рубль.

Определением суда от 24.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Васильева Г.М., поскольку согласно ответа на запрос из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу собственником спорного транспортного средства в настоящее время является Васильева Г.М.

Определением суда от 08.07.2019 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Трушляков М.А., поскольку спорный автомобиль был приобретен Васильевой Г.М. у него по договору купли-продажи.

08.07.2019 судом принято к производству суда встречное исковое заявление Васильевой Г.М. к АО «ЮниКредит Банк», в котором она просит суд признать Васильеву Г.М. добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai ix35, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет кузова: черный; прекратить залог автомобиля Hyundai ix35, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Васильевой Г.М. – Кириенко Ю.К. возражал относительно удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на автомобиль, встречное исковое заявление Васильевой Г.М. поддержал в полном объеме.

Представитель истца-ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно удовлетворения встречных требований суду не представил.

Ответчик Чуева Т.В. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, возражений относительно удовлетворения заявленных требований суду не представила.

Третье лицо Трушляков М.А. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно удовлетворения заявленных требований суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца АО «ЮниКредит Банк», ответчика Чуевой Т.В., третьего лица Трушлякова М.А., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Заявлением на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля, заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля № № от 26.09.2013, оформленным и подписанным Чуевой Т.В. подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора на следующих условиях: цель предоставления кредита - Hyundai ix35, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сумма кредита - 759 000 рублей, плата за пользование кредитом – 15,5% годовых, срок до 28.09.2020, ежемесячное погашение в сумме 14 860 рублей.

Также указанное заявление содержит оферту Чуевой Т.В. о заключении договора залога вышеуказанного транспортного средства, с оценкой 969 000 рублей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.2, п.3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, совокупность условий, содержащихся в оформленных в письменной форме документах, свидетельствует о достижении между сторонами всех существенных условий кредитного договора, в том числе о размере суммы кредита, процентов и штрафных санкций, при неисполнении кредитных обязательств (ст.ст.434 и 820 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о доказанности исполнения Банком обязательств по заключенному с Чуевой Т.В. кредитному договору, что подтверждается выпиской по текущему счету.

Чуева Т.В. согласилась на получение кредита на условиях АО «ЮниКредит Банк», изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении, что с указанными положениями банка ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт неоднократного нарушения обязательств по оплате кредитной задолженности в установленные договором сроки подтверждается расчетом задолженности по договору по состоянию на 21.09.2018 и выпиской по счету, из которых следует, что просрочки в исполнении кредитных обязательств начались с октября 2017 года.

За ответчиком по состоянию на 21.09.2018 числится задолженность в сумме 566 098 рублей 41 копеек, в том числе: 425 689 рублей 89 копеек – просроченный основной долг, 36 283 рублей 08 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 16 184 рубля 29 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 87 941 рубль 15 копеек – штрафные санкции.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнила свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Суд признает ответчика Чуеву Т.В. нарушившей обязательства по погашению кредита в силу ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 ГК РФ.

Представленный в суд расчет задолженности основного долга, процентов за пользование, является обоснованным, математически верным.

Требование о взыскании причитающихся процентов предъявлено банком в связи с тем, что заемщик допускает просрочки по уплате очередной части кредита. Поэтому помимо возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом у заемщика также возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных банку нарушением кредитного договора.

На основании изложенного, с ответчика Чуевой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 566 098 рублей 41 копеек, в том числе: 425 689 рублей 89 копеек – просроченный основной долг, 36 283 рублей 08 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 16 184 рубля 29 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 87 941 рубль 15 копеек – штрафные санкции, а также сумма процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора № № № от 26.09.2013 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с условиями кредитного договора № № № от 26.09.2013 за период с 22.09.2018 и по день фактического возврата кредита.

Относительно требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также встречных требований Васильевой Г.М. суд приходит к следующему.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

15.04.2019 в адрес Старооскольского городского суда Белгородской области поступил ответ на запрос из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, согласно которому собственником спорного транспортного средства в настоящее время является Васильева Г.М.

В судебном заседании представитель Васильевой Г.М. – Кириенко Ю.К. пояснил, что ею был приобретен спорный автомобиль по договору купли-продажи от 10.01.2016, заключенного с Трушляковым М.А., который пояснил, что он приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 09.02.2015 у Чуевой Т.В., указанное транспортное средство никаких обременений не имеет.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 года.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Разрешая требование истца в части обращения взыскания на транспортное средство суд принимает во внимание, что спорные правоотношения возникли после вступления в силу указанного Федерального закона, и должны регулироваться положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль ответчик Чуева Т.В. продала иному лицу 09.02.2015. В последующем спорный автомобиль также был перепродан. Таким образом, все действия по отчуждению автомобиля были совершены после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Одним из оснований прекращения залога в силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) является возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, предусматривающая понятие добросовестного покупателя, введена в действие с 01.07.2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года).

Законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Васильевой Г.М.при заключении договора купли-продажи транспортного средства презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик Васильева Г.М. знала или должны была знать, что спорный автомобиль находится в залоге АО «ЮниКредит Банк», возлагается на залогодержателя.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Васильевой Г.М. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Из материалов дела достоверно не следует, что Васильева Г.М. знала или должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком Васильевой Г.М. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Васильева Г.М. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах требования истца в части обращения взыскания на предмет залога подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, суд приходит к выводу, что Васильева Г.М. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, залог прекратил свое действие с момента реализации заложенного имущества, и, соответственно оснований для обращения взыскания на транспортное средство Hyundai ix35, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежащее ответчику Васильевой Г.М. не имеется. По этим основаниям суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Васильевой Г.М.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Чуевой Т.В. в пользу АО «ЮниКредит Бнак» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 861 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Чуевой Татьяне Владимировне, Васильевой Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить в части.

Встречный иск Васильевой Галины Михайловны к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с Чуевой Татьяны Владимировны в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № № от 26.09.2013 по состоянию на 21.09.2018 в размере 566 098 рублей 41 копеек, в том числе: 425 689 рублей 89 копеек – просроченный основной долг, 36 283 рублей 08 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 16 184 рубля 29 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 87 941 рубль 15 копеек – штрафные санкции.

Взыскать с Чуевой Татьяны Владимировны в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора № № № от 26.09.2013 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с условиями кредитного договора № № № от 26.09.2013 за период с 22.09.2018 и по день фактического возврата кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» отказать.

Признать Васильеву Галину Михайловну добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai ix35, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет кузова: черный.

Прекратить действие договора залога автомобиля Hyundai ix35, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный, заключенного между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Чуевой Татьяной Владимировной.

Взыскать с Чуевой Татьяны Владимировны в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 861 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 08.08.2019.