Кривопусков Алексей Александрович

Дело № 11-11/2024 (11-271/2023;)

УИД 36MS0015-01-2014-002113-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Берлевой,

присекретаре судебного заседания В.И. Немцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.05.2023, принятое по гражданскому делу № 2-1840-14/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа (мировой судья Палагин Р.С.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1840-14/10 по заявлению ОАО КБ «Пойдем» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кривопускова Алексея Александровича.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Защита» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполни...

...тельного документа по гражданскому делу № 2-1840-14/10 по заявлению ОАО КБ «Пойдем» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кривопускова Алексея Александровича возвращено ООО «Защита».

Не согласившись с определением суда, ООО «Защита» обратилось в суд счастной жалобой, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.05.2023, указав, что в настоящее время ООО «Защита» не имеет возможности обратиться с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, поскольку не является стороной по делу, полагая, что суд, утративший гражданское дело нарушает права ООО «Защита», являясь правопреемником по гражданскому делу ООО «Защита» не может реализовать право на судебную защиту.

В силу требований части 3 статьи 7, частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Защита» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1840-14/10 по заявлению ОАО КБ «Пойдем» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кривопускова Алексея Александровича возвращено ООО «Защита».

Судом первой инстанции установлено, что гражданское дело № 2-1840-14/10 по заявлению ОАО КБ «Пойдем» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кривопускова Алексея Александровича, в архиве мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области отсутствует, длительный розыск гражданского дела не дал положительного результата. Подлинник судебного приказа по указанному гражданскому делу в книгах «Подлинники судебных решений и судебных приказов с последующими определениями за 2014 год мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, изъятые из гражданских дел с истекшими сроками хранения» также отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы I материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, при отсутствии материалов гражданского дела невозможно установить является ли ООО «Защита» правопреемником взыскателя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены.

Материалами дела подтверждается, что гражданское дело № 2-1840-14/10 по заявлению ОАО КБ «Пойдем» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кривопускова Алексея Александровича является утраченным судебным производством, что подтверждается актом от 25.05.2023.

Судом первой инстанции разъяснено ООО «Защита», что в соответствии со статьей 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.314 ГПК РФ в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу тли производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или адрес этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление. К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

Рассмотрение заявления о восстановлении утраченного судебного производства не ограничивается сроком его хранения. Однако в случае обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства целях его исполнения, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается, суд также прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства (ч.2 ст.318 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами определение мирового судьи не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.05.2023 по гражданскому делу № 2-1840-14/10 оставить безизменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита» – безудовлетворения.

Судья Н.В. Берлева

Апелляционное определение в окончательной форме принято 25.01.2024.