Криворогов Вячеслав Алексеевич

Дело № 2-9853/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 03.12.2015 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Л. В. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «ЭНИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО11 Гражданская ответственность собственника застрахована в ОАО «СК «ЭНИ» полис от <дата> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» полис от <дата> Согласно определению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО9, управляя ТС <данные изъяты>, р/н №, допустил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО11 и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО10, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена. Согласно договору цессии от <дата> ФИО11передал, а Потапова Л.В. приняла право требования с ОАО «СК «ЭНИ» в размере материального ущерба причиненного цессионарию в результате ДТП, произошедшего <дата> Этим же днем, собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представил необходимый пакет документов и по направлению страховщика ТС на осмотр. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО5: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - <да...

...нные изъяты>; УТС-<данные изъяты>. Общая сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты>. <дата>. ответчику была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «СК «ЭНИ» в свою пользу: страховое возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>- УТС), неустойку в сумме <данные изъяты> за период с <дата>. по <дата>. (<данные изъяты> дней), финансовую санкцию <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на госпошлину <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен ФИО11

В судебное заседание истец Потапова Л.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ,

В судебном заседании представитель истца Потаповой Л.В. – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СК «ЭНИ» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором указал, что размер неустойки и финансовой санкции, заявленные истцом, подлежит снижению до <данные изъяты> в соответствии со ст.333 ГК РФ, также просил снизить расходы на представителя до <данные изъяты>

3-и лица ФИО11, ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Потаповой Л.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, <дата>. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО11 и автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО10

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО9, который согласно определения об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении нарушил п.10.1 ПДД РФ

В действиях водителя ФИО11, ФИО10 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СК «ЭНИ» полис ССС №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО9 были допущены нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности ФИО11 на автомобиль <данные изъяты> г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата>. между Потаповой Л.В. и ФИО11 был заключен договор уступки прав (цессия), по которому ФИО11 уступил Потаповой Л.В. право требования к лицам, ответственным за причинение вреда в результате ДТП, произошедшего <дата>. в <адрес> с участием водителя ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО11 и автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО10

<дата>. истец лично обратился в ОАО «СК «ЭНИ» заявление о возмещении ущерба, а также уведомлением о перемене лиц в обязательстве, согласно договору цессии от <дата>.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>.

По направлению страховщика владелец автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО11 представил его на осмотр. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № от <дата>.: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - <данные изъяты>; УТС-<данные изъяты>.

Истец лично вручил ответчику досудебную претензию, которая была получена представителем ответчиком <дата>.

Получив указанные документы, ответчик в полном объеме выплату по заключению, представленному истцом, не произвел. При этом экспертное заключение № от <дата> выполненное экспертом-техником ИП ФИО5, ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению № от <дата> выполненному экспертом-техником ИП ФИО5, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От ответчика ОАО «СК «ЭНИ», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено

Ответчик не произвел истцу выплату в полном объеме при обращении к ним.

Эксперт внесен в государственный реестр экспертов- техников, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центра Банка РФ от 19.09.2014года № 432-П.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, на что указано в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + <данные изъяты> –УТС) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> до <дата>. –<данные изъяты> дней

от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения <данные изъяты> х 1% <данные изъяты> = <данные изъяты>

Суд расчет истца проверен и принят как верный.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» неустойки подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать финансовую санкцию <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> Х 0,05 % Х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: <данные изъяты> ( страховое возмещение) : 2 = <данные изъяты>

Оснований для уменьшения неустойки, финсанкции, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, и услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично, ответчиком заявлено о снижении судебных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме <данные изъяты>. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СК «ЭНИ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потаповой Л. В. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Потаповой Л. В.: <данные изъяты> – страховое возмещение; <данные изъяты>- неустойку; <данные изъяты> - финансовую санкцию; <данные изъяты> – штраф; <данные изъяты>- расходы по оплате услуг представителю; <данные изъяты>- расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.