Криворотов Александр Михайлович

УИД №

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Криворотова Александра Михайловича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городской суд Республики Крым из ОМВД России по <адрес> поступил административный материал по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, составленный в отношении Криворотова А.М.

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Криворотов А.М. ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте ожидания общественного транспорта - в помещении автовокзала, расположенной по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.24.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

В судебное заседание Криворотов А.М. не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Криворотова А.М. о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Криворотов А.М. подтвердил, что находился в общественном месте ожидания общественного транспорта - в помещении автовокзала без маски, свою вину признаёт.

Изучив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина Криворотова А.М. в совершении администр...

...ативного правонарушения, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии п.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» на территории Республики Крым введён режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения.

На основании п.24.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» граждане до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Из объяснений Криворотова А.М. и протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в нарушение пункта 24.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.) не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Следовательно, Криворотов А.М. в нарушение установленных ограничительных мероприятий не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Республики Крым.

Факт совершения Криворотовым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Криворотова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами и другими материалами дела.

Представленные по делу об административном правонарушении, доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства.

Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину Криворотова А.М. в совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях Криворотова А.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершенное правонарушение, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания Криворотову А.М. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает: признание вины, раскаяние и осознание противоправности своего поведения, возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за содержание административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание обстоятельства, совершенного правонарушения, то, что от действий Криворотова А.М. не наступили какие-либо вредные последствия, и с учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Криворотова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Т.Д. Ротко

Дело № 1-333/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск «09» декабря 2019 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ашировой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Томского района Томской области Бусыгиной М.С.,

потерпевшего Соснякова В.Л.,

защитника – адвоката Задолинной Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Криворотова Александра Михайловича, <данные изъяты> не судимого; находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Криворотов А.М. обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на участке лесного массива, расположенного на территории квартала №, выдела № <данные изъяты> урочище, <данные изъяты> участковое лесничество, <данные изъяты> лесничество, на расстоянии 400 метров от километрового столба с отметкой «<данные изъяты>» на автодороге «подъезд от автодороги <адрес> до с. <адрес>, слева от автодороги, по направлению движения автотранспорта в сторону д. <адрес>, где воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего С.В.Л. за сохранностью принадлежащего ему имущества, произвел слив в пластиковые канистры 150 литров дизельного топлива, находящегося в тракторе марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и 150 литров дизельного топлива, находящегося в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованных на вышеуказанном участке, которое в последующем вывез с вышеуказанного участка и...

... распорядился по своему усмотрению, то есть таким образом путем свободного доступа, незаконно, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Соснякову B.Л., а именно: 300 литров дизельного топлива, по цене 43 рубля за 1 литр, на общую сумму 12 900 рублей, причинив С.В.Л. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего, он (Криворотов А.М.) с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по собственному усмотрению.

Этим самым, Криворотов А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевшим С.В.Л. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Криворотова А.М. в связи с примирением, поскольку последний полностью возместил причиненный материальный ущерб и принес свои извинения, чем загладил причиненный вред. Потерпевший простил подсудимого, претензий к Криворотову А.М. материального либо морального характера не имеет.

Подсудимый Криворотов А.М. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с тем, что он возместил причиненный вред, с потерпевшим примирился, принес свои извинения, потерпевший принял извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник и прокурор, против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, касающиеся рассматриваемого вопроса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, при этом обвиняемый должен совершить преступление впервые и он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, что предусмотрено ст. 76 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления Криворотов А.М. не судим, что подтверждается требованием ИЦ УМВД России по Томской области (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, по настоящему делу соблюдены все условия, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело в отношении Криворотова А.М. прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Криворотова Александра Михайловича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Криворотова А.М. по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

дело № 2-1595/2023

26RS0008-01-2023-002118-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о восстановлении пропущенного срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.М. обратился в Буденновский городской суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о восстановлении пропущенного срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын - К.А.А., на момент смерти, проживавший по адресу: <адрес>.

За К.А.А. уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» выплата правопреемникам замершего застрахованно...

...го лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений был пропущен, так как он не знал о данных накоплениях. Ему стало известно о наличии средств пенсионных накоплений в начале июля 2023 г. после получения уведомления из Отделения ПФР. Данное уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ, своевременно он его получить не мог, поскольку зарегистрирован и проживаю по адресу: <адрес>

Данное письмо ему вручили соседи по проспекту Чехова, когда он приехал на этот адрес, данный факт может подтвердить М.Н.А., проживающая по адресу: <адрес>, которая вручила ему письмо.

Согласно «Правилам выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, он является единственным правопреемником первой очереди, что подтверждается справкой нотариуса И.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Для реализации его права как правопреемника умершего застрахованного лица на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета К.А.А. в соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 424-ФЗ « О накопительной пенсии» и п. 3 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, просит восстановить К.А.М., пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений его сына - К.А.А., страховой номер индивидуального лицевого счета №

Истец К.А.М. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по существу заявленного требования возражений не имеет. Также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является отцом умершего ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. Л.д.9.

Согласно свидетельству о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ Л.д.7

Согласно справке нотариуса Нотариальной палаты <адрес> Буденновского нотариального округа <адрес> И.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. подал заявление о принятии наследства после смерти К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( умершего ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из искового заявления на момент смерти К.А.А. проживал по адресу: <адрес>.

К.А.М. был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования. Л.д. 9

Основания приобретения и порядок реализации права застрахованных лиц на накопительную пенсию установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» (ФЗ «О накопительной пенсии»).

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «О накопительной пенсии» право на накопительную пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ «О накопительной пенсии» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в ч. 7 указанной статьи, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства. При отсутствии указанного заявления средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, указанным в ч. 7 этой же статьи, распределяются между ними в равных долях. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок. Порядок обращения правопреемников за выплатами средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания ч. 7 ст. 7 ФЗ «О накопительной пенсии» следует, что, в случае, предусмотренном ч. 6 названной статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: 1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям); 2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» (ФЗ от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ) предусмотрены виды выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Так, за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» (выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 424-ФЗ О накопительной пенсии» (п. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ).

Из содержания ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 г. № 711 утверждены Правила выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов (Правила от 30 июля 2014 г. № 711).

Согласно п. 1 названных Правил их действие распространяется на правопреемников умерших застрахованных лиц, формирование накопительной пенсии которых на дату их смерти осуществлялось через Пенсионный фонд Российской Федерации.

По смыслу п. 3 Правил от 30 июля 2014 г. № 711, правопреемники имеют право на получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или до корректировки размера указанной пенсии и (или) корректировки срочной пенсионной выплаты с учетом дополнительных пенсионных накоплений.

Согласно п. 8 Правил от 30 июля 2014 г. № 711 принятие решений по заявлениям о выплате средств пенсионных накоплений (об отказе от получения средств пенсионных накоплений), расчет и выплата средств пенсионных накоплений осуществляются территориальным органом Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица.

Из п. 9 Правил от 30 июля 2014 г. № 711 следует, что территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению. Извещение правопреемников осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица. Форма извещения правопреемников утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Из содержания п.10 Правил от 30 июля 2014 г. № 711 следует, что обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Из содержания п. 7 ст. 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что в случае смерти застрахованного лица сведения о его смерти передаются в течение одного месяца со дня регистрации смерти соответствующим органом записи актов гражданского состояния в тот орган Пенсионного фонда Российской Федерации, где зарегистрирован в качестве страхователя орган государственной власти субъекта Российской Федерации, образовавший орган записи актов гражданского состояния. Указанные сведения передаются по форме, определяемой Пенсионным фондом Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе «Вопросы по делам, возникающим из пенсионных правоотношений» (вопрос 3) Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г., восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока. Следовательно, при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств. Как правило, такими причинами являются: болезнь, длительность командировки, ненадлежащее исполнение законными представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном объеме, возложенных на них законодательством функций и тому подобное.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросу пропуска срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии умерших застрахованных лиц, следует, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, получив документ о смерти застрахованного лица, в том числе от органов записи актов гражданского состояния, при наличии информации о правопреемниках умершего застрахованного лица (правопреемниках по заявлению, а при их отсутствии - о правопреемниках по закону) обязан принять меры к уведомлению правопреемников умершего застрахованного лица (правопреемников по заявлению, а при их отсутствии правопреемников по закону) о возможности обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о выплате средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного гражданского дела является установление судом таких фактов как: поступали ли в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о смерти застрахованного лица К.А.А., предпринимал ли территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае наличия такой информации меры к выяснению вопроса о имеющихся у застрахованного лица К.А.А. правопреемников по закону; направлялось ли по месту жительства умершего застрахованного лица или его правопреемников по закону уведомление о наличии у застрахованного лица средств пенсионных накоплений (накопительной пенсии). Данная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда от 23 ноября 2020 г. № 5-КГ20-84-К 2, определение Первого Кассационного суда общей Юрисдикции от 01 февраля 2021 г. № 88 1703/2021).

В рамках рассматриваемого гражданского дела установлено, что Фондом пенсионного и социального страхования РФ ДД.ММ.ГГГГ в адрес К.А.М. направлялось уведомление о том, что К.А.М. в течении 6 месяцев необходимо обратиться в Фонд пенсионного и социального страхования РФ с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений после умершего К.А.А. При этом указанное уведомление было направлено по адресу, по которому на момент смерти проживал К.А.А., а именно: <адрес>.

Рассматривая уважительность причин пропуска срока К.А.М. срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, суд приходит к выводу о том, что истец проживает по адресу: <адрес>. Указанное выше уведомление Фонда пенсионного и социального страхования РФ было направлено по адресу: <адрес>, по которому на момент смерти проживал его сын, а на данный момент проживают другие люди. В связи с чем он не знал об уведомлении, а также не знал о наличии у К.А.А. пенсионных накоплений.

Вместе с тем применительно к спорным отношениям следует учитывать, что ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) обращения в суд, связанным с личностью истца, таким как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, относит и неграмотность.

Вместе с тем суд принимает во внимание и то, что истец был не осведомлён о таком праве.

Оценивая причины пропуска К.А.М. срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего К.А.А. и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд признает причины пропуска срока, уважительными.

В связи, с чем суд считает необходимым восстановить К.А.М. пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.А.М. - удовлетворить.

Восстановить К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, причитавшихся умершему К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, (страховой номер индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица №

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.

Дело №12-9/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Буденновск 9 марта 2023 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием представителя заявителя – <данные изъяты> Запеваловой Э.В., действующей на основании доверенности № от 12.12.2022, лица, в отношении которого проводилось административное расследование Криворотова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Буденновского городского суда административное дело по жалобе представителя <данные изъяты> Запеваловой Э.В. на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Буденновский» № от 24 ноября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по сообщению Ж.С.А. в отношении неустановленного лица по ст. 7.19 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Буденновский» лейтенанта полиции А.Д.С. № от 24 ноября 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по сообщению Ж.С.А. в отношении неустановленного лица по ст. 7.19 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения,

Не согласившись с указанным постановлением, представитель <данные изъяты> Запевалова Э.В. обратилась в Буденновский городской суд Ставропольского края с жалобой в которой указала, что считают вынесенное постановление неправомерным, поскольку по данному факту от 24.09.2022 г. был составлен акт № и зафиксировано самовольное подключение вводного провода к воздушной линии с проведением фотофиксации. При обследовании сетей уличного освещения <адрес> было обнаружено самовольное подключение к электрическим сетям ВЛ-0,4 кВ (наброс). В указанном акте имеется заключение по результатам проверки, в с...

...вязи с выявленным фактом безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии, выразившемся в самовольном подключение энергопринимающих устройств к объекту электросетевого хозяйства <данные изъяты>, что согласно Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012 г. является бездоговорным потреблением электрической энергии. Просит отменить постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.11.2022 г.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> Запевалова Э.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила удовлетворить, постановление отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Дополнила, что 24.11.2022 УУП ОМВД России «Буденновский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту незаконного подключения к электросетям по ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Криворотова А.М., в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает данное постановлением вынесено неправомерно, так как 24.09.2022 был составлен акт и зафиксировано самовольное подключение вводного провода к воздушной линии с проведением фотофиксации. Незаконное подключение к линии электропередач было выявлено по адресу: <адрес>, потребителем является Криворотов А.М. Самовольное подключение было произведено на опоре, находящейся на земельном участке, принадлежащем Криворотову А.М., в связи с чем, полагала, что лицом, виновным по данному факту, является Криворотов А.М.

В судебном заседании лицо, в отношении которого проводилось административное расследование Криворотов А.М., доводы жалобы не признал, просил постановление оставить без изменения. Пояснил, что он не имеет никакого отношения к факту самовольного подключения к линии электропередач, у него был свободный доступ во двор домовладения. Он признает, что действительно было самовольное подключение, и был вынесен выключатель для удобства, чтобы можно было включить и выключить светильник, но он этого не делал и кто это сделал, он не знает. Опора линии электропередач находится на территории его двора на расстоянии около 20 см от забора, калитка у него не замыкается и во двор мог зайти кто угодно. Светильник освещает не его двор, а проход между двумя домовладениями на улице.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.С.А. пояснил, что он работает в должности инженера инспектора <данные изъяты> 24.09.2022 ему поступил звонок, что в ходе поиска неисправности работниками МУП было обнаружено несанкционированное подключение, а именно был подключен светильник уличного освещения к воздушной линии электропередачи. Светильник был подключен через выключатель, то есть в любое удобное время можно было включить и выключить. Выключатель находился на старом здании и был замаскирован в пакет, факт бездоговорного потребления был зафиксирован актом. Подключение произведено к линии электропередач для освещения преддомовой территории и <адрес>, путем наброса проводов (крокодилов) на опору линии электропередач. Абонентом является Криворотов А.М, он с составленным актом не согласился. Также было принято решение об отключении данного светильника, в связи с чем был вызван подъемник и данный светильник был отключен. Из-за самовольного подключения данного светильника, произошел нагрев проводки и замыкание, загорелось уличное освещение. В связи с замыканием были направлены работники на поиски причины, в результате чего был обнаружен данный факт самовольного подключения. Опора линии электропередач находится на территории гражданина Криворотова А.М. и все операции при отключении светильника проводились в его присутствии. Опора находилась на территории гражданина и без его ведома в частное домовладение ни кто попасть не может, поэтому акт был составлен на Криворотова А.М. Соседей они не опрашивали и с ними не общались, при этом ни кто больше не присутствовал, они разговаривали только с Криворотовым А.М. Кто именно произвел самовольное подключение они не установили.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Буденновский» лейтенант полиции А.Д.С. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и места рассмотрения дела, не явился по неизвестной суду причине. Ходатайств об отложении не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя <данные изъяты> Запевалову Э.В., Криворотова А.М., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, помимо прочих являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Федерации предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении приоритетное значение имеет наличие повода и события административного правонарушения.

В ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда необходимо административное расследование. Немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ закреплено, что должно быть указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при этом нет ссылки на необходимость отражения сведений о конкретном лице, в отношении которого инициировано производство.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявленного нарушения.

Именно процедура административного расследования по фактам, когда на начальном этапе данные о лице неизвестны, позволяет провести комплекс различных процессуальных действий, направленных на установление правонарушителя.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административной ответственности, предусмотренной ст. 7.19 КоАП РФ, послужило сообщение от Ж.С.А. от 24.09.2022 г. по факту незаконного подключения к линии электропередач по адресу: <адрес>, которое было установлено сотрудниками <данные изъяты>

24.09.2022 г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Буденновский» А.Д.С. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, с целью установления причастного лица и привлечения к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2022 года, в ходе проведения административного расследования, проверки КУСП № от 24.09.2022 г., установить лицо, которое совершило правонарушением не представляется возможным, так как факт совершения административного правонарушения Криворотовым А.М. не нашел своего объективного подтверждения, ввиду отсутствия свидетелей и очевидцев, Криворотов А.М. отрицает факт совершения нарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Среди оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, закрепленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП, предусмотрено отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем нет любого из образующих состав признаков: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны.

Субъектом правонарушения является физическое (гражданин, индивидуальный предприниматель) или юридическое лицо, совершившие административное правонарушение.

Таким образом, в случае, если в ходе административного расследования не удалось установить лицо, совершившее административное правонарушение, выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Доводы <данные изъяты> о необходимости привлечения к административной ответственности Криворотова А.М. за самовольное подключение к вводного провода к воздушной линии электропередач по адресу: <адрес>, суд находит необоснованными, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих факт самовольного подключения к электросетям Криворотовым А.М., либо какого-либо другого лица, материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Буденновский» А.Д.С. пришел к выводу, что не установлено причастное лицо, факт совершения административного правонарушения Криворотовым А.М. не нашел своего объективного подтверждения, ввиду отсутствия свидетелей и очевидцев, сам Криворотов А.М отрицает факт совершения нарушения. В данном случае наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями Криворотова А.М. не установлена.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 ноября 2022 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Буденновский» А.Д.С. по заявлению Ж.С.А., в отношении неустановленного лица по ст. 7.19 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения является обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений части 1 пункта 5 статьи 29.1 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.

Статья 7.19 КоАП РФ, по которой было возбуждено административное расследование в отношении неустановленного лица, состоит из двух частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения.

Однако в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.11.2022 г. не конкретизировано, по какой из частей статьи 7.19 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном в отношении неустановленного лица.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.09.2022 г., административное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по ст.7.19 КоАП РФ без указания части. Согласно материалов дела, его производство велось также по ст.7.19 КоАП РФ без указания части.

Не указание в резолютивной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст.7.19 КоАП РФ от 24 ноября 2022 года части статьи 7.19 КоАП РФ, при том, что часть 2 указанной статьи предусматривает также административную ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии (повторно), не ставит под сомнение законность обжалуемого акта.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Буденновский» лейтенанта полиции А.Д.С. от 24 ноября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, возбужденное от 24.09.2022 г. по заявлению Ж.С.А., в отношении неустановленного лица по ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу представителя <данные изъяты> Запеваловой Э.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Д. Каблахов

дело №12-50/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

30 мая 2023 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края

в составе: судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Литвиновой С.В.,

с участием: представителя МУП <адрес> «Электросетевая компания» Запеваловой Э.В., действующей на основании доверенности от 12.12.2022 года №,

лица привлекаемого к административной ответственности Криворотова А.М., его защитника по заявлению Ламакиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе МУП <адрес> «Электросетевая компания» на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Буденновский» лейтенанта полиции А.Д.С. № от 24 ноября 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по сообщению Ж.С.А. в отношении неустановленного лица по ст. 7.19 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что лицо установлено не было.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МУП <адрес> «Электросетевая компания» Запевалова Э.В. обратилась в Буденновский городской суд Ставропольского края с жалобой в которой указала, что считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку по данному факту от 24.09.2022 г. был составлен акт № и зафиксировано самовольное подключение вводного провода к воздушной линии с проведением фогофик...

...сации.

По смыслу положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае МУП <адрес> «Электросетевая компания» является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статьи 30.1 названного Кодекса наделено правом обжалования.

В судебном заседании представитель МУП <адрес> «Электросетевая компания» Запевалова Э.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила удовлетворить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого проводилось административное расследование Криворотов А.М., доводы жалобы не признал. Пояснил, что он не имеет никакого отношения к факту самовольного подключения к линии электропередач, у работников Электросети и других лиц был свободный доступ к прибору учета, который они ставили сами без его участия, когда при выявлении факта подключения у него спросили, кто это сделал, он ответил, что не знает. Около его домовладения имеется электрический фонарь, который установлен правомерно, с участием электросетевой компании. Выявленный незаконный фонарь освещает территорию улицы, между домами и кто его подсоединил, ему не известно.

Защитник Криворотова А.М. - Ламакина Т.Б. просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку вина Криворотова А.М. не доказана, ему не известно, кем было проведено самовольное подключение к электросетям. По результатам административного расследования виновное лицо не установлено, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.

УУП Отдела МВД России «Будённовский» А.Д.С. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и места рассмотрения дела, не явился по неизвестной суду причине. Ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя МУП <адрес> «Электросетевая компания» Запевалову Э.В., лица привлекаемого к административной ответственности Криворотова А.М. и его защитника Ламакину Т.Б., суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, помимо прочих являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП или законом субъекта Федерации предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении приоритетное значение имеет наличие повода и события административного правонарушения.

В ст. 28.7 КоАП предусмотрены случаи, когда необходимо административное расследование. Немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, основанием для возбуждения дела об административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило заявление от Ж.С.А. от 28.09.2022 года о привлечении к ответствености Криворотова А.М. по факту самовольного подключения к электросети воздушной линии по адресу: <адрес>, который был установлен сотрудниками МУП <адрес> «Электросетевая компания» (л.д.36).

24.09.2022 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Буденновский» А.Д.А. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, с целью установления причастного лица и привлечения к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ (л.д.60).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.11.2022 года, в ходе проведения административного расследования, проверки КУСП № от 24.09.2022 года, установить лицо, которое совершило правонарушением не представляется возможным, так как осуществлялись неоднократные выезды по адресу: <адрес>, значимой информации получено не было.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Исходя из положений ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, по результатам административного расследования при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 названного Кодекса, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 названного кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 инженер-инспектор Ж.С.А. обратился с заявлением к начальнику ОМВД России «Будённовский», в котором просил принять меры к гражданину Криворотову А.М., проживающему по адресу: <адрес> связи с самовольным подключением к электрическим сетям воздушной линии электропередач (л.д. 36).

В материалах дела имеется доверенность № от 18.08.2022, согласно которой МУП <адрес> «Электросетевая компания» уполномочивает инженера-инспектора отдела технического аудита Ж.С.А. представлять интересы предприятия в ОМВД Росси <адрес> по вопросу несанкционированного вмешательства в прибору учета электрической энергии, подавать и подписывать заявления, необходимые для осуществления представительских функций (л.д. 33).

Заявление от Ж.С.А. от имени МУП <адрес> «Электросетевая компания» подано 28.09.2022 г. и по смыслу его содержания представляет собой заявление юридического лица о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица - гражданина Криворотова А.М. Однако из обжалуемого постановления от 24.11.2022 следует, что по заявлению Ж.С.А. от 28.09.2022 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Будённовский» было возбуждено административное расследование в отношении неустановленного лица по ст. 7.19 КоАП РФ.

Из определения № от 24.09.2022 следует, что дело об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ возбуждено и административное расследование назначено в отношении неустановленного лица в связи с установлением факта незаконного подключения 24.09.2022 г. к электросети по адресу: <адрес> (л.д. 60).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 24.11.2022 следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ возбуждено на основании заявления Ж.С.А. от 28.09.2022 г., в котором он просит привлечь к административно ответственности именно Криворотова А.М. Также указано, что в ходе административного расследования по информации ЭСК <адрес>, выявлено незаконное подключение к линии электропередач, потребителем является Криворотов А.М. При этом в резолютивной части данного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано «Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица» (л.д.23).

Кто является собственником <адрес>, а также местонахождение прибора учета электроэнергии относительно границ домовладения по указанному адресу и место подключения к электрическим сетям на схеме - должностным лицом административного органа не выяснено. Из представленных в материалах дело фотографий этого не усматривается.

При этом юридическое лицо - МУП <адрес> «Электросетевая компания» к участию в деле в качестве потерпевшего не привлечено, равно как и Криворотов А.М. не привлечен в качестве лица, в отношении которого возбуждено (прекращено) производство по делу об административном правонарушении.

Обращаясь с жалобой на постановление от 24.11.2022, МУП <адрес> «Электросетевая компания» исходит из того, что производство по делу прекращено в отношении Криворотова А.М.

УУП ОМВД России «Будённовский» А.Д.С., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, пришёл к выводу, что факт совершения административного правонарушения Криворотовым А.М. не нашёл своего объективного подтверждения. Однако, в материалах дела отсутствует и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Криворотова А.М., которое могло быть вынесено должностным лицом административного органа в порядке ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления представителя МУП <адрес> «Электросетевая компания» Ж.С.А. и могло быть обжаловано потерпевшим в порядке ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Таким образом, из содержания постановления от 24.11.2022 следует, что оценке подлежали действия именно Криворотова А.М., однако решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения должностным лицом административного органа не выносилось.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении не следует, что УУП ОМВД России «Будённовский» А.Д.С. не следует, что МУП <адрес>ённовска «Электросетевая компания», привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего;

возбуждалось ли в отношении Криворотова А.М. дело об административном правонарушении, предусмотренном какой-либо из частей ст. 7.19 КоАП РФ, по заявлению, поданному 28.09.2022; если да, то выносилось ли соответствующее определение, надлежало ли привлечь к участию в деле указанного гражданина;

выносилось ли должностным лицом административного органа в порядке ст. 28.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления представителя МУП <адрес> «Электросетевая компания» Ж.С.А. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Криворотова А.М.

Изложенное свидетельствует о том, что вопреки приведенным выше положениям КоАП РФ, а также в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены.

Таким образом, постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2022 года в отношении неустановленного лица по ст.7.19 КРФоАП, нельзя признать как вынесенное законно и являющееся мотивированным, а административное расследование проведенное полно.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок давности привлечения Криворотов А.М. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в данном случае составляет три месяца и истек 24 декабря 2022 года, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу представителя МУП <адрес> «Электросетевая компания» Запеваловой Э.В. - удовлетворить частично.

Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2022 года по ч.1 ст.7.19 КРФоАП в отношении неустановленного лица, отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Соловьева О.Г.