Криворучко Александр Юрьевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0005-01-2021-003231-88

Дело № 33-1874/2024

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже гражданское дело № 2-2185/2021 по иску акционерного общества «Ветсанутильзавод «Гремяченский» к Логвинов В.Д. о взыскании задолженности по договору займа и расходов на оплату государственной пошлины

по частной жалобе Логвинов В.Д.

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 16 января 2024 г.

(судья районного суда Зеленина В.В.),

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» обратился в суд с иском к Логвинову В.Д. о взыскании в свою пользу задолженности по договору займа от 13 июня 2019 г. в размере 178752,59 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6775,06 руб. (том 1 л.д. 5-7).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г., исковые требования АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178752,59 руб. и расходы по оплате государственной пош...

...лины в размере 4775 руб. (том 1 л.д. 58, 59-60, 122, 123-126, 160, 161-165).

5 октября 2023 г. в суд первой инстанции поступило заявление Криворучко А.Ю. о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил заменить взыскателя с АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» на его правопреемника Криворучко А.Ю. в связи с заключением между сторонами договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 224-225).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 16 января 2024 г. заявление Криворучко А.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» его правопреемником Криворучко А.Ю. по гражданскому делу № 2-2185/2021 (том 2 л.д. 22-23).

В частной жалобе Логвинов В.Д. просит отменить постановленное определение суда первой инстанции и приостановить производство по делу до разрешения гражданского дела № 2-1158/2024, указав на подачу АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» иска в Бутырский районный суд г. Москвы о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 26).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемый судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г., исковые требования АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178752,59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4775,00 руб. (том 1 л.д. 58, 59-60, 122, 123-126, 160, 161-165).

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 15 марта 2022 г., после чего 31 марта 2022 г. АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» был выдан исполнительный лист № (том 1 л.д. 138).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (т. 1 л.д. 202-208, 230).

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в лице представителя по доверенности ФИО4 и цессионарием Криворучко А.Ю. заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 183527,59 руб. (задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины) к Логвинову В.Д. в соответствии с решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2185/2021, исполнительный лист №, выдан Советским районным судом г. Воронежа. В качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 20000 руб. путем внесения наличных денег в кассу цедента (том 1 л.д. 226).

Во исполнение данного договора Криворучко А.Ю. оплачено АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 9).

Должнику Логвинову В.Д. направлено уведомление об уступке прав требования (том 1 л.д. 227, 228, 229).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 44 ГПК РФ, статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации г. № 54), учитывая, что сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны ее правопреемником, в связи с чем счел заявление Криворучко А.Ю. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. № 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как следует из статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ и разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что на момент разрешения заявления Криворучко А.Ю. о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции заключенный между АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» и цессионарием Криворучко А.Ю. уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным признан не был, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 ГПК РФ для замены стороны ее правопреемником правильными.

Кроме того, в данном случае разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении должника не влияет на процессуальное положение заявителя частной жалобы и никаким образом не ущемляет его прав. Замена стороны взыскателя правопреемником в данном случае основана на положениях вышеприведенных норм права, не противоречит им.

Оснований рассуждать о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом даты вступления в законную силу решения суда и подачи заявления о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы подача АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» иска в Бутырский районный суд г. Москвы о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку не отменяет обязанности должника погасить долг вне зависимости от личности взыскателя.

При изложенных обстоятельствах постановленный судебный акт не подлежит отмене. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Воронежа от 16 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Логвинов В.Д. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2024 г.

Председательствующий:

УИД 65RS0010-01-2019-001105-12

Дело №5-146/2019

Постановление

г. Оха Сахалинской области 4 декабря 2019 года

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Андреева Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Криворучко Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

3 декабря 2019 года в 12 час. 15 мин. Криворучко А.Ю., находясь в общественном месте – у входа в здание филиала ФБУЗ «ЦГиЭ» Сахалинской области в Охинском районе, выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Криворучко А.Ю. не отрицал нецензурную брань в общественном месте в указанные время и месте, свои действия объяснил несдержанностью.

Обстоятельства совершения Криворучко А.Ю. противоправных действий подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом 65 АП N 007417 об административном правонарушении от 3.12.2019, согласно которому 3 декабря 2019 года в 12 час. 15 мин. Криворучко А.Ю., находясь в общественном месте – у входа в здание филиала ФБУЗ «ЦГиЭ» Сахалинской области в Охинском районе, громко выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок(л.д.2),

- сообщением в отдел полиции о правонарушении от 03.12.2019 (л.д.3),

- рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах задержания Криворучко А.Ю. 3 декабря 2019 года в 12 час. 15 мин. у вхо...

...да в здание филиала ФБУЗ «ЦГиЭ» Сахалинской области в Охинском районе, который выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок (л.д.6),

- протоколами доставления в отдел полиции и задержания Криворучко 03.12.2019 ( л.д. 4. 5).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, данные доказательства последовательны и согласуются между собой, допустимы, достоверны.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Криворучко А.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д.11-17), общественно полезным трудом не занимающегося.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Криворучко А.Ю. административное наказание в виде административного ареста, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ для данного вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Криворучко Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Срок отбывания наказания исчислять с 03.12.2019 г.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня его получения заинтересованными сторонами.

Судья Т.Б. Андреева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

гор. Оха, Сахалинская область 13 декабря 2019 года

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Шишкин О.В., при секретаре Овчинниковой Т.А., рассмотрев с участием Криворучко А.Ю. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Криворучко Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина России, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, не судимого, инвалидом не являющегося, подвергнутого административному задержанию в 21 час 25 минут 12.12.2019,

установил:

12 декабря 2019 года полицейским-водителем ОППСП ОМВД России по городскому округу «Охинский» Абрамовым В.И. в отношении Криворучко А.Ю. составлен протокол 65 АП №009771 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу Криворучко А.Ю. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку 12.12.2019 в 21 час 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 5-го подъезда <адрес>, в присутствии сотрудников полиции он стал выражаться грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, хватал их за форменную одежду, отказался пройти в служебны...

...й автомобиль, в связи с чем к нему сотрудниками полиции была применена физическая сила.

Определением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по городскому округу «Охинский» Ковалева С.К. от 13.12.2019 протокол с материалами дела передан для рассмотрения в Охинский городской суд Сахалинской области.

В судебном заседании Криворучко А.Ю. с содержанием протокола об административном правонарушении согласился, свою вину в совершении вмененного административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Выслушав объяснения Криворучко А.Ю., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении, полностью подтверждаются протоколами о доставлении и административном задержании от 12.12.2019, сообщением в дежурную часть ОМВД от 12.12.2019, рапортом сотрудника полиции Абрамова В.И., содержание которых согласуется, а также устными и письменными объяснениями Криворучко А.Ю.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях Криворучко А.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку он умышленно не выполнил законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, нарушающие общественный порядок, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, связанному с исполнением ими обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Криворучко А.Ю., является признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности Криворучко А.Ю., ранее многократно привлекавшегося к административной ответственности, учитывая, его семейное и финансовое положение, полагаю необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Поскольку Криворучко А.Ю. подвергнут административному задержанию, время с момента его фактического задержания в 21 час 25 минут 12.12.2019 подлежит зачету в срок назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Криворучко Александра Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Зачесть в срок назначенного Криворучко А.Ю. наказания срок его административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии этого постановления.

Судья О.В. Шишкин

<данные изъяты>

Дело № 5-83/2020

УИД № 65RS0010-01-2020-000682-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2020 года г. Оха, Сахалинская область

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Андреева Т.Б., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Криворучко Александра Юрьевича, <данные изъяты>,

установил:

Криворучко А.Ю. 01.07.2020 в 18 час. 30 мин. находился у д.23 по ул. Блюхера в г. Охе Сахалинской области без средств защиты органов дыхания (без маски, респиратора), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные Указом Губернатора Сахалинской области № 38 от 05 мая 2020 года «О внесении изменений в Указ Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года № 16 «О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы, единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Сахалинской области».

В судебном заседании Криворучко А.Ю. вину в совершенном административном правонарушении признал полностью.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, прихож...

...у к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", которые регламентируют, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно Указу Губернатора Сахалинской области № 38 от 05 мая 2020 года «О внесении изменений в Указ Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года № 16 «О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы, единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в общественных местах, в том числе на объектах розничной и оптовой торговли, в организациях, оказывающих услуги и выполняющих работы, в общественном транспорте, аптеках, медицинских организациях. (пункт 5.2).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Криворучко А.Ю. не отрицал пребывание 01.07.2020 в 18 час.30 мин. у д. 23 по ул. Блюхера в г. Охе Сахалинской области, при этом не имея и не используя средств защиты органов дыхания. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника Отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городскому округу «Охинский» Осипова А.В об обнаружении 01.07.2020 в 18 час. 30 мин. у д. 23 по ул. Блюхера в г. Охе Сахалинской области Криворучко А.Ю. с явными признаками опьянения, у которого отсутствовали средства защиты органов дыхания.

Исследованные доказательства согласуются между собой, сомнений в своей достоверности не вызывают, отвечают требованиям относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления в действиях Криворучко А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, признание вины Криворучко А.Ю. и его раскаяние.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Криворучко Александра Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Б. Андреева

Копия верна. Судья Т.Б. Андреева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

05 июля 2022г. г.Оха, Сахалинская область

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Горощеня Т.А., рассмотрев с участием Криворучко А.Ю. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

Криворучко Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Охи Сахалинской области, гражданина России, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося, подвергнутого административному задержанию в 15 часов 45 минут 04 июля 2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Криворучко А.Ю. 04.07.2022 в 17 часов 35 минут, находясь в помещении ГБУЗ «Охинская ЦРБ» по адресу: <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, что выражалось в значительной степени утраты способности ориентироваться в окружающей обстановке, резком запахе алкоголя изо рта, невнятной, бессвязной речи, отказался выполнить требования сотрудника полиции ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с осуществлением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Криворучко А.Ю. отводов и ходатайств не заявил не отрицал вышеизложенные обстоятельства, вину в совершении вменяемого ему административного правон...

...арушения признал. Осознает свое противоправное поведение и раскаивается в содеянном.

Выслушав объяснения Криворучко А.Ю. и исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Изложенные обстоятельства вменяемого Криворучко А.Ю. административного правонарушения судья считает установленными, поскольку его вина, кроме его признательных показаний, данных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.07.2022; протоколом о задержании Криворучко А.Ю., согласно которому последний был задержан в 15 часов 45 минут 04.07.2022, рапортами сотрудника полиции ФИО5, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04.07.2022, справкой об осмотре лица, актом мед. освидетельствования, объяснениями ФИО3 и ФИО4, иными имеющимися в деле материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие указанные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Приведенные доказательства суд признает достоверными, поскольку не находит оснований подвергать их сомнению, допустимыми, поскольку получены в соответствии с законом, а в совокупности достаточным для установления вины Криворучко А.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях Криворучко А.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку он умышленно не выполнил законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии к тому оснований, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, связанному с исполнением обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Криворучко А.Ю., является признание им вины в совершенном проступке и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Криворучко А.Ю., не установлено.

С учетом всех обстоятельств, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, учитывая, что Криворучко А.Ю. был подвергнут административному задержанию, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Криворучко Александра Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок назначенного наказания надлежит исчислять со времени административного задержания Криворучко А.Ю. в 15 часов 45 минут 04.07.2022.

Постановление может быть опротестовано или обжаловано лицом, на которое наложено административное взыскание, в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья –

Дело №

УИД 65RS0010-01-2022-001522-70

Постановление

г. Оха Сахалинской области 23 ноября 2022 года

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Андреева Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Криворучко Александра Юрьевича, <данные изъяты>,

установил:

23 ноября 2022 года в 11 час 35 минут Криворучко А.Ю., находясь в приемном отделении ГБУЗ «Охинская ЦРБ» по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Карла Маркса, д. 54, куда был направлен в соответствии со ст.27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту нахождения в общественном месте в состоянии опьянения, на требование сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, тем самым оказав неповиновение.

В судебном заседании Криворучко А.Ю. не отрицал изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, объяснив свои действия алкогольным опьянением.

Виновность Криворучко А.Ю. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается:

- протоколом 65 АП № 163769 об административном правонарушении от 23.11.2022, согласно которому 23 ноября 2022 года в 11 час 35 минут Криворучко А.Ю., находясь в приемном отделении ГБУЗ «Охинская ЦРБ» по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Карла Маркса, д. 54, куда был направлен в соответствии со ст.27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту нахождения в общественном месте в состоян...

...ии опьянения, на требование сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, тем самым оказав неповиновение (л.д. 2),

- рапортами полицейских ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО4 и ФИО3 от 23.11.2022 об обстоятельствах обнаружения с признаками опьянения в общественном месте – около 5 парадной дома 2 по ул. Комсомольская в г. Оха Сахалинской области и задержания Криворучко А.Ю., оказавшего неповиновение законным распоряжениям сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7,8);

- протоколами о доставлении 23.11.2022 Криворучко А.Ю. в ОМВД России по городскому округу «Охинский» и его задержании 23.11.2022 в 10 час. 40 мин. (л.д. 3-4, 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.11.2022, актом медицинского освидетельствования от 23.11.22 № 34, из которых следует, что Криворучко А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых (л.д.9, 11);

- письменными объяснениями Криворучко А.Ю. от 23.11.2022 (л.д. 6), не оспаривавшего нахождение в общественном месте в состоянии опьянения и отказавшегося пройти медосвидетельствование.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем данные доказательства допустимы, достоверны, последовательны и согласуются между собой.

Оснований для оговора Криворучко А.Ю. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему, что по данному делу установлено.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются, в том числе обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия Криворучко А.Ю. суд квалифицирует по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она отказалась подчиниться законным требованиям сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение порядка управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, обстоятельства правонарушения, личность Криворучко А.Ю., не трудоустроенного, несовершеннолетних детей на иждивении, инвалидности не имеющего.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Криворучко А.Ю. административное наказание в виде административного ареста, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Криворучко Александра Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на срок одни сутки. Срок наказания исчислять с 23.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Б. Андреева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года город Оха, Сахалинская область

<данные изъяты>

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Меркулова О.П.,

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Криворучко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

установил:

Криворучко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при наличии явных признаков опьянения в виде: неустойчивой и шаткой походке с нарушенной координацией движений, в значительной степени утраты способности ориентироваться в окружающей обстановке, нарушенной речи, запахе алкоголя изо рта, находясь в наркологическом диспансере ГБУЗ «Охинская ЦРБ», расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Карла Маркса, д. 54, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Криворучко А.Ю. вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспре...

...пятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3,4 ст. 30 Закона «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказанием ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнения законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлено, что Криворучко А.Ю. в <данные изъяты> был доставлен в отделение полиции в связи с нахождением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в здании медицинского учреждения, с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, Криворучко А.Ю. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, наряду с объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом о доставлении и об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Криворучко А.Ю. был доставлен и задержан в виду необходимости обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении; рапортами сотрудников ОППСП ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО3, ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ими около жилого дома был замечен Криворучко А.Ю., с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ими последний был доставлен в медицинское учреждение, где на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом; протоколом о направлении на медосвидетельствование и актом медицинского освидетельствования из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в наркологическом отделении ГБУЗ «Охинская ЦРБ» Криворучко А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Криворучко А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Криворучко А.Ю., является признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований освобождения Криворучко А.Ю. от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания также учитываются в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, характер правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность правонарушителя.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным назначить ему наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным ст. 3.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, а также предупреждению совершения новых административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.9, 4.4, 29.9, 29.10, 32.8, ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Криворучко А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет:

Получатель УФК по Сахалинской области (ОМВД России по г.о. Охинский)

ИНН 6506006752,

КПП 650601001,

ОКТМО 64736000,

Кор. счет 40102810845370000053,

Номер счета получателя Отделения Южно-Сахалинск Банка России //УФК по Сахалинской области 03100643000000016100,

БИК 016401800,

КБК 18811601201010001140,

УИН №

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/О.П. Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья Пузанова Е.Н. 26MS0№-50

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года <адрес>

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

истца Криворучко А.Ю.,

представителя ответчика ИП Ивановой Н.В. - Саржевской Е.Н. по ордеру,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ИП Ивановой Н.В. – Костиной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Криворучко А. Ю. к ИП Ивановой Н. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковые требования Криворучко А. Ю. к ИП Ивановой Н. В. о защите прав потребителя были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением со стороны ответчика в суд поступила апелляционная жалоба.

В обосновании жалобы указано, что в исковом заявлении от дата основанием иска является не предоставление потребителю информации, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», также заявлено требование о компенсации морального вреда, однако в нарушение ст. 23, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело не было передано в районный суд.

дата от истца было принято и рассмотрено новое исковое заявление с аналогичными основаниями и требованиями с нарушением правил подсудности.

Мировым судьей нарушены нормы материального права в части искового требован...

...ия о возмещении стоимости автомобильных шин в размере 25 600 рублей.

В обоснование доводов мирового судьи в решении указано на нарушение ответчиком статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности пункта 2 о не предоставлении потребителю информации, предусмотренной Законом.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Какого-либо перечня, способа доведения информации до потребителя в части особенностей, свойствах шин при их продаже Правительством Российской Федерации не установлено.

Так же, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее не предоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования ввиду отсутствия информации.

Обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, а именно в части года выпуска, судом не установлены.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что на сайте ответчика Шины Ставрополь - магазин шин в Ставрополе 100 Дорог созданном, в том числе для приобретения товаров дистанционным способом, до потребителей доведена необходимая информация, которая является обязательной и установленной ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей», а именно:

- об основных потребительских свойствах товара и о его цене. Данная информация указана на страницах каждой модели шин отдельно;

- об адресе (месте нахождения) продавца, о наименовании продавца — разделы «Контакты», «Реквизиты»;

- о гарантийном сроке службы - раздел «Памятка» (где также указаны правила и условия эффективного и безопасного использования товара, в том числе правила обслуживания автомобильных шин и обязанности водителя по уходу за шинами). Таким образом, ответчиком (продавцом) до заключения договора розничной купли-продажи предоставлена потребителю вся необходимая информация о товаре.

Более того, мировым судьей не исследовано то обстоятельство, что Криворучко А.Ю. после демонстрации автошин принял решение приобрести товар, получил его, заказал шиномонтаж, т.е. потребителю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. В момент заключения договора купли-продажи указанная информация для Криворучко А.Ю. являлась достаточной для приобретения конкретного товара. Учитывая, что Криворучко А.Ю. является водителем, для него обязательно соблюдение Правил дорожного движения, и он должен разбираться в типоразмерах автомобильных шин, кодировке данных на шинах.

Правила ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают возможность отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы при не предоставлении информации о товаре.

Договор купли-продажи автошин был заключен дата Криворучко А.Ю. с повторными требованиями о предоставлении полной и достоверной информации о товаре обратился на следующий день только по телефону, получил исчерпывающую информацию, товар не вернул и использовал его по назначению.

дата Криворучко А.Ю. обратился с заявлением о выявлении дефектов «множественные локальные отслойки протектора», а также даты производства шин.

Мировым судьей не исследовано документальное подтверждение наличия в товаре, приобретенном истцом, возникших недостатков, заявленное истцом понятие недостатка «множественные локальные отслойки протектора», а также обстоятельства его возникновения.

Не установлены конкретные шины (правого/левого, переднего/заднего колес), в которых возникли недостатки, не установлены конкретные повреждения, обстоятельства их возникновения (производственные или эксплуатационные), то есть недостатки, за наличие которых на продавца может быть возложена гражданско-правовая ответственность.

Более того, рассматривая требования истца о взыскании с продавца денежной суммы 25 600 рублей, мировым судьей не учтено, что денежная сумма включает в себя стоимость 4 шин. Однако истцом не указано, что недостаток имеется во всех шинах. Автошины по отношению друг к другу не являются неделимой вещью (ст. 133 Гражданского кодекса РФ) и не являются сложной вещью (ст. 134 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, удовлетворение требований истца о взыскании стоимости всех 4 шин необоснованно.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

В решении мирового судьи отсутствует закон либо условия договора, описывающие требования к автомобильным шинам, которые нарушены ИП Ивановой Н.В. при продаже.

Ссылка мирового судьи на ответ регионального представителя YOKOHAMA RUSSIA LLC от дата несостоятельна.

В ответе регионального представителя указано, что «Согласно ТР ТС и российских ГОСТов...» при этом отсутствуют точные наименования и условия указанных документов. Также необходимо указать, что ГОСТ не является законом. Из письма регионального представителя невозможно установить к автомобильным шинам какой страны и года выпуска относится 5-летний гарантийный срок службы и каким документом изготовителя он установлен/предусмотрен.

Далее мировой судья ссылается на п. 10.1. «ГОСТ 4754-97. Шины пневматические для легковых автомобилей, прицепов к ним, легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости. Технические условия».

Однако, приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007г. №-ст применение указанного межгосударственного ГОСТа на территории Российской Федерации прекращено с дата в связи с утверждением и введением в действие «ГОСТ Р 52900-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Шины пневматические для легковых автомобилей и прицепов к ним. Технические условия», т.е. мировой судья применил не действующий межгосударственный ГОСТ, изданный для добровольного применения.

Мировым судьей не учтено, что статья 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещает продажу товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, но указанная норма Закона предусматривает только право изготовителя устанавливать срок службы (не срок годности) на товар, предназначенный для длительного использования. Это период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению, а не срок, по истечении которого товар считается непригодными для использования по назначению. Подтверждения установления изготовителем срока службы на проданный товар на дату его изготовления в материалах дела не имеется.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Срок годности является временным интервалом, по окончании которого товар считается негодным для дальнейшего применения по назначению (п. 1 ст. 472 Гражданского кодекса РФ).

Изготовитель обязан устанавливать срок службы товара (временной интервал) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Перечень таких товаров был определен в постановлении Правительства Российской Федерации от дата № (перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы; перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению). Автомобильные шины в него не включены, т.е. они проданы без нарушения срока годности, срока службы.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины также удовлетворены без основании, так как они являются производными от основного требования удовлетворение которого незаконно.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № устанавливает исключения, которые составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку законодательством не установлена обязанность изготовителя определять гарантийный срок на автомобильные шины и гарантийный срок на автомобильные шины не установлен, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено на каждую сторону. Истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих требований.

Таким образом мировым судьей нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

На основании изложенного заявитель просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить в части удовлетворенных требований, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании представители ответчика ИП Ивановой Н.В. - Саржевская Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить в части удовлетворенных требований, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании истец Криворучко А.Ю. поддержал доводы письменных возражений, согласно которым требование компенсации морального вреда вытекают из нарушений материальных прав истца, т.е. правоотношений имущественного характера и моральный вред причинен ненадлежащим качеством товара, то подсудность данного дела попадает в юрисдикцию мирового суда.

Судьей не были нарушены нормы материального права. Изложенные ответчиком данные не доказывают того, что покупателю (истцу) была предоставлена информация о дате изготовления шин в 2011 году и срок их хранения составляет 9 лет. Также этой информации в явном виде нет в документах, подтверждающих сделку (товарный чек). На сайте магазина также не была размещена информация о дате производства шин. На прямой вопрос о причинах скидки на товар, продавец ответил, что она связана с ликвидацией остатков на складе, а информацию о действительной причине (срок годности) он скрыл. Доверяя продавцу, истцом был проведен шиномонтаж, но на следующий день, когда истец заметил дату изготовления (для этого необходимо было изучить правила маркировки шин, которые не преподают на курсах обучения вождению) и обратился в магазин с вопросом о качестве товара, истцу ответили, что причин для беспокойства нети шины не имеют срока годности. Этим меня также ввели в заблуждение, почему истец сразу и не вернул товар. На заявление о возврате товара после того, как были выявлены недостатки в виде разрушения протектора, от продавца ответа получено не было, шины не были приняты для экспертизы, как это регламентируется Законом о защите прав потребителей.

В ответе представителя Yokohama содержалась информация о том, что для своих шин на территории Российской Федерации в определении срока годности они руководствуются соответствующим ГОСТ. Понятно, что имелись в виду все шины данной компании, реализуемые в РФ.

Ссылки судьи на ГОСТ, определяющий срок службы автомобильных шин абсолютно корректны, так как он является актуальным и был восстановлен Приказом Росстаидарта от дата №-ст, но и в указанном ответчиком ГОСТе срок службы шины определен в 5 лет с момента изготовления.

Изготовитель обязан устанавливать срок службы товара, который по истечении его может представлять опасность для жизни и здоровья потребителя (п.2, ст.5 Закона о защите прав потребителей). Абзац со ссылкой на перечень товаров был исключен (ФЗ от дата №171-ФЗ) и в актуальной версии Закона о защите прав потребителей отсутствует. Автомобильные шины при утере ими потребительских свойств по истечении срока службы товара могут представлять опасность для жизни и здоровья потребителя, так как в случае их разрыва или потери сцепления с дорожным покрытием автомобиль может потерять управление и нанести повреждения пассажирам.

Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены обоснованно, так как основное требование удовлетворено законно.

Изготовитель установил на шины гарантийный срок службы 5 лет, о чем в суде был представлен ответ на запрос к представителю фирмы-производителя. Также об этом прямо сообщается на официальном сайте представителя компании в Российской Федерации в разделе вопросов и ответов. Если у ответчика имеются доказательства отсутствия гарантийного срока на шины, произведенные компанией Yokohama, то в суде они предоставлены не были. Следовательно, мировым судьей нормы процессуального права не были нарушены и нормы материального права применены верно.

На основании вышеизложенного, просил оставить в силе решение мирового судьи участка №<адрес> от дата.

Суд, выслушав пояснения сторон, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела Криворучко А.Ю. обратился в суд, с учетом уточненного искового заявления, к - ИП Ивановой Н.В. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковые требования Криворучко А. Ю. к ИП Ивановой Н. В. о защите прав потребителя были удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В процессе рассмотрения дела мировым судом установлено, что датаг. Криворучко А.Ю. заключил с ИП Ивановой Н.В, договор купли-продажи автомобильных шин марки Yokohama размера 235/60 R 18 и внес оплату в размере 25 600 рублей.

Факт приобретения указанного товара, его оплаты подтверждается товарным чеком от 22.03.2020г. и не оспаривается стороной ответчика.

Так, изучив материалы дела, принятое по делу мировым судьей решение, а также сопоставив их с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового суда о том, что в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02,1992 г. № «О защите прав потребителей», продавец до заключения договора купли-продажи не предоставил потребителю информацию об основных потребительских свойствах автомобильных шин, о месте изготовления товара, об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, а также сроке годности и гарантийном сроке. Кроме того, потребителю в момент продажи товара не предоставлена информация о товаре в письменной форме.

При этом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы и пояснений стороны ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи, истцу была предоставлена необходимая достоверная информация о спорном товаре, поскольку письменных доказательств данному обстоятельству, в соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» в материалы дела при рассмотрении дела ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Мировым судьей в процессе рассмотрения дела было верно установлено, что истец Криворучко А.Ю. обратился, к официальному производителю шин Yokohama РФ, согласно ответу от 31.07.2020г., следует, что ТР ТС и российских ГОСТов устанавливается «Гарантийный срок службы: календарная продолжительность хранения и эксплуатации шины, в течении которой действуют гарантийные обязательства изготовителя - 5 лет с даты изготовления, в пределах которых Изготовитель гарантирует отсутствие производственных дефектов и работоспособность шин до предельного износа рисунка протектора, соответствующего высоте индикатора износа, при соблюдении правил транспортирования, хранения и эксплуатации». Следовательно, по истечении 5 лет с даты производства, Изготовитель не отвечает за работоспособность шин. Об этом Продавец обязан был уведомить Покупателя при продаже (лучше в письменном виде), в противном случае за дефекты товара, с истекшим гарантийным сроком, отвечает только Продавец.

дата истец обратился к ответчику с просьбой вернуть деньги за некачественный товар на основании статьи 18 «Закона о защите прав потребителей», указывающей, что, при обнаружении недостатков, если они не были в явной форме оговорены продавцом, покупатель в праве отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Обращение подтверждено копией заявления о возврате средств. Письменного ответа он не получил, деньги возвращены не были.

Представитель ответчика указывает на то, что дата шины, предоставленные истцом, были осмотрены визуально и сфотографированы специалистами и шиномонтажником. Был сделан вывод о том, что на представленных автошинах отсутствуют какие-либо видимые дефекты производственного характера, небольшие дефекты протектора были вызваны неправильной эксплуатацией шин: а именно, возможна была езда по камням. Данные дефекты никак не отражается на качественных характеристиках шин и не влияют на их безопасность. В случае некачественной резины или ее усыхания, происходит растрескивание боковых частей шин и отслаивание корда. Также истец был направлен на осмотр к ООО «Вершина», осмотр подтвердил правильность их выводов. Однако, письменных доказательств вышеизложенного, а. именно заключения эксперта о неправильной эксплуатацией шин истцом," в суд не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ИП Иванова Н.В. изначально продала товар с истекшим гарантийным сроком службы и должна была в письменном виде предоставить информацию о свойствах и характеристиках товара.

Доводы стороны ответчика о том, что шина не является скоропортящимся продуктом, и не имеет сроков годности был верно отклонен мировым судом.

Изложенные в жалобе доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что истцу, как покупателю была предоставлена информация о дате изготовления шин в 2011 году и, что срок их хранения составляет 9 лет.

Также этой информации в явном виде нет в документах, подтверждающих сделку (товарном чеке).

Доказательств тому, что на официальном сайте магазина на момент оформления сделки была размещена информация о дате производства шин суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что информация, размещенная на официальном сайте была доведена до истца, как до покупателя.

Изготовитель обязан устанавливать срок службы товара, который по истечении его может представлять опасность для жизни и здоровья потребителя (п.2, ст.5 Закона о защите прав потребителей). Абзац со ссылкой на перечень товаров был исключен (ФЗ от дата №171-ФЗ) и в актуальной версии Закона о защите прав потребителей отсутствует.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" продажа товаров по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок службы или срок годности, но не установлен, запрещается.

Обязанность по установлению сроков службы на товары, вошедшие в перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, лежит на изготовителях, в том числе иностранных, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации и зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В соответствии со статьей 5 Закона "О защите прав потребителей" указанные изготовители обязаны устанавливать сроки службы на товары, вошедшие в перечень, со дня вступления в силу данного перечня. Срок службы начинает течь со дня продажи. На продавце лежит обязанность по доведению до потребителя информации об установленных изготовителями сроках службы. В связи с этим продавец должен обеспечить получение такой информации от указанных выше изготовителей или от организаций, продающих ему товары таких изготовителей.

В случаях, когда иностранный изготовитель находится за пределами юрисдикции Российской Федерации и товар такого изготовителя, включенный в перечень, не сопровожден информацией о сроке службы, продавец вправе реализовывать такой товар потребителям без информации о них. Однако продавец должен иметь в виду, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 1097) и Законом "О защите прав потребителей" (пункт 3 статьи 14) ответственность за вред, причиненный недостатками такого товара, наступает независимо от времени его причинения.

В отношении сроков годности действует запрет на продажу товаров без информации об указанных Сроках на все товары, включая импортные. Данное требование обусловлено тем, что товар по истечении срока годности считается непригодным для использования по назначению, а срок годности начинает течь в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" со дня изготовления. Таким образом, в момент продажи товар, на который отсутствует информация о сроках годности, уже может быть непригодным для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности. Если товар вошел в перечень товаров, на которые должны быть установлены сроки годности, то независимо от того, где такой товар произведен, продавец не просто должен довести имеющуюся информацию о сроке годности до потребителя, но и передать товар до окончания срока годности

Однако доказательств тому, что ответчик передал истцу товар до окончание срока службы или срока его годности материалы гражданского дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом истца о том, что автомобильные шины при утере ими потребительских свойств по истечении срока службы товара могут представлять опасность для жизни и здоровья потребителя, так как в случае их разрыва или потери сцепления с дорожным покрытием автомобиль может потерять управление и нанести повреждения пассажирам, поскольку состояние шин и колес должны обеспечивать надежность и безопасность движения с установленной скоростью и легкость управления и соответствовать требованиям стандартов, норм и правил, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании стоимости автомобильных шин в размере 25 600 рублей были удовлетворены мировым судом в полном объеме в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заявленные истцом требования в оставшейся части, в том числе о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа были разрешены мировым судом с соблюдением ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя». Доказательств незаконности принятия решения в данной части, а также несоразмерности взысканных мировым судом взысканных сумм материалы гражданского дела и доводы рассматриваемой жалобы не содержат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт доказанности нарушения прав истца со стороны ответчика, мировым судьей с ИП Ивановой Н.В. правомерна взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 1 632 руб. 32 коп.

При этом доводы жалобы о незаконности принятого по делу решения ввиду неподсудности спора мировому суду основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

Как следует из материалов дела дата истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобильных шин в размере 25 600 руб., неустойку в размере 14 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В последствии истцом было подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобильных шин в размере 25 600 руб., неустойку в размере 22 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Статьи 23, 24 ГПК РФ устанавливают правила разграничения подсудности между мировыми судьями и районными судами.

Так, по общему правилу мировой судья в качестве суда первой инстанции имеет полномочия рассматривать следующие категории дел:

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При этом из норм действующего законодательства следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования (например, по делам о защите прав потребителя), то дело подсудно мировому судье, если цена иска по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, заявленному одновременно с требованием о компенсации морального вреда, не превышает 100 тыс. руб. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2002 г.).

Следовательно, с учетом изложенного мировой суд принял к производству исковое заявление с соблюдением правил подсудности и вынес по делу законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции обращает свое внимание на довод жалобы о том, что при вынесении решения по делу мировым судом были указаны ссылки на «ГОСТ 4754-97. Шины пневматические для легковых автомобилей, прицепов к ним, легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости. Технические условия»., однако приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007г. №-ст применение указанного межгосударственного ГОСТа на территории Российской Федерации прекращено с дата в связи с утверждением и введением в действие «ГОСТ Р 52900-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Шины пневматические для легковых автомобилей и прицепов к ним. Технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от дата N 602-ст).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не расценивает указанный выше довод, как основание к отмене принятого по делу решения, поскольку отмененная редакция п. 10.1. ГОСТ 4754-97. Шины пневматические для легковых автомобилей, прицепов к ним, легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости. Технические условия содержит в себе правила применения национальных стандартов Российской Федерации аналогичные изложенным аналогичные изложенным в п. 10.1 ГОСТа Р 52900-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Шины пневматические для легковых автомобилей и прицепов к ним. Технические условия.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно применил нормы действующего законодательства, оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца, - суд апелляционной инстанции считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что мировым судом с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия по делу решения, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судом соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ИП Ивановой Н.В. – Костиной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Криворучко А. Ю. к ИП Ивановой Н. В. о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Криворучко А. Ю. к ИП Ивановой Н. В. о защите прав потребителей – оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции Промышленного районного суда <адрес> вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова

Дело № 5-117/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Оха Сахалинской области 26 июля 2016 года

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Асмадярова Е.Л., при секретаре Малиновской О.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 65 АП 27037, составленному сотрудником ОВО ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ФИО1, находясь в общественном месте около <адрес> по улице 60 лет СССР в городе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, не повиновался законным требованиям сотрудников ОМВД России по городскому округу «Охинский», а именно: отказался от требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в ОМВД России по ГО «Охинский», попытался убежать от сотрудников полиции. Во время посадки его в служебный автомобиль сотрудниками полиции ФИО1 продолжал не повиноваться: препятствовал посадке в служебный автомобиль - цеплялся за дверь автомобиля, упирался ногами, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об администрат...

...ивных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 с содержанием протокола об административном правонарушении согласился, свою вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил, что в указанное время и в указанном месте действительно допустил указанное в протоколе об административном правонарушении неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудников полиции. Просил назначить ему минимальное наказание, поскольку он в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями ФИО1

Таким образом, ФИО1 действительно допустил неповиновение законному требованию сотрудников полиции, а именно: отказался от требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в ОМВД России по ГО «Охинский», попытался убежать от сотрудников полиции, во время посадки его в служебный автомобиль сотрудниками полиции препятствовал посадке в служебный автомобиль - цеплялся за дверь автомобиля, упирался ногами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность судьей учитывается раскаяние лица, совершившего правонарушение.

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1 либо исключающих производство по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Штраф надлежит перечислить по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Сахалинской области (ОМВД России по ГО «Охинский») расчетный счет № 40101810900000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК 046401001, ИНН 6506006752, КПП 650601001, код ОКТМО 64736000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880365160065270371, наименование платежа – штраф по постановлению суда от 26 июля 2016 года.

Квитанцию об уплате штрафа надлежит представить в Охинский городской суд Сахалинской области, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае не представления квитанции об уплате штрафа в Охинский городской суд Сахалинской области лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть опротестовано или обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня его получения заинтересованными сторонами.

Судья Охинского городского суда Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья: Е.Л. Асмадярова

Дело № 5-40/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Оха Сахалинской области 09 апреля 2019 года

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Соц М.А., при секретаре Фёдорове С.С., рассмотрев с участием Криворучко А.Ю. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Криворучко Александра Юрьевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07 апреля 2019 года № 65 АП 009077, составленному полицейским-водителем ОППСП ОМВД России по городскому округу «Охинский» Абрамовым В.И., 07.04.2019 в 09 часов 30 минут Криворучко А.Ю., находился на Центральном рынке, расположенном по ул. Карла Маркса в г. Оха, где нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно выражаясь грубой нецензурной бранью, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением начальника ОМВД России по городскому округу «Охинский» Гаджиевым Ш.И. протокол с материалами дела передан для рассмотрения в Охинский городской суд, куда поступил 09.04.2019.

В судебном заседании Криворучко А.Ю. с содержанием протокола об административном правонарушении согласился, в содеянном раскаялся, пояснив, что имел остаточные признаки алкогольного опьянения, что. Возможно, и явилось причиной правонаруше...

...ния.

Выслушав объяснения Криворучко А.Ю., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении, полностью подтверждаются данными в судебном заседании объяснением Криворучко А.Ю., сообщением в ОМВД, рапортами старшего УУП ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО7 и полицейского–водителя ОППСП ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО8 а также объяснениями свидетелей ФИО9

Таким образом, Криворучко А.Ю. действительно совершил мелкое хулиганство, а именно 07.04.2019 в 09 часов 30 минут допустил нарушение общественного порядка, выразившееся в проявлении явного неуважения к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественном месте – в помещении рынка «Центральный», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Криворучко А.Ю. на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья считает возможным учесть признание вины лицом, совершившим административное правонарушение, раскаяние в содеянном.

Поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 16 постановления от 24.03.2005 № 5) однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ, а Криворучко А.Ю. ранее неоднократно (21.05.2018, дважды 08.08.2018, 24.10.2018, 23.01.2019, 25.02.2019) привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судье признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учётом всех установленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, полагаю необходимым назначить Криворучко А.Ю. наказание в виде административного ареста.

Согласно протоколу об административном задержании №116 от 07.04.2019, задержание Криворучко А.Ю. произведено в 15 часов 40 минут 07.04.2019.

Данные сведения согласуются с объяснениями Криворучко А.Ю. в судебном заседании, который дату и время задержания подтвердил.

В этой связи срок административного ареста Криворучко А.Ю. следует исчислять с 15 часов 40 минут 07.04.2019 г., то есть с момента его фактического задержания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Криворучко Александра Юрьевича, родившегося 12.06.1983 в г. Оха Сахалинской области, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде в виде административного ареста на срок 2 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 часов 40 минут 07.04.2019 года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения, а Криворучко А.Ю. в тот же срок, со дня получения им копии постановления.

Судья М.А. Соц

Верно: судья М.А. Соц

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

гор. Оха, Сахалинская область 22 апреля 2019 года

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Шишкин О.В., при секретаре Овчинниковой Т.А., с участием Криворучко А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Криворучко Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, инвалидом не являющегося,

установил:

22 апреля 2019 года командиром ОППСП ОМВД России по городскому округу «Охинский» Филимоновым А.В. в отношении Криворучко А.Ю. составлен протокол №009067 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 17 апреля 2019 года в 09 часов 25 минут Криворучко А.Ю., находясь в общественном месте – в здании Центрального рынка по адресу: гор. Оха, д. 25, громко выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ОМВД России по городскому округу «Охинский» Магомедовой Х.Н. от 22 апреля 2019 года протокол вместе с материалами дела передан на рассмотрение в Охинский г...

...ородской суд Сахалинской области, куда поступил в тот же день.

В судебном заседании Криворучко А.Ю. с содержанием протокола об административном правонарушении согласился, свою вину в совершении вмененного административного правонарушения полностью признал и раскаялся в содеянном.

Выслушав объяснения Криворучко А.Ю., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении, полностью подтверждаются устным объяснением Криворучко А.Ю., протоколами его доставления и задержания, письменным объяснением свидетеля Новикова А.В., рапортом командира ОППСП ОМВД России по городскому округу «Охинский» Филимонова А.В. от 22.04.2019, содержание которых согласуется.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях Криворучко А.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение общественного порядка, выразившееся в проявлении явного неуважения к обществу.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Криворучко А.Ю., является его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Криворучко А.Ю., является совершение повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в период с 11.05.2018 он 9 раз привлекался к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ, один раз – по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, десять раз Криворучко А.Ю. назначалось наказание в виде административного ареста.

С учетом всех установленных обстоятельств, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, которых должных выводов не делает и на путь исправления вставать не желает, ранее назначенное ему наказание воспитательного воздействия не возымело, учитывая данные о его личности и материальном положении, прихожу к выводу о необходимости назначения Криворучко А.Ю. наказания в виде административного ареста.

Поскольку Криворучко А.Ю. подвергался административному задержанию, время с момента его задержания с 14 часов 50 минут 17 апреля 2019 года до освобождения подлежит зачету в срок назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Криворучко Александра Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Зачесть в срок назначенного Криворучко А.Ю. наказания срок его административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии этого постановления.

Судья О.В. Шишкин

<данные изъяты>

Дело № 5-81/2019 (УИД 65RS0010-01-2019-000693-84)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2019 года г. Оха Сахалинской области

Судья Охинского городского суда Асмадярова Е.Л., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенными к нему материалами в отношении

гражданина Криворучко Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Сахалинской области,

у с т а н о в и л :

23.06.2019 полицейским-водителем ОППСП ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО3 в отношении Криворучко А.Ю. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно содержанию данного протокола об административном правонарушении, 11.06.2019 в 05 часов 40 минут Криворучко А.Ю., находился в <адрес>, где нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно выражаясь грубой нецензурной бранью в окно данного жилого помещения в адрес общества и прохожих, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае...

... составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества – влечет альтернативную ответственность: наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом частью 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных суду материалов, к указанному выше протоколу об административном правонарушении приложен протокол от 23.06.2019 о доставлении лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, в период с 17 часов 30 минут 23.06.2019 до 17 часов 35 минут 23.06.2019, а также протокол от 23.06.2019 № 265 об административном задержании лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, согласно которому данное лицо задержано 21.06.2019 в 17 часов 35 минут, то есть ранее даты доставления. При этом в данном протоколе об административном задержании имеются неоговоренные исправления в указании даты его составления.

Таким образом, представленный в материалах настоящего дела протокол задержания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен 23.06.2019 в 17 часов 40 минут, то есть через 2 суток после задержания лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, при этом данное лицо задержано за 2 суток до его доставления в ОМВД России по ГО «Охинский».

Анализируя изложенное, прихожу к выводу о том, что по представленным материалам отсутствует объективная возможность достоверно установить время административного задержания Криворучко А.Ю. в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства создают неустранимые препятствия для определения начала течения срока административного ареста в случае признания Криворучко А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему наказания в виде административного ареста.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поступивший в суд протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы оформлены неправильно и являются неполными, что не может быть устранено при рассмотрении дела, данный протокол вместе с материалами подлежит возврату в ОМВД России по ГО «Охинский» для устранения выявленных недостатков, включая:

отсутствие в протоколе об административном задержании сведений о мотивах задержания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

наличие в протоколе об административном задержании неоговоренных исправлений в части даты его составления,

логическое несоответствие указанной в протоколе об административном задержании даты и времени его составления сведениям о дате и времени фактического административного задержания лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также дате и времени доставления данного лица в ОМВД России по ГО «Охинский».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л :

Возвратить ОМВД России по городскому округу «Охинский» материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Криворучко Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для устранения выявленных недостатков, а именно:

отсутствие в протоколе об административном задержании сведений о мотивах задержания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

наличие в протоколе об административном задержании неоговоренных исправлений в части даты его составления,

логическое несоответствие указанной в протоколе об административном задержании даты и времени его составления сведениям о дате и времени фактического административного задержания лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также дате и времени доставления данного лица в ОМВД России по городскому округу «Охинский».

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостатки материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются судье в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Судья Охинского городского суда Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья: Е.Л. Асмадярова

Дело № 5-88/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Оха Сахалинской области 13 июля 2019 года

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Гончарова Ю.М., при секретаре Ефимовой Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Криворучко Александра Юрьевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

23 июня 2019 года полицейским-водителем ОППСП ОМВД России по ГО «Охинский» сержантом полиции Осиповым А.В., в отношении гражданина Криворучко Александра Юрьевича составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу Криворучко А.Ю. 11 июня 2019 года в 05 часов 40 минут, находясь в квартире 68, по улице Комсомольской, дом 2 в городе Охе, в окно квартиры, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в адрес общества и прохожих граждан, на замечания граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, проявляя явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок.

В судебном заседании Криворучко А.Ю. с содержанием протокола об административном правонарушении согласился, не отрицал, что в указанное время и в указанном месте в нарушении общественного порядка выражался нецензурной бранью, просил назначить ему минимальное наказание, поскольку он осознал противоправность своих действий.

Указанные обстоятельства и вина Криворучко А.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются протоколом об админи...

...стративном правонарушении, объяснениями гражданина Шевченко В.И., рапортами сотрудников полиции Патахова А.С., Баранника Д.В., объяснениями гражданина Криворучко А.Ю.

Вышеназванные доказательства считаю достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и получены в соответствии с законом, а в совокупности достаточными для квалификации совершенного Криворучко А.Ю. деяния по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, Криворучко А.Ю. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судьей учитывается, что Криворучко А.Ю. ранее 07 апреля 2019 и 17 апреля 2019 года привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что признается судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств суд считает необходимым назначить Криворучко А.Ю. наказание в виде административного ареста сроком на двое суток, срок которого следует исчислять с 21 июня 2019 года с 17 часов 35 минут, то есть с момента административного задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Криворучко Александра Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок отбытия наказания Криворучко Александру Юрьевичу исчислять с 21.06.2019 с 17 часов 35 минут.

Постановление может быть опротестовано или обжаловано в Сахалинский областной Суд в течение 10 дней со дня его получения заинтересованными сторонами.

Судья Охинского городского суда Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья: Ю.М. Гончарова