Нухратова Алевтина Алексеевна

Судья Ахмерова Г.С. УИД 16RS0044-01-2022-002177-50

дело № 2-821/2022

№ 33-17710/2022

учет № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зайцевой В.П., Григорьевой Н.В., Григорьева В.М., Захаровой Г.А., Зиновьевой З.И., Кузникова А.М., Кузниковой В.В. – Каримова М.Р. на решение Чистопольского городского Республики Татарстан от 19 августа 2022 г.

Данным решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зайцевой Веры Петровны, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), Григорьевой Нины Васильевны, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), Григорьева Василия Михайловича, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), Захаровой Галины Анатольевны, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>), Зиновьевой Зои Ивановны, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), Кузникова Алексея Михайловича <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>), Кузниковой Валентины Владимировны, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Селект» (ИНН 1655377218, ОГРН 11616901811234), исполнительному комитету Нижнекондратинского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1652011960, ОГРН 1061677002826), Седину Борису Николаевичу <дата> рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>), Сединой Нине Владимировне, <дата> года рождения (9213 593631, выдан <данные изъяты>) о признании недействительным решения участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: Республика Татарстан, Чистопольский ...

...муниципальный район, тер. Паевые земли, земельный участок <дата>, оформленным протоколом от 11 февраля 2021 г. о заключении договора аренды земельного участка и определении условий договора аренды с ООО «Волга-Селект», признании недействительным договора № 48/21-В от 12 февраля 2021 г. аренды земельного участка с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: Республика Татарстан, Чистопольский муниципальный район, тер. Паевые земли, земельный <дата>, заключенным между ООО «Волга-Селект» и Сединой Ниной Владимировной, действующей от имени участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ...., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований; заслушав в судебном заседании Каримова М.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ООО «Волга-Селект» – Залялова Р.Н. в поддержку законности и обоснованности решения суда, третьего лица Чурина П.И. считавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева В.П., Григорьева Н.В., Григорьев В.М., Захарова Г.А., Зиновьева З.И., Кузников А.М., Кузникова В.В. обратились в суд с иском к ООО «Волга-Селект», исполнительному комитету Нижнекондратинского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Седину Б.Н., Сединой Н.В. о признании недействительным решения участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Чистопольский район, тер. Паевые земли, <данные изъяты>, оформленного протоколом от 11 февраля 2021 г., о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером .... и определении условий договора аренды с ООО «Волга-Селект»; признании недействительным договора <данные изъяты> от 12 февраля 2021 г. аренды земельного участка с кадастровым номером ...., заключенного между ООО «Волга-Селект», и Сединой Н.В действующей от имени участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером .... В обоснование иска указано, что истцы являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Чистопольский район, тер. Паевые земли, <данные изъяты>, в следующих долях: Зайцева В.П. - 1/213, Григорьева Н.В. - 1/213 доли, Григорьев В.М. - 1/213 доли, Захарова Г.А. - 2/213 доли, Зиновьева З.И. - 1/213 доли, Кузников А.М. - 1/213 доли, Кузникова В.В. - 1/213 доли. 11 февраля 2021 г. в сельском доме культуры в д. Нижняя Кондрата Чистопольского района Республики Татарстан по инициативе Исполнительного комитета Нижнекондратинского сельского поселения Чистопольского района Республики Татарстан и участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ...., состоялось общее собрание участников общей долевой собственности, на котором было принято решение о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером .... и определение условий договора с ООО «Волга-Селект». На основании данного решения 12 февраля 2021 г. заключен договор аренды указанного земельного участка с ООО «Волга-Селект». Данное решение собрания истцы считают незаконным, поскольку Зиновьева З.И., Кузников А.М., Кузникова В.В. в декабре 2020 г. вели переговоры с Чуриным П.И. о выделе своих долей в отдельный земельный участок с последующей его продажей. По результатам достигнутых в ходе переговоров договоренностей 1 марта 2021 г. Зиновьева З.И., Кузников А.М., Кузникова В.В. выдали доверенность Чуриной С.А. с полномочиями на выдел долей и продажу выделенного земельного участка. 20 апреля 2021 г. Зиновьева З.И., Кузников А.М., Кузникова В.В. подписали с Чуриным П.И. договор купли-продажи вновь образованного земельного участка, право собственности зарегистрировано 25 июня 2021 г. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-511/2022 истцы были привлечены в качестве соответчиков, где им стало известно о вышеуказанном решении собрания от 11 февраля 2021 г. Кроме того, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения данного собрания, протокол общего собрания не был размещен на официальном сайте в сети интернет Исполнительного комитета Нижнекондратинского сельского поселения, в связи с чем, Зиновьева З.И., Кузников А.М., Кузникова В.В. не знали о принятом решении, что также является нарушением. Истцы Зайцева В.П., Григорьева Н.В., Григорьев В.М., Захарова Г.А. в декабре 2020 г. вели переговоры с Чуриным П.И. о выделе своих долей в отдельный земельный участок и последующей его передачи в аренду. 3 марта 2021 г. истцы выдали доверенность Чуриной С.А. с полномочиями на выдел долей. 29 апреля 2021 г. из земельного участка с кадастровым номером .... образован путем выдела земельный участок с кадастровым номером ..... 30 апреля 2021 г. между Зайцевой В.П., Григорьевой Н.В., Григорьевым В.М., Захаровой Г.А. и Чуриным П.И. заключен договор аренды вновь образованного земельного участка. ООО «Волга-Селект» ссылался на то, что в связи с принятием решения собрания Зайцева В.П., Григорьева Н.В., Григорьев В.М., Захарова Г.А. не имели права выделить свои доли и распорядиться ими без согласия ООО «Волга-Селект». Зайцева В.П., Григорьева Н.В., Григорьев В.М., Захарова Г.А. считают, что решение собрания от 11 февраля 2021 г. является ничтожным в связи с отсутствием на нем кворума. Истцы лично присутствовали на общем собрании и голосовали против принятия решения о заключении договора аренды земельного участка и определение условий договора с ООО «Волга-Селект». Однако в протоколе данный факт не зафиксирован. Кроме того, в протоколе указано, что присутствовало 126 человек, однако принимали участие около 109 человек. В протоколе имеются подписи Матвеева Н.И. и Дмитриева Д.Н., которые умерли, что свидетельствует о фальсификации протокола собрания. Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о недействительности решения общего собрания, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нухратова Алевтина Алексеевна.

В суде первой инстанции представители истцов Каримов М.Р. и Чурина С.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Волга-Селект» – Маркелов Р.В., ответчики Седина Н.В., Седин Б.Н. исковые требования не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чурин П.И. с иском согласился.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Зайцевой В.П., Григорьевой Н.В., Григорьева В.М., Захаровой Г.А., Зиновьевой З.И., Кузникова А.М., Кузниковой В.В. – Каримовым М.Р. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывается на то, что суд первой инстанции оценивая наличие кворума общего собрания применил закон, не подлежащий применению, в частности пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г., который утратил силу с 30 марта 2018 г. Согласно протоколу собрания от 11 февраля 2021 г. число собственников земельного участка с кадастровым номером .... составляло 218 человек. Однако на собрании 11 февраля 2021 г. присутствовало не более 70 человек, что менее 50% из общего числа собственников земельного участка. В этой связи общее собрание нельзя считать правомочным, а оспариваемое решение собрания является ничтожным. Кроме того, суд не принял во внимание доказательства существенного нарушения порядка проведения общего собрания, в том числе показания об этом свидетелей. Истцы Зайцева В.П., Григорьева Н.В., Григорьев В.М., Захарова Г.А. лично присутствовали на собрании 11 февраля 2021 г. и голосовали против принятия решения о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером .... и определении условий договора аренды с ООО «Волга-Селект».

В суде апелляционной инстанции представитель Зайцевой В.П., Григорьевой Н.В., Григорьева В.М., Захаровой Г.А., Зиновьевой З.И., Кузникова А.М., Кузниковой В.В. – Каримов М.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Волга-Селект» – Залялов Р.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чурин П.И. считал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об отложении рассмотрения дела ходатайств не направили, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Согласно пунктам 5, 8, 10-13 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона;

2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания;

5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания;

6) подписывает протокол общего собрания;

7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания.

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания: сведения о лицах, принявших участие в собрании: результаты голосования по каждому вопросу повестки дня: сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании, 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 декабря 2020 г. в газете «Чистопольские известия» № 52 (15197) опубликовано объявление о проведении 11 февраля 2021 г. в 16 часов общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ...., ...., ...., расположенный по адресу: РТ, Чистопольский район, д. Нижняя Кондрата, <адрес> в здании СДК с указанием повестки дня: определение порядка проведения собрания, избрание председателя и секретаря, определение порядка подсчета голосов; утверждение условий договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., из земель сельскохозяйственного назначения, избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, прочее (т. 1, л.д. 7).

11 февраля 2021 г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан Чистопольский район, тер. Паевые земли, ....(т. 1 л.д. 8-29).

Согласно протоколу общего собрания от 11 февраля 2021 г. следует, что на общем собрании собственников земельных долей 11 февраля 2021 г. присутствовало 126 участников долевой собственности, в том числе доверенные лица, что составляет 56,68 % от их общего числа участников общей долевой собственности, в связи с чем кворум на данном собрании имелся (т. 1, л.д. 30-38).

В соответствии с решением собрания собственников земельных долей, представителем собственников Сединой Н.В. заключен договор аренды <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 375 000 кв.м с ООО «Волга-Селект» сроком на 5 лет и определена годовая арендная плата 1000 рублей за один гектар (т.1, л.д. 39-42).

1 марта 2021 г. Зиновьева З.И., Кузников А.М., Кузникова В.В. выдали доверенность Чуриной С.А. с полномочиями на выдел долей из земельного участка и продажу выделенного земельного участка (т. 1, л.д. 109-110), а 3 марта 2021 г. доверенность Чуриной С.А. с полномочиями на передачу в аренду выделенного земельного участка (т. 1, л.д. 111-112).

В настоящий момент истцы являются долевыми собственниками выделенных ими земельных участков с кадастровыми номерами .... площадью 375000+/-5386,26 кв. м и .... площадью 150 000 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Чистопоьский муниципальный район, Нижнекондратинское сельское поселение, что подтверждено выписками из ЕГРН (т.1, л.д. 43-58).

Разрешая спор в части исковых требований о признании недействительным решения участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ...., суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание участников долевой собственности проведено в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», существенных нарушений не допущено, процедура проведения общего собрания соблюдена, о дне его проведения участники долевой собственности были уведомлены посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации, впоследствии время проведения собрания было изменено, но жители были извещены посредством извещения в сети «Ватсап», в результате чего на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности и их представители, составляющие не менее 56,68 % из общего числа участников; вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания, что нашло отражение в протоколе общего собрания, в котором отсутствуют возражения по ходу проведения общего собрания, а также разрешаемых на нем вопросов.

Судебная соглашается с такими выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного гражданского дела и нормах материального права.

Так спорный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ...., площадью 7 948 693 кв.м и ...., площадью 375 000 кв.м (т.1, л.д. 39-42) совершен в соответствии с волеизъявлением сторон, уполномоченным на то лицом и в надлежащей письменной форме, и кроме того содержал в себе все необходимые существенные условия договора аренды земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Каримова М.Р. об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием на общем собрании кворума, являются несостоятельными и опровергнуты протоколом общего собрания и другими, представленными суду материалами дела. К показаниям истцов о том, что они на общем собрании 11 февраля 2021 г. голосовали против принятия решения о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером .... с ООО «Волга-Селект» и определении его условий, суд относится критически, поскольку таковые являются голословными и не подтверждены другими допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с выделением своих долей из спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ...., площадью 7 948 693 кв.м и ...., площадью 375 000 кв.м, регистрацией за истцами права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами .... площадью 375000+/-5386,26 кв. м и .... площадью 150 000 кв.м, права истцов вышеуказанным решением общего собрания не нарушены.

Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции по данному гражданскому делу.

При таких данных, обстоятельства дела установлены судом правильно, представленные суду доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, нормы процессуального права судом не нарушены.

Оснований для его отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба представителя Зайцевой В.П., Григорьевой Н.В., Григорьева В.М., Захаровой Г.А., Зиновьевой З.И., Кузникова А.М., Кузниковой В.В. – Каримова М.Р удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского Республики Татарстан от 19 августа 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 г.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Р.Р. Хасаншин

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-9334/2023

Учёт № 147г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-821/2022

УИД 16RS0044-01-2022-002177-50

Судья Г.С. Ахмерова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Г. Гайнуллина и О.В. Никулиной, при секретаре судебного заседания Е.Д. Мироновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу В.П. Зайцевой, Н.В. Григорьевой, В.М. Григорьева, Г.А. Захаровой, З.И. Зиновьевой, А.М. Кузникова, В.В. Кузниковой на решение Чистопольского городского Республики Татарстан от 19.08.2022 по гражданскому делу по иску В.П. Зайцевой, Н.В. Григорьевой, В.М. Григорьева, Г.А. Захаровой, З.И. Зиновьевой, А.М. Кузникова, В.В. Кузниковой к ООО «Волга-Селект», Исполнительному комитету Нижнекондратинского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Б.Н. Седину, Н.В. Сединой о признании недействительными решения участников общей долевой собственности на земельный участок и договора аренды земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя всех истцов (апеллянтов) М.Р. Каримова, представителя ответчика ООО «Волга-Селект» Р.Н. Залялова, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, П.И. Чурина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНО...

...ВИЛА:

В.П. Зайцева, Н.В. Григорьева, В.М. Григорьев, Г.А. Захарова, З.И. Зиновьева, А.М. Кузников, В.В. Кузникова обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что истцы являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок), по .... доли в праве каждый. <дата> по инициативе .... и участников права общей долевой собственности на Земельный участок состоялось общее собрание данных участников, на котором принято решение о заключении договора аренды Земельного участка и об определении условий договора аренды с ООО «Волга-Селект» (далее – Общество). <дата> заключён договор аренды Земельного участка с Обществом.

<дата> по инициативе З.И. Зиновьевой, А.М. Кузникова, В.В. Кузниковой из Земельного участка образован путём выдела земельный участок с кадастровым номером ..... <дата> по договору купли-продажи они продали вновь образованный земельный участок П.И. Чурину. <дата> данные истцы привлечены Чистопольским городским судом Республики Татарстан в качестве соответчиков по гражданскому делу № .... по иску Общества о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., в ходе рассмотрения которого узнали об оспариваемом решении собрания.

<дата> по инициативе В.П. Зайцевой, Н.В. Григорьевой, В.М. Григорьева, Г.А. Захаровой из Земельного участка образован путём выдела земельный участок с кадастровым номером ..... <дата> они заключили с П.И. Чуриным договор аренды в отношении вновь образованного земельного участка. <дата> данные истцы привлечены Чистопольским городским судом Республики Татарстан в качестве соответчиков по гражданскому делу № .... по иску Общества о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером ...., в ходе рассмотрения которого узнали об оспариваемом решении собрания.

Оспариваемое решение общего собрания является незаконным в связи с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения данного собрания, а именно проведение собрание было назначено на <дата> на ...., а фактически проведено <дата> в ...., о чём не знали З.И. Зиновьева, А.М. Кузников, В.В. Кузникова. .... не разметил протокол общего собрания на своём официальном сайте в сети Интернет. На общем собрании отсутствовал кворум. В.П. Зайцева, Н.В. Григорьева, В.М. Григорьев, Г.А. Захарова присутствовали на общем собрании, голосовали против принятия решения о заключении договора аренды Земельного участка с Обществом, что не было зафиксировано в протоколе собрания. В протоколе указано, что на собрании присутствовало .... человек, что не соответствует действительности, так как присутствовали .... человек. В приложении к протоколу общего собрания имеются подписи Н.И. Матвеева, Д.Н. Дмитриева, которые умерли соответственно <дата> и <дата>. Соответственно, оспариваемое решение общего собрания и заключённый на его основании оспариваемый договор аренды Земельного участка являются недействительными.

На основании изложенного истцы просили суд признать: недействительным (ничтожным) решение участников общей долевой собственности на Земельный участок, оформленное протоколом от <дата>, о заключении договора аренды Земельного участка с Обществом и об определении его условий; недействительным договор аренды Земельного участка № .... от <дата>, заключенный между Обществом и Н.В. Сединой, действующей от имени участников общей долевой собственности на Земельный участок.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является неправильным, суд применил норму закона, утратившую силу, и не применил закон, подлежащий применению, при этом приводятся те же доводы и обстоятельства, которые изложены в обоснование иска. Кроме того, указано на то, что отсутствуют доказательства ведения журнала регистрации присутствующих на общем собрании лиц, некоторые участники собрания голосовали за себя и за своих супругов, родителей. Подписание приложения к протоколу общего собрания происходило не в день проведения собрания, а спустя несколько дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов оставлена без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> данное апелляционное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истцов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения; третье лицо П.И. Чурин с апелляционной жалобой согласился.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Земельный участок площадью .... кв.м относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежал истцам на праве общей долевой собственности по .... доли в праве каждому.

<дата> в газете «Чистопольские известия» .... .... опубликовано объявление о проведении <дата> в .... общего собрания участников общей долевой собственности, в числе прочего на Земельный участок в здании СДК по адресу: <адрес> с указанием в повестке дня, в том числе, вопросов об утверждение условий договоров аренды Земельного участка, избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

<дата> в .... по указанному адресу проведено общее собрание участников долевой собственности на Земельный участок (далее также собрание).

Принятые на собрании решения оформлены протоколом от <дата>, исходя из которого на собрании присутствовали .... собственников земельных долей, что составляет .... % от общего числа участников общей долевой собственности на Земельный участок, согласно регистрационному листу, являющемуся приложением № .... к протоколу; кворум для проведения собрания и принятия решений по повестке дня имеется.

На собрании, в том числе приняты решения: заключить договор аренды на Земельный участок с Обществом сроком на .... лет и определить годовую арендную плату в размере .... руб. за гектар, избрать лицом, действующим без доверенности от имени участников долевой собственности на Земельный участок, Н.В. Седину (с определением размера её вознаграждения за оказание организационных услуг по заключению договора аренды и её полномочий).

Согласно протокол собрания от <дата> за принятие указанных решений проголосовали единогласно .... человек.

Данный протокол подписан избранными на собрании председателем собрания А.А. Нухратовым, секретарём собрания Н.И. Леоновой, главой .... С.В. Васильевым.

Согласно договору аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения) от <дата> № ...., заключённому между Обществом (арендатор) и участниками долевой собственности на Земельный участок в лице Н.В. Сединой, действующей на основании протокола собрания от <дата> (арендодатели), арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование и владение), в том числе Земельный участок на срок с <дата> по <дата>.

В соответствии с указанным договором аренды Земельный участок передан арендодателями арендатору в аренду по акту приема-передачи от <дата>, подписанному сторонами договора.

После заключения данного договора аренды из Земельного участка образованы путём выдела 2 земельных участка: <дата> земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности З.И. Зиновьевой, В.В. Кузниковой и А.М. Кузникову; <дата> земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности, в том числе В.П. Зайцевой, Н.В. Григорьевой, В.М. Григорьеву, Г.А. Захаровой.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 14, 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте сельхозземель), разъяснениями, изложенными в пунктах 103, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришёл к выводам об отказе в удовлетворении иска, поскольку собрание проведено в соответствии с требованиями закона, существенных нарушений не допущено, процедура проведения собрания соблюдена, о дне его проведения участники долевой собственности уведомлены посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации, впоследствии время проведения собрания изменено, но жители извещены посредством сети «WhatsApp», в результате чего на собрании присутствовали участники общей долевой собственности и их представители, составляющие не менее .... % от общего числа участников; вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания, что нашло отражение в протоколе собрания, в котором отсутствуют возражения по ходу проведения собрания, а также разрешаемых на нем вопросов.

Большинство присутствовавших на собрании собственников земельных долей проголосовали за принятие решения по вопросам повестки дня, то есть о заключении договора аренды с Обществом, несмотря на то, что В.П. Зайцев, Н.В. Григорьева, В.М. Григорьев, Г.А. Захарова лично присутствовали на собрании и голосовали против. Наличие кворума при проведении собрания подтверждается протоколом собрания. Тот факт, что на собрании несколько человек голосовали против арендатора Общества, не является существенным нарушением правил составления протокола, влекущими за собой признание его недействительным, поскольку большинством голосов выбрано арендатором Общество.

Доказательства нарушения решением собрания прав и законных интересов истцов, в том числе причинения им убытков или иных существенных неблагоприятных последствий, не представлены. Голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске с учётом следующих мотивов, приводимых в том числе в соответствии с указаниями, данными в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по настоящему делу.

Во-первых, доводы истцов З.И. Зиновьевой, А.М. Кузникова, В.В. Кузниковой о том, что они не были извещены об изменении времени проведения собрания от <дата> с .... на .... посредством размещения соответствующего сообщения в информационной группе жителей <адрес> в сети Интернет в приложение (системе) «WhatsApp», заслуживают внимания, поскольку отсутствуют сведения о том, что данные истцы являются участниками указанной группы и получили приведённое сообщение. При этом они не являются жителями указанного сельского поселения.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих извещение З.И. Зиновьевой, А.М. Кузникова, В.В. Кузниковой об изменении времени проведения собрания иным способом.

При таких обстоятельствах данные истцы были лишены права принять участие в собрании от <дата> и высказать свою позицию (проголосовать) по вопросам, включённым в повестку дня.

Во-вторых, согласно приложению № .... к протоколу собрания от <дата> в список лиц, присутствовавших на собрании, включены Н.И. Матвеев и Д.Н. Дмитриев (под порядковыми №№ ....), которые умерли до даты проведения собрания (<дата>) и, соответственно, не могли принять участие на нём.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и не опровергается, доказывается сведениями из реестра наследственных дел, размещённых на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, объяснениями ответчика Н.В. Сединой, которая собрала подписи к приведённом списке, письменными объяснениями А. Матвеева, согласно которым она поставила подпись в приложении № .... к протоколу собрания от <дата> за умершего супруга Н.И. Матвеева, расписками о получении денежных средств (платы за аренду Земельного участка) родственниками умерших. Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, их достоверность не опровергнута.

Сведений о том, что на собрании участвовали и голосовали наследники (правопреемники) данных умерших лиц, принявших наследство в предусмотренном законом порядке, не имеется.

В-третьих, согласно приложению № .... к протоколу собрания от <дата> в список лиц, присутствовавших на собрании, включены Л.Н. Дмитриева, Л.Н. Федорова, А.М. Федоров, Б.П. Седин (под порядковыми №№ ....), которые фактически не присутствовали, не принимали участие и не голосовали на данном собрании, а подписи от их имени в указанном списке поставили В.А. Дмитриев (за супругу Л.Н. Дмитриеву), И.Г. Федорова (за родителей супруга Л.Н. Федорову, А.М. Федорова) и Н.В. Седина (за супруга Б.Н. Седина), что подтверждается показаниями свидетелей В.А. Дмитриева, И.Г. Федоровой, объяснениями ответчика Н.В. Сединой, данными в суде первой инстанции, которые ответчиком не оспаривается и не опровергается, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Между тем доводы апеллянтов о том, что в приложение № .... к протоколу собрания от <дата> в список лиц, присутствовавших на собрании, включены и иные лица, фактически не присутствовавшие на собрании (помимо вышеприведённых 6 лиц), отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется, при этом в апелляционной жалобе имена этих лица не указаны.

В-четвёртых, на собрании от <дата> присутствовали, приняли участие и голосовали против принятия решения о заключении договора аренды Земельного участка с Обществом истцы В.П. Зайцева, Н.В. Григорьева, В.М. Григорьев, Г.А. Захарова, которые не указаны в приложении № .... к протоколу собрания от <дата> в списке лиц, присутствовавших на собрании, а результаты их голосования не приведены в протоколе собрания от <дата>.

Данное обстоятельство доказывается объяснениями указанных истцов, показаниями допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции свидетелей, объяснениями третьего лица А.А. Нухратова – председателя собрания, которые подтвердили факт присутствия на собрании приведённых истцов, а также голосование нескольких человек против заключения договора аренды Земельного участка с Обществом.

Вместе с тем доказательств того, что, помимо В.П. Зайцевой, Н.В. Григорьевой, В.М. Григорьева, Г.А. Захаровой, против заключения договора аренды Земельного участка с Обществом также голосовали иные лица, не имеется; сведения о таких лицах истцы не представили.

Таким образом, фактически на собрании участвовало всего .... участника общей долевой собственности на Земельный участок: .... участников (указанных в протоколе собрания) – .... участников (указанных в протоколе, но фактически не участвовавших на собрании) + .... участника (не указанных в протоколе, но фактически участвовавших на собрании).

Данным участвовавшим на собрании участникам принадлежит всего .... доли в праве общей собственности на Земельный участок (с учётом того, что участникам принадлежали разные размеры долей, а именно ....), что составляет .... % долей в праве общей собственности на Земельный участок.

Соответственно, в силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об обороте сельхозземель (в действующей редакции Федерального закона от 29.12.2017 № 447-ФЗ) кворум на собрании от <дата> имелся, и оно считается правомочным, основания для признания указанного решения собрания ничтожным на основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ отсутствуют.

Неверное указание числа участников долевой собственности на Земельный участок в списке присутствующих на собрании участников не привело к отсутствию необходимого кворума на данном собрании.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого кворума на собрании, так как на нём присутствовало не более .... человек, что подтверждается фотографиями и показаниями свидетелей.

Представленные фотографии не являются доказательствами, подтверждающими действительное количество участников права общей собственности на Земельный участок, участвовавших на собрании, поскольку отсутствуют сведения о том, что на данных фотографиях отображены все участники собрания от <дата> и именно участники данного собрания.

Что касается показаний свидетелей, то они являются объективным подтверждением количества участников собрания, поскольку они не производили подсчёт участников собрания, не назвали их точное количество, показания свидетелей относительно количества участников собрания существенно отличаются друг от друга.

Поэтому представленные истцами фотографии и показания свидетелей не являются достоверными доказательствами, подтверждающими количество участников собрания.

Доказательством, подтверждающим количество участников собрания, является приложение № .... к протоколу собрания от <дата> (за исключением .... лиц, указанных в приложении, но не участвовавших на собрании, и .... лиц, не указанных в приложении, но участвовавших на собрании).

В данном приложении указаны фамилии, имена и отчества участников, размеры принадлежащих им долей в праве общей собственности на Земельный участок, содержатся подписи участников собрания, которые истцами не оспорены и не опровергнуты (за исключением подписей вышеприведённых .... лиц).

При этом протокол собрания от <дата> составлен и оформлен в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 14.1 Закона об обороте сельхозземель.

Доводы апеллянтов об отсутствии доказательств ведения журнала регистрации присутствующих на собрании лиц, отклоняются, поскольку обязательность ведения такого журнала не предусмотрена законом, в том числе пунктом 7 статьи 14.1 Закона об обороте сельхозземель.

Судебная коллегия не принимается во внимание доводы истцов о том, что не проверялись документы участников собрания, удостоверяющих личность и право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, что подписание приложения к протоколу собрания происходило не в день проведения собрания, а спустя несколько дней.

Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания, а также не являются существенным нарушением порядка подготовки и проведения заседания собрания, порядка принятия решений общего собрания, так как отсутствуют сведения о том, что эти нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания.

Судебная коллегия подчёркивает, что истцами доказан, а судом установлен только факт того, что из указанных в приложении № .... к протоколу собрания от <дата> списке участников собрания в действительности не участвовали .... лиц, а .... лица, не указанные в приложении, участвовали на собрании. Сведений об иных лицах, указанных в приложении, но не присутствовавших на собрании, и (или) не указанных в приложении, но присутствовавших на собрании, не имеется.

При таких обстоятельствах из фактически участвовавших на собрании от <дата> лиц (.... участника, которым принадлежит всего .... доли в праве общей собственности на Земельный участок) против принятия решения о заключении договора аренды Земельного участка с Обществом фактически проголосовали .... участника, которым принадлежит всего .... доли в праве долевой собственности на Земельный участок; соответственно, за принятие данного решения проголосовали остальные участники, которым принадлежит всего .... доли в праве общей собственности на Земельный участок, что составляет .... % долей от общего числа долей собственников, присутствующих на собрании.

В случае, если бы на собрании от <дата> участвовали истцы З.И. Зиновьева, А.М. Кузников, В.В. Кузникова, которые не были извещены о проведении собрания, и они проголосовали бы против принятия указанного решения, результат голосования был бы следующим: из .... участников собрания, которым принадлежит всего .... доли в праве общей собственности на Земельный участок, против принятия решения о заключении договора аренды Земельного участка с Обществом проголосовали бы .... участников, которым принадлежит всего .... доли в праве долевой собственности на Земельный участок; за принятие данного решения проголосовали участники, которым принадлежит всего .... доли в праве общей собственности на Земельный участок, что составляет .... % долей от общего числа долей собственников, которые присутствовали бы на собрании.

Соответственно, в любом случае в соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 Закона об обороте сельхозземель и пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение о заключении договора аренды Земельного участка с Обществом считается принятым, а голосование истцов не могло повлиять на его принятие.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение собрания влечёт для них существенные неблагоприятные последствиям, в том числе привело или может привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования Земельного участка, ограничению или лишению истцов возможности в будущем принимать решения, связанные с владением, пользованием и распоряжением Земельным участком, или осуществлять контроль над реализацией своих прав на Земельный участок.

При этом, как указано выше, истцы осуществили выделы земельных участков в счёт принадлежащих им земельных долей, а истцы З.И. Зиновьева, А.М. Кузников, В.В. Кузникова, как указано ими самими в исковом заявлении и апелляционной жалобе, к тому же распорядились выделенным в счет земельных долей земельным участком (продали его П.И. Чурину).

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, с учётом разъяснений, данных в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения собрания от <дата> о заключении договора аренды Земельного участка с Обществом.

Соответственно, не имеется оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения) от <дата> № .... по заявленным в иске основаниям, поскольку данный договор заключён в соответствии с требованиями подпунктов 6, 7 пункта 3 статьи 14 Закона об обороте сельхозземель на основании решения общего собрания участников долевой собственности на Земельный участок от <дата>, которое не признано судом недействительным.

Что касается довода истцов о том, что отсутствие в протоколе собрания от <дата> указания на их несогласие с передачей Земельного участка в аренду Обществу влияет на их право на выдел земельных участков в счёт принадлежащих им земельных долей, предусмотренное пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельхозземель, то данное обстоятельство само по себе не влечёт недействительность оспариваемых решения собрания и договора аренды. При этом истцы данное право уже фактически реализовали.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым указать, что истцы В.П. Зайцева, Н.В. Григорьева, В.М. Григорьев, Г.А. Захарова действительно выразили на собрании от <дата> несогласие с передачей Земельного участка в аренду Обществу, а истцы З.И. Зиновьева, А.М. Кузников, В.В. Кузникова выразили бы такое несогласие, если бы были извещены надлежащим образом о времени проведения этого собрания. Соответственно, они имеют право на выдел земельных участков в счёт принадлежащих им земельных долей согласно пункту 5 статьи 14 Закона об обороте сельхозземель.

Таким образом, с учётом мотивов, приведённых судом апелляционной инстанции, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского Республики Татарстан от 19.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.П. Зайцевой, Н.В. Григорьевой, В.М. Григорьева, Г.А. Захаровой, З.И. Зиновьевой, А.М. Кузникова, В.В. Кузниковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 12.07.2023.

Председательствующий

Судьи

УИД: №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей: Нечаевой Т.М., Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Зайцевой ФИО31, Григорьевой ФИО32, Григорьева ФИО33, Захаровой ФИО34 – Каримова ФИО35 и представителя Зиновьевой ФИО36, Кузникова ФИО37, Кузниковой ФИО38 - Каримова ФИО40 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу № по иску Зайцевой ФИО41, Григорьевой ФИО42, Григорьева ФИО43, Захаровой ФИО44, Зиновьевой ФИО45, Кузникова ФИО46, Кузниковой ФИО47 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Селект», исполнительному комитету Нижнекондратинского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Седину ФИО48, Сединой ФИО49 о признании решения участников общей долевой собственности земельного участка и признании недействительным договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения Чурина П.И., представителя истцов Каримова М.Р., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева В.П., Григорьева Н.В., Григорьев В.М., Захарова Г.А., Зиновьева З.И., Кузников А.М., Кузникова В.В. обратились в суд с иском к ООО «Волга-Селект», исполнительному комитету Нижнекондратинского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, ФИО9, Сединой Н.В. о признании недействительным решение участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <а...

...дрес> оформленное протоколом от 11 февраля 2021 года, о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и определении условий договора аренды с ООО «Волга-Селект»; признании недействительным договора № от 12 февраля 2021 года аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ООО «Волга-Селект» и Сединой Н.В., действующей от имени участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №.

В обосновании заявленных требований указали, что 11 февраля 2021 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором было принято решение о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, а 12 февраля 2021 года был заключен договор аренды указанного земельного участка с ООО «Волга-Селект». О данном собрании истцы не были извещены надлежащим образом, о принятом решении узнали только при привлечении к рассмотрению гражданского дела № в качестве соответчиков. Указанное решение собрания истцы считают незаконным, принятым в нарушение требований, установленных законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в отсутствие кворума. Кроме того, в протоколе общего собрания не отражено, что истцы Зайцева В.П., Григорьева Н.В., Григорьев В.М., Захарова Г.А. голосовали против передачи земельного участка в аренду ООО «Волга-Селект», чем нарушены их права.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Нухратова А.А..

Решением Чистопольского городского Республики Татарстан от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года, в иске отказано.

В кассационных жалобах истцов поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель истцов Каримов М.Р. доводы кассационных жалоб поддержал, третье лицо Чурин П.И. просил кассационные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2020 года в газете «Чистопольские известия» № опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № расположенный по адресу: <адрес> в здании СДК с указанием повестки дня: определение порядка проведения собрания, избрание председателя и секретаря, определение порядка подсчета голосов; утверждение условий договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № №, из земель сельскохозяйственного назначения, избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, прочее.

Истцы являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Зайцева В.П. имела 1/213, Григорьева Н.В. - 1/213 доли, Григорьев В.М. - 1/213 доли, Захарова Г.А. - 2/213 доли, Зиновьева З.И. - 1/213 доли, Кузников А.М. - 1/213 доли, Кузникова В.В. - 1/213 доли.

В газете «Чистопольские известия» от 30 декабря 2020 года № размещено объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в д.Нижняя Кондрата состоится общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым № по вопросу утверждения условий договора аренды земельного участка, выбора уполномоченного лица от имени собственников земельных долей действовать без доверенности.

11 февраля 2021 года в 14-00 часов состоялось общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно протоколу общего собрания, подписанному 12 февраля 2021 года, на общем собрании собственников земельных долей 11 февраля 2021 года присутствовало 126 участников долевой собственности, в том числе доверенные лица, что составляет 56,68 % от их общего числа участников общей долевой собственности, кворум имеется.

В соответствии с решением собрания собственников земельных долей представителем собственников Сединой Н.В. заключен договор аренды № на земельный участок с кадастровым номером № площадью 375 000 кв.м. с ООО «Волга-Селект» сроком на 5 лет и определена годовая арендная плата 1000 рублей за один гектар.

1 марта 2021 года Зиновьева З.И., Кузников А.М., Кузникова В.В. выдали доверенность Чуриной С.А. с полномочиями на выдел долей из земельного участка и продажу выделенного земельного участка, 3 марта 2021 года - доверенность Чуриной С.А. с полномочиями на передачу в аренду выделенного земельного участка.

В настоящий момент истцы являются долевыми собственниками выделенных ими земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты>. и № площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание участников долевой собственности проведено в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», существенных нарушений не допущено, процедура проведения общего собрания соблюдена, о дне его проведения участники долевой собственности были уведомлены посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации, впоследствии время проведения собрания было изменено, но жители были извещены посредством сети «Ватсап», в результате чего на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности и их представители, составляющие не менее 56,68 % из общего числа участников; вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания, что нашло отражение в протоколе общего собрания, в котором отсутствуют возражения по ходу проведения общего собрания, а также разрешаемых на нем вопросов. Спорный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты>м. заключен в соответствии с волеизъявлением сторон, уполномоченным на то лицом и в надлежащей письменной форме, содержит в себе все необходимые для договора аренды земельного участка существенные условия.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

С указанными выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

Федеральный закон от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (п.1 и 2 ст.1 Закона).

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В частности общим собранием собственников долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения принимаются вопросы, в т.ч. о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п.6,7 ст.14 Закона №101-ФЗ).

При этом, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка (п.5 ст.14 Закона).

В силу п.5 ст.14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п.7 ст.14.1 Закона №101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби в гектарах или баллах является юридически действительным. В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом: если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности проводится на основании решения общего собрания. При этом способ голосования должен быть произведен долями и только в случае, если данные доли нельзя сопоставить (например, у одних это правильные дроби, а у других балло-гектары почвы) и стороны не пришли к соглашению об унификации этих долей, применяется способ голосования по числу участвующих в собрании лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В абзаце 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, истцы ссылались на отсутствие кворума при принятии решений на собрании, нарушения порядка созыва, проведения собрания (журнал регистрации присутствующих на собрании не велся, не представлены доверенности, паспортные данные присутствующих, реестр содержит подписи умерших дольщиков), решение общего собрания не размещено для ознакомления собственников долей в земельном участке, об изменении времени проведения собрания истцы Зиновьева З.И., Кузниковы не уведомлены, что лишило их права на принятие участия в собрании и высказывания своей позиции по поставленным на голосование вопросам. В протоколе собрания не верно отражены результаты голосования, поскольку указано о единогласном принятии решения о заключении договора аренды с ООО «Волга-Селект», тогда как истцы Зайцева В.П., Григорьева Н.В., Григорьев В.М., Захарова Г.А., присутствуя на собрании, голосовали против заключения договора аренды с ООО «Волга-Селект».

Суды, отказывая в удовлетворении требований истцов, исходили из соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания собственников долей, поскольку посчитали, что собственники долей надлежащим образом уведомлены о переносе времени проведения собрания 11 февраля 2021 года с 14-00 на 16-00 час. посредством сети Ватсап.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцов Зиновьевой З.И., Кузникова А.М., Кузниковой В.В., не являющихся жителями д. Нижняя Кондрата, об изменении времени проведения собрания. Таким образом, довод истцов о том, что они лишены были права принять участие в голосовании и высказать позицию относительно заключения договора аренды с ООО «Восток-Селект», что влияет на их право на выдел земельного участка в счет земельной доли без согласия арендатора, заслуживает внимания.

Кроме того, приходя к выводу о наличии кворума при проведении собрания, суд исходил из сведений реестра присутствующих на собрании собственников долей, являющегося приложением к протоколу общего собрания (л.д.30-38).

Согласно протокола общего собрания результаты голосования определялись от числа присутствовавших на собрании собственников долей. Однако, как видно из материалов дела, принимавшие в голосовании собственники владели разными долями (1/213, 1/426, 2/213).

Довод истцов о том, что среди проголосовавших есть умершие, а также в голосовании принимали участие за собственников долей иные лица без доверенности, судом не проверен и не опровергнут. При этом, в материалы дела представлен список умерших и список лиц, вступающих в наследство, также и свидетель Дмитриев В.А. подтвердил, что голосовал за супругу Дмитриеву Л.Н. без доверенности, также Седина Н.В. голосовала за супруга Седина Б.Н., Федорова И.Г.-за родителей супруга (т.1 л.д. 167,174,176).

Также истцами в материалы дела в подтверждение отсутствия кворума представлены фотографии присутствующих на собрании лиц, которых по мнению истцов было меньше указанного в протоколе количества. При этом и допрошенные свидетели Дмитриев В.А., Ильин И.С., Миронов Н.П. подтвердили, что на собрании присутствовало примерно 60 человек, свидетель Иванов Д.П. пояснил, что на собрании присутствовало человек 30 или больше. Свидетель Дмитриев Н.П. показал, что на собрании присутствовало вероятно то количество, что на фотографии, точно не помнит, свидетель Федорова И.Г. показала, что точное количество присутствовавших на собрании назвать не может, но не много и не мало, она голосовала за свекра и свекровь, не имея доверенности.

Судом не дана оценка доводу истцов о том, что в протоколе общего собрания неверно отражены результаты голосования единогласно за передачу участка в аренду ООО «Волга-Селект», тогда как они голосовали против передачи в аренду земельного участка при том, что допрошенные в судебном заседании свидетели, а также третье лицо Нухратова А.А.-председатель собрания подтвердили, что действительно 5-6 человек голосовали против.

Свидетель Кириллова Е.С. показала, что после проведения собрания Седина Н.В. ходила по деревне и собирала подписи тех, кто не присутствовал на собрании. Сама ответчик Седина Н.В. также подтвердила суду, что после собрания ходила за подписью в листе регистрации к тем, кто присутствовал на собрании, но ушел, и к тем, кто по состоянию здоровья не был и тяжело передвигается.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции недостатки, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Назейкина Н.А.

Судьи: Нечаева Т.М.

Мирсаяпов А.И.

16RS0№-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –23491/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 октября 2023г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Фокеевой Е.В. и Герасимова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии ФИО2 городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО32 ФИО34 ФИО17, ФИО8, ФИО9 – ФИО1 на решение ФИО2 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО32 ФИО35 ФИО17, ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Селект», исполнительному комитету Нижнекондратинского сельского поселения ФИО2 муниципального района Республики Татарстан, ФИО10, ФИО7 о признании недействительными решения участников общей долевой собственности на земельный участок и договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции ФИО31, объяснения представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО32, ФИО8, ФИО9 – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, врио директора ООО «Волга-Селект» ФИО20, действующего на основании решения единственного участника ООО «Волга-Селект» № от ДД.ММ.ГГГГг., возражавшего доводам кассационной жалобы, ФИО12, поддержавшего дово...

...ды кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО32, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ООО «Волга-Селект», исполнительному комитету Нижнекондратинского сельского поселения ФИО2 муниципального района Республики Татарстан, ФИО10, ФИО7 о признании недействительным решения участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, тер. <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и определении условий договора аренды с ООО «Волга-Селект»; признании недействительным договора №-В от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ООО «Волга-Селект», и ФИО7, действующей от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Требования мотивированы тем, что истцы являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, тер. <адрес> ФИО3 имела 1/213 доли, ФИО4 - 1/213 доли, ФИО5 - 1/213 доли, ФИО6 - 2/213 доли, ФИО32 - 1/213 доли, ФИО8 - 1/213 доли, ФИО9 - 1/213 доли.

ДД.ММ.ГГГГ в сельском доме культуры в д. ФИО2 <адрес> Республики Татарстан по инициативе Исполнительного комитета Нижнекондратинского сельского поселения ФИО2 <адрес> Республики Татарстан и участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № состоялось общее собрание участников общей долевой собственности, на котором было принято решение о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и определение условий договора с ООО «Волга-Селект».

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды указанного земельного участка с ООО «Волга-Селект». Данное решение собрания истцы считают незаконным.

ФИО32, ФИО8, ФИО9 в декабре 2020 г. вели переговоры с ФИО12 о выделе своих долей в отдельный земельный участок с последующей его продажей. По результатам достигнутых в ходе переговоров договоренностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО32, ФИО8, ФИО9 выдали доверенность ФИО21 с полномочиями на выдел долей и продажу выделенного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32, ФИО8, ФИО9 подписали с ФИО12 договор купли-продажи вновь образованного земельного участка, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения гражданского дела № истцы привлечены в качестве соответчиков, где им стало известно о вышеуказанном решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, протокол общего собрания не был размещен на официальном сайте в сети Интернет Исполнительным комитетом Нижнекондратинского сельского поселения ФИО2 <адрес> Республики Татарстан, ФИО32, ФИО8, ФИО9 не знали о принятом решении, чем были нарушены их права.

ДД.ММ.ГГГГ истцы выдали доверенность ФИО21 с полномочиями на выдел долей и передачу в аренду выделенного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № был образован путем выдела земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО12 заключен договор аренды вновь образованного земельного участка.

Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в связи с отсутствием кворума. Истцы лично присутствовали на общем собрании и голосовали против принятия решения о заключении договора аренды земельного участка и определении условий договора с ООО «Волга-Селект». Однако в протоколе данный факт не зафиксирован, чем нарушены их права.

Кроме того, в протоколе указано, что присутствовало 126 человек, однако принимали участие около 109 человек. В протоколе имеются подписи ФИО24 и ФИО25, которые умерли, что свидетельствует о фальсификации протокола собрания.

Решением ФИО2 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения ФИО2 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, кворум при принятии решения на общем собрании отсутствовал, истцы лично на общем собрании голосовали против принятия решения о заключении договора аренды земельного участка и определении условий договора с ООО «Волга-Селект», в протоколе данный факт не зафиксирован, права истцов нарушены.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 7 948 693 кв.м с кадастровым номером16:42:000000:261 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, находился, в том числе в долевой собственности истцов, которым принадлежало по 1/213 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Чистопольские известия» № (15197) опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, в здании СДК, с указанием повестки дня: определение порядка проведения собрания, избрание председателя и секретаря, определение порядка подсчета голосов; утверждение условий договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общедолевой собственности КСП «Черемшан»; избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>.

Принятые на общем собрании решения оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого на собрании присутствовали 126 собственников земельных долей, что составляет 58% от общего числа участников общей долевой собственности на земельный участок согласно регистрационному листу, являющемуся приложением № к протоколу; кворум для проведения собрания и принятия решений по повестке дня имеется.

На собрании приняты, в том числе следующие решения: заключить договор аренды за земельный участок с ООО «Волга-Селект» сроком на 5 лет и определить годовую арендную плату в размере 1 000 рублей за гектар, избрать лицом, действующим без доверенности от имени участников долевой собственности на земельный участок, ФИО7 (с определением размера ее вознаграждения за оказание организационных услуг по заключению договора аренды и ее полномочий).

Данный протокол подписан избранными на собрании председателем собрания ФИО33, секретарем собрания ФИО22, главой Нижнекондратинского сельского поселения ФИО2 муниципального района Республики Татарстан ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующей от имени собственников земельных долей на основании протокола собрания о ДД.ММ.ГГГГ (арендодателями), и ООО «Волга-Селект» (арендатором) заключен договор №-В аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения).

По условиям договора, арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование и владение) земельный участок (в том числе земельный участок с кадастровым номером №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок передан арендодателями арендатору по подписанному сторонами договора акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

После заключения договора аренды из земельного участка с кадастровым номером № образованы путем выдела 2 земельных участка, в том числе ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 150 000 кв. м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО32, ФИО9, ФИО8, и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 375 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности, в частности, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32, ФИО8, ФИО9 заключили с ФИО12 договор купли-продажи земельного участка 16:42:040201:429.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО12 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:42:040201:431.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, изложенными в пунктах 103, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из следующего: общее собрание участников долевой собственности проведено в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив, что существенных нарушений не допущено, процедура проведения общего собрания соблюдена, о дне его проведения участники долевой собственности уведомлены посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации, впоследствии время проведения собрания изменено, о чем собственники земельных долей извещены посредством сети «Ватсап», в результате чего на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности и их представители, составляющие не менее 56,68% из общего числа участников; вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания, что нашло отражение в протоколе общего собрания, доказательств нарушения решением прав и законных интересов истцов, в том числе причинения им убытков или иных существенных неблагоприятных последствий не представлено, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, спорный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного заключен в соответствии с волеизъявлением сторон, уполномоченным на то лицом и в надлежащей письменной форме, содержит в себе все необходимые для договора аренды земельного участка существенные условия.

Суд апелляционной инстанции с приведёФИО15 выводами суда первой инстанции согласился, учитывая, что ФИО32, ФИО8, ФИО9 были лишены права принять участие в собрании и проголосовать по вопросам, включенным в его повестку дня, в список лиц, присутствовавших на собрании, включены ФИО24 и ФИО25, умершие до даты проведения собрания, включенные в список лиц, присутствовавших на собрании, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 фактически на собрании не присутствовали и не голосовали, на собрании принимали участие и голосовали против заключения договора аренды земельного участка истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые не были указаны в списке лиц, присутствовавших на собрании, пришел к выводу, что на собрании присутствовали и голосовали 124 участника общей долевой собственности на земельный участок, которым принадлежало 125/213 долей, составляющих 58,7% долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, ввиду чего кворум на собрании имелся.

Отклоняя доводы истцов об отсутствии кворума, суд апелляционной инстанции отметил, что представленные истцами фотографии в отсутствие сведений об отображении на них всех участников собрания, существенно отличающиеся друг от друга показания допрошенных свидетелей о количестве участников собрания, при том, что данные свидетели не производили подсчет участников собрания и не назвали их точное количество, не являются достоверными доказательствами, подтверждающими количество участников собрания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что против принятия решения о заключении договора аренды фактически проголосовали только 4 участника собрания, которым принадлежали 4/213 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а остальные участники собрания, которым принадлежали 96,80% долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, проголосовали за принятие такого решения, в случае, если бы на собрании участвовали ФИО32, ФИО8 и ФИО9 и голосовали бы против решения о заключении договора аренды, следовательно, против принятия решения о заключении договора аренды земельного участка с Обществом проголосовали бы 7 участников, которым принадлежит всего 7/213 доли в праве, а за принятие данного решения проголосовали участники, которым принадлежит всего 121/213 доли в праве общей собственности на земельный участок, что составляет 94,53 % долей от общего числа долей собственников, которые присутствовали бы на собрании. Таким образом, в любом случае в соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о заключении договора аренды земельного участка считается принятым, а голосование истцов не могло повлиять на принятие такого решения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки ФИО30», порядок принятия решений большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, присутствующим на этом общем собрании, является демократической процедурой; данная процедура не может рассматриваться как нарушение конституционных принципов равноправия и юридического равенства (статья 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), конкретизацией которых выступает принцип равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В соответствии с пунктом 11 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в протоколе собрания не верно отражены результаты голосования, поскольку как часть истцов, присутствуя на собрании, голосовали против заключения договора аренды с ООО «Волга-Селект», подлежат отклонению, поскольку действующее правовое регулирование не содержит требований об обязательном внесении в протокол общего собрания сведений о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, в отсутствие соответствующего заявления с их стороны.

Право на выдел земельной доли может быть реализовано истцами независимо от указания в протоколе общего собрания сведений о лицах, голосовавших против заключения договора аренды, поскольку данное обстоятельство может быть подтверждено иными способами, в том числе именными бюллетенями (талонами) голосования по каждому вопросу, исследованными судом первой инстанции.

Таким образом, довод подателя кассационной жалобы о том, что отсутствие в протоколе общего собрания сведений о лицах, голосовавших против заключения договора аренды является нарушением, влекущим для нарушения прав истцов и основанием для признания решения собрания недействительным, не соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума при принятии на общем собрании и неверном отражении результатов голосования, были предметом надлежащей оценки и проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом положений пунктов 1 - 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5, 8 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по мотивам, изложенным в апелляционной определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО2 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО32 Зои ФИО17, ФИО8, ФИО9 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

копия

Дело № 2-821/2022

УИД 16RS0044-01-2022-002177-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2022 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителей истцов Каримова М.Р., Чуриной С.А.,

представителя ответчика ООО «Волга-Селект» - Маркелова Р.В.,

ответчиков Сединой Н.В., Седина Б.Н.,

третьего лица Чурина П.И.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.П,, Григорьева Н.В,, Григорьев В.М., Захарова Г.А., Зиновьева З.И. Зои ФИО18, Кузник А.М., Кузникова В.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Селект», исполнительному комитету Нижнекондратинского сельского поселения ФИО2 муниципального района Республики Татарстан, Седин Б.Н., ФИО1 о признании решения участников общей долевой собственности земельного участка и признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

Зайцева В.П,, Григорьева Н.В,, Григорьев В.М., Захарова Г.А., Зиновьева З.И., Кузник А.М., Кузникова В.В, обратились в суд с иском к ООО «Волга-Селект», исполнительному комитету Нижнекондратинского сельского поселения ФИО2 муниципального района Республики Татарстан, Седин Б.Н., ФИО1 о признании недействительным решение участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, тер. Паевые земли, з/у 261, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и определении условий договора аренды с ООО «Волга-Селект»; признании недействительным договора №-В от ДД.ММ.ГГГГ ...

...аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ООО «Волга-Селект», и ФИО1 действующей от имени участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 16:42:000000:261.

В обосновании требований указано, что истцы являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, тер. Паевые земли, з/у 261: Зайцева В.П, имела 1/213, Григорьева Н.В, - 1/213 доли, Григорьев В.М. - 1/213 доли, Захарова Г.А. - 2/213 доли, Зиновьева З.И. - 1/213 доли, Кузник А.М. - 1/213 доли, Кузникова В.В, - 1/213 доли.

ДД.ММ.ГГГГ в сельском доме культуры в д. ФИО2 <адрес> Республики Татарстан по инициативе Исполнительного комитета Нижнекондратинского сельского поселения ФИО2 <адрес> Республики Татарстан и участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 16:42:000000:261, состоялось общее собрание участников общей долевой собственности, на котором было принято решение о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:42:000000:261 и определение условий договора с ООО «Волга-Селект», а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного земельного участка с ООО «Волга-Селект». Данное решение собрания истцы считают незаконным. Истцы Зиновьева З.И., Кузник А.М., Кузникова В.В, в декабре 2020 года вели переговоры с Чурин П.И. о выделе своих долей в отдельный земельный участок с последующей его продажей. По результатам достигнутых в ходе переговоров договоренностей ДД.ММ.ГГГГ Зиновьева З.И., Кузник А.М., Кузникова В.В, выдали доверенность ФИО4 с полномочиями на выдел долей и продажу выделенного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Зиновьева З.И., Кузник А.М., Кузникова В.В, подписали с Чурин П.И. договор купли-продажи вновь образованного земельного участка, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № истцы были привлечены в качестве соответчиков, где им стало известно о вышеуказанном решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, протокол общего собрания не был размещен на официальном сайте в сети интернет Исполнительного комитета Нижнекондратинского сельского поселения, в связи с чем, Зиновьева З.И., Кузник А.М., Кузникова В.В, не знали о принятом решении, что является нарушением.

Истцы Зайцева В.П,, Григорьева Н.В,, Григорьев В.М., Захарова Г.А. в декабре 2020 года вели переговоры с Чурин П.И. о выделе своих долей в отдельный земельный участок и последующей его передачи в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ истцы выдали доверенность ФИО4 с полномочиями на выдел долей в передачи в аренду выделенного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № был образован путем выдела земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцева В.П,, Григорьева Н.В,, Григорьев В.М., Захарова Г.А. и Чурин П.И. заключен договор аренды вновь образованного земельного участка.

В ходе рассмотрения гражданского дела № истцы были привлечены в качестве соответчиков, где ООО «Волга-Селект» ссылается на то, что в связи с принятием решения собрания Зайцева В.П,, Григорьева Н.В,, Григорьев В.М., Захарова Г.А. не имели права выделить свои доли и распорядиться ими без согласия ООО «Волга-Селект».

Зайцева В.П,, Григорьева Н.В,, Григорьев В.М., Захарова Г.А. считаю, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в связи с отсутствием кворума. Истцы лично присутствовали на общем собрании и голосовали против принятия решения о заключении договора аренды земельного участка и определение условий договора с ООО «Волга-Селект». Однако в протоколе данный факт не зафиксирован, чем нарушены их права.

Кроме того, в протоколе указано, что присутствовало 126 человек, однако принимали участие около 109 человек. В протоколе имеются подписи ФИО21 и ФИО22, которые умерли, что свидетельствует о фальсификации протокола собрания.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о недействительности решения собрания, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением ФИО2 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Нухратова А.А..

Истец Зайцева В.П, в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования.

Истец Григорьева Н.В, в ходе рассмотрения дела поддержала исковые требования.

Истец Захарова Г.А. в ходе рассмотрения дела поддержала исковые требования.

Истцы Зиновьева З.И., Кузник А.М., Кузникова В.В, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО23 на судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнив, что кворума не было, поскольку на собрании присутствовало менее 109 человек. ФИО1 после собрания собирала подписи, что запрещено. Нарушена процедура созыва собрания, в объявлении время проведения собрания на 16 часов 00 минут, фактически собрание было проведено в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцы не смогли присутствовать на собрании. Также присутствующие голосовали за своих родственников, не имея доверенности. Не проверялись паспортные данные, документа на земельные паи, не велся журнал собрания, что также является нарушением.

Представитель истцов ФИО24 на судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнив, что на собрании участвовали 39 человек, по два пая имели несколько человек.

Представитель ответчика ООО «Волга-Селект» на судебном заседании возражал против исковых требований, поскольку истцы являются ненадлежащими, все участники собрания не оспаривают протокол, кворум был, участники собрания были согласны на его проведение, а также участники собрания голосовали за родственников на основании устной доверенности. В течение полутора лет данное решение оспорено не было, все были согласны. ООО «Волга-Селект» не может полноценно обрабатывать земельный участок, поскольку Чурин П.И. забрал себе участок, который уже был ранее обработан, то есть «пашню», у них большие затраты на ГСМ, и техника не может проехать. В данном случае Чурин П.И. не ставил их в известность о том, что он заключил договоры купли-продажи с некоторыми собственниками земельных долей, то есть они не уведомил арендатора.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что за ФИО22 подпись по ошибке поставила ФИО25, за ФИО21 проголосовала супруга, поскольку ей перейдет в порядке наследования земельный пай. На собрании присутствовало половина зала. Она действительно ходила к некоторым бабушкам с протоколом, чтобы они поставили свою подпись, так как они не выходят из дома, но их родственники присутствовали на собрании.

Ответчик Седин Б.Н. на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, была его супруга, попросил ее проголосовать. В деревне все друг друга знают, ранее никто ничего не оспаривал, это первый случай. На данный момент его пай выделен, находится с краю, все согласовано с ООО «Волга-Селект». В данном случае, Чурин П.И. произвел выдел земельного участка посередине поля, то есть ООО «Волга-Селект» не может полноценно обрабатывать земельный участок, поскольку Чурин П.И. забрал себе участок, который уже был ранее обработан, то есть без согласия других собственников земельных долей.

Представитель ответчика исполнительного комитета Нижнекондратинского сельского поселения ФИО2 муниципального района Республики Татарстан в ходе рассмотрения дела возражал против исковых требований, указав, о том, что о предстоящем собрании, об изменении времени собрания, участники были извещены по телефону, у них есть своя группа в сети «Ватсап», поскольку по просьбе граждан села, время проведения собрания изменили на 14 часов 00 минут, так как жителям села необходимо кормить скотину, то есть жители села надлежащим образом были извещены о времени собрания. Паспорта не собирали, поскольку все друг друга знают. На собрании не присутствовал, на основании его решения его полномочия по проведению собрания были переданы Нухратова А.А., поскольку он выехал в Чистополь на сессию местного совета.

Третье лицо Чурин П.И. на судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что собрании присутствовало около 40 человек, большая часть голосов были за ООО «Волга-Селект», протокол на собрании никто не вел, регистрации не было, кворума не было, не были учтены голоса лиц которые голосовали за ФИО40. Извещение о проекте межевания выделяемого земельного участка было опубликовано в газете «Чистопольские известия» от ДД.ММ.ГГГГ, возражений представлено не было.

Третье лицо Нухратова А.А. в ходе рассмотрения дела возражала против исковых требований, указав, что перед началом собрания спрашивала мнение лиц о начале собрания, никто не был против проведения собрания, личности не проверяла, поскольку доверяют друг другу. Подсчет голосов вела она и секретарь. На собрании присутствовало более 100 человек, кворум был, никто не возражал. Протокол собрания подписания ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Алексеевскому и ФИО2 <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности письменные материалы дела, опросив свидетелей, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу части 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Из разъяснений указанных в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Чистопольские известия» № (15197) было опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, д. ФИО2, <адрес> в здании ФИО15 с указанием повестки дня: определение порядка проведения собрания, избрание председателя и секретаря, определение порядка подсчета голосов; утверждение условий договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №, из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общедолевой собственности КСП «Черемшан», избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, прочее.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:42:000000:261, находящимся по адресу: <адрес>, тер. Паевые земли, з/у 261.

Из приложения к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 126 участников долевой собственности, в том числе доверенные лица, что составляет 56,68 % от их общего числа участников общей долевой собственности, то есть кворум был достигнут, решения по вопросам повестки дня принимались открытым голосованием большинством участников общего собрания, что отвечает требованиям статьи 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Решением собрания собственников земельных долей – участника общей долевой собственности заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № с ООО «Волга-Селект» сроком на 5 лет и определена годовая арендная плата 1000 руб. за один гектар. Также произведено избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей от имени собственников земельных долей находящихся в общей долевой собственности и ООО «Волга-Селект» заключен договор №-В аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения).

ДД.ММ.ГГГГ Зиновьева З.И., Кузник А.М., Кузникова В.В, выдали доверенность ФИО4 с полномочиями на выдел долей из земельного участка и продажу выделенного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Зиновьева З.И., Кузник А.М., Кузникова В.В, подписали с Чурин П.И. договор купли-продажи вновь образованного земельного участка, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Зайцева В.П,, Григорьева Н.В,, Григорьев В.М., Захарова Г.А. в декабре 2020 года вели переговоры с Чурин П.И. о выделе своих долей в отдельный земельный участок и последующей его передачи в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ истцы выдали доверенность ФИО4 с полномочиями на выдел долей в передачи в аренду выделенного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером 16:42:000000:261 был образован путем выдела земельный участок с кадастровым номером 16:42:040201:431.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцева В.П,, Григорьева Н.В,, Григорьев В.М., Захарова Г.А. и Чурин П.И. заключен договор аренды вновь образованного земельного участка.

Чистопольским городским судом Республики Татарстан при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «Волга-Селект» к ФИО4, Чурин П.И., Зиновьева З.И. Зое ФИО18, Кузник А.М., Кузникова В.В, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, межевания земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истцы были привлечены в качестве соответчиков.

Истцы обратились в суд с данным иском, указав, что решение общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку была нарушена процедура созыва собрания, порядок и проведение собрания, а также о данном собрании истцам стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела № только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, собрание было проведено в 14 часов 00 минут, вместо указанных в объявлении в 16 часов 00 минут.

Свидетель ФИО26 на судебном заседании пояснила, что присутствовала на собрании как пайщик, людей было не много, точно не помнит. Глава поселения сказал, что нужна подпись, она поставила. Большая часть голосов были за ООО «Волга-Селект», за ФИО41 тоже голосовали.

Свидетель ФИО27 на судебном заседании пояснила, что на собрании присутствовало всего 30-40 человек, примерно 8-9 человек голосовали за то, чтобы отдать землю Чурин П.И. Регистрации участников не было, паспортные данные не проверяли.

Свидетель ФИО28 на судебном заседании пояснила, что присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ее супруга и свекрови имеются земельные паи. Собрание проводила Нухратова А.А., выступили представитель ООО «Волга-Селект», после Чурин П.И. Подсчет голосов не вели, по рукам посчитали, но не записывали, протокол не подписывали, после ФИО1 ходила по деревне собирала подписи.

Свидетель ФИО29 на судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ собрание открыла Нухратова А.А., народу было много. Голосовал против ФИО41, поскольку условия ООО «Волга-Селект» устраивали больше, у него два пая, за ФИО41 голосовало 5-6 человек.

Свидетель ФИО30 на судебном заседании пояснил, что решил оставить земли ООО «Волга-Селект», при голосовании поднимали руки, паспорт никто не проверял, поскольку он работник клуба его все знают, приложение подписал в этот же день, к нему приходила ФИО1

Свидетель ФИО31 на судебном заседании пояснил, что приблизительно на собрании присутствовало 60-70 человек, у него всего три пая. Глава сельского поселения отсутствовал, собрание проводила Нухратова А.А. Решил отдать голос за ООО «Волга-Селект» поскольку уже два года обрабатывают земли, зарекомендовали себя с хорошей стороны. За ФИО41 было 4-5 человек.

Свидетель ФИО32 на судебном заседании пояснил, что у него четыре пая, голосовали за то чтобы открыть голосование, потом он голосовал за ООО «Волга-Селект», большая часть голосов ушла за них, за ФИО41 3-4 человека проголосовали.

Свидетель ФИО33 на судебном заседании пояснил, что на собрании было много человек, голосовала за ООО «Волга-Селект», спустя время расписывалась, документы принесла ФИО14.

Свидетель ФИО34 на судебном заседании пояснил, что на собрании присутствовало около 50 человек, голосовала за ООО «Волга-Селект». На столбе висело объявление, поэтому пришел на собрание.

Свидетель ФИО35 на судебном заседании пояснил, что на собрании не смог присутствовать, свой голос отдал был ООО «Волга-Селект».

Свидетель ФИО18 Д.П. на судебном заседании пояснил, что пай достался по наследству, присутствовала на собрании, голосовала за ООО «Волга-Селект».

Согласно объявлению, размещенному в газете «Чистопольские известия» от ДД.ММ.ГГГГ №, время проведения собрания участников общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером № указано «16.00 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>».

Из объяснений представителя ответчика исполнительного комитета Нижнекондратинского сельского поселения ФИО2 муниципального района Республики Татарстан следует, что по просьбе граждан время проведения собрания было изменено с 16 часов 00 минут на 14 часов 00 минут, граждане были извещены по телефону, у них есть своя группа в сети «Ватсап».

Размещение информации в сети «Контакт», а именно осмотр интернет –сайта Н-ФИО5 о проведении собрания пайщиков ДД.ММ.ГГГГ подтверждено представленным в материалы дела протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в.и.о. нотариуса ФИО36 Казанского нотариального округа Республики Татарстан – ФИО37

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно пункту 8 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1).

Таким образом, названная норма Закона устанавливает два варианта определения кворума на общем собрании, то есть исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании (не менее 20%), либо исходя из количества долей собственников, присутствующих на общем собрании (владеющих более чем 50% таких долей).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что общее собрание участников долевой собственности проведено в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", существенных нарушений не допущено, процедура проведения общего собрания соблюдена, о дне его проведения участники долевой собственности были уведомлены посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации, впоследствии время проведения собрания было изменено, но жители были извещены посредством извещения в сети «Ватсап», в результате чего на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности и их представители, составляющие не менее 56,68 % из общего числа участников; вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания, что нашло отражение в протоколе общего собрания, в котором отсутствуют возражения по ходу проведения общего собрания, а также разрешаемых на нем вопросов.

Как следует из правоприменительной позиции, изложенной в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно материалам дела большинство присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ собственников земельных долей проголосовало "За" принятие решения по вопросам повестки дня, то есть в части заключения договора аренды с ООО «Волга-Селект» сроком на 5 лет, несмотря на тот факт, что Зайцева В.П,, Григорьева Н.В,, Григорьев В.М., Захарова Г.А. лично присутствовали на собрании и голосовали против.

Кроме того, суд исходит из того, что право истцов на выдел земельной доли может быть реализовано независимо от результатов голосования на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ, при надлежащем извещении арендатора земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, тер. Паевые земли, з/у 261, что следует из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцы произвели выдел совей доли и заключили договор купли-продажи и аренды значительно позднее заключения договора аренды с ООО «Волга-Селект».

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений ответчиками при проведении общего собрания допущено не было, присутствие Зайцева В.П,, Григорьева Н.В,, Григорьев В.М., Захарова Г.А. М. на собрании и голосование по вопросам заявленной повестки дня не могло оказать влияния на принятие собранием общего решения, при этом на общем собрании истцы не высказали своего мнения о том, что они намерены заключить договор купли-продажи либо аренды с Чурин П.И., других собственников земельных участков сельскохозяйственного назначения, в данном случае жителей села о выделе своей доли не извещали, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителей истцов об отсутствии кворума общего собрания подлежат отклонению, наличие кворума подтверждается протоколом общего собрания, недостоверность содержания которого истцом не доказана.

Между тем, достоверно установлено, что жители села о проведении собрания, в том числе истцы, надлежащим образом уведомлены, все желающие приняли в нем участие. Нарушения порядка созыва указанного собрания, а также отсутствие предусмотренного законом кворума при проведении данного собрания, на что указывают истцы, заявляя настоящие требования, не установлено, достоверных доказательств отсутствия кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ истцами не представлено.

Доводы в части письменного доказательства, а именно протокола осмотра письменных доказательств, произведенной нотариусом в социальной сети «Контакт», где имеются фотографии жителей села, то стороной истцов не представлено доказательств того, когда именно были произведены данные фотографии и время произведения фотосъемки, при этом опрошенные свидетели пояснили, что многие выходили из здания дома культуры, а впоследствии возвращались, каких либо замечаний об отсутствии кворума заявлено не было, председатель собрания Нухратова А.А. на данный факт неоднократно указывала.

Доказательства, указывающие на то, что в собрании принимали участие лица, не являющиеся жителями села, суду не представлены.

Тот факт, что на общем собрании несколько человек голосовали против арендатора ООО «Волга-Селект», не является существенным нарушением правил составления протокола, влекущими за собой признание его недействительным, поскольку большинством голосов был выбран арендатор ООО «Волга-Селект».

Таким образом, стороной истцов в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства существенного нарушения порядка принятия оспариваемого решения, в том числе нарушений, касающихся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, влияющих на волеизъявление участников собрания.

Доказательства нарушения решением общего собрания прав и законных интересов истцов, в том числе причинения им убытков или иных существенных неблагоприятных последствий, в дело не представлены. Голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования.

Доводы представителя истцов ФИО4 о том, что на дату принятия оспариваемого решения суда ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи двух лиц, которые умерли, судом отклоняются, так как письменные доказательства о переходе права собственности на земельные доли к их наследникам не представлены, как и не представлены данные о том, что наследники умерших не имели полномочия на подписание приложения к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Также данные о фальсификации, представленных ответчиками в подтверждение наличия кворума решений общего собрания, бездоказателен. Установленной статьей 186 ГПК РФ возможностью заявить о подложности доказательств суду истцы не воспользовались, а само по себе заявление о подложности доказательств в части подписи некоторых участников долевой собственности земельных паев не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Ни представители истцов, ни другие истцы либо другие собственники земельных паев свои подписи в протоколе голосования не оспорили, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности документов не представили.

Исходя из статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5). Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8).

На основании изложенного, суд полагает, что собственники земельных долей, присутствовавшие на общем собрании, были правомочны принимать решения, поскольку на нем присутствовали участники долевой собственности, составляющие не менее 50% их общего числа. Кворум был. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. В данной ситуации принятые решения не влекут убытков для истцов, а именно истцы Зайцева В.П,, Григорьева Н.В,, Григорьев В.М., Захарова Г.А. заключили договор аренды вновь образованного земельного участка, который сдают в аренду, а истцы Кузник А.М. Кузникова В.В,, Зиновьева З.И. заключили договор купли-продажи с Чурин П.И.

Более того, Зайцева В.П,, Григорьева Н.В,, Григорьев В.М., Захарова Г.А. принимали участие в собрании, при этом своим правом на ознакомление с протоколом собрания не воспользовались, поэтому доводы о том, что им было неизвестно о вышеуказанном решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельными. Также имеются ведомости получении денежных средств за 2021 год собственниками земельных долей, и родственников умерших, которые на основании расписок получали денежные средства, фактически ООО «Волго-Селект» полностью исполняют свои обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Не может суд согласиться с доводом представителей истцов о том, что не соблюдена процедура подсчета кворума и голосов при принятии решений, так как положения статья 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ предусматривают наличие обязательных документов при проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, которые позволяли бы достоверно проверить процедуру и законность проведения общего собрания. Поскольку суду не представлены доказательства, опровергающие данные требования, поэтому суд принимает во внимание письменные доказательства, представленные стороной ответчика, при этом свидетели, опрошенные в ходе судебного заседания, достоверно не подтвердили тот факт, что личность явившихся участников не удостоверялась, какие-либо возражения от участников общего собрания собственников земельных долей, которые присутствовали на собрании не поступало, данные доводы основаны только на пояснениях представителей истцов.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зайцева В.П,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), Григорьева Н.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), Григорьев В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), Захарова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), Зиновьева З.И. Зои ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), Кузник А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), Кузникова В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Селект» (<данные изъяты>), исполнительному комитету Нижнекондратинского сельского поселения ФИО2 муниципального района Республики Татарстан (ИНН <данные изъяты>), Седин Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) о признании недействительным решения участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 16:42:000000:261, расположенным по адресу: <адрес>, Чистопольский муниципальный район, тер. Паевые земли, земельный участок 261, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды земельного участка и определении условий договора аренды с ООО «Волга-Селект», признании недействительным договора №-В от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Чистопольский муниципальный район, тер. Паевые земли, земельный участок 261, заключенным между ООО «Волга-Селект» и ФИО1, действующей от имени участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.