Криворуцкий Сергей Петрович

Дело № 2-1543/2025 (2-6691/2024;) копия

42RS0019-01-2024-010383-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 25 марта 2025 г.

гражданское дело по иску Криворуцкого С. П. к Дубинину В. П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Криворуцкий С.П. обратился в суд с иском к Дубинину В.П. и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 862 900 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 258 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу Криворуцкому С. П. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в <адрес> Б, произошло ДТП с участием вод. Дубинина В. П., управлявшего ТС марки <данные изъяты> г/н №, и вод. Хриворуцкого С. П., управлявшего ТС марки <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП, пассажиру автомобиля <данные изъяты> г/н № Дубининой В. И. была оказана разовая медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГАИ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, вод. Дубинин В.П., управляя ТС, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1. «Направление движения по полосам» осуществил поворот налево, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым подтверждаются обстоятельства ДТП, а также отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (справка о ДТП), гражданская ответственность виновника в ДТП - вод. Дубинина В.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису XXX №, Истца - в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису XXX №. Позднее Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения, в размере 400 000 руб. Таким образом, СПАО «ИНГОССТРАХ» произведя выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., выполнило свои обязательства в полном объёме. Между тем, выплаченной по соглашению суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления повреждённого...

... автомобиля. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец обратился к ИП Железко И.С. для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ИП Железко И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам: расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1 879 900 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 1 741 000 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составил 478 100 руб., ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля, стоимость ущерба ТС, связанного с ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 1 262 900 руб. 00 коп. (1 741 000- 478100). Стоимость услуг по составлению экспертизы составила 10 000 рублей 00 коп. Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается кассовыми чеками (ФД №) от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у Ответчика-Дубинина В.П. возникло обязательство по возмещению затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 862 900 рублей 00 коп. (1262900-400000=862900), стоимости услуг по составлению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Криворуцкий С.П. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дубинин В.П. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, пострадавшая сторона при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что Криворуцкий С.П. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в <адрес> Б, произошло ДТП с участием вод. Дубинина В. П., управлявшего ТС марки <данные изъяты> г/н №, и вод. Хриворуцкого С. П., управлявшего ТС марки <данные изъяты> г/н №.

В результате ДТП, пассажиру автомобиля <данные изъяты> г/н № Дубининой В. И. была оказана разовая медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГАИ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, вод. Дубинин В.П., управляя ТС, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1. «Направление движения по полосам» осуществил поворот налево, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым подтверждаются обстоятельства ДТП, а также отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (справка о ДТП), гражданская ответственность виновника в ДТП - вод. Дубинина В.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису XXX №, Криворуцкого С.П. - в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису XXX №.

Криворуцкий С.П. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения, в размере 400 000 руб.

Таким образом, Страховик исполнил свои обязательства в полном объеме.

В связи с тем, что указанных денежных средств недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к ИП Железко И.С. для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ИП Железко И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам: расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1 879 900 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 1 741 000 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составил 478 100 руб., ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля, стоимость ущерба ТС, связанного с ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 1 262 900 руб. 00 коп. (1 741 000- 478100).

Стоимость услуг по составлению экспертизы составила 10 000 руб.

Представленное истцом заключение эксперта ИП Железко И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривалось, оно содержит понятные выводы, расчет суммы, в связи с чем, судом принято данное заключение в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен указанный в экспертном заключении ИП Железко И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, страховое возмещение выплачено истцу в размере 400 000 руб., при таких обстоятельствах, суд находит, что следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в размере 862 900 руб., исходя из расчета: (1262900 руб. стоимость восстановительного ремонта -400000 руб. (страховое возмещение) =862900 руб.

На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с Дубинина В.П. в пользу Криворуцкого С.П. в возмещение ущерба 862900 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с Дубинина В.П. в пользу Криворуцкого С.П. документально подтвержденные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 258 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дубинина В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Криворуцкого С. П., <данные изъяты> в возмещение ущерба в размере 862 900 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 258 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» ______________20__г.

Судья. __________________

Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда <адрес>.

Дело № 5-1564/20 (УИД 42RS0016-01-2020-003303-93)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 05 октября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, составленный в отношении гр. Криворуцкого Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 29.08.2020 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

02.10.2020 г. в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Криворуцкого С.П. (№ <адрес>/1253) вместе с приложенными к нему материалами.

Суд считает, что указанный протокол составлен должностным лицом неправильно.

Так, согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, ины...

...е сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

Однако, в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о транспортном средстве, позволяющие его конкретизировать как общественное транспорт, т.е. не указано событие административного правонарушения.

Вместе с тем, неуказание в протоколе события административного правонарушения, является его существенным его недостатком.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

При этом, в данном пункте Постановления также указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: … о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Поскольку недостатки представленного на рассмотрение суда протокола об административном правонарушении являются существенными, то данный протокол вместе с другими материалами дела подлежит возвращению должностному лицу, его составившему, как составленный неправильно, для устранения недостатков.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Криволуцкого Сергея Петровича по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вместе с другими материалами дела должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков.

Судья Л.В. Рябцева