Кривошапка Любовь Михайловна

66RS0045-01-2020-002241-75

Решение принято в окончательной форме 10.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.02.2021 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Аллес С.А., с участием истца Кривошапка И.А., его представителя Еманакова И.И., ответчиков Гладких А.М., Порохиной П.М., Кривошапка Л.М., представителя ответчика Рыженьковой Е.М., место жительства которой не известно, Пелевина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кривошапка И.А. к Рыженькова Е.М., Гладких А.М., Швалевой Н.М., Порохиной П.М., Кривошапка Л.М. о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кривошапка И.А. обратился в суд с иском к Рыженьковой Е.М., Гладких А.М., Швалевой Н.М., Порохиной П.М., Кривошапка Л.М. о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой <. . .> и земельный участок с кадастровым номером № Истец мотивирует требования тем, что Рыженьковой Е.М. указанные жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности. Истец приходится Рыженьковой Е.М. племянником. Семьи, детей у ответчика не было. В апреле 2002 г. по предложению Рыженьковой Е.М. истец стал проживать в спорном доме. Рыженькова Е.М. планировала подарить дом и земельный участок истцу, так как собиралась уезжать. В 2004 г. Рыженькова Е.М. зарегистрировала истца в доме, сама снялась с регистрации по месту жительства и уехала, место ее нахождения неизвестно. В связи с тем, что на дом и земельный участок каких-либо документов оформлено не было, истец просит признать за ним право собственности в порядк...

...е приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, поскольку он с 2002 г. поддерживает в доме, следит за его техническим состоянием, ухаживает за земельным участком.

Истец Кривошапка И.А., его представитель Еманаков И.И. требования и доводы искового заявления поддержали, суду пояснили, что Рыженькова Е.М. является собственником <. . .> в <. . .>. В 2002 году умерла его бабушка, проживавшая вместе с Рыженьковой Е.М. в <. . .> в <. . .>. Рыженькова Е.М. осталась одна, семьи и детей у неё не было, поэтому она попросила его – истца проживать в её доме. С 1995 года он в доме машину хранил и пользовался огородом, а с апреля 2002 г. начал проживал в данном доме, проживает постоянно до настоящего времени. Рыженькова Е.М. часто куда-то уезжала, появлялась раз в неделю, он проживал в доме один. В 2004 г. Рыженькова Е.М. зарегистрировала его в доме, пояснила, что уезжает, возвращаться не намерена, и уехала неизвестном направлении. Рыженькова Е.М. была очень религиозным человеком, замкнутым, у неё был паспорт СССР, от которого она хотела отказаться, заниматься оформлением документов не хотела. После отъезда она больше не появлялась. С момента вселения он проживает в доме постоянно, пользуется им, несет расходы по его содержанию. Считает, что у него возникло право собственности на дом и земельный участок.

Представитель ответчика Рыженьковой Е.М., место жительства которой неизвестно, адвокат Пелевин В.А., исковые требования не признал.

Ответчики Гладких А.М., Порохина П.М., Кривошапка Л.М. иск признали.

Ответчик Кривошапка Л.М. суду пояснила, что её сестра перед отъездом сказала, что уезжает, но не сказала куда. Она была религиозной, может быть на этой почве куда-то уехала и больше не появлялась. Перед отъездом сказала, чтобы они пользовались домом. Телефона у неё не было. Конфликтов с ней не было, она уехала по своей воле, в розыск её никто не объявлял.

Ответчик Швалева Н.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Указала, что на дом по адресу: <. . .> не претендует.

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п.п. 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от . . . «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона от . . . N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Как следует из материалов дела Рыженьковой Е.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи от . . . (л.д. 21) принадлежит жилой <. . .> в <. . .>, что подтверждается также справкой Филиала «Полевское БТИ» СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости <. . .>» (л.д. 96).

Сведения о правах на жилой <. . .> в <. . .> в ЕГРН не зарегистрированы, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 9), открытых сведений из ЕГРН.

Сведения о смерти Рыженьковой Е.М. в отделе ЗАГС г. Полевского также отсутствуют, что подтверждается ответом на судебный запрос.

С . . . Кривошапка И.А. зарегистрирован по адресу: <. . .>, что подтверждается справкой Администрации Полевского городского округа от . . . (л.д. 28).

В подтверждение добросовестного, открытого и непрерывного владения домом истцом представлены заключенный им с ЗАО «ГАЗЭКС» договор на поставку газа в <. . .> в <. . .> от . . . (л.д. 37), оплаченные квитанции за поставку газа с 2009 г., за поставку электроэнергии с 2019 г., (л.д. 38-47, 98-142), история операций по дебетовой карте за период с . . . по . . . (л.д.143-163), из которой также следует, что истцом производились оплаты коммунальных услуг.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили добросовестность, открытость и непрерывность владения Кривошапка И.А. с 2002 г. жилым домом № по <. . .> в <. . .>.

Так, свидетель Оберюхтин В.А. суду показал, что истца, ответчиков он знает с детства, так как с рождения проживал в <. . .> в <. . .>. Ответчики проживали в <. . .> в <. . .>. В доме жили родители ответчиков и ответчики. Когда ему было 26 лет (1982 г.), он уехал из этого дома, вернулся обратно в 2009 г., однако, он хранил автомобиль в доме матери по адресу: <. . .>, каждый день брал машину, ездил на ней на работу, возвращался обратно, и оставлял машину, а также ухаживал за матерью. Истца он узнал с начала 2000-х г.г. Когда исчезла Рыженькова Е.М., появился Кривошапка И.А., это было примерно в 2002-2004 г.г. Какое-то непродолжительное время истец периодически приходил в дом, а потом стал проживать в нём постоянно, проживает до настоящего времени. Кроме истца в доме никто не проживал, только его родители приходили в гости. За домом истец следит.

Свидетель Дрягина Л.М. суду показала, что всех лиц, участвующих в деле, она знает, так как она жива в доме родителей № по <. . .> в <. . .> дом её родителей, с Гладких А.М. училась в одной школе. В доме № 28 по ул. Попова проживала семья Рыженьковых. С 2001 г. она проживает в доме № 45 по ул. Попова постоянно. С Рыженьковой Е.М. она не общалась. В 2001-2002 г.г. она увидела Рыженькова И.А., от соседей узнала, что это племянник Рыженьковой Е.М. Истец постоянно проживал в доме с указанного времени, пользовался участком, ремонтировал крышу. Рыженькову Е.М. она все это время не видела.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что с 2002 г. Рыженькова Е.М. отказалась от принадлежащего ей имущества – жилого дома № 28 по ул. Попова в г. Полевской, перестала пользоваться данным домом, проживать в нем, а Кривошапка И.А. с этого времени, то есть более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным домом, следовательно, за ним в силу приобретательной давности может быть признано право собственности на жилой дом.

Что касается земельного участка, то за Кривошапка И.А. может быть признано право собственности на него, однако в силу иных норм законодательства.

В силу пункта 9.1 части 3 Федерального закона от . . . N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с имеющимися в материалах дела договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от . . . (л.д. 15-17), справкой Полевского БТИ от . . . (л.д. 18), актом приемки жилого дома от . . . (л.д. 18), справкой Полевского БТИ от . . ., техническим паспортом <. . .> (л.д. 22-27), земельный участок по <. . .> № был предоставлен в бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства в 1952 <. . .> предоставлении земельного участка адрес ему был присвоен как Мичурина, 53, а в дальнейшем адрес изменен на Попова, 28. Учитывая, что земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на жилой дом, возведённый на этом земельном участке, перешло к Кривошапка И.А., он на основании пункта 9.1 части 3 Федерального закона от . . . N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имеет право зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Вместе с тем, ответчики Гладких А.М., Швалева Н.М., Порохина П.М., Кривошапка Л.М. являются ненадлежащими, поскольку не являются обладателями спорного имущества, а также не могут на данный момент претендовать на него, поскольку сведений о смерти Рыженьковой Е.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кривошапка И.А. удовлетворить частично.

Признать за Кривошапка И.А. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>.

В удовлетворении исковых требований к Гладких А.М., Швалевой Н.М., Порохиной П.М., Кривошапка Л.М. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов

Решение в окончательной форме

принято 14 февраля 2024 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г.Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца Гладких А.М., представителя истца Еманакова И.И., действующего по устному ходатайству истца, представителя ответчика Рыженьковой Е.М., место жительства которой неизвестно, адвоката Аллес С.А., действующего по ордеру № от 07.02.2024, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-130\2024 по исковому заявлению Гладких А.М. к Рыженькова Е.М., Швалева Н.М., Порохина П.М., Кривошапка Л.М., Полевскому городскому округу в лице Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гладких А.М. обратилась в суд с иском к Рыженьковой Е.М., Швалевой Н.М., Порохиной П.М., Кривошапка Л.М. о признании права собственности на недвижимое имущество. Мотивировала требования тем, что на основании договора № 3168 от 08.02.1993 купли – продажи (передачи) квартиры в собственность граждан, Рыженьков И.Л. (отец истца), Рыженькова З.Ф. (мать истца), Рыженькова Е.М. (сестра истца) являются собственниками квартиры №3 в доме №12 мкр. Зеленый Бор г. Полевской, каждый по 1\3 доли. С 1986 года и по настоящее время истец проживает в вышеуказанной квартире. 17.09.1994 умер Рыженьков И.Л., 24.04.2002 умерла Рыженькова З.Ф. Сестра Рыженькова Е.М. фактически проживала в доме, расположенном в <. . .>, примерно в 2002 – 2004 году снялась с регистрационного учета в г.Полевской и выехала в неизвестном направлении. Местонахождени...

...е Рыженьковой Е.М. неизвестно. Со дня смерти матери истец единолично владеет спорной квартирой, на протяжении всего периода оплачивает за жилье и коммунальные услуги, производит в квартире ремонт. Истец просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .> <. . .>.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 25.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Полевской городской округ в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее по тексту ПГО в лице ОМС УМИ ПГО).

Истец Гладких А.М., ее представитель Еманаков И.И. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика Рыженькова Е.М., место жительства которой неизвестно, адвокат Аллес С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Кривошапка Л.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала (л.д.71).

Ответчик Порохина П.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала (л.д.72).

Ответчик Швалева Н.М., представитель ответчика ПГО в лице ОМС УМИ ПГО, представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. В." в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно справе филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» Полевское БТИ от 06.02.2024 №, собственниками <. . .>, расположенной по адресу: <. . .> <. . .>, на основании договора № купли – продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 08.02.1993, являются Рыженьков М.Л., Рыженькова З.Ф., Рыженькова Е.М..

Рыженьков М.Л. умер 17.09.1994, что следует из копии свидетельства о смерти (л.д.23).

Наследственное дело после смерти Рыженькова М.Л. не открывалось (л.д.44).

Рыженькова З.Ф. умерла 24 апреля 2002 года, что следует из копии свидетельства о смерти (л.д.24).

Наследственное дело после смерти Рыженьковой З.Ф. не открывалось (л.д.45).

13 апреля 1993 года Рыженькова Е.М. снялась с регистрационного учета по адресу: <. . .>, что следует из справки ОАО «ПКК» (л.д.19).

Рыженькова Е.М. зарегистрированной на территории РФ не значится, что следует из адресной справки (л.д.55).

Свидетель ФИО1 суду показала, что с 23 февраля 1986 года проживает в <. . .> <. . .>. В это время истец Гладких А.М. уже проживала в <. . .> этого дома и проживает до настоящего времени, никуда не выезжала из квартиры. Рыженькова Е.М. ей не знакома. Истец оплачивает коммунальные услуги за квартиру.

Свидетель ФИО2 суду показала, что с января 1986 года проживает в <. . .>. Истец Глакдих А.М. является ее соседкой, проживает в <. . .> 1986 года, оплачивает за жилье и коммунальные услуги. Рыженькова Е.М. является сестрой Гладких А.М., лет 15 – 20 она не приходит в квартиру.

Факт несения истцом расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги подтверждается копиями квитанций (л.д.28 – 37).

Таким образом, судом установлено, что истец с 25 апреля 2002 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой № в <. . .>, как своим собственным, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гладких А.М. удовлетворить:

признать за Гладких А.М. (паспорт №) право собственности на жилое помещение – <. . .>, расположенную по адресу: <. . .>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина