Кривощеков Роман Андреевич

Дело 12-64/2016

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2016 года г. Заринск

Судья Заринского городского суда, Алтайского края Грудинин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривощекова Р.А. на постановление ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривощекова Романа Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением 11№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в соответствии с положениями ст.28.6 КоАП РФ ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО2, Кривощеков Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление Кривощековым Р.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что наложенное на него взыскание необоснованно, инспектором не применялись технические средства измерения, в постановлении не отражено их применение, тогда как в соответствии с положениями п.7.3 ПДД и ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75% для ветровых стекол, 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле П, определяющее переднюю обзорность. Инспектор визуально определил превышение нормы светопропускаемости передних стекол, с чем заявитель не согласен.

В судебном заседании Кривощеков Р.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле на работу, его остановил сотрудник ДПС в связи с тем, что он не пропустил пешехода при повороте, вынесли постановление, после чего инспектор сказал, что у него на стеклах установлена пленка, в связи с чем стал выносить обжалуемое постановление. На автомобиле действительно на ветровом и передних стеклах была установлена пленка, но инспектор определил светопропускан...

...ие стекол визуально, без применения технических средств. Он не был согласен с данным правонарушением, просил проверить светопропускание с использованием прибора, с предоставлением ему документов, подтверждающих поверку прибора, однако инспектор в этом отказал, предложил либо вынести постановление, которое он подпишет, либо составлять протокол, но это займет время. Поскольку он торопился на работу, то несмотря на несогласие с нарушением, подписал заявление и уехал.

Ознакомившись с жалобой, выслушав Кривощекова Р.А., принимая во внимание, что суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу постановление подлежащим отмене и о прекращении производства по делу по основанию п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.1.2.5. вышеназванного ГОСТа, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.ъ

В судебном заседании установлено, что основанием привлечения Кривощекова Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. Кривощеков Р.А. управлял автомобилем Тойота Корона, гос.регистрационный знак № в <адрес> с установленной на передние стекла солнцезащитной пленкой, нарушен ОП 11 ПДД.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, рассматривающее дело, суд должны создать условия для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами, являющимися одним из доказательств, понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Анализ положений п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств и "ГОСТ 32565-2013 свидетельствует о том, что доказательством совершения вменяемого Кривощекову Р.А. правонарушения должно являться показание специального технического средства, с помощью которого должен быть установлен факт превышения светопропускания стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди более чем на 70 %, с отражением данных показаний в постановлении по делу об административном правонарушении, как это следует из содержания ст.26.8 КоАП РФ. Между тем, из показаний Кривощекова Р.А. и содержания оспариваемого постановления, данные об использовании специального технического средства измерения отсутствуют.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления.

Поскольку вина Кривощекова Р.А. в совершении административного правонарушения в установленном законом порядке, с использованием допустимых доказательств не установлена, постановление должностного лица ОВ ОГИБДД МО МВД России подлежит отмене, так как не может быть признано законным и обоснованным.

При этом считаю необходимым прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление 11№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

р е ш и л:

Постановление ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кривощекова Романа Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Грудинин С.В.