Кривошеев Александр Петрович

Дело № 5-221/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-002361-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи 22 апреля 2024г.

Судья Хостинского районного суда города Сочи Н.А. Волкова,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кривошеева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2024г. в 23 часа 00 минут Кривошеев А.П., находясь по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Новороссийское шоссе около дома 12, на неоднократные требования сотрудников полиции предъявить документ, удостоверяющий личность, ответил отказом в грубой форме, также на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для проверки личности ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Кривошеев А.П. свою вину в совершении неповиновения законному требованию сотрудника полиции признал.

Совершение Кривошеевым А.П. данного административного правонарушения подтверждается административным протоколом №, рапортами сотрудников полиции.

При этом замечаний по содержанию протокола у нарушителя нет, права и обязанности ему разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью.

Судья считает, что своими действиями Кривошеев А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, а именно, неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

При назначении вида и меры административного наказания суд, исходя из обстоятельств совершения данного административного правонарушения, личности лица, п...

...ривлекаемого к административной ответственности, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса

РФ Об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кривошеева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, и назначить Кривошееву А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: получатель УФК по Краснодарскому краю (УВД по городу Сочи), ИНН 2320037349, КПП 232001001, расчетный счет 40102810945370000010, БИК 010349101, код ОКТМО 03726000, код бюджета: 18811601201010001140, вид платежа: административный штраф УВД КоАП РФ, УИН18880423240000094541.

Постановление на основании ст. 30. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Волкова

На момент публикации постановление суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА

УИД: 36RS0006-01-2024-000165-66

Дело № 12-143/2024

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2024 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кривошеева Александра Петровича на постановление Административной комиссии при управе Центрального района городского округа г. Воронеж № 0355235804360000001448304 от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

установил:

Постановлением административной комиссии Центрального района городского округа город Воронеж № 0355235804360000001448304 от 21.12.2023 Кривошеев А.П. привлечена к административной ответственности по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Кривошеев А.П. обратился с жалобой в суд, просит постановление отменить, поскольку им была предпринята попытка оплатить парковочное место, однако платеж не был выставлен.

Кривошеев А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности ФИО1 возражала относ...

...ительно обоснованности жалобы.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, предоставленные в ходе рассмотрения дела доказательства, судья приходит к следующему.

Административная комиссия создана постановлением администрации городского округа город Воронеж от 13.03.2017 N112 «Об административных комиссиях при управах районов городского округа город Воронеж». Состав административной комиссии утвержден Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 22.12.2020 N 1245 "Об утверждении состава административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж".

Согласно п. 2 ст. 7 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 33.2 отнесено к компетенции административной комиссии при управе района.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, в том числе место время его совершения, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» предусмотрена за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 N 1405 (далее - Постановление № 1405) утверждено Положение о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж (далее – Положение).

Согласно п. 2 Постановления N 1405, парковка – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы с целью их временного размещения; парковочное место – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства.

На основании п. 3.7 Постановления N 1405 к территории парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405 закреплено, что расчетным периодом является установленный в минутах период оказания услуг, подлежащий оплате пользователем платной городской парковки. Для целей настоящего Положения расчетный период устанавливается равным 60 (шестидесяти) минутам (п. 8.3.).

В соответствии с п.п. 3 п. 5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405, пользователи парковок обязаны в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место (по истечении шестидесяти минут на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, в которых размещены медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, дошкольные образовательные организации, общеобразовательные организации начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования) осуществлять оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения.

Согласно п.5.9 Постановления № 1405, режим работы платных городских парковок: с понедельника по пятницу (включительно) с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на городской парковке и влечет административную ответственность по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» - размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Пунктом 8.5 Постановления № 1405 определены способы внесение платы за пользование платной городской парковкой.

Размер платы установлен постановлением администрации городского округа город Воронеж от 10.09.2018 N 582 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении Положения о порядке внесения платы за пользование платными городскими парковками городского округа город Воронеж».

Согласно п. 1.1 Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 10.09.2018 N 582 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении Положения о порядке внесения платы за пользование платными городскими парковками городского округа город Воронеж» установлена плата за пользование платными городскими парковками, оператором которых является ООО «Городские парковки» (ОГРН 1133123012472), в размере 40 рублей за один час нахождения одного транспортного средства на парковке (парковочном месте).

Согласно ч.3 ст. 1.5. КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из оспариваемого постановления, 23.11.2023 специальным техническим средством программно-аппаратным комплексом SOVA-М (заводской номер 001213, свидетельство о поверке №С-Т/15-05-2023/246881476, поверка действительная до 14.05.2025), имеющего функции фото и видеозаписи выявлена стоянка транспортного средства государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кривошееву А.П., с 18:00 до 18:50 на территории парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, используемой на платной основе по адресу: г.Воронеж, ул. Средне-Московская, д.9 (координаты: широта 51.6679320, долгота 39.1966984), без внесения платы, что свидетельствует о несоблюдении п. 5.9, п.п. 3 п. 5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа».

В материалах дела имеется фотография, выполненная 23.11.2023 в 18:00:13, и фотография, выполненная 23.11.2023 в 18:50:13.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Так, административной комиссией при управе Центрального района городского округа город Воронеж было вынесено определение об истребовании информации о владельце транспортного средства с регистрационным знаком №.

В соответствии с ч.5 ст.26.10 КоАП РФ административная комиссия направила начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Воронежу определение об истребовании сведений о собственнике транспортного средства с государственным регистрационным знаком №.

На основании ответа, поступившего из ОГИБДД УМВД России по г.Воронежу, собственником Кривошеев А.П., в связи с чем оспариваемое постановление было вынесено в отношении последнего.

Из указанного выше постановления следует, что ул. Средне-Московская, д.9 входит в зону платной парковки 3603.

С учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, на обсуждение лиц, участвующих в деле поставлен вопрос о наличии 23.11.2023 с 18:00 до 18:50 на территории парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г.Воронеж, ул. Средне-Московская, д.9 (координаты: широта 51.6679320, долгота 39.1966984) дорожных знаков 6.4 «Парковка», п. 8.8 «Платные услуги», а также факт распространения указанных знаков на место размещения транспортного средства, нахождение автомобиля заявителя на парковке весь период времени, вмененный в качестве неоплаты парковки.

Согласно п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденных Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Из схемы организации дорожного движения по состоянию на 19.04.2023 усматривается, что платная городская парковка (парковочный карман) по указанному в постановлении адресу обозначена дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаками дополнительной информации 8.6.5 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", 8.8 "Платные услуги" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ; действие данных знаков дорожного движения распространяется на место расположения транспортного средства заявителя. Расположение данных дорожных знаков доступно для обозрения водителей транспортных средств.

Из фотоматериала, имеющегося в деле, следует, что на месте парковки автомобиля заявителя также имеется дорожная разметка 1.1 Приложения к Правилам дорожного движения.

Также в постановлении об административном правонарушении и фотоматериалах специального технического средства SOVA-М (заводской номер 001213, свидетельство о поверке №С-Т/15-05-2023/246881476, поверка действительная до 14.05.2025), имеющего функции фото и видеозаписи, указаны географические координаты (координаты: широта 51.6679320, долгота 39.1966984), на территории парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, используемой на платной основе по адресу: г.Воронеж, ул. Средне-Московская, д.9.

Таким образом, при должной внимательности и предусмотрительности Кривошеев А.П. имел возможность избежать совершения вмененного ему в вину нарушения.

Являясь участником дорожного движения, Кривошевв А.П. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся требования Правил дорожного движения, в том числе, требования дорожных знаков 6.4 "Парковка, парковочное место", таблички 8.8 "Платные услуги", учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог. Перед остановкой транспортного средства водитель должен убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии при управе Центрального района городского округа г. Воронеж № 0355235804360000001448304 от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» оставить без изменения, а жалобу Кривошеева Александра Петровича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течении 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: Е.С. Шумейко

Дело №2-834/2024

УИД: 36RS0034-01-2024-001973-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 20 ноября 2024 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца /Кривошеев А.П./,

представителя истца адвоката /Пушкарская Л.В./,

представителя ответчика /Юрченко Н.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Кривошеев А.П./ к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о возложении обязанности включить периоды трудовой деятельности в страховой стаж и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец /Кривошеев А.П./ обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о возложении обязанности включить в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости период работы в должности водителя 1 класса в Товариществе с ограниченной ответственностью «Геодон» с 24.03.1994 по 10.08.1997 и произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом периода работы в должности водителя 1 класса в Товариществе с ограниченной ответственностью «Геодон» с 24.03.1994 по 10.08.1997, с даты назначения пенсии 06.03.2024.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ответчика № от 22.02.2024 ему с 06.03.2024 бессрочно назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Размер страховой пенсии по старости составил 8 494,44 рубля, в состав которой включена сумма, полагающаяся в связи с валоризацией пенсионных прав в размере 846,20 рублей. Размер фиксированной выплаты страховой пенсии по старости составил 8 134,88 рублей. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой п...

...енсии составил на день назначения пенсии 16 629,32 рублей. При ознакомлении со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированными по состоянию на 01.01.2024 и сведениями о трудовой деятельности, представляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по состоянию на 06.03.2024, истцу стало известно, что период его работы в должности водителя 1 класса в Товариществе с ограниченной ответственностью «Геодон» с 24.03.1994 по 10.08.1997 не отражен в его лицевом счете и не учтен при расчете размера страховой пенсии по старости.

12.04.2024 истец подал в ОСФР по Воронежской области заявление о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет относительно периода работы с 24.03.1994 по 10.08.1997 с предоставлением трудовой книжки, содержащей сведения об указанном периоде работы.

Решением ОСФР по Воронежской области №РОКЛС/04600024-0000001132 от 31.05.2024 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что трудовая книжка на бумажном носителе не может быть принята к рассмотрению, в связи с тем, что дата её заполнения – 14.05.1981, ранее даты выпуска бланка данной трудовой книжки – 1988 год.

11.07.2024 истец вновь обратился с заявлением в ОСФР по Воронежской области о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет относительно периода работы с 24.03.1994 по 10.08.1997 на основании свидетельских показаний. Свидетели, работавшие совместно с истцом в спорный период у одного работодателя, которым периоды трудовой деятельности включены в страховой стаж, были опрошены представителем ответчика.

Решением ОСФР по Воронежской области №РОКЛС/04600024-0000001526 от 17.07.2024 в удовлетворении заявления отказано без указания причин не принятия показаний свидетелей. С решением ответчика истец не согласен, т.к. спорный период имеет продолжительность менее половины страхового стажа и мог быть подтвержден показаниями свидетелей. При включении спорного периода работы в страховой стаж размер страховой пенсии по старости будет увеличен после произведенного перерасчета. Однако, в нарушение закона ответчик не включил вышеуказанный период в его страховой стаж, чем нарушил его право на пенсионное обеспечение. В отношении спорного периода работы истца, ответчику были представлены необходимые сведения, в том числе, допрошенные свидетели подтвердили факт работы истца в указанный период водителем 1 класса в Товариществе с ограниченной ответственностью «Гедеон». Считая отказ необоснованным, нарушающим его пенсионные права, истец просит обязать ответчика включить в его страховой стаж вышеуказанный спорный период его работы, обязать ОСФР по Воронежской области произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» с даты назначения пенсии - 06.03.2024 и взыскать в его пользу судебные расходы (л.д. 8-13).

В судебном заседании истец /Кривошеев А.П./ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца адвокат /Пушкарская Л.В./, настаивала на удовлетворении исковых требований, сослалась на нормативно-правовые акты и представленные письменные доказательства, показания свидетелей, просила удовлетворить исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика ОСФР по Воронежской области, действующая на основании доверенности, /Юрченко Н.В./ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поддержав письменные возражения (л.д. 43-44).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 39 Конституции Российской Федерации, право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01.01.2015.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионным страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом части 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно пп. «а» п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. № 1015, при подсчете страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 11 указанных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно пункту 38 Правил, при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения. Продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа, могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ является обязанностью лица, претендующего на назначение страховой пенсии по старости.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, решением ОСФР по Воронежской области №240000005553/3870136227 от 22.02.2024, истцу /Кривошеев А.П./ с 06.03.2024 бессрочно назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Размер страховой пенсии по старости составил 8 494,44 рубля, в состав которой включена сумма, полагающаяся в связи с валоризацией пенсионных прав в размере 846,20 рублей. Размер фиксированной выплаты страховой пенсии по старости составил 8 134,88 рублей. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составил на день назначения пенсии 16 629,32 рублей (л.д. 52).

12.04.2024 истец подал в ОСФР по Воронежской области заявление о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет относительно периода работы с 24.03.1994 по 10.08.1997 в должности водителя 1 класса в Товариществе с ограниченной ответственностью «Геодон» с 24.03.1994 по 10.08.1997 с предоставлением трудовой книжки, содержащей сведения об указанном периоде работы.

Решением ОСФР по Воронежской области №РОКЛС/04600024-0000001132 от 31.05.2024 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что трудовая книжка на бумажном носителе не может быть принята к рассмотрению, в связи с тем, что дата её заполнения – 14.05.1981, ранее даты выпуска бланка данной трудовой книжки - 1988 (л.д. 14).

11.07.2024 истец вновь обратился с заявлением в ОСФР по Воронежской области о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет относительно периода работы с 24.03.1994 по 10.08.1997 в должности водителя 1 класса в Товариществе с ограниченной ответственностью «Геодон» с 24.03.1994 по 10.08.1997 на основании свидетельских показаний.

Решением ОСФР по Воронежской области №РОКЛС/04600024-0000001526 от 17.07.2024 в удовлетворении заявления отказано без указания причин не принятия показаний свидетелей (л.д. 15).

Истец /Кривошеев А.П./ зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 20.02.2005 (л.д. 58), таким образом, спорный период работы приходятся на время до указанной даты регистрации, и подтверждается, в том числе трудовой книжкой установленного образца – АТ-VI №1409889.

В указанной трудовой книжке указана дата её заполнения – 14.05.1981, имеется запись №8 о принятии на работу в Товарищество с ограниченной ответственностью «Геодон» в должности водителя 1 класса с 24.03.1994 на основании приказа №10 от 24.03.1994; запись №9 об увольнении с работы по собственному желанию, ст. 31 КЗоТ РФ с 10.08.1997 – приказ №21 от 07.08.1997 (л.д. 18-23).

В спорный период при ведении трудовых книжек применялась Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная постановлением Госкомтруда от 20.06.1974 №162 и постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 №656 «О трудовых книжках рабочих и служащих».

Согласно пункту 1.1 Инструкции трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней, в том числе на сезонных и временных работников, а также на нештатных работников при условии, если они подлежат государственному социальному страхованию.

Рабочие и служащие, поступающие на работу, обязаны предъявлять администрации предприятий трудовую книжку, оформленную в установленном порядке. Прием на работу без трудовой книжки не допускается (пункт 1.2 Инструкции).

Все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (пункт 2.3 Инструкции).

В графе 3 раздела «Сведения о работе» в виде заголовка пишется полное наименование предприятия. Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу. В графе 3 пишется: «Принят или назначен в такой-то цех, отдел, подразделение, участок, производство» с указанием их конкретного наименования, а также наименования работы, профессии или должности и присвоенного разряда. Записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих - в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих; для служащих - в соответствии с наименованиями должностей, указанных в Единой номенклатуре должностей служащих, или в соответствии со штатным расписанием (пункт 2.13 Инструкции).

На основании п. 2.25 Инструкции, записи о причинах увольнения должны производиться в трудовой книжке в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона.

Пунктом 2.26 Инструкции, предусмотрено, что запись об увольнении в трудовой книжке работника производится с соблюдением следующих правил: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 - дата увольнения; в графе 3 - причина увольнения; в графе 4 указывается, на основании чего внесена запись, - приказ (распоряжение), его дата и номер. Днем увольнения считается последний день работы.

При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (пункт 4.1 Инструкции).

При поступлении на работу в ТОО «Геодон» истец предъявил работодателю трудовую книжку АТ-VI №1409889, которая была оформлена Межколхозным объединением «Донское» 14.05.1981 по первому месту работы и выдана ему 22.03.1994 в день увольнения с работы.

Записи в трудовую книжку ТОО «Геодон» внесены работодателем в соответствии с указанной выше Инструкцией.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 11 Правил, для непринятия трудовой книжки в качестве документа, подтверждающего спорный период работы истца, у суда не имеется.

Согласно архивной справке №01-26/813 от 21.06.2022 «О стаже работы /Кривошеев А.П./», выданной сектором архивной работы администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, документы по личному составу (приказы, расчетные ведомости) по ТОО «Геодон» поступили на хранение с 5 января 1998 года, в связи с этим нет возможности подтвердить стаж работы /Кривошеев А.П./ с 24.03.1994 года по 10.08.1997 года (л.д. 17).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, а также учитывая, что спорный период работы истца имеет продолжительность менее половины страхового стажа, истцу нет необходимости подтверждать характер работы в спорный период, по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели /З/ и /Х/

Допрошенный в судебном заседании свидетель /З/ суду пояснила, что в спорный период с марта 1994 по август 1997 она вместе с истцом /Кривошеев А.П./ работала в ТОО «Геодон». Она работала в организации бухгалтером, а истец водителем. В период работы ТОО «Геодон» никаких простоев в работе не было, плановая отчетность сдавалось вовремя, заработная плата выплачивалась сотрудникам в установленные сроки без задержек. /З/ работала в ТОО «Геодон» с момента образования организации и поначалу сама принимала на работу работников и заполняла их трудовые книжки, впоследствии на работу был принят кадровик. Трудовую книжку /Кривошеев А.П./ она заполняла лично, все сведения о приеме его на работу были внесены на основании приказа, претензий к трудовой книжке не возникло. По этому поводу свидетель был опрошен ОСФР по Воронежской области. Кроме того, свидетель пояснила, что в настоящее время она является пенсионером, страховая пенсия по старости ей была назначена с учетом периода работы в ТОО «Геодон» с 12.05.1993 по 15.03.1999.

Допрошенный в судебном заседании свидетель /Х/ суду пояснила, что в спорный период с апреля 1994 по август 1997 она вместе с истцом /Кривошеев А.П./ работала в ТОО «Геодон». Она работала в организации кладовщиком, а истец водителем. В период работы ТОО «Геодон» никаких простоев в работе не было, заработная плата выплачивалась сотрудникам в установленные сроки без задержек. По характеру работы ей постоянно приходилось взаимодействовать с истцом, привозить груз, получать материал. Ранее, в ОСФР по Воронежской области свидетель уже давала пояснения по поводу совместной работы с истцом. Кроме того, свидетель пояснила, что в настоящее время она является пенсионером, страховая пенсия по старости ей была назначена с учетом периода работы в ТОО «Геодон» с 01.04.1994 по 15.03.1999.

Показания допрошенных свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они логичны, последовательны, об обстоятельствах дела свидетели знает лично, в спорный период работали вместе с истцом. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец /Кривошеев А.П./ в спорный период с 24.03.1994 по 10.08.1997 работал в должности водителя 1 класса в Товариществе с ограниченной ответственностью «Геодон».

Оценив все представленные истцом вышеуказанные доказательства, суд полагает, что период работы /Кривошеев А.П./ с 24.03.1994 по 10.08.1997 в должности водителя 1 класса в Товариществе с ограниченной ответственностью «Геодон» подлежит включению в его страховой стаж.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер страховой пенсии по старости определяется как произведение индивидуального пенсионного коэффициента на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия.

При этом размер страховой пенсии зависит от величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года и после, и стоимости одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, определяется по формуле, предусмотренной в части 9 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, и представляет собой произведение суммы ИПК за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года, и ИПК за периоды, имевшие место с 1 января 2015 года, по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, на коэффициент повышения ИПК при исчислении размера страховой пенсии по старости.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента по состоянию на 1 января 2015 года определяется в соответствии с частью 10 статьей 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ и представляет собой отношение размера страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), исчисленного по состоянию на 31 декабря 2014 года по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», к стоимости одного пенсионного коэффициента по состоянию на 1 января 2015 года, равного 64 рублям 10 копейкам.

Таким образом, из приведенного порядка размера страховой пенсии по старости следует, что включение в страховой стаж истца спорного периода повлечет за собой увеличение полагающейся ему пенсии по старости.

Согласно п. 7.2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае представления пенсионером документов, подтверждающих обстоятельства, имевшие место до дня назначения страховой пенсии, влекущие увеличение размера страховой пенсии производится перерасчет размера страховой пенсии без истребования заявления о перерасчете размера страховой пенсии со дня назначения страховой пенсии. Указанный перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится не позднее чем через пять рабочих дней со дня поступления соответствующего документа в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В связи с тем, что страховая пенсия по старости истцу назначена с 06.03.2024 бессрочно, без включения в страховой стаж спорного периода работы, то перерасчет размера указанной пенсии также должен быть произведен с даты назначения страховой пенсии по старости, то есть с 06.03.2024.

Таким образом, исковые требования /Кривошеев А.П./ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 6 000 рублей судебные расходы за составление искового заявления.

Несение указанных расходов подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией на сумму 6 000 рублей (л.д. 6).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании интересы истца /Кривошеев А.П./ представляла адвокат /Пушкарская Л.В./, действующая на основании ордера № 9096 от 30.09.2024 (л.д. 41).

С учетом изложенного, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, категории и сложности дела, продолжительности нахождения дела в суде, характера и объема выполненной представителем работы, документального подтверждения расходов, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей за составление искового заявления.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком операция от 04.09.2024 года (л.д. 4).

Принимая во внимание, что исковые требования /Кривошеев А.П./ удовлетворены, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ОСФР по Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление /Кривошеев А.П./ к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о возложении обязанности включить периоды трудовой деятельности в страховой стаж и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области включить /Кривошеев А.П./, <Дата обезличена> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости на основании статьи 8 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» период работы с 24.03.1994 по 10.08.1997 в должности водителя 1 класса в Товариществе с ограниченной ответственностью «Геодон».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области произвести перерасчет, назначенной /Кривошеев А.П./, <Дата обезличена> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 ФЗ РФ «О страховых пенсиях», с учетом периода работы в должности водителя 1 класса в Товариществе с ограниченной ответственностью «Геодон» с 24.03.1994 по 10.08.1997, с даты назначения пенсии 06 марта 2024.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области в пользу /Кривошеев А.П./ судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 300 рублей, расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 6000 рублей, а всего взыскать 6 300 рублей (шесть тысяч триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение принято в окончательной форме 02 декабря 2024 г.

Материал № 12-91/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Усинск 21 сентября 2021 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Исип О.С.,

при секретаре Шестопал А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривошеева А. П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... П от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... П от дд.мм.гггг. Кривошеев А.П. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. возле ..., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения нарушил расположение транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Кривошеев А.П. обжаловал его в городской суд, в жалобе просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу, обосновывая тем, что должностным лицом не дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам, которые свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате пересечения траекторий движения транспортных средств при осуществлении одним из них маневра в виде выезда из прилегающей (дворовой) территории, а именно действия водителя Ш выехавшего на проезжую часть, повлекли создание для него помехи для дальнейшего движения, и как следствие создали аварийную ситуацию, и ч...

...тобы избежать столкновения с автомобилем марки ... под управлением водителя Ш он был вынужден выехать на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем ..., то есть совершил нарушение в состоянии крайней необходимости для устранения непосредственно угрожающей опасности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кривошеев А.П., а также должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили об отложении дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, судья считает постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... П. законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. в районе ... Кривошеев А.П., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно: в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Т двигавшемся во встречном направлении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе Т., из которых следует, что он двигался на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №, когда возле ... увидел выезжающий с дворовой территории на главную дорогу автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, в этот момент двигавшийся во встречном направлении автомобиль ... выехал на его полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем; Ш пояснившего, что стал выезжать на автомобиле ... на главную дорогу по ... когда увидел двигающийся автомобиль ..., водитель которого пытаясь избежать столкновения с его автомобилем, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем ...; Кривошеева А.П., из которых следует, что он двигался на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №, вдоль ... когда увидел выезжающий с дворовой территории автомобиль ..., в связи с чем машинально выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем ....

Утверждение в жалобе Кривошеева А.П. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как был вынужден выехать на встречную полосу движения для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем ... и именно действия водителя автомобиля ... при осуществлении им маневра в виде выезда из прилегающей территории обусловили дорожно-транспортное происшествие, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Представленные доказательства, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что в данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Кривошеева А.П. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Действительно, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... П. от дд.мм.гггг. Ш привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, который дд.мм.гггг. в районе ..., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, при выезде с дворовой территории на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водителем Кривошеевым А.П. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кривошеева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено Кривошееву А.П. в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... П. от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кривошеева А.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С.Исип

Дело № №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Акбулак ДД.ММ.ГГГГ года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кузьминовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Оренбургской области к Кривошеев А.П. о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по Оренбургской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением указав, что ответчик Кривошеев А.П. является собственником транспортного средства, следовательно, обязан оплачивать соответствующие налоги. В связи с неуплатой в адрес Кривошеев А.П. направлено требование, однако требование осталось не исполненным. Просила суд принять ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам с Кривошеев А.П., взыскать с Кривошеев А.П. сумму обязательного платежа в размере 1069,00 рублей, в том числе: транспортный налог физических лиц за 2015 год в сумме 982,00 рубля; земельный налог физических лиц за 2015 год в сумме 87,00 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС № не явился, о времени, месте и дате его проведения извещен надлежащим образом. При подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Кривошеев А.П. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дат...

...е его проведения извещен надлежащим образом по правилам главы 9 КАС РФ.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Пунктом 3 ч.2 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

На основании ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 358 КАС РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.361 КАС РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии со ст.1 закона Оренбургской области «О транспортном налоге» от 16.11.2002г. №322/66-III-ОЗ транспортный налог (далее - налог) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и обязателен к уплате на территории Оренбургской области.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с данными истца Кривошеев А.П. являлся собственником автомобилей ГАЗ32705, государственный регистрационный номер №; ВАЗ219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №; а также земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>, следовательно, он обязан своевременно и в полном объеме оплачивать соответствующие налоги.

В соответствии с ч.4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

На основании п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

По сведениям Инспекции, в адрес ответчика было сформировано и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате транспортного налога, однако уведомление осталось не исполненным.

МИФНС № по <адрес> направило в адрес Кривошеев А.П. требование № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате транспортного налога. Требование не исполнено.

Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по уплате налоговых обязательств, МИФНС России № обратилась с заявлением о взыскании задолженности в сумме 1069 рублей к мировому судье, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано по причине пропуска срока для обращения.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № обратилась в Акбулакский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, сумма налогов не превысила 10 000 рублей, срок исполнения требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений статьи 48 НК РФ, последним днем подачи рассматриваемого административного иска являлся – ДД.ММ.ГГГГ, однако иск был направлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп приемной суда. Обращение инспекции с заявлением о вынесении судебного приказа также было за пределами установленных сроков. Сведения о пропуске указанного срока по уважительной причине в материалы дела не представлены.

МИФНС России № по Оренбургской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органам, призванным от имени государства осуществлять контроль за сбором налогов и уплатой сборов, своевременностью их взимания, в связи с чем, истцу должны быть известны правила обращения в суд и правила исполнения судебных постановлений и судебных приказов.

Установленный законом срок для обращения с иском является достаточным для подготовки необходимых документов и предъявления их в суд. Причин невозможности обращения в суд в положенный срок административным истцом не указано и доказательств их не представлено.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года № 381-О-П, установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений. Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока.

Поскольку срок для взыскания задолженности истек, налоговым органом утрачена возможность для взыскания недоимки по налогам и пени.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Оренбургской области к Кривошеев А.П. о взыскании задолженности по налогам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Сидоренко Ю.А.

Судья Митрофанова Т.Н. Дело № 33-23532/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шипиловой Т.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года частную жалобу ФИО на определение Подольского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Решением Подольского городского суда от 14.04.14 г. ФИО обязана своими силами и за свои средства изменить конфигурацию крыши объекта незавершенного строительства на принадлежащем ей земельном участке при <данные изъяты>, разместив скат крыши в сторону принадлежащего ей земельного участка КН <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу.

ФИО обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Подольского городского суда от 14.04.14 г., вместо размещения ската крыши в сторону принадлежащего ей земельного участка она установила на крыше двойной снегозадержатель, который исключает возможность попадания осадков на соседние участки, собственниками которых являются ФИО, ФИО, несовершеннолетние ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Просила изменить способ и порядок исполнения решения на обязанность ФИО установить на крыше двойной снегозадержатель.

ФИО в судебном заседании требования поддержала.

ФИО и его представить по доверенности ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, так как попадание снега с...

... кровли может угрожать жизни и здоровью несовершеннолетних детей.

ФИО в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, выразила несогласие с заявленными требованиями.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель администрации Городского округа Подольск в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Подольского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года отказано в удовлетворении заявления ФИО об изменении способа и порядка исполнения решения Подольского городского суда от 14.04.14 г..

С вынесенным определением ФИО не согласилась, принесла на него частную жалобу и дополнение к ней, в которой просила определение отменить, изменить способ и порядок исполнения решения Подольского городского суда от 14.04.14 г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием: него необходимых расходов.

Решением Подольского городского суда от 14.04.14 г. Козлова Л.В. обязана своими силами и за свои средства изменить конфигурацию крыши объекта незавершенного строительства на принадлежащем ей земельном участке при <данные изъяты>, разместив скат крыши в сторону принадлежащего ей земельного участка КН <данные изъяты>.

Как указывает в заявлении ФИО, в порядке исполнения решения суда она установила на крыше двойной снегозадержатель, который исключает возможность попадания осадков на соседние участки, собственниками которых являются ФИО, ФИОH.. ФИО. ФИО, ФИО, ФИО В подтверждение своих требований представила фотографии.

Согласно технического заключения по результатам обследования <данные изъяты>, составленного на основании судебного запроса экспертом ФИО, проводившим строительно-техническую экспертизу по данному делу, обследованием <данные изъяты> установлено, что на крыше незавершенного строительством этого дома на скате длиной 6,58 м с уклоном 46 градусов установлены 2 ряда снегозадерживающих барьеров. Со стороны участка, принадлежащего ФИО, Чучеловой JI.H., несовершеннолетним ФИО, ФИО, ФИО (ранее ФИО, ФИО) снегозадерживающие барьеры отсутствуют. Исходя из уклона крыши 46 градусов и длины ската кровли 6,58 м в соответствии со СНиП <данные изъяты>-85* «Нагрузки и воздействия» необходимо устанавливать 2 ряда снегозадерживающих барьеров. По данным фирмы «Уникма» при уклоне кровли 40 и более градусов установлена снегозадержателей в несколько рядов не всегда эффективна, т.к. при определенных погодных условиях снег складывается «гармошкой» и «перепрыгивает» через снегозадержатель. Нормативов, регламентирующих применение снегозадержателей, на территории России не существует.

Таким образом, учитывая уклон кровли, установка снегозадерживающих барьеров на крыше <данные изъяты> не исключает возможности попадания осадков на соседние участки (л.д.169-178).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Помимо этого, как следует из объяснений ФИОB. в судебном заседании, снег после установленных снегозадержателей попадает на улицу, за пределы ее земельного участка, где она его затем убирает.

Из представленных ФИОB. фотографий следует, что снег с ее крыши попадает на проезд к <данные изъяты> и земельному участку при нем, принадлежащего ФИО и находящегося в муниципальной собственности (л.д.211-215), что нарушает права администрации Городского округа Подольск и право ФИО на беспрепятственный доступ к своему земельному участку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования ФИО фактически сводятся к изменению не порядка и способа исполнения решения суда, а изменению самого вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы ФИО о том, что из технического заключения не следует, что произведенная ею установка снегозадерживателей в несколько рядов не эффективна, не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных доказательств, а направлены на переоценку выводов суда. Такие доводы свидетельствуют о том, что ФИО фактически уклоняется от исполнения принятого по делу решения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Подольского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Левшиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Козлова Ю. Н. об отмене постановления, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Козлов Ю.Н. обратился в суд с заявлением и просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, обязать исполнить решение суда.

Свои требования мотивирует тем, что решение суда не исполнено.

Заявитель - Козлов Ю.Н. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Подольского районного отдела УФССП по Московской области Л.Н. в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила отзыв (лд 10-11).

Заинтересованное лицо - Кривошеев А.П. в судебное заседание явился, с требованиями не согласен.

Суд, изучив материалы дела, допросив специалиста, находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об исполнительном производстве" «задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов».

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного ФЗ «исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся...

... в исполнительном документе».

В судебном заседании установлено, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев А.П. обязан перенести металлический забор на бетонном фундаменте на земельном участке при <адрес> по линии от т. 3 до т. 7 по схеме 2 землеустроительной экспертизы на линию по точкам 19-28-27 по схеме 3 землеустроительной экспертизы (лд 23-25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (лд 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Земстройпроект» Токаревым А.В., проводившим землеустроительную экспертизу по делу, выставлены межевые знаки по решению суда и сданы Кривошееву А.П. (лд 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ Козлов Ю.Н. направил судебному приставу-исполнителю заявление о том, что Кривошеев А.П. должен был перенести забор на 2,07 м, по факту перенес на 1,5 м (лд 15).

ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев А.П. представил судебному приставу-исполнителю заявление о том, что он перенес забор металлический, остался фундамент, который обязуется убрать (лд 16).

В материалы исполнительного производства представлена фотография о переносе забора (лд 14), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Подольского районного отдела УФССП по Московской области Ларькина Н.Е. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об исполнительном производстве") (лд 13).

Как пояснил в судебном заседании Козлов Ю.Н., Кривошеев А.П. забор перенес на расстояние, не соответствующее решению суда, оставив в земле бетонный фундамент, о чем представил фотографии (лд 32-35).

Кривошеев А.П. пояснил, что перенес забор по тем межевым знакам, которые выставил землеустроитель Токарев А.В., бетонное основание забора убрал.

Судебный пристав-исполнитель Подольского районного отдела УФССП по Московской области Л.Н. пояснила, что не может определить, на каком расстоянии должны находиться точки переноса, забор был перенесен по колышкам.

К участию в деле в качестве специалиста был привлечен эксперт-землеустроитель Токарев А.В., после выхода на место со сторонами ДД.ММ.ГГГГ составивший справку о том, что в этот день он произвел обследование границы, разделяющей земельные участки Козлова Ю.Н. и Кривошеева А.П. КН 50:55:0010203:13 и КН 50:55:0010203:19, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и установил:

Забор из металлического гофрированного листа на железобетонном фундаменте перенесен на границу между земельными участками по кадастровому учету, при этом отклонение оси забора составляет от 0,13 м до 0,20 м в разном направлении, что не превышает допустимой погрешности измерений при контроле местоположения границы (0,2 м).

На дне траншеи на прежнем месте расположения перенесенного забора имеются остатки железобетонного фундамента забора, которые относительно поверхности земли находятся на глубине: в т. 1 - 0,42 м, в т. 2 - 0,41 м, в т. 3 - 0,36 м - 0,50 м.

В т. 4 и т. 5 находятся металлические конструкции, оставшиеся от забора на глубине от уровня поверхности земли 0,25 м и 0,28 м соответственно (лд 40-46).

Допрошенный в судебном заседании специалист Токарев А.В. поддержал свое заключение и пояснил, что забор перенесен Кривошеевым А.П. в соответствии с решением суда, однако в т. 19 расхождение местоположение забора 13 см в сторону земельного участка Козлова Ю.Н., в т. 28 - 20 см в сторону земельного участка Кривошеева А.П., этим права Козлова Ю.Н. не нарушаются, т.к. отклонение оси забора составляет от 0,13 м до 0,20 м в разном направлении, что не превышает допустимой погрешности измерений при контроле местоположения границы (0,2 м).

На имеющемся в земле бетонном фундаменте возможно возвести хозпостройку, но если возводить жилой дом, то его местоположение будет не по нормам - менее 3 м. Для высадки высокорослых и низкорослых деревьев бетонный фундамент не помешает, т.к. они должны высаживаться на расстоянии 4 м и 2 м от границы соответственно. Также он не помешает и для обработки земельного участка в этом месте под огород, т.к. глубина залегания фундамента менее длины штыка лопаты, но он помешает при высадке в этом месте кустарников. Металлическая труба в бетонном фундаменте в т. 4 расположена на глубине меньшей, чем длина штыка лопаты и это мешает использовать данную территорию под огород и возделывать землю. Необходимости в освобождении от бетонного фундамента по все длине границы между земельными участками нет, т.к. от т. 1 вдоль строения литер «Н» на угол дома Козлова Ю.Н. были установлены автоматические въездные ворота, в настоящее время они демонтированы и под ними нет бетонного фундамента. Необходимо освободить земельный участок Козлова Ю.Н. от бетонного фундамента от т. 10 до т. 11 на расстояние 13 м.

Не доверять объяснениям специалиста у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что забор перенесен Кривошеевым А.П. в соответствии с решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в границах допустимой погрешности измерений при контроле местоположения границы, в связи с чем оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя в этой части не имеется.

Доводы Козлова Ю.Н. о том, что Кривошеев А.П. установил забор не в соответствии с решением суда, опровергаются справкой специалиста по результатам измерений на месте и его объяснениями в судебном заседании.

Вместе с тем, Кривошеев А.П. не в полном объеме исполнил решение суда в части переноса бетонного фундамента забора, который остался на земельном участке Козлова Ю.Н. в границах от т. 10 до т. 11 на расстояние 13 м.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене и судебный пристав обязан исполнить решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части переноса бетонного фундамента забора на земельном участке Козлова Ю.Н. в границах от т. 10 до т. 11 длиной 13 м по схеме расположения границ от ДД.ММ.ГГГГ (лд 41).

Руководствуясь Конституцией РФ, ФЗ-229 от 02.10.07 г. «Об исполнительном производстве», ст. 194-198, 441 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела УФССП по Московской области Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в части обязания Кривошеева А. П. перенести бетонный фундамент забора на земельном участке Козлова Ю. Н. в границах от т. 10 до т. 11 длиной 13 м.

Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела УФССП по Московской области Л.Н. исполнить решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания Кривошеева А. П. перенести бетонный фундамент забора на земельном участке Козлова Ю. Н. в границах от т. 10 до т. 11 длиной 13 м по схеме расположения границ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В удовлетворении заявления Козлова Ю. Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела УФССП по Московской области Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в части обязания Кривошеева А. П. перенести металлический забор на земельном участке при <адрес> по линии от т. 3 до т. 7 по схеме 2 землеустроительной экспертизы на линию по точкам 19-28-27 по схеме 3 землеустроительной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Т.Н.Митрофанова

Судья Корчагина О.В. Дело № 22-2492/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 29 апреля 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Кривошеева А.П.

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 06 марта 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства

Кривошеева Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждённого:

12 ноября 2009 года Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 24 октября 2011 года приговор приведён в соответствие с изменениями в УК РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, окончательно назначено к отбытию 7 лет 11 месяцев лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, потерпевшей А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, обратился осуждённый Кривошеев А.П., указав, что по приговору суда отбывает наказание в ИК-20 п. Заводской г. Артёма Приморского края, имеет п...

...оощрение, режим содержания соблюдает, после освобождения будет обеспечен жильём и работой.

Судом ходатайство осуждённого Кривошеева А.П. рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 23).

В апелляционной жалобе осуждённый Кривошеев А.П. просит постановление суда отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на неправомерность судебного решения, полагает, что причины отказа в условно – досрочном освобождении не указаны в законе, так добровольное возмещение ущерба потерпевшим при отсутствии исполнительного листа невозможно, поскольку нет сведений о получателе денежных средств.

Полагает, что суд необоснованно ссылается на качество продукции в цехе, в котором он работает, поскольку его роль в производстве на качество продукции (деревянные палочки для еды КНР) не влияет, так как настройка деревообрабатывающего станка в его обязанности не входит.

Указывает, что суд в постановлении ссылается, что он слабо реагирует на беседы воспитательного характера, интереса к воспитательным мероприятиям не проявляет, в то время как отсутствие взысканий за период отбывания наказания свидетельствует о стабильном положительном поведении с момента осуждения с 2009 года, судом проигнорировано.

Утверждает, что до оформления пенсии по возрасту ему осталось менее 6 лет, за это время хотел бы увеличить свой трудовой стаж с целью получения нормальной пенсии, ссылается в обоснование своей позиции на положения ч. 3 ст. 50 Конституции РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что Кривошеев А.П. осуждён приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 ноября 2009 года по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 24 октября 2011 года приговор приведён в соответствие с изменениями в УК РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, окончательно назначено к отбытию 7 лет 11 месяцев лишения свободы. Начало срока отбывания наказания: 12.11.2009, конец срок отбывания наказания: 10.05.2017, часть срока, по отбытии которого возможно условно – досрочное освобождение – 2/3 – 21.09.2014.

Из представленной ФКУ ИК-20 характеристики на осуждённого Кривошеева А.П. (л.д. 13) следует, что за весь период отбывания наказания он характеризуется следующим образом: в исправительную колонию строгого режима ФКУ ИК-20 прибыл 25.02.2010. После отбытия этапного карантина был распределён в отряд № 5, где с 18.10.2010 по 01.01.2011 был трудоустроен на оплачиваемую работу слесарем – ремонтником в котельную. К своим обязанностям не всегда относился добросовестно, имел замечания по качеству выполняемой работы. С 02.01.2011 до убытия в СИЗО-1 г. Владивостока 13.02.2013 нигде не работал, в благоустройстве территории колонии и в ремонтах, проводимых в отряде участия не принимал. В СИЗО-1 г. Владивостока работал плотником на строительстве жилого корпуса, где заработал одно поощрение. Вновь в колонию ФКУ ИК-20 прибыл 19.09.2013, по 21.04.2014 на оплачиваемой работе трудоустроен не был. С 22.04.2014 по 30.05.2014 был трудоустроен рабочим по стирке и ремонту одежды на 0,5 ставки. С 02.06.2014 по настоящее время работает подсобным рабочим 1 разряда на участке по изготовлению палочек. Трудовую дисциплину старается не нарушать, имеет замечания по качеству выпускаемой продукции. Участие в благоустройстве территории колонии, в ремонтах, проводимых в общежитии отряда, не принимает, ссылаясь на занятость и усталость на работе.

Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно – исполнительного законодательства соблюдает. За всё время отбывания наказания в колонии ФКУ ИК-20 взысканий и поощрений не имеет. Находится в обычных условиях отбывания наказания.

Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, но интереса к ним не проявляет, на беседы воспитательного характера реагирует слабо, но делает для себя правильные выводы.

За время отбывания наказания окончил ПУ колонии и получил рабочую специальность машинист (кочегар) котельной, повар и пекарь. Пропусков занятий не допускал, успеваемость была удовлетворительная.

По характеру ему свойственны: естественность, свобода в мыслях и поступках, повышенная импульсивность, грубость, занудство, игнорирование авторитетов, нежелание подчиняться, самоуверенность. Повышенная импульсивность или возникающая реакция возбуждения гасятся с трудом и могут быть опасны для окружающих. Отмечается низкая контактность, склонен к хамству и брани, к трениям и конфликтам, в которых сам и является активной, провоцирующей стороной. Он может быть властным, выбирая для общения слабых. Круг общения составляют осуждённые разных категорий.

Социально – полезные связи поддерживает с сестрой путём писем, длительными и краткосрочными свиданиями пользовался последний раз в 2013 году, общение с родственниками на него особого положительного влияния на его исправление не оказывает.

Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает. Состояние здоровья удовлетворительное. Трудоспособен.

Применённую к нему меру уголовного наказания считает несправедливой, извинительное письмо в адрес потерпевших не написал. Вину в совершённом преступлении в зале суда не признал, однако в настоящее время в содеянном раскаивается.

По приговору суда имеет иск на взыскание ущерба и морального вреда в сумме 1033427 руб. В колонии исполнительный лист отсутствует.

По итогам заседания комиссии по оценке степени исправления осуждённых в системе «социальные лифты» в исправительных учреждениях ФСИН России принято решение не ходатайствовать перед судом об условно – досрочном освобождении осуждённого.

Осуждённый Кривошеев А.П. характеризуется отрицательно, цели исправления не достигнуты.

То есть, в целом Кривошеев А.П. характеризуется отрицательно, следовательно, его условно – досрочное освобождение преждевременно, поскольку однозначных сведений о том, что он утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что из материалов личного дела, представленных на осуждённого Кривошеева А.П. усматривается, что срок неотбытого наказания составляет 2 года 2 месяца и 5 дней, осуждён за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжких, из характеристики и пояснений представителя исправительного учреждения усматривается, что осуждённый Кривошеев А.П. отбывает наказание в ИК-20 с 19 сентября 2013 года, трудоустроен, имеет замечания по качеству выпускаемой продукции, участие в благоустройстве территории колонии, в ремонтах, проводимых в общежитии отряда, не принимает, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-20 взысканий и поощрений не имеет, интереса к воспитательным мероприятиям не проявляет, на беседы воспитательного характера реагирует слабо, социальные связи не утрачены, но положительного результата не оказывают, исполнительный лист на взыскание ущерба в пользу потерпевших отсутствует, однако, мер к добровольному возмещению ущерба осуждённый не принимает, и пришёл к правильному выводу, что поведение осуждённого не свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления и пересмотрел свои взгляды на жизнь.

Кроме того, судом не установлено достаточных обстоятельств, подтверждающих, что Кривошеев А.П. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а то обстоятельство, что осуждённый трудоустроен, не может служить достаточным подтверждением исправления осуждённого.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что Кривошеев А.П. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого относительно его трудоустройства, качества продукции в цехе, в котором он работает, отношения к воспитательным мероприятиям, отсутствие взысканий за период отбывания наказания и т.д., не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО, поскольку при принятии судом первой инстанции решения полностью и всесторонне были изучены сведения о личности осуждённого из представленной на него характеристики и других материалов, поэтому учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Кроме того, в характеристике имеются и другие сведения относительно личности осуждённого, что также учитывалось судом.

Указание осуждённым на то, что добровольное возмещение ущерба потерпевшим при отсутствии исполнительного листа невозможно, поскольку отсутствуют сведения о получателе денежных средств, несостоятельно, поскольку отсутствие исполнительного документа на возмещение вреда, причинённого преступлением (материальный ущерб и моральный вред) в исправительном учреждении не является объективной причиной, и не препятствует осуществлению добровольных выплат по гражданскому иску потерпевшей. Кроме того, сам факт выплаты ущерба не является единственным критерием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Довод осуждённого Кривошеева А.П., что хотел бы увеличить свой трудовой стаж с целью получения нормальной пенсии, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Ссылка осуждённым на положения ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, регламентирующую право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания, носит общий декларативный характер, без обоснования и применения к судебному решению об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 06 марта 2015 года в отношении Кривошеева Александра Петровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Кривошеев А.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю

Дело № 2-605/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2013 года

г.Надым, ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца "А", представителя истца Киселёва М.С.,

гражданское дело по иску "А" к "Б" о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

"А", через своего представителя Киселёва М.С., обратилась с иском к "Б" о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что на основании ордера *№ обезличен*, выданного 14 июля 1988 года, является нанимателем квартиры, расположенной по <адрес>. В квартире, помимо истца и детей, зарегистрирован, но не проживает с 2009 года её бывший супруг – "Б", брак с которым расторгнут в 2012 году. Ответчик, выехав из квартиры, вселиться в неё не пытался, своих прав на жилое помещение не предъявлял. В настоящее время истец желает приватизировать квартиру, однако место жительства ответчика ей неизвестно, без его согласия она лишена возможности на реализацию своего права на участие в приватизации.

Истец в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что супруг в 2009 году выехал из квартиры навсегда. Своё решение объяснил тем, что создал семью с женщиной, от которой у него дети, уходит из семьи, возвращаться не намерен. За все три года ответчик не появлялся, вселиться в квартиру не пытался. Она неоднократно пыталась его найти, чтобы договориться о ...

...приватизации жилого помещения, но он написал заявление в правоохранительные органы, что не желает общаться со своей бывшей семьёй.

Представитель истца по доверенности Киселёв М.С. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Настаивал, что ответчик выехал из квартиры добровольно, длительное время в ней не проживает, возвратиться не пытался, и следовательно, на своё усмотрение распорядился своими жилищными правами. Неоднократные попытки найти его и договориться о приватизации квартиры ни к чему не привели. Такая позиции ответчика, по мнению представителя истца, свидетельствует о том, что ему безразлична и судьба своих детей, проживающих в данной квартире и собственные жилищные права.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом по месту работы. Возражений относительно иска не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учётом позиции истца и её представителя, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Отдел УФМС ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель отдела Сиденко Н.Г. Указала, что снятие с регистрационного учета граждан в случае выселения, производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд, заслушав истца, её представителя, показания свидетелей, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено "А" на основании ордера *№ обезличен* на основании решения администрации и профсоюзного комитета треста <данные изъяты> от 14 июля 1988 года. Квартира была предоставлена на состав семьи: наниматель "А", супруг "Б", дочери – "Е" *дата* г.р. и "Ж" *дата* г.р.

Согласно справке о составе лиц, зарегистрированных в жилом помещении в <адрес> зарегистрированы: "А", муж "Б", дочь "Е", дочь "Ж", сын "З".

Как следует из свидетельства о расторжении брака I-ПК *№ обезличен* брак между "Б" и "А" прекращен 24 февраля 2012 г. на основании решения мирового судьи г.Надыма.

Как следует из пояснений истца, ответчик в 2009 году из жилого помещения добровольно выехал, создал другую семья, никаких прав на квартиру не предъявлял.

Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля "Ж", "В", "Г"

Так, свидетель "Ж", дочь истца и ответчика, в судебном заседании показала, что в 2009 году, её родители расстались, отец уехал из квартиры, свои вещи забрал. Своё решение отец объяснил ей тем, что встретил женщину, которую любил много лет назад, у них взрослый сын и он решил проживать со своей новой семьёй. "Ж" встречалась с его сыном, своим братом, пыталась общаться с отцом, но "Б" от общения уклоняется.

Свидетель "В", коллега истца, в судебном заседании показал, что дружит с семьёй "А" с 2009 года, помогает им по дому с мужской работой, часто бывает в гостях. Никогда "Б" в квартире не видел, в доме даже нет инструментов, которые обычно бывают, если в квартире проживает мужчина.

Свидетель "Г" показала, что дружит с "А" с 2010 года, часто бывает в гостях. Никогда не видела бывшего супруга "А", либо его вещей. Не слышала, чтобы он пытался вселиться в квартиру.

Согласно сведениям, представленным ОМВД по Надымскому району, в отношении "Б" 28 июня 1961 года рождения, 17 октября 2012 года было заведено розыскное дело *№ обезличен*. В ходе оперативно-розыскных мероприятий 20 октября 2012 г. местонахождение "Б" установлено – <данные изъяты>, место его работы. Розыскное дело прекращено.

Как следует из материалов розыскного дела, содержащих объяснения "Б", он с бывшей супругой не проживает, общаться с ней не желает, как и сообщать ей своё место жительства. При наличии у неё претензий, предложил ей разрешить их в суде в соответствии с гражданским законодательством.

По сведениям участкового уполномоченного УВД Надымского района "Д" "Б" в квартире <адрес> не проживает с августа 2010 года, в его адрес заявлений от "Б" о вселении в квартиру <адрес>, жалоб на "А" о воспрепятствовании вселению, не поступало.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (далее – Правила), местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, с учётом взаимосвязанных положений ст. ст. 71 и 83 Жилищного кодекса РФ и существом спора, обстоятельством, имеющим значение для данного спора, является установление характера выезда ответчика из спорного жилого помещения.

В судебном заседании достоверно установлено, что "Б" в 2009 году выехал из квартиры, вывез свои вещи, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, постоянного проживает по иному адресу.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства, то есть приобрел право пользования иным жилым помещением, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, и договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, суд учитывает, что "Б" длительное время отсутствует по месту регистрации, правопритязаний на жилое помещение не предъявлял, будучи извещенным в судебное заседание не явился, возражений относительно требований "А", не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования "А" о признании "Б" утратившим право пользования квартирой <адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу подп. «е» п.31 Правил в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением производится его снятие с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

Соответственно, ответчика надлежит снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать "Б" утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять "Б" с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Надымский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, представив доказательства уважительности причин неявки и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2013 г.

Копия верна судья: Н.А.Антипова

Секретарь суда ________________

Административное дело № 5-27/2013 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Надым 14 января 2013 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Орлова И.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

КРИВОШЕЕВА А.П., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

13 января 2013 года в 15 часов 10 минут общественном месте - на лестничной площадке первого этажа подъезда <данные изъяты> Кривошеев выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя агрессивно и вызывающе, на замечания граждан прекратить противоправные действия не реагировал, продолжая нарушать общественный порядок.

Своими действиями Кривошеев А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

Кривошеев А.П. вину признал полностью, подтвердив вышеуказанные обстоятельства по делу, и раскаялся в содеянном.

Виновность Кривошеева подтверждается протоколом об административном правонарушении 89 ФЛ №139683 от 13 января 2013 года, сообщением, поступившим по телефону в ДЧ ОМВД России по Надымскому району, объяснением "Т", рапортами инспекторов ОВ ППСП ОМВД России по Надымскому району "В", "А"

При назначении виновному вида и размера административного наказания судья, руководствуясь требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельство, смягчающие административную ответственность, - раскаяние в содеянном, и считает возможным назначить нака...

...зание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Кривошеева А.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча рублей).

Кривошееву А.П. оплату штрафа произвести не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: КБК 188 116 900 500 56 000 140, ОКПО 79539630, ОГРН 1058900425638, Р/с 40204810500000000028, ИНН 8903025360, КПП 890301001 УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу ( Управление финансов Администрации муниципального образования город Надым, л/с 02903280010, Администрация муниципального образования город Надым, л/счет 301.01.100.1), БИК 047182000

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Надымский городской суд, в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья

Копия верна: судья И.Н. Орлова

Секретарь суда: