Хачетлова Анита Залимхановна

Судья Тхазаплижева Б.М. 33-432/2020 2-5569/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием: представителя Хачетловой А.З., Хачетлова И.О.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачетловой Аниты Залимхановны на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 декабря 2019 года по делу по иску местной администрации городского округа Нальчик КБР к Хачетловой Аните Залимхановне об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса магазина,

установила:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением к Хачетловой А.З., в котором просила обязать ответчика освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок размерами 4,3м x 5,5м путем сноса магазина, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

В обоснование заявленного иска местная администрация городского округа Нальчик указала, что ответчик без соответствующей на то разрешительной документации осуществила самовольное занятие указанного земельного участка, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Управления Росреестра по КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, фотофиксацией самовольно возведенного капитального гаража, схемой самовольно занятого зем...

...ельного участка.

В судебном заседании представитель истца Тюбеева М.Х. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно сообщила, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, передан для строительства муниципального детского сада, но его возведение без сноса строения ответчика невозможно, а также пояснила, что за выделением участка и разрешением на строительство ответчик в местную администрацию не обращалась.

От ответчика Хачетловой А.З. поступило письменное возражение, в котором указано, со ссылкой на позицию Верховного Суда по арбитражному спору, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом неправильно определены нормы права, подлежащие применению, так как на земельном участке расположено строение, т.е. истец не владеет своим участком, и подлежит подаче иск об истребовании из чужого незаконного владения, т.е. истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Хачетлов И.О. просил оставить исковое заявление без рассмотрения или без удовлетворения, поддержал доводы возражений, дополнительно сообщил, что с 2013 года истец знал о том, что на спорном участке ответчиком возведено строение, но с исковым заявлением в течение срока исковой давности не обратился.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Хачетлова А.З. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Так, истцом не были направлены ответчику документы, приложенные к исковому заявлению в обоснование его требований, которые отсутствовали у ответчика.

В судебном заседании стороне ответчика было отказано в отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела для предоставления мотивированных возражений и доводов на требования истца.

Судебное извещение о судебном заседании на 02 декабря 2019 года в 10-00 часов получено ответчиком 27 ноября 2019 года телеграфом, за 2 дня до заседания.

Сторона ответчика ознакомилась с материалами дела лишь 18 декабря 2019 года при вручении копии обжалуемого решения.

Кроме того истцом не представлено, а судом не истребовано сведений о владении истцом спорным земельным участком, подтверждающих, что администрация г.о. Нальчик является надлежащим истцом. Из представленной истцом схемы расположения земельного участка не следует, где и при каких обстоятельствах она составлена, сведений об утверждении данной схемы, каким образом определено, что здание спорного магазина расположено на указанном земельном участке, сведения о применении специальных средств для определения географических координат отсутствуют.

Акт обследования земельного участка составлен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, которым проведен лишь обмер помещения магазина, на фотографии, приложенной к Акту, изображен другой магазин. Из указанной схемы невозможно определить адрес земельного участка, в состав которого включен магазин, что, по мнению апеллянта, имеет существенное значение для разрешения дела и исполнения судебного акта, так как фактическое место расположения магазина <адрес> и место расположения земельного участка, на котором, якобы, расположен магазин, и который требуется освободить, имеют разные адреса.

Кроме того истцу о содержании данной схемы стало известно лишь после вынесения судебного решения, при ознакомлении с материалами дела 18 декабря 2019 года.

Истцом не представлены документы об образовании земельного участка, на котором расположено здание спорного магазина и нахождение земельного участка в муниципальной собственности, подтверждающим его право собственности, а не иной форме собственности.

Также стороной ответчика в судебном заседании представлены документы о том, что истцу было известно о выбытии земельного участка из его владения в 2013 году и заявлено о пропуске исковой давности.

Автор жалобы утверждает, что суду необходимо было установить наличие права собственности у истца, установить обстоятельства на основании достоверных и допустимых доказательств, и применить закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 301 ГК РФ и положения о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции, как это предписано частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком на неотведённом для этих целей земельном участке, рядом с домом №, по <адрес> г.о. Нальчик, возведён объект капитального строительства размерами 4,3 на 5,5 м.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования, составленным главным инспектором Управления муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того судом установлено, что согласно схеме расположения участка, часть которого самовольно занята ответчиком, его назначение определено под «детский сад».

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия, соглашаясь с существом принятого судом решения, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведённых норм процессуального права и акта их толкования юридически значимыми по настоящему спору являлись обстоятельства наличия у ответчика каких-либо прав на занятый им под строение земельный участок, отведение его для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, наличия соответствующего разрешения.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчик, доказательств, свидетельствующих о наличия у него каких-либо прав на занятый им под строение земельный участок, отведение его для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, наличия соответствующего разрешения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При таких данных суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию отклоняются Судебной коллегией по тому основанию, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

При этом, вопреки доводам апеллянта, самовольное занятие части земельного участка не свидетельствует о том, что земельный участок полностью выбыл из владения истца.

Несостоятельны и доводы апеллянта об отсутствии у истца правомочий для обращения с настоящим иском в суд, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации закрепил право органов местного самоуправления осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 11).

Отклоняются Судебной коллегией и утверждения апеллянта о том, что судом при рассмотрении настоящего спора были нарушены его процессуальные права, поскольку ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, его представитель присутствовал в нём, каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02 декабря 2019 года.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачетловой Аниты Залимхановны – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов

07RS0№-33

Дело № 2-5569/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой ФИО9

с участием представителя истца – Местной администрации городского округа Нальчик – Тюбеевой ФИО10 действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Хачетлова ФИО11 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4, и зарегистрированной в реестре за №-н/07-2019-4-1142,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации г.о. Нальчик к Хачетловой ФИО12 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса магазина,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Местной администрации г.о. Нальчик к Хачетловой ФИО13 об освобождении самовольно занятого земельного участка размерами 4,3 на 5,5 м., путем сноса магазина, расположенного по адресу: <адрес> за счет Хачетловой ФИО14.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что на земельном участке, состоящим в муниципальной собственности ответчиком самовольно построен магазин, что подтверждается актом обследования земельного участка, а также протоколом об административном правонарушении участка № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, в соответствии с которым Хачетлова ФИО15 признана в...

...иновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП Российской Федерации, фотофиксацией самовольно возведенного объекта, схемой самовольно занятого земельного участка.

В обоснование своих требований истец привел нормы ст.ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 9,10,11, 25, 39.2, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (Далее ЗК РФ) и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №.

В судебном заседании представитель истца Тюбеева ФИО16 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно сообщила, что земельный участок, на котором расположен спорный объект передан для строительства муниципального детского сада, но его возведение без сноса строения ответчика невозможно, а также пояснила, что за выделением участка и разрешением на строительство ответчик в местную администрацию не обращалась.

От ответчика Хачетловой ФИО17 поступило письменное возражение, в котором указано, со ссылкой на позицию Верховного Суда по арбитражному спору, что исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом неправильно определены нормы права, подлежащие применению, так как на земельном участке расположено строение, т.е. истец не владеет свои участком, и подлежит подаче иск об истребовании из чужого незаконного владения, т.е. истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Хачетлов ФИО18. просил оставить исковое заявление без рассмотрения или без удовлетворения, поддержал доводы возражений, дополнительно сообщил, что с 2013 года истец знал о том, что на спорном участке ответчиком возведено строение, но исковое заявление в течение срока исковой давности не обратился.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Факт занятия ответчиком Земельного участка, ответчиком не отрицается и подтверждается актом обследования, составленным главным инспектором Управления муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что согласно произведенного обмера площадь участка, на котором расположен капитальный магазин составила 23,6 кв.м.

Имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Хачетлова ФИО19 признала, что самостоятельно возвела магазин не участке рядом с домом.

Таким образом, Хачетлова ФИО20 не отрицает занятие участка без наличия прав на него.

Вместе с тем, её представитель указал, что истцу необходимо было обратится в суд с виндикационным иском, по подаче которого им пропущены сроки.

Между тем, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Довод ответчика на необходимость досудебного порядка урегулирования спора также не обоснован, ссылки, приведенные в возражении относятся к спорам между юридическими лицами, подлежащими рассмотрению в арбитражных судах.

Местная администрация г.о. Нальчик согласно схеме расположения спорного участка определила назначение спорного участка под «детский сад».

Занятие ответчиком спорного участка является незаконным. Ответчик за выделением земельного участка ему в Местную администрацию г.о. Нальчика не обращался, возвел на нем строение, ведет предпринимательскую деятельность в виде магазина

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления).

Исходя из системного толкования приведенных норм и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В данном случае ответчик не отрицает факт занятия земельного участка, он был привлечен к административной ответственности за это и не оспорил постановление о привлечении к административной ответственности.

Ответчиком нарушаются и нормы земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении закона ответчиком.

Ответчик не представил доказательств наличия законных прав на земельный участок.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, учитывая, что вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено доказательств наличия иного способа восстановления нарушенных прав истца, кроме сноса спорного Строения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка размерами 4,3 на 5,5 м., путем сноса магазина, расположенного по адресу: <адрес> за счет Хачетловой ФИО21.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанных положений закона, поскольку местная администрация г.о. Нальчик освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.о. Нальчик следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец в размере 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик к Хачетловой ФИО22 удовлетворить.

Обязать Хачетлову ФИО23 освободить самовольно занятый земельного участка размерами 4,3 на 5,5 м., путем сноса магазина, расположенного по адресу: <адрес> за счет Хачетловой ФИО24.

Взыскать с Хачетловой ФИО25 государственную пошлину в доход г.о. Нальчик в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2019 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

Дело № 2а-2806/2021

07RS0001-02-2021-001536-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего – судьи Шапкиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Хачетловой Аниты Залимхановны к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахову Михаилу Владимировичу и Управлению ФССП России по КБР о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,-

УСТАНОВИЛ:

Хачетлова А.З. обратилась в Нальчикский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахову Михаилу Владимировичу и Управлению ФССП России по КБР о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2021 года №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец Хачетлова А.З. указала следующее.

В Нальчикский ГОСП 11 марта 2021 года был предъявлен исполнительный лист, выданный Нальчикским городским судом на основании решения от 02 декабря 2019 года. 17 марта 2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Шомаховым М.В., о чем вынесено соответствующее постановление. Копию указанного постановления она получила 18 марта 2021 года, в нем предметом исполнения указано – снос магазина, иных сведений в отношении предмета исполнения не обозначено, идентифицировать объект не представляется возможным. Считает, что добровольно исполнить требовани...

...я исполнительного документа не представляется возможным ввиду его неопределенности.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, административный истец, ответчики и заинтересованное лицо, участвующие в деле, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что десятидневный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2021 года, полученного 19 марта 2021 года, административным истцом не пропущен.

Статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Судом установлено, что в адрес Старшего судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР поступило заявление от Заместителя Главы г.о. Нальчик о направлении исполнительного листа ФС №, выданного Нальчикским городским судом по иску Местной администрации г.о. Нальчик к Хачетловой З.А..

Из исполнительного листа ФС № следует, что он был выдан на основании решения Нальчикского городского суда от 02 декабря 2019 года, вступившего в законную силу 11 марта 2020 года, по исковому заявлению Местной администрации г.о. Нальчик к Хачетловой Аните Залимхановне об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса магазина, которым постановлено:

Исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик к Хачетловой Аните Залимхановне удовлетворить.

Обязать Хачетлову Аниту Залимхановну освободить самовольно занятый земельного участка размерами 4,3 на 5,5 м., путем сноса магазина, расположенного по адресу: <адрес> за счет Хачетловой Аниты Залимхановны.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (подпункт 1); исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (подпункт 2); истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (подпункт 3); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (подпункт 4); исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона (подпункт 5): исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (подпункт 6); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленном исполнению (подпункт 7); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (подпункт 8).

Данные основания носят исчерпывающий перечень и расширительному толкованию не подлежат.

Судом установлено, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Шомахова М.В. не имелось, он действовал в рамках действующего законодательства, на основании соответствующего заявления он принял исполнительный документ, по месту нахождения объекта, подлежащего сносу, по судебному акту, вступившему в законную силу, учитывая, что ранее исполнительное производство по этому исполнительному листу не возбуждалось.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд полагает, что в данном случае, если у должника Хачетловой А.З. имеются неясности относительно предмета исполнения, указанного в выданном на основании вступившего в законную силу судебного акта, исполнительного листа, она вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ, так как разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков в том случае, когда неясность, противоречивость или нечеткость решения суда затрудняют его реализацию.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае, доводы административного истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Хачетловой Аниты Залимхановны к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахову Михаилу Владимировичу и Управлению ФССП России по КБР о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2021 года №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий - подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5368/2020

№ дела 2-5569/2019

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной администрации городского округа Нальчик к Хачетловой Аните Залимхановне об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса магазина,

по кассационной жалобе Хачетловой Аниты Залимхановны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав представителя Хачетловой А.З., Хачетлова И.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Хачетловой А.З., в котором просила обязать ответчика освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок размерами 4,3м х 5,5м путем сноса магазина, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований ссылалась на то, что ответчик без соответствующей на то разрешительной документации осуществила самовольное занятие земельного участка, земельный участок, на котором расположен спорный объект, передан для строительства муниципального детского сада, но его во...

...зведение без сноса строения ответчика невозможно, за выделением участка и разрешением на строительство ответчик в местную администрацию не обращалась.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты ввиду их незаконности.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушения норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ответчиком на неотведённом для этих целей земельном участке, рядом с домом <адрес>, самовольно возведён объект капитального строительства размерами 4,3 на 5,5 м пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хачетловой Аниты Залимхановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи