Кривошеев Алексей Федорович

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 апреля 2025 г.

Дубненский городской суд <адрес> под председательством судьи Короткова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника - адвоката ФИО7, регистрационный номер в реестре адвокатов <адрес> №, представившего удостоверение № выданное Министерством юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Почётовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 10 мин., у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося у подъезда № по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с целью наживы и незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в виде сумки с материальными ценностями.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 находясь в том же месте и в тот же период времени, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, подошёл к лежащей на земле Потерпевший №1, рядом с которой находилась принадлежащая ей сумка с телефоном «Redmi Note 10 Pro» черного цвета приобретенным в 2023 году, стоимостью 10 500 руб., и денежными средствами в размере 19 500 руб. и, умышленно похитил ее, подняв вышеуказанную сумку. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 начал убирать сумку за пазуху своей куртки, после чего намерева...

...лся покинуть место преступления. Однако, в этот момент, ФИО1, был замечен жителем <адрес>А, Свидетель №2, который находясь в своей квартире у окна, требовал от ФИО1 прекратить преступные действия и вернуть похищенную сумку, на что ФИО1 не отреагировал. Тогда же из подъезда вышеуказанного дома, вышла Свидетель №1, которая услышав требования Свидетель №2, также стала требовать от ФИО1 прекратить преступные действия, осознав, что его действия стали очевидны для Свидетель №2 и Свидетель №1, ФИО1, удерживая у себя похищенное, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил вышеизложенное, а также заявил, что после консультации со своим защитником подтверждает и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого в судебном заседании, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести; его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом и требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, которое подлежит назначению ФИО1, суд учитывает требования ст. 62 УК РФ.

ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности, не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в НД и ПНД не состоит, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, военнообязанный.

Как обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (Том 1 л.д. 20-21), ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (Том № л.д. 58-60, 68-69).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Обсуждая альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 по инкриминируемому преступлению более строгого наказания из числа предусмотренных в виде лишения свободы с учетом его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, считая, что менее строгий вид наказания не достигнет целей наказания.

Вместе с тем, с учетом личности ФИО1 и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы по правилам ст. 53.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение указанного наказания будет соответствовать целям уголовного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы срокомна 8 (восемь) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% (десяти) заработка.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-R диск с видеозаписью с камеры видео наблюдения на подъезде № <адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий: подпись

12-300/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 23 августа 2022 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Кривошеева А.Ф.,

рассмотрев жалобу Кривошеева А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кривошеева А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. Кривошеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Кривошеев обратился в суд жалобой, в которой указывает на необоснованность принятого мировым судьей решения, ввиду неправильной оценки доказательств, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кривошеев доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, пояснил, что автомобилем не управлял.

Выслушав Кривошеева, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченн...

...ых на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела видно, 4 июня 2022 г. в 03 час. 27 мин. <адрес>, Кривошеев, в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Кривошеев был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, от которого он отказался.

Факт отказа Кривошеева от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от 4 июня 2022 г., (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 июня 2022 г. (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 июня 2022 г. (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от 4 июня 2022 г. (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (л.д. 15), видеозаписью на которой запечатлено как Кривошеев не выполнил требование законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 29).

Из объяснения Карагузина следует, что Кривошеев управлял транспортным средством "Шкода Октавиа", следовал по маршруту от <адрес>, до <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС (л.д. 9).

Как видно из объяснений Бикбулатова, Ахмадиева, 4 июня 2022 г. Кривошеев отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался подписывать протоколы (л.д. 10, 11).

Карагузин, Бикбулатов, Ахмадиев предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных доказательств.

Допрошенные в суде первой инстанции сотрудники ГИБДД Тулькубаев и Макаев подтвердили факт отказа от медицинского освидетельствования. Кроме того, сообщили, что получили информацию о нем от другого водителя.

Таким образом, доводы Кривошеева о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями Карагузина.

Никаких оснований для оговора Карагузин не имеет, ранее с Кривошеевым знаком не был.

Следует отметить, что Карагузин в своем объяснении указал маршрут следования Кривошеева, именно по указанному адресу – <адрес> Кривошеев был остановлен сотрудниками ГИБДД.

На видеозаписи видно, что на автомобиле горят задние фонари.

Просмотренная видеозапись свидетельствует о том, что Кривошееву разъяснены права, ему было предложено пройти освидетельствование, однако, тот отказался.

Нежелание Кривошеева знакомиться с протоколами процессуальных действий и давать объяснения является его неотъемлемым правом. Однако отказ от реализации Кривошеева своих прав, как и отказ от подписи во всех процессуальных документах, в том числе и в графах о получении их копий и разъяснении процессуальных прав, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Указанные доказательства, бесспорно, подтверждают виновность Кривошеева, в связи с чем, мировым судьей действия Кривошеева правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов для отмены обжалуемого постановления, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Постановление о привлечении Кривошеева к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кривошееву с соблюдением правил ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, вынесенное 2 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кривошеева А.Ф. – оставить без изменения, а жалобу Кривошеева А.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ш.М. Губайдуллин

Дело № 2а-1179/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Саетовым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Куттыбаевой Р. Т. к судебному приставу-исполнителю Бураевского РОСП УФССП России по РБ Гатауллиной И.А. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

административный истец Куттыбаева Р.Т. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав тем, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП и вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ранее принадлежащей ей автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/р/з № VIN №. При получении в ПАО Банк ВТБ кредита, автомобиль был предметом залога, когда она задолжала перед кредитором, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема передачи имущества изъяла автомашину вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и ключами. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель реализовал автомобиль Кривошееву А.Ф. и с данного момента она юридически не является владельцем указанного автомобиля. С тех пор на ее почтовый адрес стали поступать постановления по делу об административном правонарушении. Согласно ответа РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль числится за ней, на которо...

...й имеется 8 запретов на регистрационные действия и 21 административных правонарушений. На ее заявление снять установленные ограничения судебным приставом исполнителем Гатауллиной И.А. отказано в удовлетворении.

Просит признать постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела СП УФССП России по РБ Гатауллиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления незаконным. Снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/р/з № VIN №.

В судебном заседании административный истец не возражала прекращению дела в связи с отменой ограничительных мер, суду пояснила, что действиями Гатауллиной И.А. ее права не нарушены, поскольку действительно она сама не смогла предоставить в ССП копию договора купли-продажи автомашины и копию договора залога, претензий к ней не имеет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гатауллина И.А. в судебном заседании просила производство по делу прекратить в связи с отменой указанных ограничений, хотя истец не предоставила в ССП копий договора купли-продажи автомашины и договора залога, указанные документы ими были получены из банка самостоятельно.

Третье лицо УФССП России по РБ извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился.

Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному исковому заявлению Куттыбаевой Р. Т. к судебному приставу-исполнителю Бураевского РОСП УФССП России по РБ Гатауллиной И.А. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд (псп. с. Бураево, ул. Ленина – 102) в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.Т. Якупов

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей истца ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, г/н ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО8 и автомобиля Форд Фокус, г/н ..., принадлежащего ФИО1, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым, осуществил выплату в размере 64 900 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту для определения реального материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 127 100 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 12 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом, которое осталось без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика разницу материального ущерба в размере 62 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета в размере 1 000 рубл...

...ей, неустойку в размере 24 258 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу материального ущерба в размере 47 900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 69 455 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 950 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от < дата > ... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... ФЗ от < дата >, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком, убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... ФЗ от < дата > (в редакции действующей с < дата >.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, г/н ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО8 и автомобиля Форд Фокус, г/н ..., принадлежащего ФИО1, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав данный случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 64 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от < дата > ....

Истец, не согласившись с данной суммой, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 127 100 рублей.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперта ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н ... на момент дорожно-транспортного происшествия от < дата > с учетом износа составляет 112 800 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» ... представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 47 900 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Приказом Минюста России от < дата > ... «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждения прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2017 год», установлена стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, которая составляет 1 167, 70 руб. (в том числе НДС).

Согласно Приказу Минюста РФ от 22.06.2006г. ... «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению, проведенная экспертиза по степени сложности относится к 1 категории (имеет менее 3 признаков сложности).

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 15 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, принципы справедливости и разумности, степень сложности и трудоемкости экспертизы, цены на услуги экспертов, суд приходит к выводу о взыскании расходов истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 950 рублей (49 700 руб. / 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 500 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 69 455 рублей ( 47 900 х 1% х 145 дней).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от < дата > применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление дубликата в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 847 рублей (3 547 рублей от требований материального характера + 300 рублей от требований нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривошеева ФИО9 к Публичному акционерному общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кривошеева ФИО10 разницу материального ущерба в размере 47 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление дубликата в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 23 950 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 847 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде, через Советский районный суд ....

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Дело№2-3216/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца Идиятуллиной А.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева А.Ф.к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеев А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в ДТП был признан Токмаков А.В., который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрено ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в этой страховой компании, с заявлением на получение страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил сумму в размере <данные изъяты> коп. Истец обратился в ИП К.В.Ф. за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>. В связи, с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., расходы за услуги автосервиса в размере <данные изъяты> коп., расходы за ксерокопирование докум...

...ентов в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> коп., расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> коп.

Истец Кривошеев А.Ф. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Идиятуллина А.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., за услуги автосервиса в размере <данные изъяты> коп., расходы за ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> 00 коп., моральный вред в размере <данные изъяты> коп., штраф 50% от суммы взыскания, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> коп., расходы за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по обстоятельствам, изложенным в нем, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Токмаков А.В., АО ГСК «Югория» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ отДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кривошеева А.Ф. управлявшего автомобилем <данные изъяты> и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего по праву собственности К. Р.А., под управлением Токмаков А.В..

Согласно административному материалу данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Токмакова А.В. который, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, тем самым нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрено ст. 245 ч.1 п.2 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Кривошеева А.Ф. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик выплатил от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперту ИП К.В.Ф.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с суммой ущерба, просил о назначении экспертизы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы была назначена судебная автотехническая экспертиза в оценочной компании «Гарант- оценка».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент дорожно- транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом В.И.С., суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Оценив материалы дела, учитывая, что ответчик ПАО СК Росгосстрах выплатил истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК Росгосстрах как страховщика гражданской ответственности истца, в пользу Кривошеева А.Ф. стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>).

Согласно п.21 ст.12 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения. Страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец с учетом уточнения стоимости восстановительного ремонта приводит расчет испрашиваемой неустойки, указывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп., исходя из этого размер неустойки составляет <данные изъяты> коп. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с расчетом истца по неустойке предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона, данный расчет является не верным.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Невыплаченное страховое возмещение -<данные изъяты>. Период просрочки необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ (обращение + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом), что составляет <данные изъяты>.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию по требованию истца неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> являются завышенными, считает их подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг автосервиса в размере <данные изъяты>. Доводам ответчика, что денежная сумма за услуги частичной разборки транспортного средства для обнаружения скрытых дефектов не может быть вторична покрыта за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО суд относится критически. Так как из представленного в материалы дела выплатного дела, а именно из раздела № расчета страхового возмещения в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ПАО СК Росгосстрах выплачен только размер ущерба в сумме <данные изъяты>, к тому же в договоре № на оказание юридических услуг представителем истца предусмотрен денежный расчет за дополнительные расходы понесенные представителем истца.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании и которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 962 Гражданского кодекса РФ (Уменьшение убытков от страхового случая) при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. При этом, согласно ч.3 указанной статьи Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Обязанность по уменьшению возможных убытков предусмотрена также п.3.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств :

«При наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами), п. 4.21 Правил ОСАГО (Страхователь принимает разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков)».

Как следует из заявленных требований, стоимость экспертных услуг по договору независимой технической экспертизы составила <данные изъяты> руб.

При этом, как следует из результатов заключения ООО ЦПГиОТ Центр экспертизы и оценки Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан № по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, средняя стоимость таких услуг варьируется, в зависимости от количества поврежденных деталей, от <данные изъяты> руб.;

Суд полагает, что со стороны истца не выполнены предусмотренные законодательством меры по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям.

Учитывая изложенное выше суд находит возможным частичном удовлетворение требований истца о взыскании стоимости экспертных услуг по договору независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты>.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Взысканию также подлежат расходы за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФс ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кривошеева А.Ф.к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кривошеева А.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, расходы за услуги автосервиса в размере <данные изъяты> расходы за ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Абдуллин Р.В.

Дело № 1-21/11

Постановление

г. Дубна 10 февраля 2011 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Сарычева О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Дубна старшего советника юстиции Ивановой Е.А.,

защитника - защитника-адвоката Адвокатской палаты Московской области Донцова Э.В. регистрационный номер 50/6217 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение №6703, выданное Управлением МЮ по МО, и ордер № 311 от 10 февраля 2011 года,

при секретаре – Гущиной А.С.,

а также с участием подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух детей ДД.ММ.ГГГГ не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

- в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

Установил:

В июле 2010 г. в <адрес> подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В июле 2010 г. точная дата дознанием не установлена, ФИО1 находясь между <адрес> и <адрес> обнаружил в мусорном контейнере три патрона калибра 9 мм, относящиеся к штабным боеприпасам к боевому нарезному огнестрельному оружию – пистолетам конструкции Макарова, Стечкина, пригодных для производства выстрела. Осознавая это ФИО1 присвоил данные патроны себе, то есть незаконно приобрел их. В дальнейшем патроны ФИО1 незаконно переносил, храня их пр...

...и себе в карманах одежды. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения был доставлен в 1 ГОМ ОВД по г.о. Дубна где в ходе личного досмотра в левом кармане бушлата у него данные патроны были обнаружены и изъяты.

После ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Адвокатской палаты <адрес> Донцова Э.В. с обвинительным актом и материалами уголовного дела, при передачи уголовного дела в суд, обвиняемый ФИО1и его защитник адвокат Донцов Э.В. обратились с заявлением о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны при наличии оснований для прекращения уголовного дела проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания за содеянное либо об освобождении его от уголовной ответственности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Выслушав мнения государственного обвинителя Ивановой Е.А. и защитника адвоката Донцова Э.В. полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, учитывая, что совершённое ФИО1 преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести; что ФИО1 данное преступление совершил впервые и ранее не судим (л.д. 69-70); имеет на иждивении двух детей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66); явился с повинной (л.д. 21) и способствовал раскрытию данного преступления, сам ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. При данных обстоятельствах у суда имеются законные основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования и освобождения его от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния.

Руководствуясь ч. 1 ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, производством прекратить в связи с деятельным раскаянием ФИО1

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу – конверт с тремя гильзами хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г.о.Дубна – уничтожить в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий подпись О.Ю. Сарычев

Постановление вступило в законную силу.