Кривошеев Андрей Вадимович

Дело №2-962/2024

УИД 14RS0019-01 -2024-001065-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 7 июня 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайдаповой М.Д., с участием представителя истца Бочкаревой И.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темниханов А.В. к Кривошеев А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Темниханова А.В. обратился в суд с иском, указав, что истцом были произведены банковские переводы на счет ответчика Кривошеева А.В в следующем размере и порядке: ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей банковским онлайн переводом со счета Карта МИР Сбербанка **5426 на карту 4279**2608 на имя Кривошеев А.В. К., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей банковским онлайн переводом со счета карты Сбербанк **3783 на карту получателя *** 7992 Тинькофф Банк, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей банковским онлайн переводом со счета карты Сбербанк **3783 на карту получателя *** 7992 Тинькофф Банк, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей банковским онлайн переводом со счета карты Сбербанк **3783 на каргу получателя *** 7992 Тинькофф Банк. Всего 420 000 руб. На протяжении нескольких месяцев истце вел переписку с ответчиком о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить всю сумму, но до настоящего времени не исполнил. В связи с изложенным просит взыскать с Кривошеева А.В. в пользу истца неосновательно приобретенные денежные средства в размере 420 000 рублей...

.... Взыскать с Кривошеева А.В. в пользу истца сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 40 640,93 рублей. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7 806 рублей.

В судебное заседание истец Темниханов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Бочкарева И.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просит удовлетворить.

Ответчик Кривошеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания. По месту жительства ответчика заказной корреспонденцией направлено судебное извещение с указанием информации о времени и месте судебного заседания. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо было доставлено в местожительства ответчика, но ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. При этом, имеющийся в материалах дела адрес ответчика, по которому судом направлялись судебные извещения, является единственным известным суду.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Помимо этого, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ от 22.12.2008 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных выписок по счету дебетовой карты, открытой на имя Темниханова А.В., истцом произведен перевод денежных средств в размере 370 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ банковским онлайн переводом со счета Карта МИР Сбербанка **5426 на карту 4279**2608 на имя Кривошеев А.В. К., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей банковским онлайн переводом со счета карты Сбербанк **3783 на карту получателя *** 7992 Тинькофф Банк, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей банковским онлайн переводом со счета карты Сбербанк **3783 на карту получателя *** 7992 Тинькофф Банк, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей банковским онлайн переводом со счета карты Сбербанк **3783 на карту получателя *** 7992 Тинькофф Банк.

Таким образом, общая сумма денежных средств, поступившая от истца ответчику за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставила 420 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу и. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, для правильного разрешения спора суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения. А именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как определено в п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, гражданское законодательство Российской Федерации закрепляет свободу граждан на выбор определенного поведения в сложившихся гражданско-правовых отношениях по своему усмотрению и исключительно по своей воле, тем самым реализуется главный принцип диспозитивности гражданского права. Из обстоятельств рассматриваемого гражданского спора следует, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательственные правоотношения. Истцом направлено требование ответчику о возврате перечисленных денежных сумм в общем размере 420 000 руб. в течение 30 дней, что подтверждается представленной суду почтовой квитанцией. Из представленной распечаткой переписке из мессенджера "Ватсап" следует, что ответчик имел намерение возвратить денежные средства.

В порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Принимая во внимания изложенную позицию истца при рассмотрении спора, а также обстоятельств, обосновывающих настоящие исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в размере 420 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными за период с 01.08.2023 по 03.04.2024 составили 40 640, 93 руб. Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ расчет не опровергнут.

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами в размере 40 640, 93 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7806 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7806 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Кривошеев А.В., <данные изъяты> в пользу Темниханов А.В., <данные изъяты> неосновательно приобретенные денежные средства в размере 420 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 40 640,93 руб.

Взыскать с Кривошеев А.В. в пользу Темниханов А.В. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7 806 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 года

УИД 14RS0019-01-2023-003062-47

дело №2-166/2024 (2-2424/2023) №33-1436/2024

судья Софронов П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К.,

при секретаре Алексеевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеконференц-связи с Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску Темниханова А.В. к Кривошееву А.В. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Бочкаревой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Темниханов А.В. обратился в суд с иском к Кривошееву А.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16 января 2023 года истец предоставил ответчику в долг денежные средства: 16 января 2023 года в размере 370 000 рублей банковским онлайн переводом; 16 января 2023 года в размере 30 000 рублей наличными денежными средствами; 14 мая 2023 года в сумме 10 000 рублей банковским онлайн переводом; 14 мая 2023 года в сумме 20 000 рублей банковским онлайн переводом; 14 мая 2023 года в сумме 20 000 рублей банковским онлайн переводом; 14 мая 2023 года в размере 50 000,00 рублей наличными денежными средствами. Вс...

...его сумма займа составила 500 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика долг, проценты за пользование займом в размере 43 561,64 рублей., проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с 1 августа 2023 года по дату вынесения решения суда. А также просит взыскать с ответчика уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал представленные в материалы дела доказательства и не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец направил в суд своего представителя, ответчик о причинах отсутствия не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Бочкаревой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец произведено 4 операции по переводу денежных средств:

16 января 2023 года в 04:11:20 (МСК) произведена операция по переводу денежных средств в размере 370 000 рублей со счета № ..., принадлежащего А.В. Темниханову, на карту № ..., принадлежащую А.В. Кривошееву

14 мая 2023 года в 10:47:51 (МСК) произведена операция по переводу денежных средств в размере 10 000 рублей с карты № ..., принадлежащей А.В. Темниханову, на карту № ..., 14 мая 2023 года в 11:38:53 (МСК) произведена операция по переводу денежных средств в размере 20 000 рублей с карты № ..., принадлежащей А.В. Темниханову, на карту № ..., 14 мая 2023 года в 14:10:22 (МСК) произведена операция по переводу денежных средств в размере 20 000 рублей с карты № ..., принадлежащей А.В. Темниханову, на карту № ....

Обращаясь в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, Темниханов А.В. указал, что перечисление денежных средств ответчику осуществлялось в рамках заемных правоотношений на условиях возвратности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику данных денежных сумм, суду не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм закона следует, что заключение договора займа на сумму, заявленную истцом, подлежит подтверждению письменными доказательствами, при этом обязательным условием квалификации правоотношений в качестве договора займа является принятие на себя лицом, которому передаются денежные средства, обязательств по их возврату.

В нарушение требований статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Темниханов А.В. не представил в суд допустимые письменные доказательства в подтверждение довода о заключении договора займа и возникновения у ответчика Кривошеева А.В. обязательства по возврату истцу перечисленных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, так как обязанность доказать наличие оснований для приобретения (сбережения) имущества, в частности, денежных средств, полученных от истца, лежала на ответчике, не влечет иные выводы по существу спора. Пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако само по себе не приводит к возникновению обязанности по возврату денежных средств.

Денежные суммы, полученные ответчиком, не подлежат возврату, так как истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательства. Доказательств наличия оснований для неоднократного перечисления денежных средств ответчику истцом не представлено.

В отсутствие доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, истец не указал иные обстоятельства и основания для передачи денежных средств ответчику, не представил соответствующих доказательств.

Также из представленных скриншотов переписки сторон в мессенджере «WhatsApp» следует, что денежные средства были перечислены ответчику в рамках совместного осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Неоднократность перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, продолжительный временной промежуток, в течение которого эти перечисления производились, осведомленность истца о точных реквизитах получателя денежных средств, свидетельствуют об осознанности и добровольности произведенных перечислений денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате денежных сумм, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Темниханова А.В. к Кривошееву А.В. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 11 июня 2024 года.

Дело № 2-1427/2021

УИН 14RS0019-01-2021-002720-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Нерюнгри 15 октября 2021 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Хабировой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Стерх», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Страховая компания «Стерх», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, указывая, что 03 января 2019 в г. Нерюнгри, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля №, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением и автомобиля Toyota Ipsum г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «СК «Стерх», после чего произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 243 400 руб. Истец, ссылаясь на пункт «д» статьи 14 Закона об ОСАГО, считает, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО и он не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н №, что является основанием, для перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 243 400 руб. В соответствии с по...

...дпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 243 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5634,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 по делу № А58-11841/2019 Акционерное общество «Страховая компания «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Полномочия конкурсного управляющего возложены государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец Акционерное общество Страховая компания «Стерх», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Акционерного общества Страховая компания «Стерх», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, действующий на основании доверенности, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства по адресу<адрес> путем направления судебных повесток, которые ответчиком получены не были. Так, ответчик от получения судебной повестки уклонился. В суд поступило извещение оператора почтовой связи о том, что повестка ответчику не доставлена, оставлено извещение.

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на Интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Также ответчику в соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом заказным письмом была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству суда и назначении подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик при должной добросовестности имела возможность получить судебные извещения и явиться в суд по вызову. Неполучение судебных извещений является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи, с чем суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В данном случае неполучение судебных извещений ответчиком суд расценивает как отказ от их получения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщению ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в вышеуказанном порядке.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, риск наступления гражданской ответственности лица при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № принадлежащим на праве собственности ФИО3, был застрахован страховщиком Акционерным обществом Страховая компания «Стерх», по полису ОСАГО МММ № до ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 03 января 2019 в 17 час. 03 мин. в г. Нерюнгри на перекрестке ул. Геологов – Кравченко ФИО1 управлял автомобилем на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, застрахована в страховой компании «Стерх» по страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> 1.8, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ собственник пострадавшего в ДТП транспортного средства обратился в АО СК «Стерх с заявлением о возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления и акта о страховом случае АО СК «Стерх» произвело в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 243 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку Акционерное общество «Страховая компания «Стерх» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик имеет право регрессного требования о возмещении причиненных убытков к ФИО1, как виновнику дорожно-транспортного происшествия,

не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года по делу № А58-11841/2019 Акционерное общество «Страховая компания «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Полномочия конкурсного управляющего возложены государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» определением суда продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца Акционерного общества Страховая компания «Стерх», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 страховой выплаты в порядке регресса, в размере 243 400 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере 5634,00 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения процессуальных издержек следует взыскать 5634,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Стерх», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), проживающего по адресу: <адрес> пользу Акционерного общества Страховая компания «Стерх», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 243 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 634,00 рубля, а всего 249 034,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2021 года.

№ 2-166/2024

14RS0019-01-2023-003062-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 февраля 2024 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Мельник Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Темниханова А.В. к Кривошееву А.В. о взыскании долга,

установил:

иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику в долг денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000,00 руб. банковским онлайн; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 руб. наличными денежными средствами; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000,00 руб. банковским онлайн переводом; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000,00 руб. банковским онлайн переводом; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000,00 руб. банковским онлайн переводом; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 руб. наличными денежными средствами. Всего сумма займа составила 500 000,00 руб. Поскольку ответчик денег не вернул, то истец просит взыскать с ответчика долг, проценты за пользование займом в размере 43 561,64 руб., проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ3 г. по дату вынесения решения суда. А также просит взыскать с ответчика уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 8 200,00 руб.

В судебном заседании истец и его представитель - Бочкарева И.В., участие не принимали, ходатайствуя о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, прих...

...одит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

Из выписки по счету карты МИР Сберкарта ****5426, принадлежащей Темниханова А.В., следует перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на карту 4279****2608, открытой на имя Кривошееву А.В. К., в размере 370 000,00 руб. Однако из данной выписки не следует, что лицо, на чье имя истцом осуществлен перевод, является ответчиком, поскольку полная фамилия этого лица суду не представлена.

Кроме того из этого достоверно не следует, что истцом указанному лицу переведены денежные средства по договору займа, а не имело место исполнение обязательства.

Также истец утверждает о переводе ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50 000,00 руб. путем перевода на карту получателя ***7992, открытого в Тинькофф банк. При этом в переводах на указанную карту не указан получатель денежных средств, поэтому установить, что данные суммы перечислены ответчику невозможно. Также из этого достоверно не следует, что истцом указанному лицу переведены денежные средства по договору займа, а не имело место исполнение обязательства.

Таким образом, из представленных доказательств судом не установлено достоверно подтверждение доводов истца.

Претензия, направленная истцом ответчику, адресатом не получена, поэтому нельзя признать, что ответчик ее получил, после чего совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

В качестве доказательства истец представил суду скриншоты переписки из мессенджера WhatsApp, утверждая, что представлены переписка сторон настоящего дела по займу. Однако распечатка не является достоверной, поскольку ответчик, не участвовавшим на судебном заседании, не признал ее как состоявшуюся между сторонами. А также переписка в установленном законе порядке не удостоверена (заверена). С учетом этого переписка доказательством по делу не признается.

В части доводов истца о взыскании денежных сумм в размере 30 000,00 руб. и 50 000,00 руб., которые истец передал наличными денежными средствами, суд находит несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику данных денежных сумм, суду не представлены. Ввиду чего оснований для удовлетворения в данной части иска также нет.

Таким образом, иск признается несостоятельным, в силу чего основания для удовлетворения иска не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Темниханова А.В. к Кривошееву А.В. о взыскании долга отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья

Дело №2-927/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 22 октября 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Софроновой Ю.Н., с участием представителя истца Марковой О.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумского Евгения Викторовича к акционерном обществу Страховая компания «Стерх» о возмещении разницы страховой выплаты от вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шумский Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 03 мин., по вине водителя Кривошеева А.В. произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству №, принадлежащему на праве собственности истцу. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО РСК «Стерх». ДД.ММ.ГГГГ АО РСК «Стерх» перечислило страховую выплату на счет истца в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласен с перечисленной ему суммой страховой выплаты и считает ее значительно заниженной. Согласно экспертному заключению ООО «Юнион Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте MITSUBISHI ASX, составил <данные изъяты> руб., то есть разница составила 115 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении разницы страховой выплаты от вреда, причиненного в ДТП, однако до настоящего времени, требования не исполнены. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика разницу страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного в ДТП, между совокупным размером страхов...

...ой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке в размере 115 300 руб.; неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 222 394 руб.; штраф в размере 57 650 руб.; компенсацию морального вреда – 20 000 руб.; стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость юридических услуг 30 000 руб.

При рассмотрении дела исковые требования были уменьшены. В окончательном виде истец просит взыскать с ответчика разницу страховой выплаты в размере 99 178 руб., неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 99 178 руб., штраф в размере 49 589 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец Шумский Е.В. извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Маркова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Пояснила, что истец согласен с размером выплаченной ему в связи с утратой товарной стоимости денежной суммы, однако не согласен с размером страховой выплаты в счет возмещения причиненного ущерба. Также считает, что независимая техническая экспертиза была проведена истцом в связи с тем, что ответчик в установленные сроки не выполнил данную обязанность, то есть расходы в размере 15 000 руб. являются убытками истца, а не судебными издержками.

Ответчик АО СК «Стерх» извещен, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском не согласен. При удовлетворении заявленных истцом требований просит применить статью 333 ГК РФ к размеру неустойки, снизить расходы на оплату услуг представителя, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства №, Кривошеев А.В., двигаясь по проезжей части проспекта Геологов <адрес>, проезжая перекрёсток с <адрес>, выполняя маневр «поворот налево», в нарушение пункта 13.4. ПДД РФ совершил перекрестное поперечное скользящее боковое левое столкновение с транспортным средством №, под управлением водителя Шумского Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля № является Шумский Е.В.

Гражданская ответственность Шумского Е.В. застрахована в АО СК «Стерх» (полис серии №).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ в Шумский Е.В. обратился в АО «СК «Стерх» с извещением о произошедшем ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «СК «Стерх» был произведен осмотр транспортного средства №, в ходе которого зафиксированы повреждения: передний бампер, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, стойка передняя левая, зеркало левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, средняя стойка кузова левая, задняя боковина кузова, диск литой передний.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Стерх» приняло от Шумского Е.В. заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, о чем свидетельствует отметка о получении заявления.

По инициативе АО «СК «Стерх» проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта экспертным учреждением ООО Региональный экспертный центр «Норма-pro» и согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб.

Помимо этого ООО Региональный экспертный центр «Норма-pro» составлено заключение №/Д от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости (дополнение к экспертному заключению №), согласно которому стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего Шумскому Е.В., составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Стерх» составлен акт № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором сумма страховой выплаты определена в размере <данные изъяты> руб.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Стерх» перечислило Шумскому Е.В. <данные изъяты> руб.

Однако истец с размером указанной выплаты не согласился.

По инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства MITSUBISHI ASX и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Юнион Консалтинг», размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составил <данные изъяты> руб. Указанная денежная сумма рассчитана экспертом только в части стоимости восстановительного ремонта без учета утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Шумский Е.В. обратился в АО «СК «Стрех» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 115 300 руб. а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №) АО СК «Стерх» отказало Шумскому Е.В. в удовлетворении претензии в связи с тем, что экспертное заключение № не соответствует требованиям Положения № 432,433 Центрального Банка РФ.

В связи с имеющимися противоречиями в представленных сторонами заключениях определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей. Указанная денежная сумма рассчитана экспертом только в части стоимости восстановительного ремонта без учета утраты товарной стоимости; вопросы о размере УТС судом перед экспертом не ставились.

При рассмотрении дела сторонами не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнение вышеуказанные выводы эксперта.

Величину утраты товарной стоимости истец не оспаривает и с ней согласен.

При этом, учитывая выводы судебной экспертизы, истец свои требования в данной части уменьшил и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 99 178 руб., из расчета <данные изъяты>

Суд соглашается с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы, выводы которой соответствуют материалам дела и ответчиком не опровергнуты. Однако ответчик в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля выплатил истцу только <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в данной части подлежит удовлетворено и с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 99 178 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявлением о страховой выплате было принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Следовательно, решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. х 1% х 61 = <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 1 % х 48 дн. = <данные изъяты> руб. Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Однако истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 99 178 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Помимо этого, истец, обоснованно указывая на нормы, содержащиеся в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика штраф в размере 49 589 руб. (99 178 руб. х 50%), так как страховая выплата в необходимом размере ответчиком в добровольном порядке не произведена.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды в связи с получением неустойки могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, при уменьшении размера, подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик АО «СК «Стерх» ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, в связи с явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Представленными доказательствами подтверждено, что требования Шумского Е.В. о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком были удовлетворены частично. Такое неисполнение носило длительный характер, в частности, страховая выплата даже в оспариваемом истцом размере была произведена только спустя три месяца после обращения за такой выплатой.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки и штрафа, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа до 99 178 руб., ограничив общую сумму неустойки и штрафа размером основного долга.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит компенсировать ему расходы в размере 15 000 руб., понесенные в связи с составлением экспертного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что независимая экспертиза была проведена им в связи с тем, что ответчиком не была своевременно проведена оценка стоимости причиненного ущерба судом не принимаются, так как из материалов гражданского дела следует, что соответствующее заключение было составлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные Законом об ОСАГО. При этом, истец в обоснование своих претензий, направленных в адрес ответчика, в также в обоснование своего иска ссылается именно на заключение ООО «Юнион Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть расходы по оплате данной экспертизы являлись для истца судебными расходами.

При изложенных обстоятельствах<данные изъяты> с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек по проведению независимой технической экспертизы 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Шумским Е.В. и ИП Марковой О.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого Маркова О.Г. обязалась оказать услуги по изучению материалов заказчика относительно подготовки искового заявления к АР РСК «Стерх» о возмещении суммы страховой выплаты, подготовки и подачи от имени заказчика искового заявления к АО СК «Стерх» о возмещении суммы страхового возмещения, представлять интересы заказчика в Нерюнгринском городском суде РС (Я), предоставить консультации, заключения, справки по правовым вопросам, услуги не оговоренные договором, в том числе представительство в суде апелляционной инстанции оплачиваются заказчиком дополнительно на основании дополнительного соглашения. В пункте 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что стоимость оказываемых услуг составила 10 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Шумским Е.В, и ИП Марковой О.Г. был заключен договор №, которым предусмотрено, что стоимость юридических услуг по договору составляет 20 000 руб. (п. 4.1 договора).

Истец уплатил ИП Марковой О.Г. 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами гражданского дела подтверждается, что представителем истца Марковой О.Г. было подготовлено и предъявлено в суд в соответствии с полномочиями, оговоренными в доверенности, исковое заявление, представитель принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении гражданского дела представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении искового заявления, подготовлен отзыв на возражения ответчика на исковое заявление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем на представление интересов Шумского Е.В., объем выполненной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения данного вида судебных издержек 20 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы».

04.10. 2019 года экспертным учреждением представлено в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленным актом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по производству судебной экспертизы составила 14 770,24 руб.

По информации, предоставленной экспертной организацией, оплата экспертизы ответчиком произведена не была.

Следовательно, экспертной организации должны быть возмещены понесенные ею при проведении судебной экспертизы расходы с учетом правил, закрепленных в статьях 96 и 98 ГПК РФ.

Исходя из того, что требования о взыскании разницы страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, обязанность по несению расходов на оплату независимой судебной экспертизы возлагаются на проигравшую сторону, то есть на АО СК «Стерх».

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 467,12 руб., в том числе 5 167,12 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера, и 300 руб. – требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании «Стерх» в пользу Шумского Евгения Викторовича 203 356 руб., в том числе страховое возмещение в размере 99 178 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты и штраф в общей сумме 99 178 руб., а также в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании «Стерх» в пользу Шумского Евгения Викторовича в счет возмещения судебных издержек

по оплате независимой технической экспертизы 6 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании «Стерх» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 14 770,24 руб. в счет возмещения экспертной организации расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании «Стерх» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 5 467,12 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2019 года