Эрднеев Мазан Николаевич

Дело № 1-151/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Манджиеве А.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Элисты Республики Калмыкия - Шипиева С.М.,

защитника подсудимого Эрднееева М.Н. в лице адвоката - Оляхиновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЭРДНЕЕВА Мазана Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>; фактически проживающего: <данные изъяты>; не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эрднеев М.Н. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона), при следующих обстоятельствах.

13 января 2023 года примерно в 07 часов 55 минут Эрднеев М.Н., находясь у общежития 4 «Б» первого микрорайона г Элисты Республики Калмыкия, увидел припаркованную автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>. В этот момент у Эрднеева М.Н. возник преступный умысел на незаконное завладение указанным транспортным средством без цели его хищения.

Продолжая задуманное, Эрднеев М.Н. примерно в 08 часов 00 минут того же дня подошел к вышеуказанному транспортному средству и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая этого, открыл заднюю левую пассажирскую дверь, которая была не заперта и проник в салон вышеуказанной автомашины. Убедившись в отсутствии ключей от замка зажигания, находясь в состоянии опьянения, вынул кнопк...

...у включения (выключения) габаритов, перевернул её контактами и вставил обратно, тем самым перемкнул провода зажигания, которое включилось. Затем, найдя в салоне автомобиля отвертку, открыл капот и перемкнул ею провода стартера, приведя в действие двигатель, начал движение в северном направлении по Федеральной автодороге «Подъезд к г. Элиста от Р-22 Каспий», тем самым неправомерно завладел вышеуказанной машиной.

Подсудимый Эрднеев М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с участием в зоне специальной военной операции на территории Украины, а также прекратить настоящее уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Защитник подсудимого Эрднеева М.Н. - адвокат Оляхинова Н.П. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, просила суд прекратить уголовное дело в отношении Эрднеева М.Н. в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что он признал вину в полном объеме, чистосердечно раскаивается в содеянном, основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом она также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Эрднеева М.Н. в связи с деятельным раскаянием, указав, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, никаких претензий к Эрднееву М.Н. она не имеет.

Государственный обвинитель Шипиев С.М. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Эрднеева М.Н. в связи с его деятельным раскаянием.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.247 УПК РФ суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого.

Рассмотрев заявленное ходатайство подсудимого Эрднеева М.Н., заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, совершенное Эрднеевым М.Н., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, направленное против собственности.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение Эрднеева М.Н. в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Изучением личности Эрднеева М.Н. установлено, что он молод (31 год); военнообязанный; не судим; неженат; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (4 и 6 лет); временно не работает; по месту жительства характеризуется с положительной стороны; является участником специальной военной операции на территории Украины; в содеянном чистосердечно раскаялся; дал своим действиям отрицательную оценку; добровольно явился с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; добровольно возместил причиненный потерпевшей стороне материальный ущерб в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что подсудимый Эрднеев М.Н. не судим, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, суд считает, что совершенное Эрднеевым М.Н. преступление вследствие ее деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, в связи с чем полагает возможным освободить его от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с деятельным раскаянием.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, избранная в отношении Эрднеева М.Н., до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, возвращенный ФИО1 - подлежит оставлению по принадлежности у ФИО1; куртка черного цвета, возвращенная Эрднееву М.Н. - подлежит оставлению по принадлежности у Эрднеева М.Н.; компакт-диск с видеозаписью от 13 января 2023 года, хранящийся в материалах уголовного дела - подлежит хранению в материалах уголовного дела; два отрезка светлой дактилоскопической пленки, два марлевых тампона, хранящиеся при материалах уголовного дела - подлежат уничтожению за ненадобностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого ЭРДНЕЕВА Мазана Николаевича - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ЭРДНЕЕВА Мазана Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.28 УПК РФ, освободив Эрднеева М.Н. от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в отношении Эрднеева М.Н. в виде обязательстве о явке до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, возвращенный ФИО1 - подлежит оставлению по принадлежности у ФИО1; куртка черного цвета, возвращенная Эрднееву М.Н. - подлежит оставлению по принадлежности у Эрднеева М.Н.; компакт-диск с видеозаписью от 13 января 2023 года, хранящийся в материалах уголовного дела - подлежит хранению в материалах уголовного дела; два отрезка светлой дактилоскопической пленки, два марлевых тампона, хранящиеся при материалах уголовного дела - подлежат уничтожению за ненадобностью.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15-ти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) А.А. Чимидов

Дело № 1-69/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

поселок Кетченеры 27 сентября 2013 года

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Шипиева М.Б.,

при секретаре Баркуевой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Кетченеровского района РК Мисаловой Р.Н.,

подсудимого Эрднеева М. Н.,

защитника – в лице адвоката Тоштаевой Г.Б.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего З,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Эрднеева М. Н., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Эрднеев М.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле домовладения, расположенного по <адрес> Республики Калмыкия, увидел оставленный без присмотра мотоцикл «Ява-350», без государственных регистрационных знаков, принадлежащий на праве частной собственности З В это время у Эрднеева М.Н. возник умысел, направленный на неправомерное завладение данным мотоциклом без цели хищения. Во исполнение своего преступного умысла, Эрднеев М.Н., воспользовавшись отсутствием собственника мотоцикла, тайно, путем свободного доступа, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на неправомерное завладение мотоциклом, с целью личной поездки, не обладая правом владения и пользован...

...ия, откатил мотоцикл на расстояние не менее 50 метров от <адрес>, после чего завел мотоцикл и доехал на нем до <адрес> с. <адрес>, где загнал и оставил на заднем дворе указанного домовладения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Эрднеев М.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении предварительного слушания.

В судебном заседании обвиняемый Эрднеев М.Н. просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Адвокат Тоштаева Г.Б. просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ее подзащитный молод, впервые привлекается к уголовной ответственности, явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, совершенное преступление относятся к категории средней тяжести. Вред, причиненный потерпевшему, Эрднеев М.Н. загладил в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и тем самым перестал быть общественно опасным.

Государственный обвинитель Мисалова Р.Н. не возражает против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший З поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и просит его удовлетворить. Также пояснил, что с обвиняемым примирился, претензий к нему не имеет. Причиненный преступлением ущерб ему возмещен.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Деяние, совершенное обвиняемым, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, Эрднеев М.Н. молод, к уголовной ответственности привлекается впервые, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, характеризуется положительно, вред, причиненный потерпевшему, возместил в полном объеме, последний с ним примирился и претензий не имеет. Указанное свидетельствует об утрате обвиняемым Эрднеевым М.Н. общественной опасности.

Таким образом, по делу имеются все основания для его прекращения в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим З

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело в отношении Эрднеева М. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Эрднееву М.Н. отменить.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «Ява-350» без государственных регистрационных знаков оставить по принадлежности, сняв сохранную расписку.

Копию настоящего постановления направить Эрднееву М.Н., потерпевшему З, прокурору Кетченеровского района РК.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вынесения через Сарпинский районный суд РК.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья М.Б. Шипиев

Материал № 4/10-9/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Малые Дербеты 17 декабря 2014 года

Судья Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия Лиджиев М.А.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой Е.П.,

рассмотрев представление судебного пристава – исполнителя о замене штрафа другим видом наказания осужденному ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по приговору <данные изъяты> районного суд Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по п<данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав – начальник отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м Республики Калмыкия УФССП России по РК ФИО4 обратился в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания, в связи с тем, что должником указанный штраф не погашен.

В соответствии с ч. 9 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился. Сведений о его местонахождении у суда не имеется.

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м Республики Калмыкия УФССП России по РК ФИО4 суду пояснил, что в ходе исполнительных действий местонахождение осужденного ФИО1 не установлено. Разрешение вопроса о прекращении произв...

...одства по представлению оставил на усмотрение суда.

Помощник прокурора ФИО5 не возражала против прекращения производства по представлению судебного пристава-исполнителя о замене осужденному ФИО1 штрафа другим видом наказания.

Согласно п.п. «а» п. 2 статьи 397, части 1 статьи 396 и пункту 5 части 1 статьи 399 УПК РФ вопросы о замене наказания в виде штрафа в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со статьей 46 УК РФ разрешаются судом, постановившим приговор по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Исходя из положений части 5 статьи 46 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу ч. 5 ст. 46 УК РФ, исходя из положений п. 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, предусматривающих право осужденного на участие в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" вопрос о замене любого наказания на лишение свободы обязательно должен разрешаться в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что осужденный скрылся от контроля.

При этом право осужденного на личное участие предполагает обязанность суда по извещению его о месте и времени рассмотрения представления.

Судом приняты все исчерпывающие меры по извещению осужденного ФИО1 о времени и месте рассмотрения материала по представлению судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м Республики Калмыкия УФССП России по РК о замене осужденному ФИО1 штрафа другим видом наказания, однако в судебное заседание последний не явился, принятыми мерами его явка в суд не обеспечена. Сведениями о том, что осужденный ФИО1 скрылся от контроля и объявлен в розыск, суд не располагает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 и 401 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по представлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м Республики Калмыкия УФССП России по РК ФИО4 о замене осужденному ФИО1 уголовного штрафа другим видом наказания - прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Судья М.А. Лиджиев