Кривошеев Геннадий Петрович

дело № 11-182/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РВК – Воронеж» на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 января 2018 года о возврате заявления ООО «РВК – Воронеж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кривошеева Г.П. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

12 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области заявление ООО «РВК – Воронеж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кривошеева Г.П. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, расходов по оплате государственной пошлины, возвращено.

В частной жалобе ООО «РВК - Воронеж» просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, ...

...жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При этом, в силу требований ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Из представленных материалов следует, что ООО «РВК – Воронеж» в качестве доказательств подтверждающих требования, представлен расчет суммы задолженности, сводный счет за сентябрь 2017 года по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также копии приказов Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области об установлении тарифов на питьевую воду в соответствующие периоды.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.11 постановления Пленума от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений п.1 ст.290 ГК РФ, ст.153, ст.158 ЖК РФ, абзацев третьего и десятого ст.122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Основания возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены в ст.153 ЖК РФ и связаны с моментом заключения договоров, дающих право пользования определенным жилым помещением, либо со дня возникновения права собственности на такое жилое помещение.

Вместе с тем, доказательств того, что Кривошеев Г.П. является собственником или нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к заявлению не приложено.

С учетом приведенных выше процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, такие сведения должны быть приложены к заявлению о выдаче судебного приказа в обязательном порядке. При этом, бесспорным доказательством наличия обязанности у получателя коммунальных услуг вносить плату за поставленные услуги является наличие у него статуса нанимателя или собственника жилого помещения, куда поставляется такая услуга.

Указанные сведения поставщик ресурса ООО « РВК – Воронеж» не лишен права получить либо в управляющей организации многоквартирного жилого дома, либо путем обращения в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о получении актуальной выписки из ЕГРН, сведения которого являются открытыми.

Мировой судья, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о возвращении заявления ООО «РВК – Воронеж» о вынесении судебного приказа.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК Ф основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 января 2018 года о возврате заявления ООО «РВК – Воронеж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кривошеева Г.П. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу ООО «РВК - Воронеж» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись Л.В. Анисимова.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19.03.2018 года.

Судья: Чащина Л.А.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-3619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Беловодском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе УПФР в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное)

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 года

по иску Кривошеева Г.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженск и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной пенсии,

У С Т А Н О В И Л А :

Кривошеев Г.П. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженск и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее УПФР) о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной пенсии, мотивируя свои требования следующим.

28.09.2015 он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии п.п. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

Решением УПФР от 07.10.2015 ему было отказано в назначении трудовой пенсии по старости по причине недостаточности специального стажа: вместо 25 лет его стаж, по мнению УПФР, составил ...

...24 года 04 месяца 23 дня.

Из протокола комиссии УПФР № от 09.10.15 видно, что в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости были засчитаны периоды его работы в неведущих профессиях: 12.01.1991 - 30.09.2004 (13 лет 8мес. 19дн), 01.10.2004 -04.12.2013 (9 лет 2 мес. 4 дня), итого 22 года 10 мес. 23 дня.

Периоды его работы по Списку № 1: 20.08.1988 - 08.12.1988 (3 мес. 19 дн.), 05.12.2013 - 28.09.2015 (1 год 9мес. 23 дня), итого 2 года 1 мес. 12 дней, включен в специальный стаж как год работы за 9 месяцев.

Согласно трудовой книжке, архивным справкам от 07.09.2015 он был трудоустроен с 22.05.1987 по 15.07.1988 в ОАО «Шахтоуправление «Сибирское» для прохождения производственной практики учеником электрослесаря в электроцех, где работал полный рабочий день, получал зарплату с тарифной ставки 3-92 и был уволен 15.07.1988 по окончании производственной практики Затем вновь был принят с 20.08.1988 учеником подземного электрослесаря в электроцех и уволен 01.02.1989 по окончании производственной практики. Однако последний день его работы был 08.12.1988, так как он был призван в Армию. После службы в Армии он вновь был принят подземным электрослесарем с 12.01.1991 и проработал до 13.10.2015 в данной профессии, был уволен по сокращению в связи с закрытием ОАО «Шахтоуправление «Анжерское».

Полагает, что на момент обращения к ответчику, его специальный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии, составлял более 25 лет, в связи с чем решение УПФ об отказе в назначении досрочной пенсии является незаконным.

С учетом уточнения исковых требований, отказа от части требований, в окончательной редакции просил признать незаконным решение УПФР, принятое в соответствии с протоколом заседания Комиссии Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Анжеро-Судженске и Ижморского района Кемеровской области № от 09.10.2015, об отказе в назначении ему досрочной пенсии, включить период прохождения действительной службы в армии с 09.12.1988 по 02.11.1990 в специальный трудовой стаж и обязать УПФР назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты подачи заявления в УПФР с 28. 09.2015.

В судебном заседании истец, его представитель - адвокат Лошманова Г.И., действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Колмакова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 года исковые требования Кривошеева Г.П. удовлетворены, признано незаконным решение Комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Анжеро-Судженск и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонного) от 09.10.2015 № об отсутствии правовых оснований на назначение досрочной трудовой пенсии по старости Кривошееву Г.П. в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 Федерального закона «О страховых пенсиях»; на Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженск и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г № 400 Федерального закона «О страховых пенсиях», период прохождения Кривошеевым Г.П. службы в Советской Армии с 09.12.1988 по 02.11.1990 и назначить Кривошееву Г.П. трудовую пенсию по п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 Федерального закона «О страховых пенсиях» с даты обращения за ней - 28.09.2015.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – начальник Управления Пенсионного фонда РФ в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) Яковлева М.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд не принял во внимание, что п. 109 Положения подлежит применению при назначении пенсии только со снижением возраста при выполнении работ, предусмотренных Списками № 1 и № 2, тогда как нормами ранее действующего законодательства право на данный вид пенсии (выслуга лет) не предусматривалось.

Также указывает, что назначить досрочную трудовую пенсию Кривошееву Г.П. на момент обращения не представлялось возможным, т.к. право на назначение страховой пенсии по старости у него отсутствовало в виду недостаточности специального стажа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (п. 3 ст. 30 Закона).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (п.4 ст. 30 Закона).

Подпунктом «е» пункта 1 Постановления Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется Список работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 г. N 481 "Об утверждении списка работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на указанных работах не менее 25 лет".

Списком работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 N 481, предусмотрена профессия "электрослесарь подземный".

В соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт «в» пункта 16) периоды, указанные в подпунктах «к» (служба в составе Вооруженных Сил СССР) приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

На основании п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2015 Кривошеев Г.П. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по п.п. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе № истцу отказано в досрочном назначении пенсии по старости ввиду недостаточности требуемого специального стажа на соответствующих видах работ – 25 лет. Указано на наличие у истца специального стажа - 24 года 4 месяца 23 дня.

Из протокола заседания Комиссии Управления ПФР в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 09.10.2015 № следует, что пенсионным органом не учтены и не включены в специальный стаж истца ряд периодов его работы, а также период прохождения службы в рядах Советской Армии с 09.12.1988 по 02.11.1990.

В трудовой книжке истца имеется запись о том, что Кривошеев Г.П. в период с 01.09.1985 по 06.01.1989 учился в СПТУ-№ по специальности подземный электрослесарь 4 разряда и машинист подземных установок по 2 разряду. С 09.12.1988 по 07.11.1990 проходил службу в рядах Советской армии. С 12.01.1991 принят подземным электрослесарем 3 разряда в «Шахтоуправление «Сибирское».

Из архивной справки от 07.09.2015 следует, что истец с 20.08.1988 принят в «Шахтоуправление «Сибирское» учеником подземного эл. слесаря в эл. цех с тарифной ставкой 8-64.

Из протокола заседания Комиссии Управления ПФР в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 09.10.2015 № усматривается, что период работы истца подземным электрослесарем с 12.01.1991 по 30.09.2004 пенсионным органом включен в специальный стаж истца как работа в неведущих профессиях, а период с 20.08.1988 по 08.12.1988 - по Списку № 1, как 1 год за 9 месяцев.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь вышеприведенным законодательством, пришел к верному выводу, что поскольку истец после прохождения службы в Советской Армии работал в качестве подземного электрослесаря, то период прохождения истцом службы по призыву в Вооруженных Силах также подлежит включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в силу действовавшего в спорный период п.. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03 августа 1972 N 590 "Об утверждении положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий".

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим обстоятельствам дела.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.18, ст. 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.01.2004 N 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 N 8-П и Определение от 05.11.2002 N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Учитывая, что специальный стаж истца с учетом спорного периода на дату обращения за назначением пенсии составил 25 лет, суд правильно признал решение об отказе в назначение пенсии незаконным, верно обязал ответчика включить спорный период в специальный стаж истца и назначить истцу досрочную пенсию по старости с даты обращения - 28.09.2015.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженск и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Третьякова В.П.

Пискунова Ю.А.