Алборов Сергей Графович

по делу № 11- 59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при секретаре судебного заседания Зангиевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в Волгоградской области, на определение мирового судьи судебного участка №21 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от <данные изъяты> года о возвращении заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Хачирову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, с привлечением в качестве заинтересованного лица Алборова ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в Волгоградской области, обратилось в суд с исковым заявлением к Хачирову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, с привлечением в качестве заинтересованного лица Алборова ФИО9.

Определением мирового судьи судебного участка №21 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от <данные изъяты> года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Хачирову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса и государственной пошлины возвращено.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» Григорьевой М.В. подана частная жалоба на определение от <данные изъяты> года.

В обоснование жалобы указано, что в обоснование возврата вышеуказанного иска мировой судья указывает, что исковое заявление подписано и подано от имени ПАО СК «Росгосстрах» представителем Григорьевой М.В., действующей на основании доверенности...

... № <данные изъяты> года. Представленную копию доверенности суд не признал надлежащим образом заверенной копией.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что принятое определение суда является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материальной и процессуального права.

Как указано в определении суда исковое заявление было возвращено по причине того, что исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а именно, что из представления доверенности <данные изъяты> г. следует, что Григорьева М.В. не наделен полномочиями заверять копии доверенности. Суд пришел к выводу, что полномочия Григорьевой М.В., подписавшей исковое заявление, не подтверждены доверенностью, удостоверяющей представителя истца на заверение доверенности, поскольку, надлежащим образом заверенная копия доверенности при подаче искового заявления не представлена.

По мнению заявителя, мировой судья ошибочно пришел к данному выводу, так как, он не основан на требованиях действующего законодательства регламентирующего порядок подачи искового заявления в суд, в том числе путем подачи электронного документа. Исковое заявление подписано представителем ПАО СК «Росгосстрах» Григорьевой М.В. Как следует из приложенной к иску доверенности <данные изъяты> года, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Григорьева М.В. наделена полномочиями как на подписание и подачу исковых заявлений в суд, так и на заверение копий документов, к которым относится и копия представленной доверенности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о слушании частной жалобы в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст.333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, указанные в ст. 330 ГПК РФ, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно чт.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировому судье судебного участка № 20 Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания поступило исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Хачирову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 35 700 руб. и госпошлины 1 271 руб., привлечением заинтересованного лица Алборова С.Г.

Мировым судьей судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания Бердяевой А.Ю. - и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания, <данные изъяты> года вынесено определение о возврате заявления ПАО СК «Росгосстрах» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хачирова А.И. задолженности по кредитному договору в размере 35 700 руб. и госпошлины 1 271 руб.

Исследовав представленные документы суд приходит к выводу о том, что вопрос о принятии к производству судьи, или о возврате искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Хачирову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 35 700 руб. и госпошлины 1 271 руб., мировым судьей по существу не был разрешен.

<данные изъяты> г. мировой судья вынес определение о возврате не поступившего к нему искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Хачирову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, а о возврате заявления ПАО СК «Росгосстрах» о вынесении судебного приказа по взысканию с Хачирова А.И. задолженности по кредитному договору в размере 35 700 руб. и госпошлины 1 271 руб. Однако, в материалах дела таковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», отсутствует.

Поскольку на основании именно этого определения исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Хачирову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса возвращено заявителю, суд полагает его не соответствующим требованиям главы 12 ГПК РФ.

Кроме того, в обоснование возврата вышеуказанного искового заявления мировой судья указывает, что заявление о выдаче судебного приказа от имени ПАО СК «Росгосстрах» подписано представителем Григорьевой М.В., действующей на основании доверенности № <данные изъяты> года, при этом, доверенность на представительство интересов ПАО СК «Росгосстрах» заверена самой Григорьевой М.В., что расценено как подписание искового заявления ненадлежащим лицом. При этом, мировой судья указал, что заявление о вынесении судебного приказа рассматривается без вызова сторон, поступило оно в суд по почте, что лишает суд возможности самостоятельно удостоверить полномочия представителя, в надлежащем законом порядке. В данном случае мировым судьей не учтено, что данное исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. 131,132 ГПК РФ, а не главы 11 ГПК РФ,

Данное утверждение мирового судьи не соответствует и требованиям ГПК РФ о порядке рассмотрения исковых заявлений данной категории, предусматривающем обязательный вызов сторон. Следовательно, судья имеет право и возможность в ходе рассмотрения дела самостоятельно удостоверить полномочия представителя, а в случае его неявки в судебное заседание затребовать надлежащим образом заверенную доверенность, указав о необходимости ее представления в определении о подготовке дела к слушанию или в др.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение мирового судьи принято с нарушениями с требований действующего процессуального законодательства, в частности, ст. 330 ГПК РФ, которые повлияли на исход дела и без его отмены невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В соответствии с положениями ст. 330, ст.334 ГПК РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному убеждению о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 11.11.2022 и удовлеторвения частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района гор. Владикавказа РСО-Алания от <данные изъяты> года о возвращении заявления ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в Волгоградской области, к Хачирову ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, отменить, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Возвратить исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в Волгоградской области, к Хачирову ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, с привлечением в качестве заинтересованного лица Алборова ФИО12, мировому судье судебного участка №20 Промышленного судебного района гор. Владикавказа РСО-Алания для разрешения вопроса о принятии к его производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ф.Б. Моргоева