Кривошеева Дина Григорьевна

Дело №11-23/17г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Власовой Н.В.,

с участием представителя истицы, адвоката Ветрова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы, Кривошеевой Д.Г., на решение от 02.05.2017 года мирового судьи судебного участка №125 Можайского судебного района по гражданскому делу по иску Дмитриевой ФИО15 к Кривошеевой ФИО16 о взыскании денежных средств по договору займа, -

у с т а н о в и л:

Дмитриева Я.Н. обратилась к мировому судье с иском к Кривошеевой Д.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 05 января 2016 года ответчица взяла у нее в долг денежные средств в размере 173 000 рублей, обязавшись возвратить их в течение 6 месяцев, однако, своих обязательств не исполнила, вследствие чего между сторонами была достигнута договоренность о возврате ответчицей 173 000 рублей в период с 01.07.2017 года по 01.04.2018 года, что подтверждено распиской ответчицы. Между тем, в период с октября 2016 года по март 2017 года ответчицей обязательства по возврату долга не исполнялись, в связи с чем, истица после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства просила суд взыскать с ответчицы задолженность по договору займа за период с октября 2016 года по март 2017 года в размере 48 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и по уплате государ...

...ственной пошлины в размере 1 640 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №125 Можайского судебного района от 02.05.2017 года принято признание уточненного иска ответчицей и с Кривошеевой Д.Г. в пользу Дмитриевой Я.Н. взыскана задолженность по договору займа за период с октября 2016 года по март 2017 года в размере 48 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 640 руб.

Не согласившись с указанным решением, в части взыскания судебных расходов, ответчица, Кривошеева Д.Г., просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе во взыскании с нее понесенных истицей судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 640 руб.

Ответчица, Кривошеева Д.Г., в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что она не имеет достаточных средств и желания возмещать Дмитриевой Д.Г. понесенные судебные расходы.

Истица, Дмитриева Я.Н., в суд не явилась, ее представитель, адвокат Ветров С.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной, а решение мирового судьи – подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, и проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения в обжалуемой части.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в суд Дмитриевой Я.Н. было уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета №1014 от 03.04.2017г., а при подаче данного иска в суд истицей, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 1 640 рублей, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России от 04.04.2017г.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает решение мирового судьи о возмещении понесенных истицей судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины за счет ответчицы – законным и обоснованным.

Доводы же ответчицы о несоразмерности расходов по оплате юридических услуг сложности дела, а также об отсутствии у нее денежных средств для единовременной выплаты взысканных денежных средств, суд считает несостоятельными, т.к. расходы по оплате юридической помощи были понесены истицей до обращения в суд и не могут быть расценены как расходы на представителя, регулируемые ч.1 ст.100 ГПК РФ, а отсутствие у ответчицы достаточных денежных средств для единовременного исполнения судебного решения не может служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л:

Кривошеевой ФИО12 в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Решение от 02.05.2017 года мирового судьи судебного участка №125 Можайского судебного района по гражданскому делу по иску Дмитриевой ФИО13 ФИО2 к Кривошеевой ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без изменения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Хлюстов