Кривошеева Наталия Васильевна

Дело № 2-2268/2015 17 декабря 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Масловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Кривошеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к Кривошеевой Н.В., указав, что по договору от 17.12.2014 предоставило ответчице кредит в размере <данные изъяты> коп. под 19,9% годовых на срок до 17.12.2016. По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячно, в течение всего срока действия кредитного договора, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В нарушение условий кредитного договора ответчицей неоднократно допускались просрочки уплаты платежей. По состоянию на 27.07.2015 задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> коп., пени по процентам - <данные изъяты> коп. Просит взыскать с Кривошеевой Н.В. задолженность по кредиту в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующ...

...ему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

17 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 012ОК14-001430, в соответствии с которым Кривошеевой Н.В. был предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> коп. со сроком возврата до 17.12.2016 под 19,9 % годовых. Возврат кредита осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем погашения 100 % от фактической задолженности по кредиту. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа подлежат взысканию пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 14-15). Истец перечислил ответчику вышеуказанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

В соответствии с. п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2).

Как видно из выписки по счету, ответчик не уплачивает ежемесячные платежи в счет возврата кредита (л.д. 12-13).

Как усматривается из расчета, задолженность Кривошеевой Н.В. составляет: по основному долгу - <данные изъяты> коп., по просроченным процентам - <данные изъяты> коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов - <данные изъяты> коп., всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 9,10,11).

Суд, проверив данный расчет, находит его основанным на положениях кредитного договора и принимает его в качестве доказательства образовавшейся задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с ответчицы в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой им государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 7).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 234-235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Кривошеевой Н.В. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Петрова

Дело № 2-3204/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 17 октября 2016 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шулиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Милькиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кривошеевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кривошеевой Н.В. указав, что 15.05.2013 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 526000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 21 % годовых. Ответчик обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту не исполняет. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением срока и сумм, обязательных к погашению, то образовалась неустойка. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, а именно: основной долг в размере 385488 руб. 19 коп., проценты в размере 64074 руб. 69 коп., неустойку по основному долгу в размере 59565 руб. 97 коп., неустойку по процентам в размере 48440 руб. 27 коп., всего 557569 руб. 12 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 8775 руб. 69 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (...

...л.д. 2, 31).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о чем имеется расписка. В письменном возражении с иском не согласилась, считая завышенной размер неустойки, просила уменьшить ее размер (л.д. 29-30, 32).

При таких обстоятельствах суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

15.05.2013 между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 526000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 21 % годовых. Ответчик согласилась с условиями получения кредита и тарифами банка для физических лиц по обслуживанию кредита, подписал график погашения кредита, согласно которому обязана 15-17 числа каждого месяца вносить ежемесячный платеж в размере 14230 руб. 07 коп. Сумма кредита была выдана ответчику (л.д. 9-11, 12, 13-14, 15, 16, 17).

04.08.2015 наименование истца и его структурных подразделений было изменено с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из расчета усматривается, что ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита в полном объеме с июня 2015 (л.д. 5).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.3), в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга и процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа (л.д. 9 об.).

Как следует из расчета, задолженность ответчика по состоянию на 29.02.2016 составляет: основной долг в размере 385488 руб. 19 коп., проценты в размере 64074 руб. 69 коп., неустойка по основному долгу в размере 59565 руб. 97 коп., неустойка по процентам в размере 48440 руб. 27 коп., всего 557569 руб. 12 коп.(л.д. 5)

В связи с несвоевременным и неполным погашением кредита, с нарушением установленного договором графика, 09.02.2016 ПАО «Сбербанк России» направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.18, 19).

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение заёмщиком условий кредитного договора, нарушение обязательств по погашению кредита и своевременной выплате процентов, в связи с чем, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть, являясь по своей природе штрафной санкцией за неисполнение принятых на себя обязательств и направленной на дальнейшее выполнение таких обязательств, неустойка не должна применяться в качестве средства обогащения.

Довод ответчика о том, что неустойка является чрезмерной, суд считает состоятельным, поскольку просрочка образовалась с июня 2015 г., сумма основного долга составляет 385488 руб. 19 коп., задолженность по процентам составляет 64074 руб. 69 коп., всего в размере 449562 руб. 88 коп., а неустойка 108006 руб. 24 коп. Из выписки по счёту следует, что погашение кредита производилось по графику с 15.05.2013 по 06.05.2015, что свидетельствовало о намерении ответчика погашать кредит в соответствии с кредитным договором. Однако, с 06.05.2015 по настоящее время погашение задолженности ответчиком вообще не производилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истребуемая истцом неустойка по процентам явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, но не считает возможным применить наименьший размер имущественной ответственности и уменьшает размер неустойки по процентам до 80000 руб. Ссылаясь на те обстоятельства, что неустойка является явно чрезмерной, ответчик иных соответствующих доказательств суду не представила. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в полном объеме, в размере 8775 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кривошеевой Н. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №: основной долг в размере 385488 (триста восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 19 коп., проценты в размере 64074 (шестьдесят четыре тысячи семьдесят четыре) руб. 69 коп., неустойку по основному долгу в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., всего 529562 (пятьсот двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 88 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 8775 (восемь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 69 коп., всего в размере 538338 (пятьсот тридцать восемь тысяч триста тридцать восемь) руб. 57 коп., в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Шулина