Полтаркина Любовь Николаевна

Дело № 2-П-69/2025

УИД21RS0№-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2025 года с. Порецкое

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Михайлова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковским А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шумерлинского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к Ерохину Кириллу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее также – истец) (ИНН 2635257732, ОГРН 1232600007848) обратился с исковым заявлением к Ерохину Кириллу Алексеевичу с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 38 990 рублей. Согласно условиям договора, заёмщик обязался возвратить АО «ОТП Банк» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа были переданы (уступлены) АО «ОТП Банк» новому кредитору – ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требования (цессии) ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были. Просит взыскать задолженность с ответчика за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО1 на день смерти, в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга», в размере 21 798 рублей 52 копейки, из которых: 21 368 рублей 19 копеек – основной долг; 430 рублей 33 копеек – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечила.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о подсудности дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них. В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от 4 апреля 1996 г. №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2004 г. №-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Анализ пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», позволяет суду сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о подсудности необходимо руководствоваться данными о регистрации ответчика по месту жительства или по месту пребывания – в зависимости от того, где он проживает фактически.

Согласно адресной справке миграционного пункта ОП «Порецкое» МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ерохин Кирилл Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, пр-кт Октября, <адрес>.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации ответчика по месту жительства.

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа: Порецкий Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 заведено наследственное дело с уникальным регистрационным номером 34043553-13/2023 нотариусом нотариального округа: Порецкий Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Ерохин К.А. (сын умершей ФИО1), привлеченный судом в качестве надлежащего ответчика, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ вступил в права наследования на наследственное имущество, состоящее из прав на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с остатками вклада на общую сумму 55 423,14 рублей со всеми причитающимися процентами.

Согласно материалов дела у ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, объектов недвижимого и иного движимого имущества (транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, поднадзорной органам гостехнадзора, маломерных судов) на момент смерти не имелось.

Данных о том, что иные лица после смерти ФИО1 приняли наследство, в том числе путем совершения действий по фактическому принятию наследства, кроме наследника Ерохина К.А., материалы дела не содержат, суду иных сведений не предоставлено.

Исходя из того, что на дату подачи искового заявления ответчик Ерохин К.А. принял наследство и был зарегистрирован проживающим по месту жительства, относящемуся к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, дело подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан (450096, Республика Башкортостан г. Уфа, ул. Шафиева, д. 27/2).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая сведения о регистрации ответчика по месту жительства, суд считает возможным применить положения пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 28, частями 2 и 3 статьи 33, статьи 224 – 225, 331 – 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к Ерохину Кириллу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины, передать для рассмотрения по территориальной подсудности в Октябрьском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Михайлов

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2025 года.