Кривошеин Роман Валерьевич

Дело №

Поступило 19.07.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 19 июля 2023 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Сабельфельд А.В.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности Кривошеина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Кривошеина Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного в ООО «Вайлдбериз» сборщиком, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кривошеин Р.В., вызванный надлежащим образом в нарушение требований ч.5 ст.11, ч. 1 ст. 26 УИК РФ не явился без уважительных причин в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, находящийся по адресу <адрес>, в указанный день ДД.ММ.ГГГГ, для участия в мероприятии, проводимым сотрудниками центра, тем самым воспрепятствовал законной деятельности сотрудника уголовно-исполнительной системы по осуществлению контроля за поведением осужденного, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Кривошеин Р.В. вину в совершённом правонарушении признал полностью.

Судья, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях Кривошеина Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вина Кривошеина Р.В. в совершении административного правонарушения помимо его собственно...

...го признания вины установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 54 НМ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- копией постановления Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кривошеин Р.В. освобожден от отбывания наказания по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 5 дней.

- уведомлением о явке в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно которой Кривошеин Р.В. получил уведомление о необходимости явиться в УИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. В соответствии с ч.5 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора.

При указанных обстоятельствах требование сотрудника УИИ о явке для осуществления контроля над осужденным в части привлечения к отбыванию наказания в виде обязательных работ было законным, а неявка воспрепятствовала законной деятельности сотрудника УИИ.

Судья приходит к убеждению о том, что неявка Кривошеина Р.В. в уголовно-исполнительную инспекцию вызвана неуважительной причиной.

Таким образом, действия Кривошеина Р.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотруднику учреждения уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие при отсутствии отягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, имеющихся сведений о личности виновного, суд полагает необходимым назначить Кривошеина Р.В. административное наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание будет способствовать достижению его целей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Кривошеина Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель штрафа –УФК по <адрес> (ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> л/с 04511А66320), ИНН 5404446431, КПП 540401001, р/с 40№; 03№, банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК – 015004950; ОКТМО: 50701000; КБК: 32№. Паспортные данные: Кривошеин Р. В., серия 5004 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена (направлена) в суд до истечения тридцати дней со срока, указанного выше для уплаты штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного выше, суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник постановления находится в материале № Кировского районного суда <адрес>.

Судья у №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи гр,

при помощнике судьи г,

с участием прокурора б,

адвоката я,

осужденного к,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката т в защиту интересов к на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

к, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому к нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат т ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного.

В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 80 УК РФ не имелось.

Считает, что судом не учтено, что к отбывает наказание в облеченных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, иск погасил, культурно-массовые мероприятия посещает, имеет 13 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведен...

...ие.

Считает, что оснований для учета наложенного взыскания ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку имело место до вступления приговора в законную силу. Кроме того, учитывая в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства наличие взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, без учета конкретных обстоятельств его получения, тяжести и характера допущенного нарушения.

В связи с чем, просит заменить неотбытое наказание осужденному к в виде лишения свободы принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции осужденный к, адвокат я доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор б возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно положению ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

к осужден приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой к отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, имеет поощрения, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательно характера реагирует, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, иск (процессуальные издержки) погасил, работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, но требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения за качеством выполняемых работ, участие в культурно-массовых мероприятиях принимает, неохотно участвует в спортивно-массовых мероприятиях, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, намерен вести законопослушный образ жизни, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами не поддержала.

При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный наряду с поощрениями допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, одно из которых в установленном порядке не снято и не погашено, является действующим и получено непосредственно перед обращением в суд с настоящим ходатайством.

Вопреки доводам адвоката, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а также время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки убеждению стороны защиты, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает в своей жалобе адвокат, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем, необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Наличие взысканий у осужденного, было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения, участвующего прокурора о не целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении к оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката т, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шульги П.И.,

с участием:

прокурора Кореньковой И.С.,

адвоката Членова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Кривошеина Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Вязовых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кривошеин Р.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшая №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), Кривошеин находился вместе с потерпевшая №2, в жилом доме по адресу: <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в результате которой у подсудимого возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Реализуя свой преступный умысел, Кривошеин действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, осознавая, что совершает действия опасные для жизни другого человека, и желая этого, проявляя при этом преступную небрежность, не предвидя таких общественно опасных последствий, как смерть потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшая №2, находясь в указанном доме, приискал предмет - фрагмент древесно-стружечной плиты, используемый в качестве оружия, которым нанес два удара в область головы потерпев...

...шая №2. После этого Кривошеин кулаками нанес не менее 28 ударов в область туловища Малюгиной, не менее 9 повреждений в область правой верхней конечности, в область левой верхней конечности не менее 12 повреждений, в область правой нижней конечности не менее 18 повреждений, в область левой нижней конечности не менее 15 повреждений.

Своими преступными действиями Кривошеин Р.В. причинил потерпевшая №2 следующие телесные повреждения:

- кровоподтёк левой височной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку правого полушария головного мозга массой 25 гр. и 180 мл. по клиническим данным, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку лобной, теменной долей правого полушария головного мозга, множественные кровоизлияния в вещество лобной, теменной долей правого полушария, кровоизлияние в желудочки головного мозга которые составляют единую черепно-мозговую травму, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру непосредственно создающим угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

- множественные кровоподтёки туловища, конечностей. У живых лиц подобные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 30 минут, в стационаре ГБУЗ НСО "Тогучинская ЦРБ" наступила смерть потерпевшая №2 от сдавления головного мозга кровью и его отёка от черепно - мозговой травмы в результате полученных телесных повреждений.

Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и преступными действиями Кривошеина Р.В.

Подсудимый Кривошеин Р.В. вину в совершенном преступлении не признал, в судебном заседании пояснил, что он потерпевшая №2 не избивал, кто мог причинить ей телесные повреждения, не знает.

Изучив материалы дела, заслушав показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину Кривошеина Р.В. в совершении указанного преступления установленной и доказанной совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая №2 её дочь, которая проживала. По характеру дочь вспыльчивая, злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вела себя недостойно, могла кинуться в драку или оскорбить словесно, нигде не работала. Ранее она состояла в браке с потерпевшая №2, проживала в Новосибирске. Спиртное дочь употребляла в основном одна, близких друзей и знакомых у неё не было. В течение 2015 года дочь стала сожительствовать с Кривошеиным. Последние два года дочь злоупотребляла спиртным. В ноябре - декабре 2015 года дочь сильно потеряла в весе, от любого прикосновения у неё оставались синяки на теле. 08 или ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, ей(Потерпевший №1) позвонила дочь и сообщила, что Кривошеин её избил и пробил голову, она плохо себя чувствует. К дочери в эту ночь она не пошла. Утром дочь пришла сама. У неё на голове с правой стороны было видно повреждение, в виде рассечения. Также у неё были видны синяки на руках. Дочь пояснила, что подсудимый её избивал, таскал по полу. Она(<данные изъяты>) выгоняла Кривошеина из дома, а он не хотел уходить, избил и ударил по голове. Она(Потерпевший №1) после этого пошла разговаривать с Кривошеиным. Он пояснил, что потерпевшая №2 не избивал, она сама ударилась головой о печку. Она(Потерпевший №1) после этого разговаривала с дочерью и та пояснила, что, если бы она ей рассказала что Р. делал с ней, то она (Потерпевший №1) сразу бы его убила. Больше дочь ничего не говорила. ДД.ММ.ГГГГ дочь и Кривошеин пришли к ней в гости, немного посидели и ушли. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов к ней(Потерпевший №1) домой пришел Кривошеин и сообщил, что с <данные изъяты> что-то случилось, она лежит на кровати без движения. Она(Потерпевший №1) вместе со второй дочерью пришли в дом к <данные изъяты>. Обнаружили, что <данные изъяты> лежит на кровати в спальне, она странно дышала, на губах была кровь. Она спросила у <данные изъяты>, почему у дочери на лице кровь, он ответил, что у неё болезнь зубов. Дочь увезли в больницу. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что потерпевшая №2 умерла. Полагает, что смерть дочери наступила от действий Кривошеина, так как она раньше жаловалась, что он её избивает. Проживали они вдвоем. В последнее время Кривошеин, когда уходил, закрывал потерпевшая №2 в доме, поэтому посторонний человек в дом проникнуть не мог. Никого к ней не подпускал. Постоянно покупал ей спиртное, чтобы она могла бесперебойно пить. Исковых требований не заявляет, просит подсудимого строго не наказывать.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснила, что потерпевшая №2 её родная сестра, которая злоупотребляла спиртным. Около двух лет назад потерпевшая №2 стала встречаться с Кривошеиным. В последнее время они вместе проживали в доме потерпевшая №2, постоянно ругались и ссорились. потерпевшая №2 об этом сама неоднократно говорила. Кривошеин пояснял, что никогда не поднимал руку на сестру, что любит её. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, они находились с матерью дома. Ей позвонила потерпевшая №2 и сообщила, что Кривошеин избил её и пробил голову, просила, чтобы мать пришла. Но мать тогда не пошла. Сестру она до ДД.ММ.ГГГГ не видела. Но мать говорила, что приходила потерпевшая №2 и показывала, что у неё на голове есть повреждения, избил Кривошеин. ДД.ММ.ГГГГ она приходила домой к потерпевшая №2, та была трезвая. В этот же день около 20 часов, к ней(Швец) приходила потерпевшая №2, она была немного выпившая. Сестра была в халате и она (свидетель) обратила внимание, что у неё на ногах множество синяков. Откуда синяки, сестра не говорила. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ним домой приходили потерпевшая №2 и Кривошеин. В тот вечер потерпевшая №2 на здоровье не жаловалась, вела себя как обычно. Они немного посидели и пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов пришел Кривошеин и сообщил, что он не может понять, что с потерпевшая №2. Она вместе с матерью пошли к потерпевшая №2. Когда пришли, то обнаружили, что потерпевшая №2 лежит на кровати в спальне, она очень странно дышала, на губах была кровь. Мать спросила у подсудимый, почему у потерпевшая №2 на лице кровь, тот ответил, что у неё болезнь зубов. потерпевшая №2 была полностью голая. Кривошеин пояснил, что потерпевшая №2 обмочилась, он её раздел и перенес на кровать в спальню. После этого они вызвали скорую, и сестру увезли в больницу. Утром ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что потерпевшая №2 умерла в больнице. Считает, что смерть сестры наступила от действий Кривошеина, так как сестра постоянно жаловалась, что он её избивает. Она(свидетель) видела телесные повреждения у сестры на голове, когда она приходила к ним ДД.ММ.ГГГГ. Сестра и Кривошеин проживали вдвоем, посторонний человек к ним домой придти не мог, поскольку Кривошеин закрывал потерпевшая №2 в доме, когда сам уходил.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что подсудимый её сын, который проживал в соседнем доме, в последнее время не работал. Около двух лет он сожительствовал с потерпевшая №2, с которой злоупотребляли спиртным. На почве пьянки, они постоянно ссорились, иногда дрались, синяки у потерпевшая №2 были всегда. Один раз видела царапины на лице сына. Он пояснил, что произошла ссора с потерпевшая №2 и они подрались. Последний раз она видела потерпевшая №2 ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений не видела. Вечером этого же дня приходил сын, сидел у нее. Она(свидетель) спрашивала, почему он не идет к потерпевшая №2 Он пояснил, что они поругались, потерпевшая №2 выгнала его из дома и не пускает. В тот день сын у нее не ночевал, ушел к себе. На следующий день прибежал сын и сказал, что потерпевшая №2 увезли в больницу, ее парализовало. Потом она узнала, что потерпевшая №2 умерла. Сын ей не говорил, чтобы он избивал потерпевшая №2. В деревне говорили, что у потерпевшая №2 на голове были повреждения в виде рассечения, которые она ДД.ММ.ГГГГ показывала местным жителям, говорила, что ее избил Кривошеин Р.

Свидетель №7, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что он работает фельдшером скорой неотложной помощи ГБУЗ НСО "Тогучинская ЦРБ". ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда диспетчер сообщил, что поступил вызов из Коуракской больницы, что там находится девушка в бессознательном состоянии, её необходимо транспортировать в реанимационное отделение Тогучинской ЦРБ. Они выехали по данному вызову. Было установлено, что девушкой является потерпевшая №2, она была в бессознательном состоянии. Все её тело было в синяках и ссадинах. В Коуракской больнице вместе с потерпевшая №2 находился Кривошеин Р., как он понял, именно тот доставил её в больницу. Онсвидетель) спросил, что случилось с потерпевшая №2, почему у неё так много синяков. Кривошеин, сказал, что ничего не знает. Они погрузили потерпевшая №2 в карету скорой помощи и поехали в <адрес>. потерпевшая №2 в сознание не приходила. потерпевшая №2 была доставлена в терапевтическое отделение, затем в реанимационное. Все это время потерпевшая №2 находилась без сознания, её состояние не улучшалось. На следующий день ему сообщили, что потерпевшая №2 умерла. Ему также известно, что потерпевшая №2 в последнее время сожительствовала вместе с Кривошеиным.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного следствия из которых следует, что по соседству с ней, в <адрес>, проживает Кривошеин. До смерти потерпевшая №2 ДД.ММ.ГГГГ, Кривошеин проживал вместе с ней, они распивали спиртное, пили периодически, то у него дома, то у нее. Нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками. Когда они пили у Кривошеина дома, то она(свидетель) слышала через стенку, как они ругаются, ругались постоянно, слышала шум в квартире. Несколько раз от матери потерпевшая №2 - Потерпевший №1 она слышала, что подсудимый бьет потерпевшую, жаловалась на Кривошеина. Также она(свидетель) у потерпевшая №2 видела на голове шрамы и рану, потерпевшая №2 сказала, что она упала. Кривошеин несколько раз запирал потерпевшая №2 у себя дома, а сам уходил. Также она слышала, как потерпевшая №2 говорила Кривошеину, что расскажет матери о том, что он запирал ее дома и не выпускал на улицу. Ругались ли Кривошеин и потерпевшая №2 перед ее смертью, она не знает, так как не видела их, в это время они проживали в доме потерпевшая №2.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, она работает в магазине продавцом. Ей известно, что потерпевшая №2 и Кривошеин проживали вместе, они злоупотребляли спиртным. Кривошеин постоянно избивал потерпевшая №2(т.1, люд.167-170).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ему хорошо знакомы потерпевшая №2 и Кривошеин, которые сожительствовали, не работали, злоупотребляли спиртными напитками. Пили в основном вдвоем, компании дома у них не собирались, Кривошеин никого не подпускал к потерпевшая №2. В ноябре 2015 года он(Нуканов) разговаривал с потерпевшая №2, она ему жаловалась, что Кривошеин избил ее. Она при этом показывала синяки на руках и на теле. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, о смерти потерпевшая №2, допускает, что Кривошеин мог ее избить(т.1, л.д.171-174).

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждается, что потерпевшая №2 злоупотребляла спиртными напитками и сожительствовала с Кривошеиным. Они постоянно ругались. В декабре 2015 года (более точное время она не помнит) к ней приходила потерпевшая №2, у которой на руках были синяки. потерпевшая №2 пояснила, что ее хватал за руки Кривошеин. После этого она(свидетель) разговаривала с Кривошеиным, который пояснил, что у них произошла ссора с потерпевшая №2, та хотела ударить его сковородкой, а он схватил ее за руки и толкнул на диван. О том, чтобы Кривошеин избивал потерпевшая №2, она не слышала. потерпевшая №2 в последний раз она видела ДД.ММ.ГГГГ. Телесных повреждений у потерпевшая №2 она не видела. Посторонние люди домой к потерпевшая №2 не ходили, она общалась только с Кривошеиным(т.1, л.д.175-178).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. В <адрес> проживет Кривошеин Р.В., который ранее судим за имущественное преступление. Постоянной работы не имел, зарабатывал на жизнь временными заработками. Подсобного хозяйства не имеет. Злоупотреблял спиртными напитками. Ранее он состоял в браке, на протяжении четырех лет в разводе. Воспитанием детей не занимается. Также в <адрес> проживала потерпевшая №2 Ранее она жила в Новосибирске, у неё имелся ребенок. Она развелась, муж ушел и забрал ребенка. После этого потерпевшая №2 вернулась в <адрес>, где проживала с матерью. Около двух лет назад потерпевшая №2 стала сожительствовать с Кривошеиным. С тех пор они не работали, злоупотребляли спиртными напитками. Мать потерпевшая №2, не выдержав постоянных распитий спиртных напитков, стала проживать совместно со своей старшей дочерью. Малюгина и Кривошеин спиртное постоянно распивали вдвоем. В гости к ним никто не приходил, шумных компаний никогда не было. Врагов и недоброжелателей у потерпевшая №2 не было. Кривошеин очень сильно ревновал потерпевшая №2, много времени проводил с ней и никого к ней не подпускал. Со слов матери потерпевшая №2 ему известно, что Кривошеин избивал потерпевшая №2.

ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть поступило сообщение о том, что потерпевшая №2 скончалась в реанимационном отделение, при этом она была доставлена из своего дома. Он(свидетель) стал собирать материал по данному факту. В ходе беседы с Кривошеиным тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Малюгина себя плохо чувствовала, что с ней случилось, он не говорил. Кривошеин пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил потерпевшая №2 одну в доме, при этом закрыл дом на замок и дверь подпер снаружи, чтобы она не могла выйти, и ушел к себе домой. Вернулся только на следующий день, дверь была закрыта, точно так как, он её закрывал. Когда он прошел в дом, потерпевшая №2 лежала на кровати без движений, после этого он пошел домой к её родственникам и сообщил о случившемся. В дальнейшем потерпевшая №2 скончалась. После проведения экспертизы трупа потерпевшая №2 стало известно, что у неё на теле обнаружено много телесных повреждений. Данные повреждения мог причинить только Кривошеин, так как в последнее время потерпевшая №2 не выходила из дома, ходила в гости только к матери, общалась только с Кривошеиным, к ней домой никто не приходил, скандалов и ссор у неё с местными жителями не было(т.1, л.д.191-194).

Согласно показаний свидетеля свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, Кривошеин и потерпевшая №2 проживали совместно до её смерти. Они периодически распивали спиртное, не работали. Несколько раз от матери ФИО она(свидетель) слышала, что Кривошеин бьет потерпевшая №2 и жаловалась на него. Также у потерпевшая №2 она видела синяк под глазом, та говорила, что её ударил Кривошеин(т.1, л.д.205-207).

Кроме вышеизложенных доказательств, вина Кривошеина Р.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, объективно подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ из отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» потерпевшая №2 При исследовании трупа был установлен судебно-медицинский диагноз: сдавление головного мозга кровью, субдуральная гематома справа, тупая травма головы(т.1, л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка в доме. Из кухни дома изъята деревянная доска. На дверце комода обнаружено вещество бурого цвета. На наволочке и простыне обнаружены пятна бурого цвета(т.1, л.д.12-26);

- протоколом осмотра места происшествия, которым осматривается жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кривошеин добровольно выдал предметы одежды: куртку синтетическую темно-синего цвета, олимпийку черного цвета, штаны камуфляжной окраски хлопчатобумажные, сапоги черного цвета, пару носков(т.1, л.д.27-31);

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен дом Потерпевший №1 расположенный по адресу: <адрес>. На подушке имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь диаметром 4 см. На покрывале кровати имеется пятно мокрое и запах мочи. Общий порядок в доме не нарушен(т.1, л.д.36-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа потерпевшая №2 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. кровоподтёк левой височной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку правого полушария головного мозга массой 25 гр. и 180 мл. по клиническим данным, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку лобной, теменной долей правого полушария головного мозга, множественные кровоизлияния в вещество лобной, теменной долей правого полушария, кровоизлияние в желудочки головного мозга.

1.2. множественные кровоподтёки туловища, конечностей.

2. Телесные повреждения, указанные в п. 1.1. прижизненны, могли образоваться за 3 - 5 суток до наступления смерти, от двукратного травматического воздействия тупых твёрдых предметов, составляют единую черепно-мозговую травму, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру непосредственно создающим угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Кровоподтёк левой височной области имеет прямоугольную форму, размерами 1,8x1 см., ориентирован вертикально, располагается за левой ушной раковиной, в проекции сосцевидного отростка левой височной кости. Данное повреждение могло образоваться от травматического воздействия тупого твёрдого предмета удлинённой в месте взаимодействия формы, ориентированного по отношению к голове вертикально, в направлении сзади наперёд, слева направо.

Кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области имеет вытянутую овальную форму, размерами 3x1,5 см., ориентировано горизонтально, располагается на расстоянии 3 см. кверху от наружного затылочного бугра. Данное повреждение могло образоваться при следующих вариантах травматического воздействия:

a/воздействие тупого твёрдого предмета удлинённой в месте взаимодействия формы, ориентированного по отношению к голове горизонтально, в затылочную область головы в направлении сзади наперёд или сзади наперёд и сверху вниз;

б/падение задней поверхностью тела вперёд с приданным дополнительным ускорением, с запрокидыванием головы кзади, с травматическим воздействием затылочной областью головы о тупой твёрдый предмет удлинённой в месте взаимодействие формы.

При самопроизвольном падении навзничь (спиной вперёд) и ударе о выступающий предмет, располагающийся на уровне или выше подошвенных поверхностей стоп, повреждения в затылочной области, как правило, локализуются на уровне или книзу от наружного затылочного бугра.

Смерть потерпевшая №2 наступила от сдавления головного мозга кровью и его отёка в результате указанной в данном пункте черепно-мозговой травмы, что подтверждается как наличием описанных телесных повреждений в области головы, так и признаками, свойственными данному виду смерти: сглаженность борозд и уплощение извилин, смещение продольной щели мозга влево, уплощение базальной поверхности Варолиева моста, вдавление полукольцевидной формы на базальной поверхности миндалин мозжечка, вторичные кровоизлияния в вещество затылочной доли правого полушария головного мозга.

3. Телесные повреждения, указанные в п. 1.2. прижизненны, могли образоваться за 3 - 5 суток до наступления смерти, от многократных разносторонних разнонаправленных травматических воздействий тупых твёрдых предметов. Данные телесные повреждения в прямой причинной связи со смертью потерпевшая №2 не стоят. У живых лиц подобные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из указанных повреждений:

Кровоподтёки (3) заднебоковой поверхности грудной клетки справа в средней трети полосовидной формы, размерами 2,8x0,4 см., 4,2x0,5 см., 2,2x0,4 см., ориентированные между 3 часами 30 минутами и 9 часами 30 минутами по циферблату часов, кровоподтёк заднебоковой поверхности грудной клетки справа в нижней трети неправильной прямоугольной формы, размерами 10,7x6 см., ориентирован между 4 и 10 часами по циферблату часов, на фоне которого имеются 3 аналогично ориентированных просветления полосовидной формы, длиной от 3,2 см. до 10 см., шириной от 0,7 см. до 1,7 см., кровоподтек поясничной области справа вытянутой овальной формы, размерами 4х2,2 см., ориентированный между 4 и 10 часами по циферблату часов. Данные телесные повреждения имеют сходную ориентацию, могли образоваться от не менее чем семикратного травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) удлинённой в месте взаимодействия формы, в направлении сзади наперёд или сзади наперёд и справа налево. Кровоподтёк вытянутой овальной формы на наружной поверхности средней трети правого бедра, кровоподтёк вытянутой овальной формы левого тазобедренного сустава, кровоподтёк вытянутой овальной формы передней поверхности верхней трети правого бедра так же могли образоваться от воздействий тупых твёрдых предметов (предмета) удлинённой в месте взаимодействия формы.

Кровоподтёк задненаружной поверхности верхней и средней третей левого бедра размерами 9x5 см. имеет неправильную полуовальную форму, наибольшим размером ориентирован вертикально, верхний край его ровный, ориентирован горизонтально. Данное повреждение могло образоваться от травматического воздействия тупого твёрдого предмета с широкой, относительно ровной поверхностью, отграниченной по верхнему краю прямолинейной кромкой, или при воздействии о таковой предмет.

3 кровоподтёка передневнутренней поверхности верхней трети правого плеча размерами от 1,1x1,4 см. до 1,5x2 см., неправильной овальной формы, расположены на дугообразной линии протяжённостью 5 см., выпуклостью обращённой влево. На 6 см. кнаружи от данных кровоподтёков имеется кровоподтёк неправильной овальной формы, размерами 1,6x2,3 см. Учитывая форму, размеры, взаимное расположение данных кровоподтёков считаю, что они могли образоваться от воздействий тупых твёрдых предметов с ограниченными в местах взаимодействия поверхностями, например, от воздействия пальцев руки человека.

Остальные телесные повреждения в области туловища, верхних и нижних конечностей могли образоваться от воздействий тупых твёрдых предметов с ограниченными в местах взаимодействия травмирующими поверхностями, например, от воздействий рук или ног человека или других предметов со сходными травмирующими свойствами.

Всего в область туловища потерпевшая №2 было причинено не менее 28 воздействий, в область правой верхней конечности не менее 9 воздействий, в область левой верхней конечности не менее 12 воздействий, в область правой нижней конечности не менее 18 воздействий, в область левой нижней конечности не менее 15 воздействий описанными выше тупыми твёрдыми предметами.

4. Определение взаимного расположения нападавшего и потерпевшего не входит в область специальных познаний судебно-медицинского эксперта.

5. На первую часть вопроса № имеется ответ в п.п. 1,2,3. На остальные части вопроса № постановления о назначении настоящей судебно-медицинской экспертизы ответить не представляется возможным, так как не указаны характеристики предложенных сандалий, кроссовок, сапог, туфлей, не указано, каким предметом рука была вооружена, каковы свойства этого предмета.

6. Учитывая выраженность ранних трупных явлений (трупные пятна при оказании на них дозированного давления в поясничной области исчезают и восстанавливают свою первоначальную интенсивность через 1,5 минуты, трупное окоченение умеренно выражено в мышцах верхних и нижних конечностей, в мышцах лица и шеи), считаю, что смерть потерпевшая №2 наступила за 6 - 8 часов до начала судебно-медицинского исследования её трупа, которое было начато ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут, что не противоречит данным медицинской карты стационарного больного № (ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут констатирована биологическая смерть).

7. Каких-либо данных об алкогольном опьянении гр. потерпевшая №2 на момент госпитализации в хирургическое отделение в медицинской карте стационарного больного № не указано (т.1: л.д.72-84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшая №2 по материалам уголовного дела № с экспертным изучением предоставленного фрагмента ДСП, с учетом обстоятельств случая и вопросов, поставленных на разрешение настоящей экспертизы, следуют выводы:

1. Телесные повреждения, указанные в п. 1.1. выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же телесные повреждения, указанные во 2, 3 абзацах п. 3 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться от воздействий различными участками предоставленного фрагмента древесно-стружечной плиты (в постановлении указан как «доска»), или другого твёрдого предмета со сходными характеристиками.

2. О механизме образования телесных повреждений, указанных в 4 абзаце п. 3 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (3 кровоподтёка передневнутренней поверхности верхней трети правого плеча, кровоподтёк, расположенный на 6 см кнаружи от данных кровоподтёков) указано в данном абзаце.

3. О механизме образования телесных повреждений, указанных в 5 абзаце п. 3 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано в данном абзаце. В частности, не исключено, что данные повреждения могли образоваться от травматических воздействий кисти человека, сжатой в кулак(т.1, л.д.89-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого кровь потерпевшей потерпевшая №2 относится к Ар (II) группе. Кровь подозреваемого Кривошеина Р.В. относится к Ва (III) группе. На наволочке (объект №); олимпийке Кривошеина Р.В. (объект №) обнаружена кровь человека Ар (II) группы. Не исключается возможное происхождение крови от потерпевшая №2 Происхождение крови от Кривошеина Р.В. исключается. На этой же наволочке (объект №); «веществе» обнаружена кровь человека А(3 (II) группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от потерпевшая №2 Происхождение крови от Кривошеина Р.В. исключается. На простыне (объект №); куртке (объект №) Кривошеина Р.В. обнаружена кровь человека. Не исключается возможное происхождение крови за счет её смешения от потерпевшая №2 и Кривошеина Р.В. На этой же простыне (объекты №№, 6а); этой же куртке (объект №) Кривошеина Р.В. обнаружена кровь человека. Не исключается возможное происхождение крови за счет её смешения от потерпевшая №2 и Кривошеина Р.В. На доске (объект №) обнаружена кровь человека Ва (III) группы. Не исключается возможное происхождение крови от Кривошеина Р.В. Происхождение крови от потерпевшая №2 исключается(т.1, л.д.122-130);

Вышеизложенные доказательства, суд находит допустимыми, достоверными и достаточными, а их анализ позволяет сделать вывод для признания Кривошеина Р.В. виновным в том, что он в период времени с 09 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил потерпевшая №2 тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшая №2

При доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует действия Кривошеина Р.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом не установлено, что Кривошеин Р.В. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшая №2, находясь в состоянии аффекта, либо при превышении пределов необходимой обороны. Также судом не установлено, что тяжкий вред потерпевшая №2 причинен Кривошеиным по неосторожности.

Нанося множественные удары кулаками рук, а также фрагментом древесно-стружечной плиты в голову и тело потерпевшая №2, Кривошеин Р.В. понимал, что наносит удары в область жизненно важных органов человека, повреждение которых неминуемо повлечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал этого.

Пояснения подсудимого о том, что он потерпевшая №2 не избивал и к совершенному преступлению он не причастен, суд расценивает, как желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также вышеуказанных свидетельских показаний, следует, что потерпевшая №2 и Кривошеин последние несколько лет проживали совместно, злоупотребляли спиртными, посторонние люди в дом к ним не приходили, подсудимый постоянно избивал потерпевшую, о чем она неоднократно жаловалась.

Указанные показания категорично, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга. Судом не установлено, что кто-либо оговаривает подсудимого.

Сам подсудимый, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он закрыл дома потерпевшая №2 одну и ушел, подперев дверь снаружи. А когда вернулся на следующий день, потерпевшая №2 находилась без сознания, при этом дверь была заперта точно также, как он её подпирал накануне.

Из указанного суд делает вывод, что посторонние лица в дом, где находилась потерпевшая №2, в отсутствие Кривошеина не приходили.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был изъят фрагмент древесно-стружечной плиты, на котором, согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, обнаружена кровь подсудимого Кривошеина.

А из выводов судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшая №2 следует, что телесное повреждение, от которого наступила смерть потерпевшей, могло образоваться от воздействия различными участками предоставленного фрагмента древесно-стружечной плиты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно подсудимый Кривошеин Р.В. умышленно причинил потерпевший №2 тяжкий вред здоровью, повлекший в последствие смерть потерпевшей.

Все вышеизложенные доказательства, дают суду основания для постановления по делу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона, оснований для признания каких либо доказательств, не допустимыми, судом не установлено.

На стадии предварительного следствия в отношении подсудимого была проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Кривошеин Р.В. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Однако степень указанных нарушений психики выражена у него не столь значительно и не лишала его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Кривошеин не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности - он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. В настоящее время Кривошеин также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития Кривошеин мог правильно воспринимать внешнюю сторону конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела и может давать показания о них(т.1, л.д.135-138).

Оценивая указанное заключение экспертов в совокупности с установленными последовательными и целенаправленными действиями подсудимого во время совершения преступления, его поведением в судебном заседании, суд находит заключение экспертов достоверными, а подсудимого Кривошеина Р.В. – вменяемым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень тяжести и общественную опасность преступления, личность подсудимого и все обстоятельства дела.

К смягчающим вину Кривошеина Р.В. обстоятельствам суд относит наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого(т.2, л.д.11, т.1, л.д.137об).

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Кривошеин Р.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.5-9).

Суд учитывает и мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании для подсудимого.

Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление Кривошеина Р.В., невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает целесообразным подсудимому не назначать.

Согласно постановлению следователя процессуальными издержками признаны расходы в размере 3300 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи Кривошеину Р.В. при производстве предварительного расследования по назначению.

Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками, обосновано.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 2 ст.132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 132 УПК РФ.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого Кривошеина Р.В., и его материальное положение, суд считает, что указанные процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования по назначению, подлежат взысканию с Кривошеина Р.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КРИВОШЕИНА Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДЕВЯТЬ ЛЕТ без ограничения свободы с отбыванием в ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ СТРОГОГО РЕЖИМА.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кривошеину Р.В. оставить прежней и содержать под стражей в ФКУ СИЗО № <адрес>.

Срок отбывания наказания Кривошеину Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Кривошеину Р.В. в срок отбывания наказания содержание под стражей с 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с Кривошеина Р. В. процессуальные издержки в сумме 3300 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: образцы крови и желчи потерпевшая №2, образцы крови и слюны, олимпийку, куртку, брюки, пару носков, пару сапог Кривошеина Р.В., смыв вещества, доску, наволочку и простыню - уничтожить(т.1, л.д.160).

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного в этот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Кривошеин Р.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.И. Шульга

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Кореньковой И.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Кривошеину Р. В. об обязании пройти профилактический медицинский осмотр,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в Тогучинский районный суд <адрес> в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Кривошеину Р.В. об обязании пройти профилактический медицинский осмотр.

В обоснование исковых требований указано, что согласно статье 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Пунктами 2 и 9 «Порядка и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, предусмотрено, что профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей. Сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены приложением к настоящему порядку и срокам.

Приложением к «Порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, установлено, что профилактическим медицинским осмотрам в целях ...

...выявления туберкулеза подлежат лица, освобожденные из мест отбывания наказания, из мест содержания под стражей, в течение первых 2 лет после освобождения.

Согласно информации ОМВД России по <адрес> Кривошеин Р.В. состоит на профилактическим учете в Отделе МВД России по <адрес> как лицо, освобожденное из мест лишения свободы.

По информации ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» флюорографическое обследование легких в 2022 году не проходил.

Таким образом, вопреки требованиям действующего законодательства Кривошеин Р.В. профилактические медицинские осмотры на предмет выявления у него туберкулеза не проходит, чем подвергает опасности жизнь и здоровье других людей. Не прохождение ответчиком профилактических осмотров ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, создает реальную опасность заражения туберкулезом окружающих людей в случае наличия у него данного заболевания.

Способом, которым в данном случае могут быть защищены интересы неопределенного круга лиц, в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Просит обязать Кривошеина Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, пройти в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства профилактический медицинский осмотр.

Старший помощник прокурора <адрес> Коренькова И.С. в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Кривошеин Р.В. надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобретает особое общественное значение.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на охрану здоровья.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантировано статьей 41 Конституции РФ. Реализация данного права невозможна без благоприятной окружающей среды, право на которую установлено статьей 42 Конституции РФ.

В части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указано, что граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации относится: проведение в Российской Федерации государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза; разработка и принятие нормативно-правовых актов, направленных на предупреждение распространения туберкулеза; осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в области предупреждения распространения туберкулеза и организация мероприятий по предупреждению распространения туберкулеза; осуществление иных предусмотренных законодательством Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза полномочий.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником туберкулеза, а также лица с подозрением на туберкулез по назначению врача проходят медицинское обследование в целях выявления туберкулеза.

В судебном заседании установлено, что Кривошеин Р.В., 1980 года рождения, состоит на учете в ОМВД России по <адрес> на профилактическом учете как лицо освобожденное из мест лишения свободы, что подтверждается списком лиц.

Приложением к «Порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, установлено, что профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат лица, освобожденные из мест отбывания наказания, из мест содержания под стражей.

Согласно предоставленной информации ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» Кривошеин Р.В. флюорографическое обследование легких в 2022 году не проходил.

Таким образом, действующее законодательство в целях охраны здоровья граждан возлагает на лиц, состоящих на учете, проходить профилактические медицинские осмотры- флюорографическое обследование легких в целях выявления туберкулеза.

Сведений о том, что Кривошеин Р.В. прошел флюорографическое обследование легких, суду не представлено.

В связи сизложенным, требования прокурора <адрес>, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать Кривошеина Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, пройти в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства профилактический медицинский осмотр в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья /подпись/ Сибер К.В.

Копия верна:

Судья Сибер К.В.