Кривошеина Зульфия Захировна

Дело № 2-198/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 10 августа 2018 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Дутова О.А.,

при секретаре Рыжаковой И.И.,

с участием истца Закирьяновой Р.Н.,

представителя истца – адвоката Лукина Д.А.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Давыдовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Закирьяновой Р.Н. к Давыдовой Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Закирьянова Р.Н. обратилась в суд с иском к Давыдовой Ю.П., Кривошеиной З.З. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в сумме 213746 рублей 50 копеек и госпошлины 5337 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Давыдова Ю.П. с 01.02.2016 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята продавцом непродовольственных товаров по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора о полной материальной ответственности.

Кривошеина З.З. была принята в магазин на должность продавца 27.01.2016 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора о полной материальной ответственности.

28.02.2016 при проведении ревизии были выявлены излишки на сумму 6569 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Давыдова Ю.П. была уволена по истечении срока договора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Ю.П. вновь была принята на работу продавцом непродовольственных товаров в магазин «Мамбр» на ос...

...новании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, с заключением в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ договора о полной материальной ответственности.

28.09.2016 в магазине была проведена ревизия, в ходе которой у продавцов Давыдовой Ю.П. и Кривошеиной З.З. была выявлена недостача на сумму 226245 рублей 50 копеек.

29.10.2016 была проведена еще одна ревизия товарно-материальных ценностей подотчета Давыдовой Ю.П. и Кривошеиной З.З., и за период с 29.09.2016 по 29.10.2016 выявлена недостача в сумме 8615 рублей

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Давыдова Ю.П. была отстранена от занимаемой должности продавца магазина «Мамбр» на основании акта ревизии от 28.09.2016 и находилась на больничном с 01 по 19 ноября 2016 года.

21.11.2016 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Ю.П. была уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.

Добровольно ущерб Давыдова Ю.П. и Кривошеина З.З. не возместили, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков ущерб, установленный на основании акта ревизии от 29.09.2016 в размере в равных долях по 113122 рубля 75 копеек.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика Давыдовой Ю.П. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей 105208 рублей 55 копеек и сумму уплаченной госпошлины пропорционально предъявленным требованиям в размере 2646 рублей 60 копеек.

От исковых требований к Кривошеиной З.З. истец Закирьянова Р.Н. отказалась в полном объеме в связи с добровольной оплатой Кривошеиной З.З. суммы исковых требований в размере 106207 рублей 37 копеек, указав об этом в заявлении об уточнении исковых требований и представив в подтверждение произведенной оплаты квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 03.08.2018 об оплате Кривошеиной З.З. за недостачу согласно акта ревизии от 28.09.2016 суммы 106207 рублей 37 копеек.

В связи с отказом истца от исковых требований в отношении Кривошеиной З.З., отдельным определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Суду истец Закирьянова Р.Н. пояснила, что за период с 28 февраля 2016 года по 28 сентября 2016 года образовалась недостача за период работы Давыдовой Ю.П. Когда она пришла на работу была проведена ревизия, были выявлены излишки, а за период ее работы образовалась недостача. Сначала провели ревизию в июне 2016 года, и недостача была 90 тыс. рублей. Подумали, что какая- то ошибка, не стали оформлять результаты ревизии и решили провести повторную ревизию в начале сентября 2016 года. А в сентябре в результате ревизии выявили недостачу уже 226 тыс. рублей. С продавцами были заключены договоры о полной материальной ответственности. В этот период кроме Давыдовой Ю.П. и Кривошеиной З.З. в магазине работала третий продавец – О.М.В., когда выезжали на выездную торговлю, она оставалась в магазине. И в августе перед школой 2-3 раза работала, но она больше работала с клиентами, а не с кассой. Поздно обратилась в суд с иском, так как Давыдова Ю.П. была уволена 21 ноября 2016 года, а 04.02.2017 истец обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту недостачи. По ее заявлению долго не проводились никакие действия. Потом ждала экспертизу по установлению окончательной суммы недостачи, с которой ее ознакомили в конце мая - начале июня 2018 года. Первоначально предъявила иск на сумму недостачи по акту ревизии, у нее получилось 226245 рублей 50 копеек, т.е. поровну на двоих продавцов по 113122 рублей 75 копеек. Затем сумму ущерба изменила на 213746 рублей 50 копеек – сумму, которую определил эксперт. С учетом того, что в период образования недостачи фактически работало не два, а три продавца, просит взыскать с Давыдовой Ю.П. 105208 рублей 55 копеек пропорционально отработанному продавцами времени, согласно представленному расчету.

Представитель истца Лукин Д.А. поддержал заявленные требования истца, дополнений не имеет.

Ответчик Давыдова И.П. иск не признает, суду пояснила, что просит отказать в иске, применить срок исковой давности, так как истекли сроки давности по подаче заявления в суд. Уважительных причин пропуска срока нет.

Устроилась она в магазин 1 февраля 2016 года, проработала до окончания срока договора, до 30 апреля. Когда увольнялась, ревизию не проводили. 24.05.2016 года вновь принята на работу. Ревизию тоже не проводили. Только 24.06.2016 проведена ревизия и была выявлена недостача 90 тыс. рублей. В период образования недостачи работали 3 продавца, а почему-то недостачу всю предъявляют ей. Перед закрытием магазина Закирьянова ежедневно забирала выручку. Она имела доступ к деньгам, так же обслуживала покупателей, подходила к кассе. У нее был ключ от магазина. На утро в кассе оставалось в пределах 1 тыс. рублей. При ревизиях присутствовали девочки, которые раньше работали в магазине, а не со стороны. В экспертизе написано, что, вероятно, велись не все документы, оформлялось не все движение товара и точно нельзя установить размер недостачи. Она денег не брала, иск не признает. Учета точного в магазине не велось. Недостачу предъявляют в том числе за период, когда она не работала, то есть после окончания 30.04.2016 срока первого договора и заключения 24.05.2016 второго трудового договора, однако ответчик пояснила, что в указанный период фактически продолжала работать и получала заработную плату в том же размере.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Допрошенная в качестве свидетеля Кривошеина З.З. пояснила, что она работала с марта 2014 года, никогда недостач не было. Когда в июне 2016 года образовалась недостача 90 тысяч рублей, повторно провели ревизию в сентябре 2016 года, в которой выявилась недостача 226 тыс. рублей. До этого они всегда работали без недостачи. Свою часть недостачи она погасила добровольно, после подачи иска в суд по данному делу. Сначала исковые требования не признавала, но потом ей разъяснили, что если заключен договор о полной материальной ответственности, то ущерб должны возмещать продавцы. Пришлось занять деньги у родственников и погасить свою часть недостачи. Причину недостачи объяснить не может. На записи камер видеонаблюдения за 24.10.2016 видела, как Давыдова берет деньги из кассы, какую сумму – не видно.

Свидетель А.Т.В. в судебном заседании показала, что ее девичья фамилия С.Т.В. и она работала продавцом в магазине Закирьяновой Р.Н.. В сентябре 2016 года устроилась на работу, у них в магазине уже была недостача. 28.09.2016 года была проведена еще ревизия, недостача была еще больше. Она приняла магазин уже с недостачей. В магазине была видеокамера, когда после ревизии посмотрели, видно было, как Давыдова что-то взяла из кассы и положила в карман.

Свидетель О.М.В. в судебном заседании показала, что работает в магазине «Мамбр» с апреля 2017 года. В июне и сентябре 2016 года ее приглашали на проведение ревизии. В июне была обнаружена недостача чуть больше 200 тыс. рублей, в сентябре недостача была 226 тыс. рублей. Все были в недоумении, откуда такая недостача. Был составлен акт ревизии. После ревизии при просмотре видеокамеры увидели, что Давыдова Юля подошла к кассе, посмотрела тетрадь продаж, что-то взяла в кассе. Она потом разговаривала с ней, Давыдова сказала, что взяла из кассы 600 рублей, но муж ей должен был принести в течение дня, и она должна была вложить. А вот сделала она это или нет, не знает. Это один случай по записи, что она брала из кассы деньги.

Свидетель С.Л.Ф. в судебном заседании показала, что Закирьянова – её бывшая работодатель. Осенью 2016 года помогала проводить ревизию в магазине Закирьяновой Р.Н.. Выявили недостачу более 200 тыс. рублей. Они повторно проводили ревизию, сумма подтвердилась. Продавцы и Закирьянова считают, что Давыдова Юля взяла эту сумму. Давыдова Ю. говорит, что не брала. Каждый проданный товар продавцы записывают в тетрадь, когда бывает много народу, могут что-то забыть записать. Давыдова была не согласна с результатами ревизии.

Свидетель К.О.С. в судебном заседании пояснила, что с ноября 2016 года работает в магазине Закирьяновой Р.Н.. Со слов продавцов и Закирьяновой Р.Н. знает, что при проведении ревизии 28.09.2016 года была недостача 220 тыс. руб. и что по видеокамере видели, как Давыдова брала из кассы деньги 600 рублей.

На основании исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что Давыдова Ю.П. в период с 01.02.2016 года по 30.04.2016 года и с 24.05.2016 по 21.11.2016 года работала продавцом в магазине «Мамбр», принадлежащем ИП Закирьяновой Р.Н.. Однако фактически Давыдова Ю.П.продолжала работать и получала заработную плату в том же размере после окончания срока первого договора и до заключения второго договора. В период ее работы по итогам ревизии от 28.09.2016 года была выявлена недостача в сумме 226245 рублей 50 копеек.

С учетом уточнения исковых требований, Закирьяновой Р.Н. предъявлен иск к Давыдовой Ю.П. на сумму 105208 рублей 55 копеек пропорционально отработанному за период, по которому проводилась ревизия времени с учетом всех работавших в данный период продавцов: Давыдовой Ю.П., Кривошеиной З.З. и С.Т.В.. Также истец просит взыскать с Давыдовой Ю.П. сумму уплаченной госпошлины пропорционально предъявленным требованиям в размере 2646 рублей 60 копеек. От исковых требований к Кривошеиной З.З. Закирьянова Р.Н. отказалась в полном объеме в связи с добровольной оплатой Кривошеиной З.З. суммы исковых требований в размере 106207 рублей 37 копеек. Требования к Амдамовой (Садкиной) Т.В. о взыскании 2330 рублей 57 копеек истец не предъявляет, из-за незначительной суммы и небольшого периода, отработанного данным продавцом на момент ревизии.

В судебном заседании ответчик Давыдова Ю.П. заявила о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, спор между истцом и ответчиком возник из трудовых правоотношений.

Работодателю - истцу 28.09.2016 года стало известно о причинении ей работником -ответчиком материального ущерба, с этого срока начинается исчисление срока исковой давности.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением 10 июля 2018 года, т.е. за пределами годичного срока со дня обнаружения причиненного ей материального ущерба.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом вопрос о восстановлении пропущенного срока исковой давности не ставился, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности не предоставлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закирьяновой Р.Н. к Давыдовой Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере по 105208 рублей 55 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2646 рублей 60 копеек отказать.

Копию решения суда направить истцу, его представителю и ответчику.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2018.

Председательствующий: О.А. Дутов