Кривошей Виктор Иванович

Судья: Шутьева Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Воробьева С.В., при помощнике судьи Неграмотнове Д.А., рассмотрев 04 августа 2021 года частную жалобу индивидуального предпринимателя К на определение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> в Ступинский городской суд Московской области поступило исковое заявление ИП К к К о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление было оставлено без движения.

Заявителю было предложено в срок до <данные изъяты> устранить указанные в определении суда недостатки, а именно: представить правоустанавливающие документы в отношении истца ИП К; представить доказательства, подтверждающие направление в адрес третьего лица копии искового заявления с приложенными документами; представить акт приема-передачи к договору цессии от <данные изъяты>; документы, подтверждающие исполнение финансовых обязательств по договору цессии от <данные изъяты> согласно раздела 2 договора цессии.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.

Не согласившись с указанным определением, истец ИП К подал частную жалобу. В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ...

...считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до <данные изъяты>) не были устранены недостатки, указанные в определении от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции соглашается, полагает данный вывод правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Учитывая неустранение недостатков, указанных в определении суда от <данные изъяты> об оставлении иска без движения, судья в соответствии со ст. 135 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление истцу.

Довод частной жалобы о наличии копии реестра почтовых отправлений отклоняется судом, поскольку не является надлежащим доказательством исполнения требований определения суда первой инстанции от <данные изъяты>.

При таких данных, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя К без удовлетворения.

Судья

№ 2-218/2022

50RS0046-01-2021-004245-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 10 января 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Мосальской Н.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Козлов Олег Игоревич к Кривошею Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Козлов О. И. обратился с иском к Кривошею В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору 302 800 рублей-сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 61 472,55 рублей- сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 130 000 рублей- сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 10 000 рублей- сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

Проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 302 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 302 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между КБ «Русский Славянский Банк» и Кривошей В.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которым ФИО3 обязался предоставить должнику кредит в сумме 302 800 рулей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из ра...

...счета 39 % годовых.

Должник обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать ФИО3 за пользование кредитом проценты из расчета 39% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредит и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в погашение кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает ФИО3 неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 302 800 рублей- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014

61 472,55 рублей- сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года

748670,93 рубля -сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2020

3 506 424 рубля- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец добровольно снижает сумму процентов в виде 748 670,93 до 130 000 рублей.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3 506 424 рубля является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, снижает неустойку до 10 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И.. заключен договор уступки прав требований № КО-1502-12 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП Козлов О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по последнему известному месту регистрации и жительства.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ст.113 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ( ст. 118 ГПК РФ).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 51 Постановления от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право ФИО3, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Материалами дела установлено, что между КБ «Русский Славянский Банк» и Кривошей В.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которым ФИО3 обязался предоставить должнику кредит в сумме 302 800 рулей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39 % годовых (л.д.16).

Должник обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать ФИО3 за пользование кредитом проценты из расчета 39% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредит и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в погашение кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает ФИО3 неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 302 800 рублей- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014

61 472,55 рублей- сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года

748670,93 рубля -сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

3 506 424 рубля- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец добровольно снижает сумму процентов в виде 748 670,93 до 130 000 рублей.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3 506 424 рубля является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, снижает неустойку до 10 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И.. заключен договор уступки прав требований № КО-1502-12 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП Козлов О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, от исполнения взятых на себя обязательств по договору ответчик уклоняется.

Указанные расчёты задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиками не оспаривается, и суд с ним соглашается.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за указанные периоды обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Требования обоснованы 302 800 рублей-сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 61 472,55 рублей- сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 130 000 рублей- сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 10 000 рублей- сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию 504 272,55 рублей

Требования о взыскании процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга 302 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности основаны на законе, обоснованы, подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает, что требования о взыскании неустойки по ставке 0,5% на сумму основного долга 302 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности не подлежат удовлетворению.

гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, при взыскании неустойки заслуживает внимания мнения ответчика, оценка соразмерности взыскиваемой суммы.

Истец не лишен права, при неисполнении решения суда обратиться в суд с иском о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельства, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению частично.

При подаче иска, истец освобожден от уплаты государственной пошлины

При этом, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8242,73 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кривошея Виктора Ивановича в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному, заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» и Кривошей Виктором Ивановичем № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 272 (пятьсот четыре тысячи двести семьдесят два) рубля 55 копеек

Взыскивать с Кривошей Виктора Ивановича в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 302 800 (триста две тысячи восемьсот) рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 302 800 рулей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности оставить без удовлетворения.

Взыскать Кривошей Виктора Ивановича государственную пошлину в доход государства в размере 8 242 (восемь тысяч двести сорок два) рубля 73 копейки

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Середенко С.И.

в мотивированном виде решение суда изготовлено 17 января 2022 года

судья: Середенко С.И.