Кривошлыков Владимир Павлович

Дело №2-715/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Терентьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/16 по исковому заявлению Райхельс О.Е. к Кривошлыкову В.П. о взыскании суммы займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с названным иском в суд, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобныезаймы» и ответчиком был заключен договорзайма№ согласно которому займодавец передал ответчику 5 000 руб. под 2 % в день, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и актом получения денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по возвратусуммызаймане исполнил,займ и проценты за пользованиезаймомне оплатил. В соответствии с п. 5 договоразайма, в случае, если заемщик нарушает сроки возвратасуммы займа, на этусуммуподлежат уплате проценты в размере 1 % за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем, когдасуммазайма должна была быть возвращена, до дня ее возврата. При просрочке более чем на 30 календарных дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удобныезаймы» на основании договора цессии уступило право требования по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ Райхельс О.Е. Таким образом, в связи с заключением договора цессии все права, в том числе и право требования возвратасуммызаймас ДД.ММ.ГГГГ, перешло к новому заимодавцу истцу Райхельс О.Е. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удобныезаймы» направило в адрес заемщика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по заключенному с ним договорузайма. Факт надлежащего уведомления ответчиков об оформлении договоров цессии подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России». С учетом изложенного, истец просит...

...взыскатьс ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 550 рублей, в том числе: основной долг в размере 5000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 рублей; штраф за просрочку уплаты вознаграждения в размере 500 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93100 рублей; проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 46550 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2065 рублей 50 копеек.

Истец Райхельс О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кривошлыкову В.П. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой УФМС по РО.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, судебная повестка о необходимости явки в суд и иск, с приложенными к нему документами, а также последующие судебные повестки и извещения вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту регистрации, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309,310,322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные займы» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал ответчику 5000 руб. под 2 % в день, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и актом получения денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, займ и проценты за пользование займом не оплатил.

По состоянию на дату подачи искового заявления размер задолженности ответчика по возврату суммы займа составляет 5000 руб., указанное ответчиком не оспорено, доказательств иного суду не представлено. Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата долга, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа обоснованным.

В соответствии с п. 1.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.заемщик уплачивает займодавцу денежное вознаграждение за предоставление суммы займа из расчета 2 % в день от общей суммы займа (732 % годовых). Вознаграждение за пользование суммой займа выплачивается заемщиком за весь период пользования суммой займа (До даты фактического возврата суммы займа). Размер вознаграждения выплачивается в сумме 1400 руб., при этом, в случае внесения заемщиком суммы займа и вознаграждения на расчетный счет или в кассу займодавца ранее даты, указанной в п. 1.3. договора займа, заемщик, в любом случае, оплачивает займодавцу вознаграждение в сумме 500 руб.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенным в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, согласно которому ответчик должен уплатить 1400 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 14 дней (5000 х 2 % х 14), 93100 руб. - проценты за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 931 день (5000 х 2% х 931).

Указанный расчет судом проверен и признан соответствующим договору займа.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в заявленном размере.

В соответствии с п. 5.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если заемщик нарушает сроки возврата суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1 % за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

Истцом представлен расчет, согласно которому просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа из расчета 1 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 931 день (5000 х 1 % х 931) = 46550 руб.

В соответствии с п. 5.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке более чем на 30 календарных дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом под существенными условиями договора понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В данном случае между ООО «Удобные займы» и ответчиком состоялся договор займа, который соответствует всем требованиям гражданского законодательства РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удобные займы» на основании договора цессии № 34 уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Райхельс О.Е.

Таким образом, в связи с заключением договора цессии все права, в том числе и право требования возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ, перешло к новому заимодавцу истцу Райхельс О.Е.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удобные займы» направило в адрес заемщика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по заключенному с ним договору займа.

Факт надлежащего уведомления ответчиков об оформлении договоров цессии подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» (л.д. 13).

Суд полагает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку он является верным, не оспорен ответчиком, требования о взыскании денежных средств по договору займа основаны на законе.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец является инвалидом второй группы, и в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4131 рубль.

Руководствуясь ст., 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Райхельс О.Е. к Кривошлыкову В.П. о взыскании суммы займаудовлетворить.

Взыскатьс Кривошлыкову В.П. в пользуРайхельс О.Е. задолженностьподоговорузайма№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 550 рублей, в том числе: основной долг в размере 5000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 рублей; штраф за просрочку уплаты вознаграждения в размере 500 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93100 рублей; проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 46550 рублей.

Взыскать с Кривошлыкову В.П. госпошлинув доход местного бюджета в размере 4 131 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 февраля 2016 г.

Судья В.С. Рощина

№ 2-891/2017

Полный текст мотивированного

решения изготовлен 23.10.2017 года.

18 октября 2017 года ст.Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Г.А.,

при секретаре Киршиной Н.А.,

рассмотрев в помещении судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст.Казанской в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО №5 ГУ ФСИН по Ростовской области к Кривошлыкову В.П. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ СИЗО №5 ГУ ФСИН по Ростовской области обратилось в суд с иском к Кривошлыкову В.П. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, сославшись на такие обстоятельства.

На основании приказа ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № « О назначении служебной проверки в ФЫКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по ростовской области» проведена служебная проверка. В ходе проверки количества и места хранения остатков продуктов питания ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по <адрес>, не переданных в магазин ФГУП «Калужское» ФСИН России, установлено, что в результате пересчета имеются продукты питания с истекшим сроком годности, 26 наименований, всего на сумму 108622 руб.89 коп. В ходе проверки установлено, что согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество принял на хранение прапорщик внутренней службы Кривошлыков В.П. В результате служебной проверки подтвердился факт нарушения прапорщиком внутренней службы Кривошлыковым В.П. младшим инспектором 2 категории отдела режима ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области требования пункта 1.4 должностной инструкции, а именно: прапорщик внутренней службы Кривошлыков В.П. обязан организовать своевременное снабжение, правильное сбережение и хранение имущества (копия служебной проверки прилагается). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кривошлыкова В....

...П. направлено уведомление о добровольном возмещении вышеуказанного материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Считают, что Кривошлыков В.П. несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, который составляет 32754 руб.54 коп. В связи с чем просят взыскать с Кривошлыкова П.В. материальный ущерб в размере среднемесячного заработка -32757 руб.54 коп.

Истец представитель ФКУ СИЗО №5 ГУ ФСИН по Ростовской области в суд не прибыл, в иске просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик Кривошлыков П.В. извещен о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл по неизвестной суду причине (л.д.48).

Суд, исследовав материалы данного дела, и изучив действующее законодательство пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1ст.235 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст.233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силуп.2ч.1ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст.244 ТК РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела договор о полной материальной ответственности с Кривошлыковым не заключался- суду не представлен, в должностной инструкции отсутствует положения о материальной ответственности должностного лица, как следует из акта проверки «…в учреждении продукты питания хранятся установленным порядком, в сухом подсобном помещении административного здания». Таким образом, доказательств не надлежащего сбережения и хранения имущества» представлено не было. Материальный ущерб состоит из перечня продуктов с истекшим сроком годности, таким образом, недостачи установлено не было. Из объяснений Кривошлыкова П.В. следует, что товар длительное время не реализовывался в виду отсутствия покупательского спроса, и длительное время не работал магазин. При таких обстоятельствах Кривошлыков П.В. в силу своих служебных обязанностей не может нести ответственность за работу магазина и наличие или отсутствие покупательского спроса на товар.

Стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств вины ответчика в наступлении ущерба, т.е. в нарушении сроков годности продуктов.

Кроме того, согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем были выполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения и реализации товара, представлено не было.

Следовательно, представленные работодателем суду документы не подтверждают ни размер недостачи товарно-материальных ценностей, ни вину ответчика в их образовании.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, нарушения сроков годности, не были доказаны размер ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. Из представленных суду материалов следует, что возникновение ущерба наступило в результате нормального хозяйственного риска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193,194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФКУ СИЗО №5 ГУ ФСИН по Ростовской области к Кривошлыкову В.П. о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись