Ламиева Галина Петровна

Дело №2а-5605/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Орловой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело №2а-5605/2019 по административному иску МИФНС России №2 по Белгородской области к Ламиевой Галине Петровне о восстановлении срока, взыскании задолженности по уплате единого налога на вмененный доход и пени,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2019 административный истец МИФНС России №2 по Белгородской области обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- восстановить пропущенный срок для подачи заявления;

- взыскать с Ламиевой Галины Петровны задолженность по уплате единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в размере 9742 рублей и задолженность по пене в размере 32 рубля 72 копейки.

Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении административного иска в порядке упрощенного производства (л.д. 4, 5, 15).

Определением судьи от 13.11.2019 административный иск принят к производству суда, административному делу присвоен №2а-5605/2019 (л.д. 1-3).

Судебная корреспонденция получена административным ответчиком 28.11.2019 (л.д. 18).

Определением судьи от 30.12.2019 постановлено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного производства в силу п. 3 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) (л.д. 20).

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном су...

...допроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Часть 2 ст. 286 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 5). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6).

В силу п. 3 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно выпискам из лицевого счета у налогоплательщика Ламиевой Г.П. имеется задолженность по уплате единого налога на вмененный доход в размере 9 742 руб. за 2017 год и пени – 32,72 руб. (л.д. 7-9).

Административным истцом сформировано налоговое требование №1912 от 07.02.2018 об уплате налога – 9 742 руб. и пени на общую сумму 32,72 рублей сроком для добровольного исполнения до 28.02.2018 (л.д. 6).

Согласно положениям абз. 2 и 3 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В абз. 3 данного пункта установлено, что, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При этом абз. 4 названного пункта установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного п. 1 ст. 70 НК РФ, не влечет автоматического нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика.

В п. 1 ст. 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует.

При этом нарушение сроков, установленных ст. 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса. Данный вывод содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2014 №822-О.

Таким образом, направление налогоплательщику требования об уплате налога не прерывает течение срока, в который налоговый орган вправе обратиться в суд за его принудительным взысканием.

Срок обращения с административным иском о взыскании указанной задолженности по налогу на добавленную стоимость, установленную решением налогового органа, истек 28.08.2018.

С заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок административный истец к мировому судье не обращался.

Указанный административный иск направлен административным истцом 07.11.2019, а поступил в Октябрьский районный суд г. Белгорода 11.11.2019 (л.д. 4), т.е. за пределами установленного шестимесячного срока. Таким образом, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности, являющейся значительной в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.11.2016 №78-КГ16-43, по смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №1150-0 и в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Вопреки ч. 1 ст. 62 КАС РФ каких-либо относимых, допустимых доказательств, о направлении в адрес административного ответчика налогового уведомления, требования, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, в материалы административного дела административным истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.03.2012 №479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может.

На основании изложенного, установив факт пропуска процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями без уважительной причины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 174 – 180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска МИФНС России №2 по Белгородской области к Ламиевой Галине Петровне о восстановлении срока, взыскании задолженности по уплате единого налога на вмененный доход и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в рок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.А. Орлова

Дело № 2-4921-2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2010 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Метельковой Л.И.

при секретаре Росляковой Н.С.

с участием:

истца Сигида Л.И.;

судебного пристава-исполнителя Скорняковой Н.С.;

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Ермолович О.В., Казаковой Н.В., Сигида Л.И. к ООО «Давыдов» и Ламиевой Г.П. об исключении имущества из описи (освобождении от ареста),

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 9.09.2010 г. в целях обеспечения иска Ламиевой Г.П. к ООО «Давыдов» был наложен арест на имущество ответчика на сумму иска. На основании определения судьи выдан исполнительный лист, на основании которого 15.09.2010 г. возбуждено исполнительное производство и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов № 2 г.Белгорода Скорняковой Н.С.

В акт ареста (описи имущества) вошли предметы мебели на сумму 359000 руб.:

- кухонный гарнитур «Велла»;

- диван угловой коллекции «Моон» из натуральной кожи, компаньон 3-361 (искусственная кожа);

- кухонный гарнитур «Вега Нова»;

- шкаф-купе 2-х дверный с радиусным сегментом (правым) в цвете «Венга»/Дуб молочный» (фасады комбинированные);

- кухонный гарнитур «Версаль» по индивидуальному заказу по эскизу;

- стол журнальный;

- стол барный;

- стул «Nevon»;

- стул «Венус»;

- стул «Марко»;

- стул «Zeta» - 2 шт.

Дело инициировано исками Ермолович О.В., Казаковой Н.В., Сигида Л.И. к ООО «Давыдов» и Ламиевой Г.П. об освобождении арестованного имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование иск...

...ов сослались на то, что они по договорам купли-продажи приобрели у Давыдова предметы арестованной мебели, оплатили стоимость и являются собственниками описанной судебным приставом-исполнителем мебели.

В обоснование исковых требований Ермолович представила договоры купли-продажи от 14.01.2010 г. кухонного гарнитура «Вега Нова» (с экспозиции), шкафа-купе 2-х дверного с радиусным сегментом (правым) в цвете «Венга/Дуб молочный» (фасады комбинированные) и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате стоимости мебели на 90000 руб.

Казакова Н.В. на основании договора купли-продажи от 26.01.2010 г. и от 16.03.2010 г. приобрела у ООО «Давыдов» кухонный гарнитур «Версаль» по индивидуальному заказу (эскизу), стол журнальный, стол барный, стул «Nevon» 1 шт., стул «Венус» - 1 шт., стул «Марко» - 1 шт., стул «Zeta» - 2 шт. и уплатила по приходным кассовым ордерам от 26.01.2010 г., от 09.02.2010 г., 16.03.2010 г. 100000 руб.

Сигида Л.И. по договорам купли-продажи от 1.03.2010 г. приобрела у ООО «Давыдов» кухонный гарнитур «Велла» по индивидуальному заказу за 200000 руб. и угловой диван коллекции «Моон» за 65000 руб., уплатила стоимость мебели по приходным кассовым ордерам от 1.03.2010 г. – 65000 руб., 100000 руб., от 15.03.2010 г. – 100000 руб.

В судебном заседании истица Сигида Л.И. от своего имени и от имени Ермолович О.В., Казаковой Н.В. по нотариально удостоверенным доверенностям исковые требования поддержала и пояснила, что истцы как собственники приобретенной и оставленной у Давыдова на ответственное хранение мебели вправе на основании ст.442 ГПК РФ требовать исключения из описи имущества, не принадлежащего Давыдову.

Ответчик ООО «Давыдов» в лице ген. директора Давыдова А.И. в своих отзывах на иски требования истцов признал, представил копии договоров купли-продажи мебели, копии приходных кассовых ордеров об оплате истцами стоимости, копию договора хранения от 15.04.2010 г., заключенного с Сигида, на хранение купленной ею мебели.

Судебный пристав-исполнитель Скорнякова в судебном заседании подтвердила, что при составлении акта описи имущества в магазине Давыдов А.И. предъявлял ей договоры купли-продажи мебели, однако срок хранения мебели после покупки вызывал сомнение. В настоящее время при наличии квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате стоимости мебели покупателями, оплате хранения мебели в магазине исключение из описи арестованного имущества возможно.

Ламиева Г.П. своих возражений по искам суду не представила.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иски обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления предусмотрена в ст.442 ГПК РФ и ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем предъявления в порядке искового производства иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), поскольку возникает спор, связанный с принадлежностью имущества лицам, не принимавшим участие в деле, которым является дело по иску Ламиевой Г.П. к ООО «Давыдов» о взыскании арендных платежей за нежилое помещение (магазин).

Для удовлетворения иска должны приниматься допустимые средства доказывания, которыми являются представленные истцами и ответчиком Давыдовым А.И. договоры купли-продажи предметов мебели и кассовые ордера, подтверждающие оплату стоимости. Именно эти документы подтверждают факт приобретения истцами товара и их право собственности на описанное в акте ареста имущество.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что оплата стоимости мебели истцами произведена, поэтому в силу ст.218 ГК РФ именно они являются собственниками арестованного в магазине ООО «Давыдов» имущества.

Данные доказательства у суда не вызывают сомнения, судебный пристав-исполнитель полагает заявленные иски обоснованными, а ответчик Ламиева, в интересах которой была произведена опись и арест мебели, своих возражений по искам Ермолович, Казаковой, Сигида не заявила.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 31.03.1978 г. «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» в пункте 10, при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать принадлежащими Ермолович О.В. кухонного гарнитура «Вега Нова» стоимостью 60000 руб., шкафа-купе 2-х дверного с радиусным сегментом (правым) в цвете «Венга» («Дуб молочный») с фасадом комбинированным стоимостью 30000 руб.

Признать принадлежащими Казаковой Н.В. кухонного гарнитура «Версаль», изготовленного по индивидуальному эскизу, стоимостью 90000 руб.; стола журнального, стола барного, стула «Nevon», стула «Венус», стула «Марко», стульев «Zeta» (2 штуки) с экспозиции на общую стоимость 10000 руб.

Признать принадлежащими Сигида Л.И. кухонного гарнитура «Велла» стоимостью 200000 руб., дивана углового коллекции «Моон» из кожи стоимостью 65000 руб.

Освободить от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 2 г.Белгорода от 17 сентября 2010 г., принадлежащее Ермолович О.В., Казаковой Н.В. и Сигида Л.И. имущество:

кухонный гарнитур «Вега Нова», шкаф-купе 2-х дверный с радиусным сегментом в цвете «Венга»/»Дуб молочный» с комбинированными фасадами, кухонный гарнитур «Версаль», стол журнальный, стол барный, стул «Nevon», стул «Венус», стул «Марко», 2 стула «Zeta», кухонный гарнитур «Велла», диван угловой коллекции «Моон» (из кожи).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Белгороде к Ламиева о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

у с т а н о в и л:

Управление ПФР в г. Белгороде обратилось в суд с административным иском к Ламиева о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 7 545,98 руб., указав, что должник по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица. Страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2015 год своевременно и в полном объеме не уплатила. Ламиева было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, однако обязанность по ее уплате не исполнена.

В установленный судом в определении о принятии административного искового заявления срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и ...

...перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» – страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» являются плательщиками страховых взносов.

Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет и уплачивают страховые взносы в размере, определенным исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном ФЗ Российской Федерации «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в соответствии с п.2 ст.14, ст.28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и ст.ст.12, 13, 14, 18 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В связи с неуплатой страховых взносов должнику начислены пени в соответствии с требованиями ст.25 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 года.

Управлением ПФР в г.Белгороде ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об оплате налога и пени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету пенсионного органа, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии составляют 7 421,48 руб., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 124,50 руб..

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут. Доказательства того, что административный ответчик освобожден от уплаты страховых взносов, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения пенсионного органа с требованием о взыскании недоимки и пени соблюдены.

В соответствии со ст.114 КАС Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административный иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Белгороде к Ламиева о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование удовлетворить.

Взыскать с Ламиева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Белгороде недоимку по страховым взносам и пени в бюджеты ПФР, ФФОМС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 545 (семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 98 копеек, в том числе:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии – 7 421 рубль 48 копеек,

пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии– 124 рубля 50 копеек.

Взыскать с Ламиева в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.