Кривошлыкова Любовь Александровна

Дело № 2-2892/2022

24RS0024-01-2022-003378-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Тихоновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кривошлыковой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд к Кривошлыковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кривошлыковой Л.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Кривошлыкова Л.А. получил кредит в сумме 199024 руб., в том числе 175 000 руб. - сумма к выдаче, 24024 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 54,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. Денежные средства в сумме 175 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса, согласно распоряжению заемщика. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику гашения по кредитному договору, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, Таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГ...

...Г в сумме 143843 рублей, что является убытками банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 386295,51 руб., из которых: сумма основного долга 178425,69 руб., сумма процентов за пользование кредитом 38009,12 руб., убытки – 143843 руб., сумма штрафов в размере 25872,70 руб. сумма комиссии за направление извещений 145 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7062,96 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, заявлении ответчиком о применении срока исковой давности извещен надлежащим образом, при обращении с исковым заявлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кривошлыкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена должным образом, о причине неявки не сообщила, уведомление получено лично ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кривошлыковой Л.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Кривошлыкова Л.А. получила кредит в сумме 199024 руб., в том числе 175 000 руб. - сумма к выдаче, 24024 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 54,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. Денежные средства в сумме 175 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса согласно распоряжению заемщика.

Согласно Договору, ответчик обязался возвращать кредит с одновременной оплатой процентов за пользование им ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита в размере 10400,14 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору в виде неустойки в размере 0,2% от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения, за просрочку платежа с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 01.03.2015 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 31.03.2015 г.

Согласно графику гашения по кредитному договору, последний платеж был произведен 18.08.2017 г., таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 01.03.2015 г. по 18.08.2017 г. в сумме 143843 рублей, что является убытками банка. По состоянию на 21.09.2022 г. задолженность перед банком составляет 386295,51 руб., из которых: сумма основного долга 178425,69 руб., сумма процентов за пользование кредитом 38009,12 руб., убытки – 143843 руб., сумма штрафов в размере 25872,70 руб., сумма комиссии за направление извещений 145 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, в котором отражены все суммы, поступающие от ответчика в счет погашения долга.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, денежных средств внесенных ответчиком в счет погашения ссудной задолженности, периода начисления процентов и процентной ставки. Расчет не оспаривался стороной ответчика, в нем отражены все денежные средства внесенные ответчиком в счет погашения долга.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности суду представлен, представляется суду верным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7062,96 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку они являлись для истца необходимыми и подтверждены документально.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кривошлыковой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» с Кривошлыковой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386295,51 руб., а также взыскать возврат госпошлины в сумме 7062,96 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Глущенко Ю.В.

Дата принятия решения в окончательной форме 17 ноября 2022 года.

Дело № 2-596/2022

24RS0024-01-2022-003378-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кривошлыковой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд к Кривошлыковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кривошлыковой Л.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Кривошлыкова Л.А. получил кредит в сумме 199024 руб., в том числе 175 000 руб. - сумма к выдаче, 24024 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 54,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. Денежные средства в сумме 175 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса, согласно распоряжению заемщика. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику гашения по кредитному договору, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, Таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с...

...умме 143843 рублей, что является убытками банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 386295,51 руб., из которых: сумма основного долга 178425,69 руб., сумма процентов за пользование кредитом 38009,12 руб., убытки – 143843 руб., сумма штрафов в размере 25872,70 руб. сумма комиссии за направление извещений 145 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7062,96 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, заявлении ответчиком о применении срока исковой давности извещен надлежащим образом, при обращении с исковым заявлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кривошлыкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена должным образом, от ее имени выступает Брискер С.Я.

Представитель ответчика Брискер С.Я. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав материалы дела, учитывая доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве на иск, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кривошлыковой Л.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Кривошлыкова Л.А. получила кредит в сумме 199024 руб., в том числе 175 000 руб. - сумма к выдаче, 24024 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 54,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. Денежные средства в сумме 175 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса согласно распоряжению заемщика.

Согласно Договору, ответчик обязался возвращать кредит с одновременной оплатой процентов за пользование им ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита в размере 10400,14 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору в виде неустойки в размере 0,2% от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения, за просрочку платежа с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графику гашения по кредитному договору, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143843 рублей, что является убытками банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 386295,51 руб., из которых: сумма основного долга 178425,69 руб., сумма процентов за пользование кредитом 38009,12 руб., убытки – 143843 руб., сумма штрафов в размере 25872,70 руб., сумма комиссии за направление извещений 145 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, в котором отражены все суммы, поступающие от ответчика в счет погашения долга.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, денежных средств внесенных ответчиком в счет погашения ссудной задолженности, периода начисления процентов и процентной ставки. Расчет не оспаривался стороной ответчика, в нем отражены все денежные средства внесенные ответчиком в счет погашения долга.

Судом, таким образом, установлено, что, ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчик должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

Вместе с тем, в части заявленных ответчиком доводов относительно применения к спорным отношениям сроков исковой давности, суд в данном случае усматривает основания для их применения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ст. 204 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, графика платежей, в частности, между сторонами кредитного договора при его заключении был согласован порядок возврата кредита, предусмотрены даты и размер внесения аннуитетных ежемесячных платежей, дата списания последнего платежа определена по графику ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исковой давности, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ по последнему платежу.

К мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, срок судебной защиты составил 28 дней. При этом в суд истцы обратились с иском только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с учетом срока обращения к мировым должны были обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд при этом учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за пределами срока исковой давности реализовало свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права при подачи настоящего искового заявления, а также учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требований к Кривошлыковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать по причине пропуска истцом сроков исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кривошлыковой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.

дело № 2-360/2020

24RS0034-01-2020-000505-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Шалинское

Красноярского края 10 ноября 2020г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Анциферовой С.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривошлыковой Любови Александровны к администрации Каменского сельсовета Манского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратились к ответчику с указанным иском, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Сергеевка, <адрес>.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

Ранее 21.10.2020 истица также не явились в суд.

Таким образом, истица дважды не явилась по вызову суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову в суд.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается к...

...ак на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

При данных обстоятельствах, по смыслу указанных положенной закона, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а данных о том, что ответчик настаивают на рассмотрении дела по существу, не имеется. Кроме того, истцом не выполнены указания суда, указанные в определении суда от 22.09.2020, не представлены подлинники документов, в представленных копиях документов имеются противоречия. Так, истица указывает в иске, что является внучкой Насыповой Анны Мануиловны. В отношении последней представлено свидетельство о смерти от 15.01.1996. При этом в свидетельстве о рождении Насыповой Марии Михайловны (мать истицы) от 06.06.1996 в качестве матери указана Насыпова Анна Семеновна. В справке сельсовета от 25.09.2019 Насыпова указана как Анна Эммануиловна.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая вышеуказанные требования закона, уплаченная истцом госпошлина в размере 1550 руб. подлежит возврату налоговым органом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кривошлыковой Любови Александровны к администрации Каменского сельсовета Манского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом, - оставить без рассмотрения, ввиду неявки истца по вторичному вызову без уважительной причины.

В случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение подлежит отмене по его ходатайству.

Обязать МИФНС России № 26 по Красноярскому краю возвратить Кривошлыковой Любови Александровне (при обращении последней в налоговой орган) государственную пошлину в размере 1550 руб. (одна тысяча пятьсот пятьдесят рублей) уплаченную согласно чек-ордеру от 15.09.2020 (операция № 4984).

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку может быть отменено вынесшим его судом, и не лишает истца права повторного обращения с иском в суд.

Судья Д.Г. Капошко

Гражданское дело № 2-52/21

УИД 24RS0034-01-2020-000680-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 13 апреля 2021 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

с участием представителей истца Кривошлыковой Л.А. в лице Герасимова Ю.И., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелегову А.С., представившей удостоверение № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/21 по исковому заявлению Кривошлыковой Л.А. к Администрации Каменского сельсовета Манского района Красноярского края, Администрации Манского района Красноярского края, Иванкова В.М. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Кривошлыкова Л.А. (через представителя по доверенности Герасимова Ю.И.) обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации Каменского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - Каменский сельсовет) о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Исковые требования, с учетом уточнения, Кривошлыковой Л.А., аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Насыпова А.М., наследником по закону после ее смерти являлась дочь Денисенко (Насыповой) М.М., и на день смерти Насыпова А.М. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее - Спорный жилой дом). Денисенко М.М. в течение 06 месяцев с момента смерти наследодателя не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство, однако фактически приняла в порядке наследования Спорный жилой дом наследство, так как на момент смерти и в течение 06 месяцев с момента смерти владела и пользовался жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ умерла Денисенко М.М., наследником по закону после ее смерти являлся супруг Денисенко А.М, который в течение 06 месяцев с момента смерти наследодателя своевременно обратился к нотариусу по Ма...

...нскому нотариальному округу и принял наследство, а также получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. ДД.ММ.ГГГГ Денисенко А.М умер, наследником по закону после его смерти является дочь Кривошлыкова (Денисенко) Л.А., однако в течение 06 месяцев с момента смерти наследодателя она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство. Кривошлыкова Л.А., тем не менее, фактически приняла наследство, так как на момент смерти и в течение 06 месяцев с момента смерти своего отца стала пользоваться Спорным жилым домом, а также приняла наследство в виде предметов домашнего обихода: телевизор, столовые принадлежности и т.д.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, с учетом уточненного искового заявления, Кривошлыкова Л.А. просит суд: «1) включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Денисенко (Насыповой) М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 29,7 кв.м.; 2) признать Денисенко А.М фактически принявшим наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 29,7 кв.м., включить в наследственную массу оставшуюся после смерти Денисенко А.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 29,7 кв.м.; 3) признать Кривошлыкова Л.А. фактически принявшей наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 29,7 кв.м., включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Денисенко М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 29,7 кв.м.; 4) признать Кривошлыковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 29,7 кв.м.».

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве: 1) соответчика Администрация Манского района Красноярского края (далее - Районная администрация); 2) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный Березовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Росреестр), нотариус Красноярского нотариального округа Красноярского края Жудина О.В. (далее - нотариус Жудина О.В.), нотариус Манского нотариального округа Воробьева М.Г. (далее - нотариус Воробьева М.Г.).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда, вынесенного в протокольной форме, к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечена Иванкова В.М., являющаяся дочерью Насыпова А.М.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) истец Кривошлыкова Л.А., будучи извещенной о судебном заседании надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, однако для участия в деле направила своих представителем Шелегову А.С. и Герасимова Ю.И., которые исковое требования Кривошлыковой Л.А. поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, выразили согласие на рассмотрение гражданского дела по правилам гл. 22 ГПК РФ, обратили внимание суда на то, что Иванкова В.М. является дочерью Насыпова А.М., то есть сестрой Денисенко (Насыповой) М.М., но от вступления в наследство на имущество Насыпова А.М. она отказывается; 2) соответчик Иванкова В.М. в зал судебного заседания не явилась, согласно поданному заявлению, указывает на свое согласие с исковыми требованиями Кривошлыковой Л.А., на отсутствие каких-либо правопритязаний в отношении Спорного жилого дома, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 136); 3) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы Жудина О.В. и Воробьева М.Г. в зал судебного заседания не явились, согласно поданным заявлениям, просят провести судебное разбирательство без их участия (л.д. 117, 118); 4) представители ответчиков Районной администрации, Каменского сельсовета, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росреестра в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, равно как и не направили каких-либо возражений по существу заявленных Кривошлыковой Л.А. требований, в связи с чем неявка перечисленных лиц признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 1134, 153, 167, 233 ГПК РФ, суд с согласия стороны истца проводит в заочном порядке судопроизводства, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные Кривошлыковой Л.А. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в п. 2 ст. 218 установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Правилами п. 1 ст. 1110 ГК РФ регламентировано, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст. 1111 ГК РФ).

ГК РФ в ст. 1112 закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство в силу ст. 1113 ГК РФ открывается со смертью гражданина, а местом открытия наследство, согласно ст. 1115 ГК РФ, является последнее место жительства наследодателя, определяемое по правилам ст. 20 ГК РФ.

Положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ закреплено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

ГК РФ в п. 1 ст. 1153 регламентировано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Правилами п. 2 ст. 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство, как указано в п. 1 ст. 1154 ГК РФ, может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, и, согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

ГК РФ в ст. ст. 1142 - 1144 регламентировано, что 1) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; 2) внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления; 3) если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери; 4) дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления; 5) если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя); 6) двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Положениями п. 1 ст. 1146 ГК РФ установлено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114 ГК РФ), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Наследник, как указано п. 1 ст. 1158 ГК РФ, вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (ст. 1146 ГК РФ) или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ).

ГК РФ в п. 3 ст. 1158 регламентировано, что: 1) отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается; 2) однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

ЕГРН по данным выписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что: 1) по адресу: <адрес>, расположено жилое помещение в виде жилого дома, общей площадью 29,7 кв.м., с кадастровым номером № (далее - Спорный жилой дом), при этом правообладатель данного объекта недвижимости отсутствует; 2) по адресу: <адрес>, общей площадью 47 000 кв.м., с кадастровым номером № (далее - Спорный земельный участок) (л.д. 16, 71 - 75, 90 -94).

ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым А.А. и Насыпова А.М. заключен договор купли-продажи в отношении целого бревенчатого строения домовладения, находящегося в <адрес>, с надворными постройками, жилой площадью 24 кв.м., настоящий договор удостоверен в Первоманском сельском Совете депутатов трудящихся Манского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ЕГРН в совокупности с наличием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Спорный жилой дом являлся собственностью Насыпова А.М., а соответственно подлежит включение в наследственную массу после смерти Насыпова А.М.

Насыпова А.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Каменской администрацией Манского района Красноярского края (л.д. 18).

Спорный жилой дом, как собственность Насыпова А.М., с учетом наступления смерти указанного собственника, подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти Насыпова А.М.

Манским ТО Агентства ЗАГС Красноярского края представлены сведения, содержание которых, с учетом объяснений представителей истца Шелегову А.С. и Герасимова Ю.И., иных документов, позволяют суду установить, что Насыпова А.М. является матерью: 1) Насыповой (Денисенко) М.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; 2) Иванкова В.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Денисенко А.М вступил в брачные отношения Насыпова М.М. в связи с чем супруге присвоена фамилия «Денисенко», что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданном ДД.ММ.ГГГГ Первоманским сельсоветом Манского р-на Красноярского края (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в Манскую нотариальную контору Красноярского края поступило заявлением Денисенко М.М. о принятии оставшегося после смерти Насыпова А.М. наследства, состоящего из дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> после смерти Насыпова А.М. обратилась ее дочь Денисенко М.М., однако ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Воробьева М.Г.составлена справка об окончании наследственного дела без выдачи свидетельств о праве на наследство (л.д. 47 - 56).

МП ОП № 1 МО МВД России «Уярский» (дислокация с. Шалинское) представлена сведения о том, что Иванкова В.М. имеет регистрацию по месту жительства, которая совпадает с адресом Спорного жилого дома, сама регистрация Иванкова В.М. по месту жительства произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Иванкова В.М., как установлено судом, на дату смерти своей матери Насыпова А.М. достигла 60 лет, проживала вместе с Насыпова А.М. в Спорном жилом доме, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 532, 550 ГК РСФСР Иванкова В.М. вправе претендовать на долю в праве собственности на Спорный жилой дом, однако в ходе судебного разбирательства Иванкова В.М. направила в адрес суда заявление о признании исковых требований Кривошлыковой Л.А., а соответственно при таких данных суд признает то, что Иванкова В.М. после смерти матери Насыпова А.М. отказалась вступать в наследственные права на ее имущество (л.д. 136).

Денисенко М.М., как установлено судом, в течение 06 месяцев после смерти Насыпова А.М. обратилась к нотариусу Манской нотариальной конторы Красноярского края с заявлением о вступлении в наследственные права на имущество Насыпова А.М., а соответственно, с учетом поданного Иваноковой В.М. указанного выше заявления суд признает, что Денисенко М.М. после смерти Насыпова А.М. приняла в свою единоличную собственность, оставшееся после Насыпова А.М. имущество, в том числе и Спорный жилой дом.

Денисенко М.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Ленинского района г. Красноярска Красноярского края (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Денисенко М.М. в виде денежного вклада с процентами, хранящегося в Манском отделении ОСБ 2393 с. Шалинское Красноярского края, на счете №, обратился ее супруг Денисенко А.М, после чего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Васильевой И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Денисенко А.М на вышеуказанные денежные вклады (л.д. 125-135).

Денисенко А.М, с учетом принятия в собственность части имущества, оставшегося после смерти Денисенко М.М. признается судом принявшим в собственность и Спорный жилой дом.

Денисенко А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Манским территориальным отделом ЗАГС администрации Красноярского края (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной нотариальной палатой представлены сведения о том, что наследственного дела после смерти Денисенко А.М не заводилось, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу никто не обращался (л.д. 98).

Кривошлыкова (Денисенко) Л.А. по сведениям актовых записей родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ее родителями являются Денисенко М.М. и Денисенко А.М, при этом ДД.ММ.ГГГГ Денисенко Л.А. вступила в брак с Кривошлыковым В.Т. и ей была присвоена фамилия «Кривошлыкова» (л.д. 19, 25).

Каменским сельсоветом предоставлена справки, из которых следует, что: 1) Насыпова А.Э., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, проживала с 1991 г. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; 2) Насыпова А.Э., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, проживала с 1991 г. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, совместно с ней проживала Денисенко М.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, умершая ДД.ММ.ГГГГ; 3) Кривошлыкова Л.А. после смерти отца Денисенко А.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически приняла наследство в виде предметов общего домашнего обихода: телевизор, столовые принадлежности, постельные принадлежности; 4) жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Насыпова А.Э. присвоен адрес: <адрес>; 5) Насыпова А.М. завещания не оставляла (л.д. 20, 21, 26, 27, 61, 62).

Родственные отношения между Кривошлыковой Л.А. и умершими Насыпова А.М., Денисенко М.М., Денисенко А.М, с учетом заявленного Иванкова В.М. признания исковых требований Кривошлыковой Л.А., а также совершение Кривошлыковой Л.А. действий по сохранению имущества, оставшегося после смерти Денисенко А.М сразу же после смерти указанного наследодателя, в своей совокупности позволяют суду установить факт того, что Кривошлыкова Л.А., как наследник первой очереди, после смерти Денисенко А.М фактически приняла наследство умершего в виде Спорного жилого дома, а соответственно совокупность этих обстоятельств позволяет суду признать за Кривошлыковой Л.А. право собственности на Спорный жилой дом.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривошлыковой Л.А. к Администрации Каменского сельсовета Манского района Красноярского края, Администрации Манского района Красноярского края, Иванкова В.М. - удовлетворить.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Насыпова А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 29,7 кв.м., с кадастровым номером №.

Признать Денисенко М.М., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принявшей в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 29,7 кв.м., с кадастровым номером №, в порядке наследования после смерти Насыпова А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Денисенко М.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 29,7 кв.м., с кадастровым номером №.

Признать Денисенко А.М, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> принявшим в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 29,7 кв.м., с кадастровым номером №, в порядке наследования после смерти Денисенко М.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Денисенко А.М, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 29,7 кв.м., с кадастровым номером №.

Признать Кривошлыкова Л.А., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, фактически принявшей в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 29,7 кв.м., с кадастровым номером №, в порядке наследования после смерти Денисенко А.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать за Кривошлыковой Л.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 29,7 кв.м., с кадастровым номером №, в порядке наследования после смерти Денисенко А.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Ответчики вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данных заявлений.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2009 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре Макаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) по доверенности ФИО11 обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также просил взыскать сумму госпошлины в размере 4000 рублей с ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО5.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, ФИО7 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО4 был выдан ипотечный кредит на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> сумме 1187500рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,75% годовых. Однако, ФИО4 не исполнил обязательство по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и процентов, чем нарушил условия кредитного договора и в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, в связи, с чем истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, приобретенную за счет средств Банка, расположенную по адресу: <адрес>, установить первоначальную продажную стоимость <адрес>...

...рублей, реализацию указанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, а также взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО9 понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении, уточнив, что сумму госпошлины следует взыскать только с созаемщиков ФИО1 и ФИО7

Ответчики ФИО4 И ФИО7 извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчики ФИО4, ФИО7 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчик ФИО4 получил в Канском отделении №279 Сбербанка РФ ипотечный кредит на приобретение квартиры находящейся по адресу: <адрес> сумме 1187500рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,75% годовых, с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за кредит, под поручительство соответчиков, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.25-27), копиями договоров поручительства (л.д.28-31). Согласно договора поручительства ответчики - поручители - несут вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга и процентов.

Ответчик ФИО4 не исполнил обязательство по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и процентов, чем нарушил условия кредитного договора и в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, чем допустил нарушение условий кредитного договора, что подтверждается справкой о сумме задолженности по решению суда в размере 973806,01руб. (л.д.5) и никем из ответчиков не оспаривается, поэтому суд считает, что условия кредитного договора нарушены в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по договору, и исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчики приняли на себя солидарную ответственность за не исполнение обязательств заемщиком, то суд считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины солидарно со всех ответчиков в сумме 4000рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) удовлетворить:

обратить в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

установить первоначальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес> размере 550000 рублей для реализации путем продажи с публичных торгов.

взыскать солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) с ФИО1, ФИО7 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Кроме того, ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Корниенко А.Н.

<данные изъяты>

Дело № 2-1677/2019

24RS0024-01-2019-001362-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кривошлыковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «Феникс» обратился в суд к ответчику Кривошлыковой Л.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2010 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитной договор № 0007425325 с лимитом задолженности 34 000 руб. Заключительный счет был направлен ответчику 10.03.2015 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.06.2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 59 858 руб. 62 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с Кривошлыковой Л.А. задолженность в размере 59 858 руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 995 руб. 76 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кривошлыкова Л.А. в судебное заседание не явилась, уведомле...

...на надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Брискер С.Я. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст.432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 21.06.2010 г. АО «Тинькофф Банк» и Кривошлыкова Л.А. заключили кредитной договор № 0007425325 с лимитом задолженности 34 000 руб.

Кривошлыкова Л.А. изъявила свое желание на получение кредитной карты в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) посредством заполнения заявления и его подписания собственноручно. В указанном заявлении ответчик просила Банк заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях комплексного банковского обслуживания, в соответствии с тарифным планом и заявлением-анкетой.

При этом из заявления-анкеты также следовало, что ответчик Кривошлыкова Л.А. понимала и согласилась с тем, что открытие счета кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение договора с момента активации Банком кредитной карты.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (л.д.46).

В соответствии п.3.3. Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (оборотная сторона л.д.46).

Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил Кривошлыковой Л.А.банковскую карту, и в соответствии со статьей 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

В соответствии с п.6.1. общих условий, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

Из материалов дела видно, что кредитная карта была активирована и 28.06.2010 года ответчиком произведено снятие денежных средств с кредитной карты (л.д. 34).

Представленной выпиской по лицевому счету подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашения задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует о понимании ответчиком сущности возникших у нее обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед нею (л.д.38-40).

Согласно условиям договора кредитной карты количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определяется тарифным планом, который прилагается к индивидуальным условиями ответчик Кривошлыкова Л.А. обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

Также в соответствии с п. 9 Тарифов по кредитным картам индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), ответчик Кривошлыкова Л.А. обязалась оплачивать банку в соответствии с тарифным планом штрафа.

Срок возврата задолженности по договору о карте и уплаты процентов определен моментом ее востребования истцом (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета выписки.

Тарифы по картам Банка, с которыми ответчик была ознакомлена, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: беспроцентный период 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты Минимального платежа –12,9%, плата за обслуживание 590 рублей, минимальный платеж – 6% от задолженности, минимальный 600 рублей, штраф за неуплаты минимального платежа, совершенную в первый раз- 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плата за предоставление услуги «смс-инфо» - бесплатно. Плата за предоставление услуги «смс-банк» 39 руб., плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,8% плюс 390 руб., плата за погашение задолженности, осуществленное в Банке в банке или в сети партнеров банка – бесплатно.

Как усматривается из представленных документов, в том числе, выписки по счету, где прослеживаются операции, совершенные Кривошлыковой Л.А., ответчиком производились действия по использованию кредитных средств. При этом платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по оплате основного долга, процентам. Последний платеж внесен Кривошлыковой Л.А. 05.09.2014 г.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании Общих условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 59 858 руб. 62 коп., из которых 36 961 руб. 44 коп. – кредитная задолженность, 14 515 руб. 32 коп.– проценты, 8 381 руб. 86 коп. –штрафы,, выставив и направив ответчику заключительный счет по состоянию на 11.03.2015 года с требованием оплатить задолженность (л.д. 56).

Заключительный счет был направлен ответчику Кривошлыковой Л.А. 10.03.2015г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Кривошлыковой Л.А. требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов и неустойки, выполненный исходя из положений ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

24.02.2015г. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключило ООО «Феникс» генеральное соглашение № уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк передает ООО «Феникс» права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре (л.д. 9-16).

Согласно акту приема-передачи прав требования (приложение к договору уступки) «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с Кривошлыковой Л.А. в сумме 59858 руб. 62 коп. (л.д.7).

В соответствии с дополнительным соглашением к генеральному соглашению от 24.02.2015 г. права (требования) переходят от Банка к Компании 29.06.2015г.(л.д. 17-18).

В адрес Кривошлыковой Л.А. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также ей сообщены реквизиты для оплаты задолженности по кредиту (л.д. 33).

Согласившись с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Кривошлыкова Л.А. подтвердила, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу без согласия клиента (п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 45-50).

Исходя из положений статей 382, 388 ГК РФ об условиях совершения сделки уступки требования, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре, статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", определяющей виды банковских операций и других сделок кредитной организации, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии. По смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. При этом доказательства исполнения заемщиком своих обязательств на момент заключения оспоренного договора истцом не представлены.

Доказательств того, что уступка права требования по кредиту привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика Кривошлдыковой Л.А. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по договору кредитной карты к ООО «Феникс» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

По общему правилу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В генеральном соглашении № 2 от 24.02.2015 года (п. 3.1) указано, что Банк уступает Компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности (л.д. 10).

Определением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске от 21.09.2017 г. отменен судебный приказ № 2-1839/2017 от 18 августа 2017г. на взыскание в пользу ООО «Феник» с должника Кривошлыковой Л.А. задолженности по договору № 0007425325 от 21.06.2010 г. в размере 60 856 руб. 50 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.77-78).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, Банк 10.03.2015 г. направил ответчице Заключительный счет с требованием оплатить задолженность в общей сумме 59 858 руб. 62 коп.

Согласно п.5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку. Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке (п.5.6.).

Согласно п.7.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования (оборотная сторона л.д.47).

Таким образом, ответчику необходимо было оплатить задолженность в срок не позднее 10.04.2015г.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» о взыскании с Кривошлыковой Л.А. задолженности по кредитному договору в размере 59 858 руб. 62 коп. обратилось к мировому судье 29.07.2017 г. (л.д. 67). Таким образом, на момент обращения к мировому судье истекло 2 года 3 месяца 18 дней. Судебный приказ был отменен 21.09.2017 г. на основании поступивших возражений ответчика (л.д. 52). Оставшийся срок исковой давности составил 8 месяцев 11 дней. Таким образом, срок исковой давности истек 01.06.2018 г. Данное исковое заявление истец направил в суд по почте 02.04.2019 г. (л.д. 67), то есть за пределами срока исковой давности.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не предоставлено.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 59 858 руб. 62 коп. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований, ООО «Феникс» следует отказать, в связи с пропуском срока за обращением за судебной защитой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кривошлыковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2019 г.

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

19 ноября 2010 г. <адрес>.

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., при секретаре Калининой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Канского отделения № Сбербанка России к Кривошлыкову Александру Сергеевичу, Кривошлыковой Татьяне Геннадьевне, Кривошлыковой Любови Александровны, Фарафонову Михаилу Михайловичу, Кривошлыкову Ивану Сергеевичу, Кукарскому Николаю Анатольевичу, о взыскании солидарно расходов по госпошлине и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, приобретенную за счет средств Банка, установлении первоначальной стоимости квартиры в сумме 550000 рублей и продаже с публичных торгов в соответствии со ст.350 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны, и Кривошлыковым Александром Сергеевичем, Кривошлыковой Татьяной Геннадьевной с другой стороны заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был выдан ипотечный кредит на приобретение квартиры по адресу <адрес> сумме 1187500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Закона «Об ипотеке» приобретенная за счет средств банка квартира находится в залоге у истца. Поскольку заемщики нарушали условия кредитного договора, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с созаемщиков и поручителей в солидарном порядке суммы задолженности.

Решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в пользу Канского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ солидарно с Кривошлыкова Александра Сергеевича, Кривошлыковой Татьяны Геннадьевны, Кривошлыковой Любови Александровны, Кривошлыкова Ивана Сергеевича, Фарафоно...

...ва Михаила Михайловича, Кукарского Николая Анатольевича, задолженность в размере 962890 (девятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто) рублей 51 копейку и расходы по госпошлине в размере 12828 рублей 89 копеек, а всего 975719 (девятьсот семьдесят пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 41 копейку.

Истец - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Канского отделения № СБ РФ обратился в суд с исковым заявлением к Кривошлыкову Александру Сергеевичу, Кривошлыковой Татьяне Геннадьевне, Кривошлыковой Любови Александровны, Фарафонову Михаилу Михайловичу, Кривошлыкову Ивану Сергеевичу, Кукарскому Николаю Анатольевичу о взыскании солидарно расходов по госпошлине и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, приобретенную за счет средств Банка, установлении первоначальной стоимости <адрес> рублей и продаже с публичных торгов в соответствии со ст.350 ГПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО11 просила взыскать солидарно расходы по госпошлине только с созаемщиков - Кривошлыкова Александра Сергеевича, Кривошлыковой Татьяны Геннадьевны, и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, приобретенную за счет средств Банка, установить первоначальную стоимость <адрес> рублей и продать с публичных торгов в соответствии со ст.350 ГПК РФ.

Ответчик Кривошлыков А.С. с иском согласился, пояснил, что решал вопросы с Банком и возможно после вынесения решения судом по данному иску придет с Банком к соглашению, с тем чтобы оставить квартиру у него, то есть в рамках исполнительного производства.

Ответчик Кривошлыкова Т. Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что начали рассчитываться с Банком, внесли в счет долга родовой сертификат, поручители также выплачивают Банку по решению суда.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Кривошлыкова Т.Г. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о наличии уважительных причин не сообщила.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела: заявление о направлении исполнительных листов, справку о задолженности в размере 973806 рублей 01 копейку и о том, что задолженность по решению суда не погашена, копии уведомлений о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, реестр почтовых отправлений должникам, полис имущественного ипотечного страхования, соглашение по договору страхования, свидетельство о государственной регистрации права собственности трехкомнатной квартиры на имя Кривошлыковой Татьяны Геннадьевны и Кривошлыкова Александра Сергеевича, свидетельство о государственной регистрации права собственности трехкомнатной земельного участка на имя Кривошлыковой Татьяны Геннадьевны и Кривошлыкова Александра Сергеевича, договор купли-продажи квартиры, договор купли-продажи земельного участка, акты приема-передачи квартиры и земельного участка, заявление Кривошлыкова А.С. на получение кредита, распоряжение на открытие ссудного счета, срочное обязательство №, по которому Кривошлыков А.С. и Кривошлыкова Т.Г. обязуются уплатить по полученному кредиту Сбербанку России 1187500 рублей до 29.07.2034 года, кредитный договор № 114707 между Сбербанком и ФИО4 и ФИО9, справка о средней рыночной стоимости квартиры, платежное поручение об уплате госпошлины в размере 4000 рублей, расчет суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, заявление об уточнении исковых требований, определение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части исключения из числа ответчиков Кривошлыковой Любови Александровны, Фарафонова Михаила Михайловича, Кривошлыкова Ивана Сергеевича, Кукарских Николая Анатольевича, определение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подсудности в Канский районный суд, находит, что исковые требования истца обоснованы, они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В соответствии со ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ «Об ипотеке» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ № 103-ФЗ от 16.07.1998 г. « Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Как установлено в судебном заседании ответчики Кривошлыков А.С. и Кривошлыкова Т.Г. получили ипотечный кредит на сумму 1187500 рублей в АК СБ Канском отделении № на приобретение квартиры по адресу <адрес>. В обеспечение принятых обязательств заемщиками было предоставлено поручительство физических лиц и залог приобретаемого имущества. Ответчиками условия кредитного договора о возврате полученных денег нарушались, в связи с чем истец обратился в суд и решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с Кривошлыкова Александра Сергеевича, Кривошлыковой Татьяны Геннадьевны, Кривошлыковой Любови Александровны, Фарафонова Михаила Михайловича, Кривошлыкова Ивана Сергеевича, Кукарского Николая Анатольевича задолженность в размере 962890 рублей 51 копейку и расходы по госпошлине в размере 12828 рублей 89 копеек. Так как и после вынесения судебного решения погашения кредита не наступило, истец обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с установлением первоначальной продажной стоимости <адрес> рублей и продажи с публичных торгов в порядке ст.350 ГК РФ, а также взыскании расходов по госпошлине в размере 4000 рублей. Требования истца направлены на защиту своих прав, не противоречат законодательству и условиям кредитного договора.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кривошлыкова Александра Сергеевича, Кривошлыковой Татьяны Геннадьевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № СБ РФ в солидарном порядке расходы по госпошлине в размере 4000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, приобретенную за счет средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество), расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый номер 24:18:000000:0000:04:221:001:003766070:0001:10001. Установить первоначальную продажную стоимость <адрес> рублей.

Реализацию указанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в соответствии со ст. 350 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья В.Н. Арефьев