Пирог Виктор Анатольевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ейск «21» ноября 2024 года

Судья Ейского городского суда

Краснодарского края Колойда А.С.,

при секретаре Пискловой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шуть А.А.,

подсудимого Пирога В.А.,

защитника подсудимого, адвоката Просвириной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении Пирога В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации по месту жительства на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего гражданства, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, не военнообязанного, ранее судимого:

- 31.10.2019 года Ейским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. 05.10.2020 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22.09.2020 года;

- 19.03.2021 осужден мировым судьей судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором от 31.10.2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18.07.2022 года по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пирог В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершен...

...ную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Пирог В.А. 12 мая 2024 года около 03 часов 00 минут, находясь по приглашению его знакомой С.Г.В. в квартире № 14, расположенной в <адрес> края, увидел лежащий на кухонном столе мобильный телефон марки «Realmi C51» модели RMX 3830 в корпусе зеленого цвета imei1: № imei2: № стоимостью 7 500 рублей, принадлежащий С.Г.В., в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, денежные средства на которой отсутствовали, материальной ценности не представляющей.

В то же время, у Пирога В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества для использования его в личных целях, реализуя который, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих, Пирог В.А. взял лежащий на поверхности стола мобильный телефон марки «Realmi C51» модели RMX 3830 в корпусе зеленого цвета imei1: № imei2: № стоимостью 7 500 рублей, принадлежащий С.Г.В., положив его в задний карман брюк.

С места совершения преступления Пирог В.А. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца, причинив С.Г.В. значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пирог В.А. согласился с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что он раскаивается в содеянном.

Суд приходит к выводу о том, что условия, при которых было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просили суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, в связи с чем, следует признать Пирога В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Его действия по данной статье квалифицированы правильно.

Совершенное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах на основании ч.2 ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку на основании ч. 7 ст.316 УПК РФ суд пришёл к выводу, что обвинение - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и по этой причине возможно постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая, что Пирог В.А. на учете у психиатра не состоит, каких либо отклонений в его поведении не установлено, суд, обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о признании его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Как личность Пирог В.А. по месту пребывания характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелой матери.

Руководствуясь п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Пирога В.А. до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пирога В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Пирога В.А. до дня вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы Пирогу В.А. срок содержания под стражей со дня заключения его под стражу, то есть с 21.11.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Realmi C51» модели RMX 3830 в корпусе зеленого цвета imei1: № imei2: №, коробку от мобильного телефона, сим-карту сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей С.Г.В., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности С.Г.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо на представление в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья А.С. Колойда

№ 2-852\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

посёлок Сосьва «17» апреля 2013 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.А.,

с участием помощника Уральского прокурора за соблюдением законов в ИУ Романова К.М.,

представителя заявителя ФКУ ИК-18 ОИК-4 ГУФСИН России по <адрес> Безденежных В.А.,

осужденного Пирога В.А.,

при секретаре Ерёминой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ФКУ ИК - 18 ОИК – 4 ГУФСИН России по <адрес>

об установлении административного надзора

в отношении Пирога Виктора Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК - 18 ОИК – 4 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного приговором Ирбитского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пирога В.А.

Представитель ФКУ ИК - 18 ОИК – 4 ГУФСИН России по <адрес> Безденежных В.А. в судебном заседании заявление поддержал и указал, что Пирог В.А. ДД.ММ.ГГГГ освобождается по отбытию наказания, назначенного приговором Ирбитского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В связи с признанием Пирога В.А. в период отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, просит установить в отношении него административный надзор на 3 года с административными ограничениями: «запретить пребывание вне места жительства в период с 22:00 до 07:00 часов», «запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел...

...», «являться на регистрацию в отдел внутренних дел <адрес> 4 раза в месяц».

Лицо, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, Пирог В.А. в судебном заседание не возражает против установления в отношении него административного надзора.

Заслушав представителя заявителя Безденежных В.А., лицо, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, Пирога В.А., позицию прокурора Романова К.М., полагавшего заявление законным и обоснованным, исследовав представленные материалы, личное дело, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении Пирога В.А. административного надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании, Пирог В.А. отбывает наказание по приговору Ирбитского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления и в период отбывания наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника исправительного учреждения был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ подлежит освобождению по отбытию наказания.

Таким образом, Пирог В.А. является лицом, в отношении которого в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 3 указанного Закона, подлежит установлению административный надзор.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 вышеуказанного закона в отношении Пирога В.А. административный надзор подлежит установлению на срок до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Предлагаемые заявителем в соответствии с частью 2 статьи 261.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к установлению виды административных ограничений подлежат установлению судом, при этом суд считает возможным расширить запрет на выезд Пирога В.А. за пределы <адрес>.

Судом при установлении административных ограничений учитывается отрицательная характеристика осужденного Пирога В.А., количество и характер допущенных им нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Оснований для освобождения Пирога В.А. от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФКУ ИК - 18 ОИК – 4 ГУФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Установить в отношении Пирога Виктора Анатольевича административный надзор на срок 3 года, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего с момента освобождения до момента постановки на учёт.

Установить Пирогу Виктору Анатольевичу административные ограничения:

- запретить пребывание вне выбранного места жительства (<адрес>) или места пребывания в период с 22:00 до 07:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел;

- являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или месту пребывания 4 раза в месяц.

Взыскать с Пирога Виктора Анатольевна госпошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья О.А.КОВАЛЕНКО

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в совещательной комнате.