Кривов Юрий Иванович

Дело № ***

46RS0№ ***-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Шуршаковой Е.Г.,

с участием истца Зубкова С.В.,

ответчика Кривова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова С.В. к Кривова Ю.И. о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Зубков С.В. обратился в суд с иском к Кривову Ю.И. о прекращении права пользования жилым помещением указав что, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск пер. Красных партизан дом.8 ***. Ответчик Кривов Ю.И. проживал в спорном жилом помещении на основании договора безвозмездного пользования, заключенного в устной форме с истцом- собственником жилья, без указания срока его действия. **.**.** между истцом и ответчиком было заключено соглашение о том, что принимая от истца в дар объект недвижимости- комнату общей площадью 12,5 кв.м., расположенную по адресу: Курская область, г. Железногорск пер. Больничный *** корп.А *** комната № ***, ответчик обязуется выписаться из спорного жилого помещения. Однако, несмотря на то, что ответчик зарегистрировал переход права собственности от дарителя к одаряемому объект недвижимости, не выехал из жилого помещения, а также не прекратил регистрацию в жилом помещение принадлежащем на праве собственности истцу, в связи с чем, Зубков С.В. просит суд прекратить право пользования ответчиком Кривова Ю.И., жилым помещением, находящем...

...ся по адресу: Курская область, г. Железногорск, переулок Красных партизан дом.8 ***.

Определением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Железногорский».

В судебном заседании истец Зубков С.В. заявил ходатайство в соответствии с которым, отказывается от исковых требований к Кривову Ю.И. и просит производство по делу прекратить.

Ответчик Кривов Ю.И. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Железногорский», в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав ходатайство истца Зубкова С.В., а также мнение ответчика Кривова Ю.И. суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 39, 173 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В ходе судебного разбирательства Зубков С.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований к ответчику, о чем предоставил письменное заявление.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска. При этом истец должен быть предупрежден о последствиях отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.221 ГПК РФ, а отказ истца от иска должен не противоречить закону и не нарушает чьих - либо прав и законных интересов.

Судом Зубкову С.В. разъяснены положения ст. 220,221 ГПК РФ в части последствий отказа от иска, в связи с чем учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает интересы сторон, суд считает возможным принять отказ Зубкова С.В. от исковых требований к Кривову Ю.И., гражданское дело прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производству по гражданскому делу по иску Зубкова С.В. к Кривова Ю.И. о прекращении права пользования жилым помещением прекратить, приняв отказ истца Зубкова С.В. от заявленных требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Буланенко В.В.

Резолютивная часть оглашена 21.09.2021г.

Мотивированное решение составлено 22.09.2021г.

46RS0007-01-2021-000706-85 Дело №2-815/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием истца Кривова Ю.И.,

представителя истца Никутиной Е.А.,

ответчика Зубкова С.В.,

представителя ответчика Масловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривова Юрия Ивановича к Зубкову Сергею Викторовичу о признании договора купли – продажи недвижимости недействительным, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Кривов Ю.И. обратился в суд с иском к Зубкову С.В. о признании договора купли – продажи недвижимости недействительным, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что ему на праве собственности с 11.06.2009 года принадлежало жилое помещение, площадью 113 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Красных партизан, д. 8, кв. 1.

Истец указывал, что с 2005 года он сожительствовал с Зубковой С.Л.

21.06.2013 года Кривова Ю.И. уволили с работы по сокращению, так как по состоянию здоровья Кривов Ю.И. не мог выполнять трудовые обязанности.

Оплачивать коммунальные услуги и содержать квартиру для Кривова Ю.И. стало проблемой, так как у него не хватало денежных средств.

Зубкова С.Л. предложила Кривову Ю.И. заключить с её сыном Зубковым С.В. соглашение, на основании которого Зубков С.В. должен был нести расходы по содержанию четырехкомнатн...

...ой квартиры Кривова Ю.И., а после смерти истца жилое помещение и земельный участок должны были перейти в собственность Зубкова С.В.

Истец указал, что подготовкой документов занимался Зубков С.В., с которым они посетили риэлтерское агентство «Агент - 007», расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Никитина, д. 9, где Кривов Ю.И. подписал некие документы, которые он не читал, ввиду того, что доверял Зубкову С.В. В другие организации Кривов Ю.И. не ходил, никаких иных документов не подписывал.

Спустя несколько лет, Кривов Ю.И. случайно выяснил, что собственником его квартиры является Зубков С.В. Отвечая на вопросы истца, Зубков С.В. пояснял, что он содержит жилое помещение в порядке и оплачивает коммунальные платежи, ему нужны гарантии того, что квартира после смерти Кривова Ю.И. будет принадлежать ему. Ответчик назвал договор перехода квартиры от истца к нему фиктивным, обещал истцу пожизненное проживание в квартире и уход за ним.

Осенью 2019 года у Кривова Ю.И. отказали ноги. Зубков С.В. не навещал истца, не ухаживал за ним. Соседи помогли Кривову Ю.И. лечь в больницу, где ему дали инвалидность 1 группы, а 28.11.2019 года оформили истца в ОБУССО «Железногорский дом – интернат ветеранов труда». До отправки в дом – интернат, Кривов Ю.И. проживал в своем доме.

В период пребывания в ОБУССО «Железногорский дом – интернат ветеранов труда» истцу стало известно, что Зубков С.В. не оплачивал коммунальные платежи, в связи с чем только перед МУП «Горводоканал» скопилась задолженность за период с октября 2017 года по декабрь 2019 года в размере 73.398,77 руб. и пени. Указанная задолженность взыскивалась с пенсии истца, в размере 50% от получаемой выплаты.

Кроме того, в период нахождения Кривова Ю.И. в доме – интернате, Зубков С.В. подал иск в суд о прекращении права пользования жилым помещением в отношении Кривова Ю.И. В ходе рассмотрения иска Зубкова С.В. в судебном заседании Кривов Ю.И. узнал, что 17.04.2014 года он собственноручно подписал договор купли – продажи, на основании которого четырехкомнатная квартира и земельный участок, расположенные по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Красных партизан, д. 8, кв. 1, перешли покупателю Зубкову С.В. При этом денежные средства в размере 200.000 руб. за землю, 400.000 руб. за квартиру были переданы покупателем продавцу до подписания договора.

08.02.2021 года Кривов Ю.И. обратился в Управление Росреестра по Курской области за экземпляром договора купли – продажи недвижимости с пожизненным содержанием от 17.04.2014 года, составленным риэлтерским агентством «Агент - 007».

При ознакомлении с договором Кривов Ю.И. обратил внимание на то, что фамилия, имя, отчество и подпись выполнены не им.

Согласно заключению эксперта – почерковеда №1243/21 рукописная запись в договоре купли – продажи в строке «Подписи сторон» выполнены не Кривовым Ю.И., а другим лицом, с подражанием его подписи.

Истец указал, что он не подписывал Договор купли – продажи недвижимости с пожизненным содержанием от 17.04.2014 года, а также не получал денежных средств в общем размере 600.000 руб.

В исковом заявлении Кривов Ю.И. просит:

- признать недействительным договор купли – продажи недвижимости с пожизненным содержанием от 17.04.2014 года четырехкомнатной квартиры общей площадью 113 кв.м., с кадастровым номером 46:30:000042:2199, а также земельного участка площадью 1127 кв.м., с кадастровым номером 46:30:000042:181, расположенных по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Красных партизан, д. 8, кв. 1, заключенный между Кривовым Юрием Ивановичем и Зубковым Сергеем Викторовичем;

- прекратить зарегистрированное право Зубкова Сергея Викторовича на четырехкомнатную квартиру общей площадью 113 кв.м., с кадастровым номером 46:30:000042:2199, а также на земельный участок площадью 1127 кв.м., с кадастровым номером 46:30:000042:181, расположенные по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Красных партизан, д. 8, кв. 1;

- признать Зубкова Сергея Викторовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Красных партизан, д. 8, кв. 1.

В судебном заседании Кривов Ю.И. и его представитель по доверенности Никутина Е.А. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

При этом представитель истца Никутина Е.А. указала, что Кривов Ю.И. не подписывал договор купли – продажи принадлежащего ему жилого помещения, не имел намерения отчуждать свою квартиру, в связи с чем договор купли – продажи недвижимости с пожизненным содержанием от 17.04.2014 года, является недействительным.

Ответчик Зубков С.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что Кривов Ю.И. сам ходил с ним в отдел Росреестра в г. Железногорске Курской области и подписывал заявление на переход права собственности для регистрации сделки.

Представитель ответчика по доверенности Маслова О.В. просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что истец знал о заключенной сделке с 2014 года, имел намерение продать квартиру и находится на пожизненном содержании у Зубкова С.В. Также представитель ответчика отметила, что истцу надлежит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности в 1 год.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Курской области и отдела по вопросам миграции МО МВД России «Железногорский» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела оповещены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно абз. 1 ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу абз. 2 ст. 550 ГК РФ, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из материалов дела следует, что 17.04.2014 года между Кривовым Ю.И. и Зубковым С.В. был заключен Договор купли – продажи недвижимости с пожизненным содержанием, согласно которому продавец Кривов Ю.И. продает покупателю Зубкову С.В. жилое помещение – четырехкомнатную квартиру, площадью 113 кв.м., расположенную по адресу: Курская область, г. Железногорск, пер. Красных Партизан, д. 8, кв. 1, а также земельный участок площадью 1127 кв.м., с кадастровым номером 46:30:000042:181, расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, пер. Красных Партизан, д. 8 (л.д.14-15).

Цена договора составляет 600.000 руб., в том числе 200.000 руб. – стоимость земельного участка, 400.000 руб. – стоимость квартиры (п. 3).

Согласно п. 13 Договора купли – продажи недвижимости с пожизненным содержанием от 17.04.2021 года, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами договора (л.д.15).

Судом также установлено, что 17.04.2014 года от Кривова Ю.И. в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в г. Железногорске Курской области поступили заявления о регистрации перехода права собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Курская область, г. Железногорск, пер. Красных Партизан, д. 8, кв. 1, от истца к Зубкову С.В. (л.д. 64-65,66-67).

Кривов Ю.И. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли – продажи недвижимости с пожизненным содержанием от 17.04.2014 года, мотивируя требования тем, что он не намеревался продавать принадлежащие ему объекты недвижимости (квартиру и земельный участок) ответчику Зубкову С.В., не подписывал договор купли – продажи.

Истец пояснял, что сожительствовал с матерью ответчика, Зубковой С.Л. с 2005 года. В 2013 году у него в квартире, расположенной в г. Железногорске по пер. Красных партизан, д. 8, кв. 1, произошел пожар. Истец указал, что с 2013 года он по состоянию здоровья не мог выполнять трудовые обязанности, в связи с чем был сокращен с работы. Самостоятельно содержать квартиру и оплачивать коммунальные услуги Кривов Ю.И. не мог.

По договоренности с Зубковой С.Л., передавшей Кривову Ю.И. денежные средства на ремонт его жилья и продавшей принадлежащую ей комнату в общежитии, Кривов Ю.И. должен был передать её сыну, ответчику Зубкову С.В. комнату в своей квартире.

При этом Зубков С.В., по той же договоренности между Кривовым Ю.И. и Зубковой С.Л., принимал на себя обязательства по содержанию принадлежащей истцу квартиры, а Кривов Ю.И. – зарегистрировать Зубкова С.В. в квартире, которая после его смерти должна была перейти к ответчику.

В судебном заседании Кривов Ю.И. подтвердил, что считал, что 17.04.2014 года он совершил сделку, направленную на предоставление ответчику комнаты в своей квартире, однако не намерений продавать квартиру с земельным участком Зубкову С.В. не имел, подписывал документы не читая, т.к. доверял Зубковой С.Л. и Зубкову С.В.

При этом Кривов С.В. указал, что никаких денежных средств от Зубкова С.В., в рамках договора купли – продажи недвижимого имущества, он не получал.

В свою очередь Зубков С.В. не смог предоставить суду доказательства того, что им были уплачены денежные средства Кривову Ю.И. по Договору купли – продажи недвижимости с пожизненным содержанием от 17.04.2021 года.

Кроме того, Кривов Ю.И., обращаясь в суд с иском к Зубкову С.В., предоставил Заключение специалиста №1243/21 от 01.03.2021 года, выполненное специалистом ООО «Эксперт», согласно которому рукописная запись «Кривов Юрий Иванович» и подпись от имени Кривова Ю.И., расположенные в строке «подписи сторон» Договора купли – продажи недвижимости с пожизненным содержанием от 17.04.2021 года выполнены не Кривовым Ю.И., а иным лицом (л.д. 23-40).

Поскольку ответчик опровергал доводы истца о том, что Договор купли – продажи недвижимости с пожизненным содержанием от 17.04.2021 года им не подписывался, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Кем, Кривовым Ю.И. или иным лицом, выполнена запись «Кривов Юрий Иванович» и подпись от его имени в договоре купли – продажи недвижимости от 17.04.2014 года?

- Кем, Кривовым Ю.И. или иным лицом, выполнена запись «Кривов Юрий Иванович» и подпись от его имени в заявлении о переходе права собственности к Зубкову С.В. от 17.04.2014 года на квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Красных партизан, д. 8, кв. 1?

- Кем, Кривовым Ю.И. или иным лицом, выполнена запись «Кривов Юрий Иванович» и подпись от его имени в заявлении о переходе права собственности к Зубкову С.В. от 17.04.2014 года на земельный участок, расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Красных партизан, д. 8?

Производство экспертизы суд поручил ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» (г. Курск).

Согласно экспертному заключению №2831/21 от 25.08.2021 года, выполненному экспертом ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта», рукописная запись «Кривов Юрий Иванович» и подпись от имени Кривова Ю.И. в Договоре купли – продажи недвижимости с пожизненным содержанием от 17.04.2014 года, выполнены не Кривовым Ю.И. а иным лицом, с подражанием подписи Кривова Ю.И. (л.д.148-161).

При таких обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить исковые требования Кривова Ю.И. в части признания недействительным договор купли – продажи недвижимости с пожизненным содержанием от 17.04.2014 года в отношении четырехкомнатной квартиры общей площадью 113 кв.м., с кадастровым номером 46:30:000042:2199, а также земельного участка площадью 1127 кв.м., с кадастровым номером 46:30:000042:181, расположенных по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Красных партизан, д. 8, кв. 1, заключенный между Кривовым Ю.И. и Зубковым С.В.

Ввиду того, что договор купли – продажи признан судом недействительным, зарегистрированное право собственности Зубкова С.В. на четырехкомнатную квартиру общей площадью 113 кв.м., с кадастровым номером 46:30:000042:2199, а также на земельный участок площадью 1127 кв.м., с кадастровым номером 46:30:000042:181, расположенные по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Красных партизан, д. 8, кв. 1, подлежит прекращению.

Рассматривая требования истца о прекращении регистрации Зубкова С.В. в спорной квартире, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось Зубковым С.В., ответчик фактически проживает по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Никитина, д. 7, кв. 59, а зарегистрирован по адресу: Курская область, пер. Красных Партизан, д. 8, кв. 1, с 11.07.2014 года (л.д. 56, 97-98, 113, 132).

Таким образом, Зубков С.В. зарегистрировался в спорном помещении после перехода права собственности от Кривова Ю.И. к ответчику, при этом согласия истца для регистрации ему не требовалось.

Судом установлено, что Зубков С.В., зарегистрированный по адресу: Курская область, г. Железногорск, пер. Красных Партизан, д. 8, кв. 1, с 11.07.2014 года, должным образом не выполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку согласно платежной квитанции от 15.02.2021 года, за ним образовалась задолженность перед МУП «Горводоканал» в размере 63.469,11 руб., перед МУП «Горкомэнерго» в размере 2.058,27 руб., перед ООО «Экопол» в размере 70.821,60 руб. (л.д. 42).

Кроме того, согласно сведениям об исполнительных производствах, размещенных на сайте ФССП России, Зубков С.В. является должником по исполнительным производствам № 110016/2046015-ИП от 26.11.2020 года по взысканию задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 3.659,86 руб., № 115000/20/46015-ИП от 10.12.2020 года по взысканию задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 23.446,43 руб. (л.д. 49-50).

С учетом признания Договора купли – продажи недвижимости с пожизненным содержанием от 17.04.2014 года недействительным и прекращения права собственности Зубкова С.В. на спорное жилое помещение, суд считает правильным по требованию собственника прекратить регистрацию ответчика в квартире, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Красных партизан, д. 8, кв. 1.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кривов Ю.И., как инвалид 1 группы, освобожден в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с Зубкова С.В. следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 900 руб. (по 3-м имущественным требованиям не подлежащим оценке).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кривова Юрия Ивановича к Зубкову Сергею Викторовичу о признании договора купли – продажи недвижимости недействительным, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить полном объеме.

Признать недействительным договор купли – продажи недвижимости с пожизненным содержанием от 17.04.2014 года четырехкомнатной квартиры общей площадью 113 кв.м., с кадастровым номером 46:30:000042:2199, а также земельного участка площадью 1127 кв.м., с кадастровым номером 46:30:000042:181, расположенных по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Красных партизан, д. 8, кв. 1, заключенный между Кривовым Юрием Ивановичем и Зубковым Сергеем Викторовичем.

Прекратить зарегистрированное право собственности Зубкова Сергея Викторовича на четырехкомнатную квартиру общей площадью 113 кв.м., с кадастровым номером 46:30:000042:2199, а также на земельный участок площадью 1127 кв.м., с кадастровым номером 46:30:000042:181, расположенные по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Красных партизан, д. 8, кв. 1.

Признать Зубкова Сергея Викторовича, 25.03.1985 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Красных партизан, д. 8, кв. 1.

Взыскать с Зубкова С.В. в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Богдан С.Г.

Дело № 2-13712\2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 27.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 34 причинены механические повреждения, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. С учетом уточнений, просит суд в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых ( курьерских) услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление светокопий в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что 18.07.2016...

... года истцу произведена выплата в сумме <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2016 года, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

08 июня 2016 года потерпевший в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик в установленный законом срок выплату не произвел.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля, расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей соответственно.

11 июля 2016 года истец вручил страховщику претензию с документами, обосновывающими требование потерпевшего о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке.

Поскольку в 5-дневный срок претензия не была удовлетворена страховщиком, 18 июля 2016 года истец обратилась в иском в суд.

Между тем, 18 июля 2016 года страховщик произвел истцу (на счет его представителя) страховую выплату в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе – стоимость восстановительного ремонта на основании заключения страховщика <данные изъяты> рублей (что менее 10% допустимой статистической погрешности), утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рубля и расходы на оценку <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до предъявления к страховщику до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного Постановления).

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров данной категории следует учитывать, что добровольным порядком исполнения требований потерпевшего является выплата страхового возмещения до принятия судом искового заявления к производству суда. Поскольку в силу статьи 133 ГПК РФ гражданское дело в суде первой инстанции возбуждается на основании определения о принятии заявления к производству суда.

В данном случае определение о принятии искового заявления к производству суда вынесено 20 июля 2016 года, то есть процедура гражданского судопроизводства возбуждена уже после выплаты страхового возмещения ответчиком.

Следовательно, данная выплата произведена ответчиком в добровольном порядке.

Изложенное исключает удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещение, и, как следствие, штрафа в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, истцу не оплачены убытки в виде банковской комиссии за перечисление денежных средств за проведение оценки в сумме 450 рублей, в связи данная сумма подлежит взысканию в качестве убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило, вред был причинен исключительно имуществу истца.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких данных, с учетом положений ст. 94 и 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на изготовление светокопий в сумме <данные изъяты> рубля и расходы на оплату почтовых (курьерских) услуг по отправлению претензии в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, результата рассмотрения дела, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление светокопий в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых (курьерских) услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 30 августа 2016 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова

Дело № 2-3940/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2013 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Секачевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривова Ю. И., Филипповой Л. Н. к Козловой Н. Л., Жукову М. В., индивидуальному предпринимателю Кузьминых Л. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

У С Т А Н О В И Л :

Кривов Ю.И., Филиппова Л.Н. обратились в суд с иском к Козловой Н.Л., Жукову М.В., индивидуальному предпринимателю Кузьминых Л.В. о признании решения общего собрания собственников помещений по адресу: <...>, проведенного в период с 08.06.2013 по 25.06.2013, оформленного протоколом от 25.06.2013 недействительным: об утверждении персонального состава счетной комиссии; об отмене решения общего собрания, оформленного протоколом от 17.05.2013; о пролонгации договора управления с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга».

Кривов Ю.И. является собственником жилого помещения - квартиры <№> в доме <№> по ул. <...> общей площадью 51,2 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2005 произведена запись регистрации № <№>.

На основании договора купли - продажи от 14.09.1995 Филиппова (Фролова) Л.Н. является собственником жилого помещения - комнаты площадью 16,7 кв.м. в квартире <№> в доме <№> по ул. <...> в размере 1/2 доли, договор удостоверен нотариусом Я., зарегистрирован в БТИ 08.11.19...

...95, регистрационное дело <№>.

В обоснование иска указано, что согласно тексту оспариваемого протокола от 25.06.2013, в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 52,218 % голосами от общего числа голосов всех собственников помещений. При подсчете кворума счетной комиссией была принята общая площадь многоквартирного дома - 5 684, 10 кв.м. Согласно техническому паспорту дома, полезная площадь помещений без учета мест общего пользования: коридоров и лестничных клеток в указанном многоквартирном доме составляет 5 872, 6 кв.м. В состав указанной общей площади входят: жилые помещения площадью 4 105,7 кв.м., нежилые помещения площадью 1 378, 7 кв.м, в том числе: 188,5 кв.м. - спец.подвалы, находящиеся в собственности Российской Федерации; 786,4 кв.м. - помещения, находящиеся в собственности Свердловской области; 327,6 кв.м. - помещения, находящиеся в собственности ИП Кузьминых Л.В., 76,2 кв.м. - помещения, находящиеся в собственности МО «г.Екатеринбург», 388,2 кв.м. - помещения, находящиеся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. При определении площади помещений, принадлежащих собственникам дома, инициаторами собрания и членами счетной комиссии необоснованно исключен из числа голосующих собственник, обладающий правом собственности на спец.подвалы площадью 188,5 кв.м.- Российская Федерация по основанию сложившейся практики арбитражного суда: Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.2010 <№> по делу А <№>; Определение Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2008 <№> по делу № <№>. Сбор и подсчет бюллетеней осуществлялся без проверки личности голосующих и документов о наличии права собственности на помещение в многоквартирном доме, поскольку из содержания представленных бюллетеней следует, что часть из них оформлены с неверными фамилиями, именами и отчествами собственников (кв. №№<№>,<№>), несколько бюллетеней содержат сведения об одном голосующем, в то время как помещение находится в долевой собственности (кв.№№ <№>, <№>), в некоторых случаях учтены бюллетени, подписанные не собственниками (кв. №№ <№>,<№>,<№>).

В голосовании приняли участие собственники и их представители, обладающие не более чем 48,70 % голосов, из итогового протокола из числа проголосовавших следует исключить 199,6 кв.м, что составляет долю в размере 3,518%.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома посредством заочного голосования, оформленное протоколом от 25.06.2013, недействительно в связи с тем, что отсутствовал кворум.

В дополнении к исковому заявлению истцы указали, что согласно данным Россреестра, Свердловская область обладает правами собственника на помещения в указанном многоквартирном доме общей площадью 776,9 кв.м., а с учетом распределения площадей мест общего пользования - 835,35 кв.м., (доля 14,672 %), в то время как при голосовании счетная комиссия учитывала площадь 844,045 кв.м. (доля 14,849 %), то есть на 10,095 кв.м. (доля 0,177%) больше. Кроме того, в листе голосования от 08.06.2013 за Свердловскую область проголосовала представитель П. по доверенности <№> от 10.06.2013. Таким образом, П. оформила лист голосования без наличия полномочий, следовательно лист голосования должен быть признан недействительным, а доля Свердловской области - 14, 849 % должна быть исключена из общего числа голосов.

Считают, что права истцов нарушены тем, что решением собрания, оформленного протоколом от 25.06.2013, принятым в отсутствие кворума, отменены решения собрания собственников от 17.05.2013, которым деятельность ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района» по управлению многоквартирным домом <№> по <...> в г. Екатеринбурге признана неудовлетворительной, расторгнут договор управления с ним и выбрана новая управляющая организация - ООО «УК ЖКХ Эльмаш». В настоящее время реализуются решения собрания, оформленные протоколом от 25.06.2013 о пролонгации договора управления с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района», что препятствует истцам реализовать свое право на осуществление свободного и законного выбора организации для управления общим имуществом многоквартирного дома. Убытки причинены, по мнению истцов, оспариваемым решением собственникам тем, что дом разрушается, а ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района» не принимает мер к его ремонту.

В связи с изложенным истцы просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 25.06.2013 недействительным.

Истцы Кривов Ю.И., Филиппова Л.Н., их представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчики Козлова Н.Л., Жуков М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Козлова Н.Л. - инициатор собрания, указала, что поскольку была не согласна с решением собственников дома от 17.05.2013 об избрании в качестве управляющей компании ООО УК «ЖКХ Эльмаш», а также с методами управления домом председателя Совета дома Филипповой Л.Н. было инициировано оспариваемое собрание. На основании доверенности, оформленной в ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района» она голосовала за собственника квартиры <№> М., при этом ошиблась в написании ее отчества, а так же расписалась в решении как она, а не поставила свою фамилию в связи с правовой неграмотностью. Жуков М.В. пояснил, что он как член счетной комиссии подсчитывал голоса, все бюллетени сдавались в его квартиру <№>, при этом права собственников он не проверял, некоторые голосовали по доверенностям, к решениям прикладывались доверенности.

Ответчик ИП Кузьминых Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ИП Кузьминых Л.В. по доверенности Боярских Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района» оказывала содействие инициатором собрания по его проведению, предоставляла информацию о площадях квартир, в соответствии с техническим паспортом дома <№> по ул. <...>, о зарегистрированных лицах и о собственниках помещений по сведениям из лицевых счетов ООО «ЕРЦ» и Центра регистрации граждан Орджоникидзевского района. Указанные сведения были напечатаны на бланках решений и переданы инициаторам собрания, поэтому возможно были неточности при оформлении бюллетеней. Кворум имелся, в судебном заседании частично были признаны неточности при подсчете голосов, были исправлены ошибки: был исключен из подсчета голосов голос Кривова Ю.И., обладающего 0,967 % голосов, голос Ш. - собственника комнаты в квартире <№>, общей площадью 18,1 кв.м., обладающий 0,342 % голосов, поскольку он сказал, что является нанимателем, инициаторы собрания были введены в заблуждение, посчитали голос Муниципального образования г. Екатеринбург, уменьшена доля собственника квартиры <№> Б. в размере 1/4 доли (0,271 %), пересчитан процентов голосов, которыми обладает Свердловская область в связи с тем, что была неправильно указана площадь в листе голосования 786, 40 кв.м. вместо 776, 90 кв.м. (14,696 %). Окончательный итог голосования составил 50,592%. Решение принято собственниками на законных основаниях, доказательств нарушения прав истцов, причинения убытков оспариваемым решением истцами не представлено. Доля истцов в общем имуществе невелика. Участие истцов в общем собрании собственников не повлияло бы на результаты решения собственников. Кроме того, истцы не лишены права инициировать новое собрание собственников.

Представители третьего лица ООО «УК «ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» иск не признали, пояснили, что процедура уведомления и голосования соблюдена, кворум имелся, площадь помещений в решениях собственников указана по техническим паспортам, поэтому имеются неточности в решениях собственников помещений по площадям. Российская Федерация, являющаяся собственником специализированных нежилых помещений, не участвовала в голосовании, поскольку в соответствии с ответом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, убежище является объектом гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу своего особого предназначения и условий использования, на него не могут распространяться общие правила, предусмотренные жилищным или гражданским законодательством, в связи с чем, специалист для принятия участия в собрании собственников помещений не направлялся. Бомбоубежище не отнесено к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в нем нет никаких коммуникаций, собственники за него не платят, никаких убытков собственникам бомбоубежище не причиняет. Также указала, что дом <№> по ул. <...> находится в управлении ООО «УК «ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» с 2006, в доме требуется ремонт крыши и фасада, замена канализации. Ранее были заменены ХВ и ГВ, установлен узел учета тепла, произведен выборочный капитальный ремонт стояков в 1 и 2 подъездах, затем началось бойкотирование всех предложений управляющей компании председателем Совета дома Филипповой Л.Н., поскольку проведение ремонта отнесено к компетенции общего собрания собственников. Собрание собственников принимало решение, не проводить капитальный ремонт за счет средств собственников дома. Просит в иске отказать также в связи с тем, что истцы не доказали причинение им убытков оспариваемым собранием.

Представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга П. пояснила, что представляла интересы Управления на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <№> по ул. <...> от имени Свердловской области, проводимом с 08.06.2013 по 25.06.2013 в форме заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование по доверенности от 10.06.2013. По 07.06.2013 она находилась на больничном листе, 08.06.2013, 09.06.2013 были выходные дни, первый рабочий день был 10.06.2013, что следует из табеля учета рабочего времени за июнь 2013, представленного в судебное заседание. Начальник Управления вручила ей доверенность, бюллетень для голосования, который она подписала 13.06.2013, и передала 14.06.2013 представителю собственников дома из квартиры <№> Жукову М.В., а также доверенность, распоряжение губернатора о полномочиях представителя. Дата в бюллетени для голосования 08.06.2013 является опиской, так как ранее 10.06.2013 она не могла принять участия в собрании собственников в связи с отсутствием ее на работе по болезни. В очном собрании собственников помещений многоквартирного дома она не участвовала 08.06.2013, так как была на больничном листе.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖКХ Эльмаш» исковые требования поддержала, пояснила, что оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома оформленное протоколом от 25.06.2013 принято в отсутствие необходимого кворума, является препятствием для реализации ООО УК «ЖКХ Эльмаш» полномочий по управлению многоквартирным домом, возложенных на него ранее принятым решением собственников от 17.05.2013.

Заслушав истцов, представителя истцов, ответчиков, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п.4, 5 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

На основании ч. 1, п. п. 1,2,3 ч. 2, ч. 3. ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Козлова Н.Л., являющаяся собственником квартиры <№> в праве совместной собственности, ИП Кузьминых Л.В. являющаяся собственником нежилого помещения (магазин промтовары), по адресу: <...> инициировали общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, по следующей повестке дня: об утверждении персонального состава счетной комиссии: Козлова Н.Л., О. - представитель собственников квартиры <№>, Жуков М.В. - собственник квартиры <№> по адресу: <...>; об отмене решения общего собрания, оформленного протоколом от 17.05.2013; о пролонгации договора управления с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга».

Как следует из протокола общего собрания от 08.06.2013 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> форме очного голосования, первоначально инициаторами собрания было организовано проведение очного внеочередного собрания собственников помещений по указанному адресу.

Так как на данном собрании в форме совместного присутствия в 10:00, 08.06.2013 отсутствовал кворум, собрание было признано несостоявшимся, решение вопросов по той же повестке дня перенесено на заочное голосование.

Заочное голосование проводилось в период с 08.06.2013 по 25.06.2013.

Как следует из протокола от 25.06.2013 общего собрания в форме заочного голосования проводимого в многоквартирном доме по адресу: <...>, приняты решения: утвердить персональный состав счетной комиссии: Козлова Н.Л. - собственник квартиры <№>, О. - представитель собственников квартиры <№>, Жуков М.В.- собственник квартиры <№> по адресу: <...>; отменить решения общего собрания, оформленного протоколом от 17.05.2013; пролонгировать договор управления с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга».

Согласно протокола, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствам о государственной регистрации права, общая площадь помещений многоквартирного дома <№> по ул. <...> составляет 5 684, 1 кв.м., в том числе 4 105, 7 кв.м. жилых помещений, 1 190,2 кв.м. нежилых помещений, общедолевая собственность 388,2 кв.м.

Общая площадь дома по техническому паспорту 5 872, 6 кв.м.

К моменту окончания срока принятия решений проголосовали собственники дома <№> по ул. <...>, обладающие 50,592 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть кворум имелся. По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Как следует из фотографий от 29.05.2013, в период с 29.05.2013 по 08.06.2013 инициаторы собрания Козлова Н.Л., Кузьминых Л.В. уведомляли собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> проведении общего собрания собственников в форме очного голосования путем развешивания сообщений на информационных досках подъездов данного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 234-238).

Согласно фотографиям от 08.06.2013, инициаторы собрания Козлова Н.Л., Кузьминых Л.В. разместили на информационных досках подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> объявление о том, что в связи с отсутствием кворума на общем собрании собственников в форме очного голосования (т.1 л.д. 219-220) 08.06.2013 с 12:00 08.06.2013 проводится заочное голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

О предстоящем собрании инициаторы собрания Козлова Н.Л., Кузьминых Л.В. уведомили собственников многоквартирного дома также путем направления им почтой сообщений о проведении собрания и решений общего собрания, что следует из реестра почтовых отправлений (т. 1 л.д. 229--233) от 14. 06.2013, 17.06.2013, 19.06.2013.

Из реестров вручения решений собственникам по адресу: <...> следует, что инициаторы собрания вручали собственникам многоквартирного дома бланки решений (т. 1 л.д. 221-228) в период проведения собрания с 08.06.2013 по 22.06.2013.

Согласно приложенным фотографиям от 05.07.2013, инициаторы собрания Козлова Н.Л., Кузьминых Л.В. уведомляли собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> том, что в период с 08.06.2013 по 25.06.2013 состоялось общее собрание собственников в форме заочного голосования путем развешивания сообщений на информационных досках подъездов данного многоквартирного дома протокола общего собрания от 25.06.2013(т. 1 л.д. 170-179).

В обоснование правомочности решений оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> форме заочного голосования от 25.06.2013 стороной ответчика суду представлены заполненные собственниками листы голосования с решениями по вопросам повестки дня. Каких - либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица, указанные решения не имеют.

К доводам стороны истца о том, что многие решения порочны в связи с тем, что неправильно написаны имена, отчества собственников, принявших участие в голосовании, дата голосования указана неверно, в голосовании приняли участие не все собственники в праве общей совместной собственности на квартиру, суд относится критически, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, только собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Сторона истца, уточнив расчеты в судебном заседании указала, что процент голосов собственников, принявших участие в собрании, составил 31,979 %. Истцы считают, что следует исключить из числа голосующих доли Свердловской области - 14,063 % ввиду отсутствия у представителя на день голосования доверенности, 1/3 доли Ч. (0,319%), 1/3 доли Ч3. (0,319%) - собственников квартиры <№>, 1/2 доли М. (0,262%) в отношении комнаты в квартире <№>, листа голосования с долей 1,582 % в отношении квартиры <№>, поскольку данный лист голосования не содержал сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в доме, при этом была учтена неверная площадь квартиры: 83,8 кв.м. вместо 85,8 кв.м. Неправильно учтена площадь квартиры <№> - 71,9 кв.м, вместо 69,6 кв.м., помещений Свердловской области -776,9 кв.м, вместо 786,4 кв.м., исключена из числа собственников Российская Федерация, обладающая правами собственности на подвальные помещения общей площадью 235,9 кв.м. То есть проведенное собрание не имело кворума, следовательно, оно не правомочно, а решение, принятое на нем, недействительно.

Свидетель Ч1., являющийся собственником квартиры <№> в размере 1/3 доли в доме <№> по ул. <...>, пояснил что в собрании с 08.06.2013 по 25.06.2013 не участвовал, находился в деревне, он, его дети- В(Ч.), Ч3. дали полномочия Ч2. проголосовать за них, доверенность оформлял начальник ЖКО.

Суд принимает пояснения свидетеля как надлежащие доказательства, они последовательны и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Как видно из доверенности от 10.06.2013 Ч3., В., Ч1. уполномочили Ч2. участвовать в годовых и внеочередных собраниях собственников многоквартирного дома и управляющей компании МКД, проводимых в форме совместного присутствия или заочного голосования, голосовать по всем вопросам повестки дня, для чего предоставлено право расписываться за них в случае необходимости, получать и заполнять бюллетени для голосования, подписывать, подавать любые документы. Доверенность удостоверена директором ООО ЖЭУ -14 Л.

Из договора передачи квартиры в собственность граждан от 22.02.1999, собственниками квартиры <№> в доме <№> по ул. <...> являются Ч1., Ч3., Ч. по 1/3 доли.

Из решения собственника помещения по указанной квартире от 17.06.2013 указан собственник Ч1., доля собственности указана 1, общая площадь 50,70 кв.м., в подписи собственников стоит подпись Ч2.

Поскольку данное решение собственниками квартиры <№> не оспорено, волеизъявление имелось, данное решение суд считает надлежащим.

Как следует из решения от 18.06.2013 собственника квартиры <№> И., доля собственности 1, общая площадь помещения 67,60 кв.м., в графе правоустанавливающий документ указан договор приватизации, при этом отсутствуют дата и номер договора, указано, что голосовал по доверенности от 29.04.2013. Истцы оспаривают указанное решение в связи с тем, что нет указания на реквизиты правоустанавливающего документа. Однако сам собственник квартиры <№> данное решение не опорочил, на основании чего у суда отсутствуют основания для исключения решения из голосования.

Как следует из доверенности от 07.06.2013 выданной М., являющейся собственником в общем совместной собственности на комнаты площадью 15,2 кв.м и 12,3 кв.м. в квартире <№> общей площадью 51,2 кв.м., она уполномочила К. представлять ее интересы на очных и заочных собраниях собственников помещений в доме <№> по ул. <...>, получать уведомления о проведении общих собраний собственников, голосовать по всем вопросам повестки дня, расписываться за нее в листах голосования.

Согласно решению М. от 08.06.2013 доля собственности составляет 1, общая площадь помещений 23,40 кв.м. (л.д. 52).

Неправильность написания отчества М., а также то, что Козлова Н.Л., за собственника подписалась не своей фамилией, а поставила подпись Мальцевой, по мнению суда не влияют на волеизъявление собственника, которая данное решения не оспорила, проголосовав за все жилое помещение.

Также суд отклоняет доводы истцов, о том, что при определении площади помещений, принадлежащих собственникам дома, инициаторами собрания и членами счетной комиссии необоснованно исключен из числа голосующих собственник, обладающий правом собственности на спец.подвалы площадью 188,5 кв.м.- Российская Федерация по основанию сложившейся практики арбитражного суда: Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.2010 <№> по делу <№>; Определение Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2008 <№> по делу № <№>, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из Распоряжения от 20.09.2012 <№> Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, за Федеральным государственным предприятием по техническому обслуживанию технических средств и сооружений гражданской обороны «Экран» закреплены на праве хозяйственного ведения защитные сооружения гражданской обороны, расположенные по адресу: <...>: убежище № <№>, общей площадью 100,5 кв.м., убежище № <№>, общей площадью 93,6 кв.м; убежище № <№>, общей площадью 41,8 кв.м. При этом от имени Российской Федерации, в собственности которой находятся указанные сооружения, действует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

В соответствии с ответом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> от 22.04.2013 на обращение ООО УК «ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» от 15.04.2013, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу своего особого предназначения и условий использования (данная позиция отражена в судебной практике: Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09 по делу А <№>; Определение Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2008 № 13176/08 по делу № <№>), на него не могут распространяться общие правила, предусмотренные жилищным или гражданским законодательством, в связи с чем, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области считает не целесообразным направление специалиста для принятия участия в собрании собственников помещений.

Как следует из Определения Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2008 № 13176/08 по делу № <№>, судами установлено, что спорное нежилое помещение (убежище, расположенное в подвале многоквартирного дома) является отдельным сооружением, не входит в состав многоквартирного дома, ссылка заявителя на сложившуюся судебную практику по делам о взыскании задолженности на основании ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательной.

Суд относится критически к доводам стороны истцов о том, что в связи с тем, что в листе голосования от 08.06.2013 за Свердловскую область проголосовала представитель П. по доверенности <№> от 10.06.2013, П. оформила лист голосования без наличия полномочий, решение должно быть признано недействительным, а доля Свердловской области - 14, 849 % должна быть исключена из общего числа голосов.

Как следует из выписки из табеля учета использования рабочего времени за июнь 2013 П., занимающей должность заместителя начальника Управления социальной политики Свердловской области по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, уполномоченную по доверенности <№> от 10.06.2013 представлять интересы Управления на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <№> по ул. <...>, проводимого с 08.06.2013 по 25.06.2013 в форме заочного голосования, она была нетрудоспособна с 01.06.2013 по 07.06.2013. Первый рабочий день был 10.06.2013.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в решении от 08.06.2013, подписанном П. явно была описка в дате, поскольку раньше 10.06.2013 она подписать его не могла.

Кроме того, решение Свердловской областью не оспорено, волеизъявление собственником на проведение собрания по повестке дня имелось, суд считает, что указанное нарушение не является существенными.

Также, исходя из положений п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для признания решения общего собрания недействительным необходимо одновременно наличие трех обстоятельств: голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В рассматриваемом случае совокупности указанных условий не имеется, поскольку, исходя из общей площади дома, истец Кривов Ю.И. обладают 0,967% голосов, Филиппова Л.Н. - 0,574 % голосов, то есть их участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования. Каких-либо доказательств причинения им убытков они не представили, как и других сведений, которые могут быть основанием для признания решений собрания недействительными ввиду существенности нарушений при проведения собрания. Наличие кворума на собрании и участие большинства собственников в голосовании свидетельствует о том, что существенных недостатков при проведении собрания не допущено.

При этом, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, не были лишены права обращения в суд с самостоятельными исками об оспаривании решения от 25.06.2013 с соблюдением положений п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принятое решение собственников указанного дома не нарушает права и законные интересы непосредственно истцов, принимая во внимание, что заинтересованность собственников помещений в многоквартирном доме в признании недействительным решения, как нарушающего их права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Как следует из уточненного искового заявления в обоснование доводов о нарушении прав истцами указано на то, что данным решением собственников, оформленным протоколом от 25.06.2013, принятым в отсутствие кворума, отменены решения собрания собственников от 17.05.2013, которым деятельность ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района» по управлению многоквартирным домом <№> по <...> в г. Екатеринбурге признана неудовлетворительной, расторгнут договор управления с ним и выбрана новая управляющая организация - ООО «УК ЖКХ Эльмаш». В настоящее время реализуются решения собрания, оформленные протоколом от 25.06.2013 о пролонгации договора управления с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района», что препятствует истцам реализовать свое право на осуществление свободного и законного выбора организации для управления общим имуществом многоквартирного дома.

Из акта проверки от 26.07.2013 следует, что Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области проводилась внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к принятию собственниками помещений в многоквартирном доме <№> по ул. <...> решения о выборе в период с 08.06.2013 по 25.06.2013 ООО УК «ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» в качестве управляющей организации, в результате которой не усматривается нарушения порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном доме <№> по ул. <...> решения о продлении договора управления с ООО УК «ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга», влекущих недействительность принятого решения.

Доказательств того, что оспариваемое решение привело к убыткам для всех собственников дома, суду также не представлено, ссылка нато, чтоубытки причинены, по мнению истцов, собственникам тем, что дом разрушается, а ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района» не принимает мер к его ремонту, не может служить правовым либо фактическим основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников.

Как следует из протокола заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений от 08.10.2012, собственники многоквартирного дома ставили вопрос на общем собрании о проведении капитального ремонта дома за счет средств собственников, однако решение не было принято.

Из пояснений истца Филипповой Л.Н., являющейся председателем Совета дома, следует, что она хотела, чтобы дом <№> по ул. <...> прошел в федеральную адресную программу, поэтому на собрании было принято решение не проводить капитальный ремонт за счет средств собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истцов, как собственников жилых помещений в результате оспариваемого ими решения оказались нарушенными, оно повлекло наступление для истцов неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления их предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворения иска и признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие нарушений прав истцов принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска.

Суд, также, считает, что принудительное прекращение управления многоквартирным домом на основании решения суда управляющей организацией может повлечь оставление многоквартирного дома без предоставления коммунальных услуг и без обслуживания, что недопустимо.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу: <...>, оформленное протоколом от 25.06.2013, является законным и обоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.12.2013.

Судья Хабарова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года Дело 2-2152/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Зверевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривова Ю. И. к СНТ № 2 ОАО «УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ» о компенсации морального вреда, обязании принести письменные извинения,

установил:

Кривов Ю. И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, обязании ответчика произвести письменные извинения на собрании членов СНТ № 2 ОАО «УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ», указав, что истцу 09.07.2017 решением общего собрания членов СНТ была запрещена приватизация земельного участка, о чем имеется запись в соответствующем протоколе общего собрания. Данные действия истец оценивает как правовой произвол и нарушение его гражданских прав, закрепленных в Конституции Российской Федерации, согласно нормам которой основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Причиненные истцу физические и моральные страдания подтверждаются унижением истца как человека и гражданина, оскорблением его человеческого достоинства, что привело к постоянным головным болям и бессонным ночам на протяжении длительного времени по настоящий момент. Моральный вред, причиненный ответчиком истец оценивает в 1 000 000 рублей.

На основании ст.ст. 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Конституции Российской Федерации истец просит суд обязать ответчика произвести письменные извинения на ближайшем собра...

...нии членов СНТ № 2 ОАО «УРАЛЭЕКТРОТЯЖМАШ» с занесением в протокол собрания, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали. Пояснили, что моральный вред причинен истцу действиями ответчика, направленными на запрет приватизации принадлежащего истцу земельного участка в СНТ № 2 ОАО «УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ», что отражено в протоколе общего собрании членов СНТ № 2 от 09.07.2017. Именно за данные действия ответчика истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая отсутствующими основания для компенсации истцу моральных и физических страданий. Пояснили, что ссылка истца на протокол общего собрания от 09.07.2017 является несостоятельной, поскольку решение, отраженное в указанном протоколе, на дату рассмотрения настоящего спора отменено судебным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2018, в связи с чем, в настоящее время запрет истцу в приватизации ее земельного участка отменен судебным решением.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду протокола № 1 общего собрания членов СНТ № 2 ОАО «Уралэлектротяжмаш» от 09.07.2017 следует, что общим собранием принято решение о запрещении Кривову Ю. И. приватизировать участок < № > в СНТ № 2 ОАО «УЭТМ».

Указанное решение истцом не оспорено в установленном законом порядке, предметом рассмотрения настоящего спора законность принятого общим собранием членов СНТ № 2 ОАО «Уралэлектротяжмаш» решения в части запрещения Кривову Ю. И. приватизировать земельный участок не является.

Основанием настоящего иска, как следует из уточнений представителя истца, данных в судебном заседании, является нарушение прав истца запретом приватизировать принадлежащий ему земельный участок, расположенный в СНТ № 2 ОАО «Уралэлектротяжмаш». Иных оснований для компенсации истцу морального вреда сторона истца не заявляет.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, и др.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении ответчиком его имущественных прав, связанных с причинением ему страданий в результате запрета приватизировать (приобрести в собственность бесплатно) земельный участок, расположенный в СНТ № 2 ОАО «Уралэлектротяжмаш», однако действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по возникшим между сторонами правоотношениям, которые носят имущественный характер.

Нарушение ответчиком неимущественных прав, повлекших нравственные и физические страдания, истцом не доказано, доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья, в результате незаконных действий ответчика не представлено, также отсутствуют доказательства совершения ответчиком оскорбительных действий в отношении истца, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основано на законе, а потому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда по основаниям предъявленного иска, не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика принести письменные извинения на общем собрании членов СНТ. Более того, такой способ защиты права законом не предусмотрен.

Истец не лишен возможности восстановления нарушенных действиями ответчика имущественных прав в порядке и способом, установленными законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кривова Ю. И. к СНТ № 2 ОАО «УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ» о компенсации морального вреда, обязании принести письменные извинения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «ФИО1» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО6. предоставлен кредит в размере 16817,32 руб. на срок 398 дней под 55% годовых путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Банк выставил заемщику заключительное требование о погашении задолженности в сумме 10932,61 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требование не было исполнено. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с наследственного имущества ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10732,61 руб., госпошлину 429,3 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссыл...

...аясь на пропуск срока исковой давности истцом.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу закона кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО6 предоставлен кредит в размере 16817,32 руб. на срок 398 дней под 55% годовых путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, то судом первой инстанции сделан вывод о ее переходе в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.В соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В абз. 2 п. 61 указанного Пленума разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Наследником Кривова А.Ю. является его отец Кривов Ю.И., который привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" 3. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.1995 N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Исходя из общих требований ст.196 ГПК РФ срок исковой давности по общему правилу составляет 3 года. Срок исковой давности не течет со дня, когда истец обратился в суд с требованием о судебной защите (п.1 ст.204 ГК РФ). В том числе при подаче заявления о вынесении судебного приказа (абз.1 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). То есть фактически истечение срока исковой давности на время судебного разбирательства приостанавливается. После отмены судебного приказа срок исковой давности продолжает течь (абз.1 п.18 Пленума ВС РФ №43).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Банк выставил заемщику заключительное требование о погашении задолженности в сумме 10932,61руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности прошел ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании госпошлины и судебных расходов в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «ФИО1» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Дело № 12-539/18

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 декабря 2018 года

Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кривова Ю.И.,

защитника Коппа С.Н.,

потерпевшего З.,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кривова Ю. И. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Шамсутдиновой Н.А. от 29.10.2018 г. Кривов Ю. И. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 30 марта 2018 года в 17:30 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19А в здании Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга около каб. № 201 Кривов Ю.И. совершил в отношении З. насильственные действия в виде выдавливания правового глаза пальцами, чем причинил физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, Кривов Ю.И. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга, с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что он не выдавливал потерпевшему З. глаза. Считает, что З. оклеветал его. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действия состава ...

...административного правонарушения.

В судебном заседании Кривов Ю.И. и его защитник Копп С.Н. поддержали жалобу, просили её удовлетворить по доводам, изложенным в ней, при этом Кривов Ю.И. пояснил, что он удары З. не наносил, а также не выдавливал пальцами глаза З., так как он отталкивал З., поскольку последний упал на него. 30.03.2018 после судебного заседания он, Копп С.Н. и Г. вышли из зала, стояли в коридоре разговаривали. Вылетает З. подходит к Коппу, заносит руку для удара, он встал между ними. З. нанес прием, и они упали, З. был на нем, катались по полу, З. нанес ему два удара коленом. Затем Г. оттащил З.. Он испытал физическую боль, но видимых повреждений у него не было. Первый протокол об административном правонарушении ему вручили 30.05.2018, затем 12.10.2018 он был приглашен в Отдел полиции для внесения изменений в протокол.

Потерпевший З. пояснил в судебном заседании, что с жалобой не согласен, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что 30.03.2018 после окончания судебного заседания стали выходить из кабинета, Н. стала оскорблять его. Копп сильно толкнул его, на что он ему ответил, что не надо распускать руки, после чего Копп сходу ударил его головой в лоб, а Кривов тут же на него накинулся и повалил его на пол. Копп стал бить по голове. Кривов схватил за голову и стал выдавливать глаза. Когда он обратился к врачу, прошло уже три дня, кровоподтеки исчезли. У него линзы, когда он встал, линзы у него выпали, он поехал в Отдел полиции без линз. Взаимоотношения с Кривовым конфликтные, конфликт из-за садоводческого товарищества.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена участковый уполномоченный Отдела полиции № 15 УМВД России К.М.В. пояснившая, что она составила протокол об административном правонарушении 30.05.2018 в отношении Кривова по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в этот же день вручила копию протокола. Она отдала протокол в административную практику для изучения, сотрудники ИАЗ сказали внести изменения, так как в протоколе не были указаны свидетели и потерпевший. Она вызвала Кривова в сентябре, внесла изменения в протокол, указав потерпевшего и свидетелей. Копию протокола с изменениями вручила Кривову. Затем ей снова рекомендовали внести изменения в фабулу протокола, она внесла изменения, вызвала Кривова, копию протокола вручила Кривову. В отношении З. протокол не составлялся, так как не было оснований для привлечения его к административной ответственности. Видеофиксацию нарушения она смотрела перед составлением протокола, ударов, которые были нанесены Кривову, не видела. Кроме потерпевшего З. никто не говорил, что Кривов выдавливал З. глаза. При составлении протокола она исходила из показаний потерпевшего и заключения эксперта.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Г., который пояснил, что Кривов - сосед по саду. 30.03.2018 он участвовал в судебном заседании. Когда закончилось судебное заседание, он вышел первым, сел на скамейку, затем вышел З. с Б. потом вернулись обратно. Вышел Кривов с Копп. К Коппу подошел З. и толкнул его в грудь, Копп толкнул его головой. З. замахнулся на Коппа, Кривов оттолкнул З. в грудь, чтобы прекратить конфликт. З. схватил Кривова за куртку, и бросил его на пол, они сцепились. При этом Кривов защищался, удары не наносил З.. З. его придавил, Кривов прикрывался, активных действий с его стороны не было. Выдавливание глаз Кривовым З. не было. В этот же день они З. видели, он ходил по садовому участку, работал, был в обычном состоянии.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Н., которая пояснила, что З. и Кривова знает. С Кривовым отношения хорошие. Все из одного коллективного сада. 30.03.2018 она была в судебном заседании, после окончания судебного заседания, она осталась в кабинете секретаря, дверь была открыта, и она видела, что З. в коридоре толкнул Коппа, после чего Копп «боднул» З. головой, Кривов встал между ними, чтобы разнять их. З. схватил Кривова. Когда она вышла в коридор, увидела З. с Кривовым на полу. З. был на Кривове сверху. Она не видела, чтобы З. кто-то наносил удары. У Кривова руки были заняты, в одной руке сумка, в другой шапка. Она не видела, чтобы Кривов выдавливал глаза З.. Считает, что З. оговаривает Кривова. Спустя два дня снова было судебное заседание, З. пришел в нормальном состоянии, никаких повреждений у него не было.

Заслушав Кривова Ю.И., защитника Коппа С.Н., свидетелей К.М.В.., Г., Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее. Полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, обязательному выяснению по делу подлежит факт совершения в отношении потерпевшего побоев или иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении < № > от 30.05.2018, 30 марта 2018 года в 17:30 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19А в здании Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга около кааб. № 201 Кривов Ю.И. совершил в отношении З. насильственные действия в виде выдавливания правового глаза пальцами, чем причинил физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кривова Ю.И. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с выводом мирового судьи о доказанности вины Кривова Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласиться нельзя.

В ходе производства по делу Кривов Ю.И. последовательно заявлял, что телесных повреждений в виде выдавливания глаз потерпевшему З. не наносил.

Аналогичные доводы Кривов приводит в жалобе, указывая, что кроме показаний потерпевшего З. иных доказательств, подтверждающих нанесение потерпевшему телесных повреждений Звереву, в материалах дела не имеется.

Более того, как усматривается из видеозаписи, зафиксировавшей события от 30.03.2018, именно З., удерживая Кривова Ю.И., двумя руками повалил последнего на пол, и в процессе обоюдной борьбы именно З. находился сверху Кривова.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей Г. и Н., Кривов Ю.И. защищался, ударов, в том числе и выдавливание глаз З. не наносил.

В то же время показания З. о том, что Копп и Кривов его избивали наносили ему множественные удары не соответствуют как показаниям свидетелей так и видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Учитывая конфликтные отношения З. с Кривовым, суд критически относится к показаниям З. в судебном заседании.

Таким образом, доводы Кривова Ю.И. должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены не были.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, невозможно сделать безусловный вывод о виновности Кривова Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Шамсутдиновой Н.А. от 29.10.2018 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Шамсутдиновой Н.А. от 29.10.2018 г. о назначении Кривову Ю. И. административного наказания - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кривова Ю.И. по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья: В.А. Жабреев