Вердиев Юрий Рафаелович

Дело №а-583/2024

УИД: 26RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

с участием представителя административного истца Вердиева Ю.Р. – адвоката Рузметовой Т.М. на основании ордера №с252383 от 13.01.2024 и доверенности,

судебного пристава исполнителя Кадыкоевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению Вердиева Юрия Рафаеловича к Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кадыкоевой А.З., УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления о расчете задолженности,

установил:

административный истец Вердиев Ю.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП Кадыкоевой А.З., УФССП России по Ставропольскому краю о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2023 и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 01.12.2023 по исполнительному производству № 26017/2018/29302 от 25.01.2018, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, вынесенное 01.12.2023 по исполнительному производству № 26017-/18/29302 о расчете задолженности в размере 1063871,00 руб. в пользу Григорьян Н.Ю., обязании устранить допущенные нарушения при расче...

...те задолженности в отношении Вердиева Ю.Р., а также учесть при расчете задолженности произведенные платежи по квитанциям на имя Григорьян Н.Ю., выплаченные суммы, а также размер заработка, доходы, полученные истцом по договорам аренды за 2020,2021,2022,2023 годы.

В обоснование заявленных требований административный истец пояснил в заявлении, что 25.01.2018 судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю Парфеновой М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26017/18/29302, согласно которому Вердиев Ю.Р. обязан выплачивать алименты в размере ? части со всех видов заработка в пользу Григорян Наринэ Юрьевны на содержание дочери Софии, 20.06.2017 года рождения. Постановление СПИ вынесено на основании решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда по делу № 2-3046/2017 от 25.12.2017.

После того, как истца вызвал судебный пристав-исполнитель и разъяснил о необходимости перечислении денежных средств, он ежемесячно перечислял на счет взыскателя денежные средств, что подтверждается имеющимися квитанциями. На иждивении истца находится пятеро детей, которым по решениям судов он выплачивает алименты.

Так, на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска от 10.01.2014 с Вердиева Ю.Р. взыскиваются алименты на содержание дочери Евы, 17.02.2010 года рождения, в размере 0,45 величины прожиточного минимума в размере 3000 руб., и в таком же размере на сына Валерия, 24.01.2004 года рождения, который в настоящее время обучается в колледже, и истец продолжает выплачивать алименты на его содержание в размере 3000 руб.

На основании судебного приказа № 2-270-14-453/ 2023 от 31.01.2023, он выплачивает алименты в размере 1/3 части со всех видов заработка на содержание сыновей: Иоанна, 10.07.2021 года рождения, и Сергея, 20.08.2022 года рождения, о чем судебному приставу-исполнителю известно. Вердиев Ю.Р. работает водителем-экспедитором с 01.12.2022 года на 0,25 ставки у ИП Минасяна Г.С., что подтверждается справкой. Работать в полную силу возможности не имеет по состоянию здоровья, что подтверждается медицинскими документами. Имеет в собственности гараж, расположенный по адресу: г.Кисловодск, ул. Тельмана 17А, который сдает в аренду и получает от этого ежемесячный доходи. Все в общем получаемые средства являются его доходом, из которого складываются алиментные обязательства.

На протяжении шести лет со стороны судебных приставов-исполнителей по алиментным обязательствам нареканий не было, но оказалось, что судебный пристав-исполнитель Кадыкоева А.З. вынесла 01.12.2023 постановление о расчете его задолженности по алиментам перед Григорьян Н.Ю., указав задолженность в размере 1063871 руб., с которым его не ознакомила и копию не вручила. В этот же день, в день вынесения указанного постановления, 01.12.2023 Вердиев Ю.Р. подвергнут административному наказанию, с которым он не согласен и обжалует данное постановление. Административному истцу не понятно как рассчитывалась задолженность за шестилетний период, почему не обращались к нему ранее, т.к. он был уверен, что перечисляя ежемесячно алименты Григорян Н.Ю. с учетом заработка и пяти иждивенцев, которым выплачивал алименты, он не ущемляет права всех детей.

О том, что 01.12.2023 вынесено постановление, он узнал, получив постановление мирового судьи судебного участка от 01.12.2023, путем вручения ему данного постановления 08.12.2023. После получения данного постановления он обратился в службу судебных приставов, где ему выдали лишь часть документов. Таким образом, срок для обжалования им пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен судом, так как он не смог сделать это вовремя. Полагает, что расчет его задолженности по алиментам произведен не в соответствии с требованиями закона, что нарушает его права и интересы. Указанное постановление от 01.12.2023 за период времени с 05.10.2017 по 30.11.2023, как период образовавшейся задолженности в размере 1063871,00 руб. перед Григорян Н.Ю., считает незаконным и необоснованным, так как не приведены обстоятельства, в связи с которыми судебный пристав пришел к выводу о наличии у задолженности в указанной сумме в период с 05.10.2017 по 30.11.2023, не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Административный истец Вердиев Ю.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя Рузметову Т.М.

Представитель административного истца Вердиева Ю.Р. – адвокат Рузметова Т.М., действуя на основании ордера и доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что на сегодняшний день в производстве мирового судьи находится заявление Вердиева Ю.Р. об уменьшении размера взыскиваемых с него алиментов, решение на момент рассмотрения настоящего административного дела еще не принято. Приобщила к материалам дела сведения по счету дебетовой карты Вердиева Ю.Р., копию судебного приказа от 31.01.2023, выписку из карты №89858 стационарного больного Вердиева Ю.Р., копии свидетельств о рождении Вердиева В.Ю., Вердиевой Е.Ю., выписку из медицинской карты Вердиева Ю.Р. от 06.12.2023, квитанции.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кадыкоева А.З. в судебном заседании исковые требования Вердиева Ю.Р. просила отказать в удовлетворении на основании представленных возражений, согласно которым: 25.01.2018 Вердиевым Ю.Р. получено постановление о возбуждении исполнительного производства, данный факт свидетельствует о фактической осведомленности административного истца о наличии у него алиментных обязательств. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. 01.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. На основании ч.1 ст.113 СК РФ алименты рассчитаны за период с 05.10.2017 по 30.11.2023, с вычетом тех платежей, которые осуществлялись Вердиевым Ю.Р. в размере ? части от всех видов заработка. Размер задолженности по состоянию на 01.12.2023 составил 1063871,00 руб. Административным истцом не произведен собственный контррасчет задолженности. К судебному приставу-исполнителю административный истец с заявлением о перерасчете задолженности не обращался, не предоставил никаких фактических доказательств, подтверждающих недостоверность расчета задолженности по постановлению от 01.12.2023. О предполагаемом нарушении прав административному истцу было известно непосредственно в момент привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ – 01.12.2023, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.12.2023 №329, который подписан административным истцом собственноручно, Вердиев Ю.Р. вину признал и раскаялся.

В судебном заседании пояснила, что при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам сведениями о доходах Вердиева Ю.Р. она не располагала, со слов Вердиева Ю.Р. ей известно, что у него есть дети, но она рассматривает материалы только в рамках своего производства. Ею сделан расчет задолженности исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент расчета задолженности. Алименты рассчитаны за период с 05.10.2017 по 30.11.2023, размер задолженности по состоянию на 01.12.2023 составил 1063871 руб. Со слов взыскателя ей стало известно, что Вердиев Ю.Р. является ИП по изготовлению мебели. Она неоднократно вызывала Вердиева Ю.Р., но квитанции об оплате алиментов он не принес. При расчете задолженности произвела вычет из общей суммы задолженности сумм, которые в телефонном режиме ей указала взыскатель Григорьян Н.Ю., поскольку отчисления производятся Вердиевым Ю.Р. напрямую взыскателю. Ей известно, что у административного истца на иждивении находится пятеро детей, на которых он также платит алименты, на первых двух в размере 11300 руб., в какой сумме Вердиев Ю.Р. уплачивает алименты на последующих детей ей не известно. Исполнительные производства находятся в производстве других приставов-исполнителей.

Административный ответчик: представитель Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Административный ответчик представитель УФССП России по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо Григорьян Н.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в суд письменные возражения на исковое заявление Вердиева Ю.Р., в котором указала, за весь период с рождения ребенка по настоящее время у Вердиева Ю.Р. накопился внушительный долг по алиментным обязательствам. Начиная с 2019 года Вердиев Ю.Р. с непостоянной периодичностью посылал алименты в размерах 2000,00 руб., 3000,00 руб., 5000,00 руб., что явно не является ? частью всех его доходов. Общая сумма всех перечислений в счет алиментов за все время составила всего лишь 200000,00 руб. На просьбы погасить долг по алиментам хотя бы частями Вердиев Ю.Р. не реагировал. В 2023 году она была вынуждена обратиться к судебным приставам-исполнителям и привлечении Вердиева Ю.Р. к административной ответственности, сумма долга составила 1063871,00 руб. С административным исковым заявлением не согласна.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исполнение судебных актов, а также актов других органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на Федеральную службу судебных приставов. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов иных органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на судебных приставов-исполнителей, состоящих на государственной службе. Для обеспечения принудительного исполнения юрисдикционных актов закон наделяет судебного пристава-исполнителя значительными властными полномочиями.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием) в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно требованиям ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах". Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №132893/23/26017-ИП, 25.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа ФС 019209939 от 25.12.2017, выданного Тракторозаводским районным судом г.Волгограда по делу № 2-3046/2017 возбуждено исполнительное производство № 4968/18/26017-ИП в отношении Вердиева Ю.Р. в пользу Григорьян Н.Ю., предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере 1/ 4 части от всех видов заработка ежемесячно.

01.12.2023 судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП в рамках исполнительного производства №4968/18/26017-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому следует, что частичная оплата за период с 05.10.2017 по 30.11.2023 составила 200000,00 руб. Сумма алиментов, подлежащая взысканию за указанный выше период составила 1063871,00 руб.

Согласно протоколу № 399 от 01.12.2023 судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кадыкоевой А.З. гражданин Вердиев Ю.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

31.01.2023 мировым судьей судебного участка №3 г.Кисловодска вынесен судебный приказ о взыскании с Вердиева Ю.Р., в пользу взыскателя Вердиевой А.В. на содержание несовершеннолетних Вердиева Иоанна Юрьевича, 10.07.2021 года рождения, и Вердиева Сергея Юрьевича, 10.08.2022 года рождения взысканы алименты в размере 1/3 части со всех видов заработка и иного дохода должника с 26.01.2023 до достижения детьми совершеннолетия.

Как следует из представленных административным истцом выписок из лицевых счетов должника Вердиева Ю.Р. и чеков по операциям Сбербанк онлайн, усматривается ежемесячное перечисление денежных средств на счет взыскателя Григорьян Н.Ю. в счет уплаты алиментов.

Административным истцом в материалы дела представлен трудовой договор №5, заключенный между ИП Минасян Г.С. и Вердиевым Ю.Р. от 01.12.2022.

Согласно справке ИП Минасяна Г.С., выданной Вердиеву Ю.Р. следует, что Вердиев Ю.Р. работает водителем-экспедитором с 01.12.2022 на 0,25 ставки у работодателя ИП Минасяна Г.С. и его доход по месту работы с декабря 2022 года по ноябрь 2023 составил в размере 3952,75 руб. в месяц.

В материалы дела заинтересованным лицом Григорьян Н.Ю. представлена расписка о том, что с 05.10.2017 по 30.11.2023 Вердиевым Ю.Г. была выплачена сумма в счет алиментов в размере 200000,00 руб. Чеки предоставить не имеет возможности, ввиду достаточно большого промежутка времени. Учет переводов Григорьян Ю.Г. вела для своего пользования.

В материалы дела административным истцом также представлено решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 10.01.2014 по гражданскому делу № 2-7-14-451/14 о взыскании с Вердиева Ю.Р. в пользу Вердиевой А.Е. алиментов на содержание несовершеннолетних Вердиева В.Ю,, 24.01.2004 года рождения, и Вердиеву Е.Ю., 17.02.2010 года рождения в размере кратном 0,45 величины прожиточного минимума для детей, установленной в Ставропольском крае, что на момент вынесения решения составляет 3000 руб. ежемесячно, начиная с 12.12.2013 и до совершеннолетия детей. Постановлением от 05.05.2022 старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю отменено постановлении об окончании исполнительного производства № 42381/14/17/26 от 20.01.2014, исполнительное производство возобновлено.

Из представленных документов и пояснений сторон, в судебном заседании установлено, что Вердиевым Ю.Р. ежемесячно в счет уплаты алиментов на личный счет заинтересованного лица Григорьян Н.Ю. производится перечисление денежных средств по алиментам на содержание ребенка, что не оспаривается должником и взыскателем.

В ходе рассмотрения административного дела установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что 01.12.2023 судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП в рамках исполнительного производства №4968/18/26017-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что частичная оплата за период с 05.10.2017 по 30.11.2023 составила 200000,00 руб. Сумма алиментов, подлежащая взысканию за указанный выше период составила 1063871,00 руб.

Административным истцом в настоящем административном деле оспаривается вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №4968/18/26017-ИП постановление о расчете задолженности по алиментам от 01.12.2023.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (п.2 ст. 113 СК РФ, ч.ч. 2,3 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2023 об определении задолженности, должнику Вердиеву Ю.Р. определена задолженность по алиментам за период с 05.10.2017 по 30.11.2023 в размере 1063871,00 руб. Как указано судебным приставом-исполнителем, задолженность Вердиеву Ю.Р. рассчитана исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, поскольку сведений о трудоустройстве должника у нее не имеется, без учета действительного дохода должника, его заработной платы, без учета размера алиментов, взыскиваемых на других детей, его материального положения.

Кроме того, административным ответчиком в материалы дела не представлено ни одного документального подтверждения как рассчитана частичная оплата по алиментам, которая подлежала вычету из суммы задолженности Вердиева Ю.Р. по исполнительному производству в пользу взыскателя Григорьян Н.Ю.

Как установлено в судебном заседании, сумма выплаченных административным истцом денежных средств в пользу Григорьян Н.Ю. установлена судебным приставом-исполнителем со слов заинтересованного лица, по не подтвержденным данным в отсутствие какого-либо документального подтверждения, откуда следует, что расчет задолженности должника судебным приставом произведен в отсутствие документов, подтверждающих фактический размер перечисленных административным ответчиком денежных средств в пользу взыскателя Григорьян Н.Ю., что позволяет суду придти к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует законодательному регулированию, допущенные нарушения прав и интересов должника должны быть устранены путем нового расчета задолженности, при этом следует учесть при расчете задолженности уплаченные суммы алиментов, размер заработка должника, его доходы от договоров аренды за 2020-2023 годы, иной заработок.

Таким образом, разрешая заявленные административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2023 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, суд, исходя из обстоятельств данного дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований в данной части, а в части административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя от 01.12.2023 по исполнительному производству № 26017/2018/29302 от 25.01.2018, оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием фактических и правовых оснований к их удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Вердиева Юрия Рафаеловича удовлетворить в части.

Восстановить Вердиеву Юрию Рафаеловичу срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2023 года, пропущенный по уважительной причине.

Признать не соответствующим закону постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кадыкоевой А.З., вынесенное 01.12.2023 по исполнительному производству № 26017-/18/29302 о расчете задолженности в размере 1063871,00 руб. в пользу Григорьян Н.Ю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кадыкоеву А.З. устранить допущенные нарушения при расчете задолженности в отношении Вердиева Юрия Рафаеловича, учесть при расчете задолженности уплаченные суммы, размер заработка, доходы от договоров аренды за 2020-2023 годы.

Административное исковое заявление Вердиева Ю.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя от 01.12.2023 по исполнительному производству № 26017/2018/29302 от 25.01.2018 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18.02.2024.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина

2а-2625/2022

26RS0№-23

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования, в помещении Кисловодского городского суда по адресу 357744, г. Кисловодск, пр. Ленина, 22, тел/факс (87937) 2-61-23, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю к Вердиеву Юрию Рафаеловичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по СК обратилась в Кисловодский городской суд с административным иском к Вердиеву Ю.Р. о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что Вердиев Ю.Р. состоит в качестве налогоплательщика и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. В связи с тем, что оплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование, оплата налога на транспорт производилась несвоевременно, за неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислялась пеня на всю сумму задолженности на дату направления требования. Должнику было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. В порядке досудебного урегулирования в требованиях об уплате налога предложено добровольно ...

...оплатить сумму налога, пени. В установленные сроки налогоплательщик сумму налогов и пени не оплатил. Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес>. Судебный приказ отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

За налогоплательщиком числится задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ:

- по пене в размере 3294,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере;

- по пене в размере 15021,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере.

За налогоплательщиком числится задолженность по пене налога на транспорт с физических лиц:

- по пене в размере 84,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за транспортное средство LADA KS0Y5L, гос. Рег. номер №

За налогоплательщиком числится задолженность по пене налога на имущество с физических лиц:

- по пене в размере 7,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд, Межрайонная ИФНС России № по СК просит взыскать с Вердиева Ю.Р. указанную задолженность.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по СК не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Вердиев Ю.Р. в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом, явка лиц участвующих в деле обязательной признана не была. В связи с чем возможно рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела следует, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению административного истца и административного ответчика о наличии судебного спора, времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку административный истец и административный ответчик о наличии либо отсутствии судебного спора не интересовались, процессуальные права на участие в судебном заседании и предоставление доказательств не реализовали по собственной воле, суд не находит оснований для признания указанных причин уважительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии административного истца и административного ответчика.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, другие органы, наделенные как следует из федерального закона функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением по взысканию с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Согласно ст.48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства.

В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края об отмене судебного приказа №а-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вердиева Ю.Р. задолженности по уплате налогов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18431,9 рублей. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что налоговым органом не пропущен процессуальный срок, установленный требованиями ст.286 КАС РФ для подачи настоящего административного искового заявления в суд.

Статьей 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации им физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Согласно п.1 ст.362 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами в порядке сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В силу ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с 4 ст.57 Налогового кодекса РФ, в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Установлено, что за Вердиевым Ю.Р., как за налогоплательщиком числится задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ:

- по пене в размере 3294,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере;

- по пене в размере 15021,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере;

- по пене в размере 84,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за транспортное средство LADA KS0Y5L, гос. Рег. номер А626КР126;

- по пене в размере 7,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом в адрес Вердиева Ю.Р. направлялись уведомления об уплате налога, а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Доказательств того, что налогоплательщик Вердиев Ю.Р. уплатил в бюджет государства сумму задолженности по налогу и пени в установленный законом срок, суду не представлено.

Как следует из ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, в нарушение ст.45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик Вердиев Ю.Р. в сроки, установленные законодательством, не исполнил обязанность по уплате налога.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст.44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.

Учитывая, что за налогоплательщиком Вердиевым Ю.Р. числится задолженность по налогам и пеням в сумме 18408,28 рублей, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию, а административные исковые требования МИФНС № по СК подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС № по СК к Вердиеву Ю.Р. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворены, с административного ответчика в пользу бюджета города-курорта Кисловодска в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 736,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю к Вердиеву Юрию Рафаеловичу о взыскании задолженности по налогам и пени – удовлетворить.

Взыскать с Вердиева Юрия Рафаеловича, ИНН 262800915300 в пользу Межрайонной ИФНС России №14 задолженность:

- по пене в размере 3294,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере;

- по пене в размере 15021,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере;

- по пене в размере 84,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за транспортное средство LADA KS0Y5L, гос. Рег. номер А626КР126;

- по пене в размере 7,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Вердиева Юрия Рафаеловича в бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 736,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина

Дело №

УИД: 26МS0№-96

РЕШЕНИЕ

15 января 2024 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Ивашина Т.С., рассмотрев в судебном заседании в зале Кисловодского городского суда, расположенного по адресу: г. Кисловодск, пр. Ленина, 22, жалобу Вердиева Ю.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Кисловодска Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Кисловодска от 01.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Вердиева Юрия Рафаеловича,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> края Халипенко Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку имеются нарушения норм действующего законодательства, допущенные должностным лицом и судом, которые привели к неверному разрешению дела.

В обоснование жалобы ФИО1 поясняет, что обстоятельства, изложенные в постановлении суда, не соответствуют действительности, судом не учтено, что на его иждивении находится 5 детей, не учтено состояние его здоровья, которое не позволяет ему отбывать наказание, установленное судом, не учтено, что на протяжении всех лет он ежемесячно выплачивал алименты, направлял переводами денежные средства на содержание дочери по согласованию с ФИО4, непонятно почему судебные...

... приставы с 2017 года до 2023 года бездействовали. В отношении всех его детей имеются судебные решения о взыскании алиментов, о чем судебному приставу известно, постановление о предъявленной ему задолженности по алиментам незаконно, сумма долга явно завышена во много раз.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал и все обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, подтвердил, в содеянном раскаялся.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины лица в совершении административного правонарушения. Согласно п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало его событие, такое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательствами, вина ФИО1 подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, а именно -протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного Тракторозаводским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания алименты на содержание детей в размере ? части от всех видов заработка ежемесячно с ФИО1 в пользу ФИО6, копией постановления о расчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом - исполнителем Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, полученным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Оснований, которые в силу п.2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта не установлено.

При вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании и зафиксированных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес>. Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи достаточно полно приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного обязательных работ сроком на 60 суток.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами мирового судьи, не является основанием к отмене судебного акта, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, не опровергают его выводов и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, направлены на переоценку исследованных доказательств и основаны на ошибочном толковании заявителем положений КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется, нормы права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края Халипенко Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 60 часов, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья Т.С. Ивашина