Кривовский Андрей Анатольевич

УИД:35RS0010-01-2024-019048-72

Дело № 2-187/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Грязовец Вологодской области

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Шинякова Ю.М., при секретаре Мартыновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривовского Андрея Анатольевича к Гусевой Анне Алексеевне и Гусеву Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

24 сентября 2024 года около 16 часов 08 минут на ул. Герцена, 54 г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Ответчик Гусева А.А., управляя <данные изъяты>, принадлежащим Гусеву А.С., в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, допустила столкновение с а/м истца, <данные изъяты>. В результате столкновения машина истца получила механические повреждения. На момент ДТП ответчик Гусева А.А. была без страхового полиса ОСАГО

Согласно экспертному заключению №... независимой технической экспертизы сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составляет 56000 рублей. Кроме того, истец понес убытки: за услуги эксперта-техника в размере 5000 рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 56000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 9000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1800 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 289, 04 рублей, сумму госпошлины в размере 4000 рублей.

Истец Кривовский А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени ме...

...сте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца, действующая по доверенности, Алешичева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте слушания дела извещалась надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гусева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Гусев А.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем написал соответствующее заявление. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему, в момент ДТП автомобилем управляла дочь Гусева А.А., полис ОСАГО оформлен не был.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что 24.09.2024 года в 16 часов 08 минут на ул. Герцена, 54 г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащим Гусеву А.С., под управлением Гусевой А.А., и а/м <данные изъяты>, принадлежащей Кривовскому А.А.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Вологде в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусевой А.А. отказано, в связи с отсутствием состав административного правонарушения

Судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Кривовскому А.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП владельца транспортного средства <данные изъяты>, не была застрахована.

Данное обстоятельство исключало возможность истцу получения страхового возмещения в порядке ст.ст.12, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно экспертному заключению ИП Ж. №... от 01.10.2024, представленному истцом, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 56000 руб.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Гусевой А.А. не была застрахована Гусевым А.С. - собственником транспортного средства <данные изъяты>, оснований взыскания ущерба с Гусевой А.А. не имеется. Суд возлагает обязанность по возмещению ущерба истцу на Гусева А.С. – законного владельца транспортного средства на дату ДТП. С Гусева А.С. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 56000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи Кривовский А.А. 21.10.2024 заключил договор оказания юридических услуг с ИП Алешичевой Ю.В., по которому Алешичева Ю.В. обязалась оказать юридическую помощь Кривовскому А.А., связанную с консультированием, подготовкой и направлением иска и документов в суд, ведению дела в суде. Кривовский А.А. оплатил услуги Алешичевой Ю.В. в размере 9000 рублей.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения Кривовским А.А. расходов по оплате юридических услуг по делу 2-187/2025, рассматриваемым в Грязовецком районном суде, а также связи между понесенными им издержками и делом №2-187/2025.

Как следует из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая все обстоятельства дела, исходя из законодательно закрепленного принципа разумности,принимая во внимание категорию и степень сложности спора, количество, продолжительность, содержательность судебных заседаний, фактически выполненную представителем Алешичевой Ю.В. работу, принимая во внимание результаты судебных заседаний, принятое по делу решение в пользу её доверителя, истца Кривовского А.А. а также соблюдая баланс между правами сторон, суд считает такие расходы Кривовского А.А., подлежащими удовлетворению за счет Гусева А.С. 9000 рублей. Суд не находит оснований для признания взыскиваемой суммы чрезмерной.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец Кривовский А.А. обратился к ИП Ж., оплатил услуги по проведению независимой (технической) экспертизы в сумме 5000 руб., которые подтверждены документально.

Таким образом, суд полагает, что расходы истца на проведение оценки были необходимыми для обращения с иском в суд, определения цены иска, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Почтовые расходы Кривовского А.А. в размере 289,04 рублей были необходимыми для обращения с иском в суд, поэтому подлежат возмещению истцу. за счет ответчика в объеме заявленного.

Для составления доверенности на представление интересов Кривовского А.А. оплачены услуги нотариуса в размере 1800 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Гусева А.С.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика Гусева А.С.

При определении размера, подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика Гусева А.С. подлежит взысканию в пользу истца Кривовского А.А. государственная пошлина в размере 30 % - 1200 рублей, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 70 % - 2800 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кривовского Андрея Анатольевича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гусева Алексея Сергеевича, .../.../... года рождения, ИНН №..., в пользу Кривовского Андрея Анатольевича, СНИЛС №..., в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 56000 рублей, расходы по оплате услуг независимой (технической) экспертизы в размере 5000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 9000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1800 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 289,04 рублей, сумму госпошлины в порядке возврата в размере 1200 рублей, всего взыскать 73289 (семьдесят три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении требований к Гусевой А.А. отказать.

Возвратить Кривовскому Андрею Анатольевичу СНИЛС №..., уплаченную государственную пошлину в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, уплаченную по квитанции от 24.10.2024 №... в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Шиняков Ю.М.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.

УИД 35RS0010-01-2024-019048-72

Дело № 5-1120/2021

УИД 35RS0010-01-2021-001534-89

Протокол № от 14.01.2021

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривовского А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

Кривовский А.А. 14 января 2021 года в 10 часов 30 минут находился в помещении магазина у электро-отдела по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 91 - без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории города Вологды, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные постановлениями Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области», от 27 марта 2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Кривовский А.А. вину в совершении административного п...

...равонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав Кривовского А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» введен режим функционирования «повышенная готовность» с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года до 23 часов 59 минут 15 января 2021 года.

Пунктом 8.1 постановления Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» на граждан возложена обязанность соблюдать масочный режим, в том числе при проезде на транспорте, посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных общественных мест.

Оценив признательные объяснения Кривовского А.А., протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, письменные показания свидетелей и все материалы дела в их совокупности, нарушений при оформлении которых допущено не было, прихожу к выводу, что они объективно подтверждают вину Кривовского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории города Вологды, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, считаю необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Кривовского А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 10-и дней с момента его получения.

Судья Е.В. Бондаренко