Кривуленко Богдан Николаевич

Дело № 12-439/19

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,

рассмотрев жалобу заместителя директора ООО «Бочкари 1» Кривуленко Богдана Николаевича на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 30 сентября 2019 года о привлечении заместителя директора ООО «Бочкари 1» Кривуленко Богдана Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае - Мишуровой Н.А. от 30.09.2019 заместитель директора ООО «Бочкари 1» Кривуленко Б.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель директора ООО «Бочкари 1» Кривуленко Б.Н. подал жалобу, в которой просит изменить постановление от 30.09.2019 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае, если суд установит его вину, просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В обоснование жалобы указано, что наказание за данное правонарушение в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей является значительным для Кривуленко Б.Н., является единственным кормильцем в семье и имеет на иждивении двух несовершеннолет...

Показать ещё

...них детей. Заработная плата Кривуленко Б.Н. составляет 15000руб., что говорит о тяжелом материальном положении.

Указывает, что ООО «Бочкари 1» является организацией, входящей в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также отсутствие имущественного ущерба, то, что юридическое лицо и должностное лицо привлекается впервые за совершение административного правонарушения по данной статье, что организация является субъектом малого и среднегопредпринимательства, тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к ответственности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Указывает, что при составлении протокола и постановления не учтены фактические обстоятельства дела, недостоверно изложены факты, отраженные в документах, представленных на проверку, инспектором не проведено полное и объективное расследование обстоятельств правонарушения на основании следующих фактов.

Не согласен с вмененным нарушением требований ч. 1 ст. 217 ТК РФ, поскольку, указанная норма не содержит императивного предписания, обязательного наличия штатной должности руководителя службы охраны труда, предоставляет работодателю возможность выбора мер по созданию механизма контроля за выполнением требований охраны труда. ООО «Бочкари 1» заключен договор возмездного оказания услуг 24.04.2017 с ИП Тараненко В.А., по которому ИП Тараненко В.А. оказывает «Бочкари 1» услуги по осуществлению функции службы по охране труда и специалиста по охране труда, соответственно служба охраны труда у ООО «Бочкари 1» была создана.

Не согласны с вменяемым нарушением требований абз. 23 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, поскольку в организации разработаны инструкции по профессии с указанием видов работ.

Указывает о несогласии с вменяемым нарушением по ведению журнала вводного инструктажа.Формажурнала из ГОСТ 12.0.004-2015 носит рекомендательный характер. Работодатель может разработать свою форму с учетом особенностей производства. В законе есть требования провести инструктаж или стажировку, но не указано, в какой форме их оформить. Если утвержденных форм журнала нет, а закон обязывает их вести, предприятие может использовать рекомендованныеформы из ГОСТа и других нормативных документов.

Полагает, что требования, связанные с необходимостью шнуровки журналов, нумерации страниц, печати и подписи, скрепляющей журнал, могут быть установлены локальными нормативными актами работодателя, связанными с организацией делопроизводства в хозяйствующем субъекте.Согласно Письму Минтруда от 9 ноября 2018 года N 15-2/ООГ-2749: «ГОСТ 12.0.004- 2015 "Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", который вступил в силу 1 марта 2017 г., применяется на добровольной основе.Поэтому никаких обязательных требований ООО «Бочкари 1» не нарушило.

В постановлении указано на нарушения требований стажировки и обучения, с которым Общество не согласно. Харитонов А.В., Урванцев Д.А. прошли стажировку, о чем есть запись в журнале инструктажа и распоряжении о стажировке, с чем согласен инспектор.После проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте,руковолители или лица их замещающие организуют обучение, вновь принятых работников, безопасным приёмам и методам работы путём прохождения стажировки на рабочем месте сроком от 2 до 14 смен. Исходя из Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (Приложение к постановлению Минтруда РФ Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29) работодатель сам выбирает порядок, форму, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний работников рабочих профессий в течение месяца после приема на работу.

С нарушением требований по смывающим средствам не согласен по следующим обстоятельствам. Ссылка на п.12 Приказа о проведении Аттестации рабочих мест по условиям труда не актуальна, т.к. данная норма, а именно Приказ перестал действовать, заменен Федеральным законом "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 N 426-ФЗ. Если работа сотрудников связана с загрязнениями или воздействием на кожу вредных веществ, им нужно выдавать смывающие и обезвреживающие средства. Их выбирают в зависимости от вредного фактора, который воздействует на сотрудника, выдают на основании типовых норм (п. 12 приложения 2 к приказу Минздравсоцразвития России 17 декабря 2010 г. № 1122н). В данной организации отсутствуют факторы загрязнения.

Указывает, что в должностную инструкцию Кривуленко Б.Н. не входит исполнение обязанностей, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, Кривуленко Б.Н. не может быть привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На рассмотрении жалобы заместитель директора ООО «Бочкари 1» Кривуленко Б.Н. и его защитник, допущенная по по ходатайству, настаивали не ее удовлетворении.

Должностное лицо - государственный инспектор труда Мишурова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила в материалы дела письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать (л.д. 23-30).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.02.2019 государственным инспектором труда (по охране труда) Мишуровой Н.А. совместно с начальником отдела Назаровой О.Г. проведена плановая, выездная проверка ООО «Бочкари 1», что подтверждается актом проверки №22/12-975-19-И от 13.02.2019. При проведении указанной проверки присутствовал генеральный директор ООО «Бочкари 1» Мысливченко А.Н.

Согласно приказу от 14.05.2014 Кривуленко Б.Н. является заместителем директора по эксплуатации ООО «Бочкари 1» (л.д. 35).

20.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении в отношениизаместителя директора ООО «Бочкари 1» Кривуленко Б.Н., 16.09.2019 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заместителя директора ООО «Бочкари 1» Кривуленко Б.Н. Рассмотрение дела назначено на 9-00 часов 30 сентября 2019 по ул. Пионеров, 24 «а».

В силу части 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.02.2019 выявлены следующие нарушения:

1) Численность работников по штатному расписанию в ООО «Бочкари 1» на момент проверки составляет 61 человек, общая численность работников на 31.12.2018 составляла 54 человека, т.е. численность работников в ООО «Бочкари 1» превышает 50 человек, однако у работодателя служба охраны труда не создана, должность специалиста по охране труда не введена., чем нарушены требования ч.1 ст. 217 ТК РФ.

2) Инструкция по охране труда при работе с гидравлической тележкой (рохля) для грузчика-наборщика, кладовщика и других не разработана, чем нарушен абз.23 ч.2 ст. 212 ТК РФ.

3) В организации вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте работникам регистрируется на отдельных листах, а не в соответствующих журналах, которые должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью и храниться у лиц, ответственных за проведение инструктажей в течение года после внесения последней записи, после чего подлежит сдаче в архив организации, где хранятся в течение 10 лет.

Таким образом, в организации форма журнала регистрации вводного инструктажа не соответствует форме А4 приложения А ГОСТ 12.0.004-2015, а также форма журнала регистрации инструктажа на рабочем месте не соответствует форме А5 приложения А ГОСТ 12.0.004-2015, чем нарушены требования абз.8 ч.2 ст.212 ТК РФ.

4) Харитонов А.В., Урванцев Д.А. допущены к самостоятельной работе без проверки уровня теоретической и практической подготовки стажирующихся, уровень их знаний требований охраны труда по профилю деятельности подразделения на соответствие профессии (должности) комиссия не оценивала, сдача экзаменов данным работникам не проводилась, соответствующий протокол не оформлялся, чем нарушены требования абз.8,9 ч.2. ст. 212, ч.3 ст. 225 ТК РФ.

5) Работники организации сертифицированными смывающими и (или) обезвреживающими средствами не обеспечены в соответствии с утвержденными Типовыми нормами, личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств у работодателя отсутствуют, чем нарушены требования абз.7 ч.2 ст. 212, п.24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010 №1122.

6) в организации отсутствует схематический план для движения автотранспортных средств по территории организации, который вывешивается у ворот вместе с подписью "Берегись автомобиля" и должен освещаться в темное время суток, чем нарушены требования п.21 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, абз.2 ч.2 ст.22, абз. 2 ч.2 ст.212 ТК РФ.

7) в складе №1 складе № 2 и других не укомплектованы аптечки для оказания первой помощи работникам изделиями медицинского назначения в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития РФ №169н от 05.03.2011 г., чем нарушены требования ч.1 ст. 223 ТК РФ.

8) В нарушение требований п. 2.4 типовой инструкции по охране труда для продавца по продаже пива (кваса) из изотермических емкостей, в складе хранятся баллоны с углекислым газом без навернутых предохранительных колпаков, чем нарушены требования абз. 2 ч.2 ст.22,абз2 ч.2 ст. 212 ТК РФ.

9) В складах расстояние между грузом и стеной составляет менее 1 м, в складах расположены стеллажи с грузом, однако величина предельно допустимой нагрузки на полки стеллажа не указана на каждом стеллаже, на стенах, колоннах зданий и сооружений, предназначенных для складирования и размещения грузов, отсутствуют надписи о величине допускаемых на полы, перекрытия и площадки предельных нагрузок.

10) водителю-экспедитору Журавлеву С.И., Неверову М.Е. и другим не выдана следующая специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты: перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами - 1 пара, сведения о выдаче СИЗ в личных карточках учета выдачи СИЗ отсутствуют.

Водителю-экспедитору Карпову Д.С. (дата поступления на работу- 05.10.2017 г.) не выданы следующая специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты: перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами - 1 пара, сведения о выдаче СИЗ в личной карточке № б/н учета выдачи СИЗ отсутствуют, костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, выдан не своевременно - 25.07.2018 г.

В подтверждение вины в совершении правонарушения представлены протокол об административном правонарушении от 20.02.2019, акт проверки от 13.02.2019, распоряжение от 14.01.2019.

В постановлении от 30 сентября 2019 года должностному лицу вменяются нарушения, указанные в пунктах 1,2,3,4,6,9.

Согласно постановлению, заместитель директора по эксплуатации ООО «Бочкари 1» Кривуленко Б.Н., являясь представителем работодателя, допустил нарушения трудового законодательства.

Из материалов дела установлено, что Кривуленко Б.Н. принят на должность заместителя директора по эксплуатации в ООО «Бочкари 1» с 14.05.2014, что подтверждается приказом о приеме на работу от 14.05.2014.

Должностной инструкцией заместителя директора по эксплуатации не предусмотрена обязанность данного лица по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного постановления по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств наличия в действиях заместителя директора ООО «Бочкари 1» Кривуленко Б.Н. состава вмененного правонарушения, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 30 сентября 2019 года о привлечении заместителя директора ООО «Бочкари 1» Кривуленко Богдана Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу в отношении заместителя директора ООО «Бочкари 1» Кривуленко Богдана Николаевича - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу заместителя директора ООО «Бочкари 1» Кривуленко Богдана Николаевича - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Л.Ю. Лапина

Верно. Судья Л.Ю. Лапина

Секретарь А.О. Игнатенко

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-439/19 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края. УИД 22RS0065-02-2019-005060-31

Верно. Секретарь А.О. Игнатенко

Свернуть

дело № 12-104/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2019 года г. Барнаул

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Герлах Н.И., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу заместителя директора ООО "Бочкари 1" Кривуленко Богдана Николаевича на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. в Октябрьский районный суд г.Барнаула поступила жалоба заместителя директора ООО "Бочкари 1" Кривуленко Богдана Николаевича на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ.

Судья, в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, изучив материалы, приложенные к ней, а также административный материал, поступивший по запросу суда, приходит к выводу, что жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом подлежит обжалованию в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013г.) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об ад...

Показать ещё

...министративном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом его совершения является <адрес>, т.е. место нахождения юридического лица, заместителем директора которого допущены нарушения трудового законодательства.

Статьей 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Учитывая то, что место совершения правонарушения находится по адресу: <адрес>, судья полагает, что рассмотрение вышеуказанной жалобы не относится к компетенции Октябрьского районного суда г.Барнаула, жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу заместителя директора ООО "Бочкари 1" Кривуленко Богдана Николаевича на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ направить для рассмотрения по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Герлах Н.И.

Свернуть