Бородин Игорь Львович

Дело № 2-3204/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000778-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

01 апреля 2025 г. г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Крайнове Д.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3204/2025 по иску Балыковой Елены Анатольевны к Новожиловой Елизавете Александровне о взыскании денежных средств, переданных в качестве задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, переданных в качестве задатка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В предварительном судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, выраженное в подписанном сторонами и адресованном суду заявлении в письменной форме. Ходатайство и текст мирового соглашения приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Представитель истца и ответчик в предварительном судебном заседании поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения, просили суд его удовлетворить.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или на...

...рушает права и законные интересы других лиц.

Участникам процесса судом разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Представленное сторонами на утверждение суда мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 153.10, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице представителя по доверенности ФИО1, именуемая в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемая в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», по условиям которого:

Ответчик признает обязанность по возврату истцу денежных средств, переданных в качестве задатка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также по возмещению суммы в размере 30 000 рублей, включающей в себя проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату юридических услуг.

Истец отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании дополнительных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов сверх согласованной суммы в размере 80 000 рублей.

Ответчик обязуется единовременно выплатить истцу сумму в размере 50 000 рублей в день подписания мирового соглашения. Оставшуюся сумму в размере 30 000 рублей ответчик обязуется оплатить истцу в течение пяти рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно на банковский счет истца по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стороны пришли к соглашению, что сумма в размере 80 000 рублей включает в себя все проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и частичное возмещение расходов по оплате юридических услуг, указанная сумма является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела.

Стороны пришли к соглашению, что после исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных мировым соглашением, истец не имеет никаких претензий к ответчику, связанных с соглашением с продавцом о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по возврату суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещению судебных расходов.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Стороны подтверждают, что на момент утверждения мирового соглашения истец получил от ответчика сумму в размере 50 000 рублей в полном объеме, что подтверждает частичное исполнение ответчиком своих обязательств.

Сторонам разъяснено, что в силу ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Мытищинским городским судом Московской области по ходатайству истца.

Односторонний отказ от исполнения вступившего в законную силу мирового соглашения, не допускается.

Производство по гражданскому делу № 2-3204/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, переданных в качестве задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Дело № 2 –58/18

Решение

именем Российской Федерации

5 февраля 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием прокурора Хамидуллина Г.Х.,

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Когаринов Л.В.,

ответчиков по первоначальному иску, истца и третьего лица по встречному иску Стрежнева Л.В. и Стрежнев В.В.,

их представителя Стрежнев Д.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску Бородин И.Л. - адвоката Ахметов Х.М., предоставившего удостоверение №82 и ордер № 048211,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когаринов Л.В. к Стрежнева Л.В., Стрежнев В.В. и Бородин И.Л. о признании утратившими право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого дома, и по встречному иску Стрежнева Л.В. к Когаринов Л.В. о снятии ареста с земельного участка и жилого дома, о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ничтожным,

установил:

Когаринов Л.В. обратился в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого дома, указывая на то, что ему с ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, которые его родственниками не являются, выселяться и сняться с регистрационного учета отказываются. Ответчик Бородин И.Л. в указанном доме не проживал и не проживает, его фактическое местонахождение в настоящее время не известно, расходы по уплате налогов н...

...а имущество ответчики не несут, поэтому просит признать ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить фактически проживающих там из указанного жилого помещения.

Стрежнева Л.В. обратилась в суд с встречным иском к Когаринов Л.В. о снятии ареста с земельного участка и жилого дома и о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ничтожным, указывая на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Гасимов И.И. был заключен ими для того чтобы занять деньги у ФИО11 – сына Когаринов Л.В., фактически намерения продать дом и земельный участок у них не было. Деньги они хотели вернуть, однако, ФИО11 на связь не выходил, поскольку, по словам его отца, истца по делу, он был в розыске, а им ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что на дом наложен арест. Поэтому просит снять арест с земельного участка и жилого дома, признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожным

В судебном заседании истец первоначальные требования иска поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, а встречный иск не признал.

Фактическое место жительства либо место пребывания ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску Бородин И.Л. суду неизвестно, по месту регистрации не проживает, поэтому для соблюдения его прав и интересов, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика, адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Пестречинского района.

Ответная сторона по первоначальному иску, истец Стрежнева Л.В. и третье лицо по встречному иску Стрежнев В.В. и представитель третьего лица Бородин И.Л. первоначальный иск не признали, а встречный поддержали в полном объеме.

Третье лицо Гасимов И.И. в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения судебного извещения. На основании вышеуказанного, суд полагает Бородин И.Л. извещенным о слушании дела.

При этом, ответчики по первоначальному иску возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, а истец по первоначальным требованиям и прокурор полагали возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ввиду наличия информации о том, что Гасимов И.И. не является за получением судебных отправлений в почтовое отделение, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав сторон, заключение прокурора, поддержавшей первоначальный иск и возражавшей против встречного иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 35 ч.1 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, при признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что Когаринов Л.В. на праве собственности принадлежат жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гасимов И.И. и Когаринов Л.В., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному договору в данном доме зарегистрированы Стрежнев В.В., ФИО12 и Стрежнева Л.В., которые обязались сняться с регистрационного учета в течение трех месяцев со дня оформления сделки и освободить земельный участок и жилой дом в течении 30 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно выписке из домовой книги в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы Бородин И.Л., Стрежнев В.В., ФИО12 (умерла в ДД.ММ.ГГГГ году) и Стрежнева Л.В.

Согласно копий обязательств от ДД.ММ.ГГГГ Стрежнев В.В., Стрежнев Д.В. и Стрежнева Л.В. обязались снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в течении трех месяцев со дня регистрации перехода права собственности,

На основании вышеизложенного, суд находит доводы истцовой стороны убедительными, поскольку ответчики по первоначальному иску в настоящее время не являются собственниками данной недвижимости, не несут расходов по оплате соответствующих налогов и платежей, родственниками либо членами семьи истца не являются.

Других оснований, позволяющих ответчикам пользоваться указанным жилым домом и земельным участком и быть в нем зарегистрированными, не имеется и судом, по состоянию на дату рассмотрения иска, не установлены.

Поэтому иск Когаринов Л.В. в части признания ответчиков по первоначальному иску утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению в полном объеме в виду вышеприведенных доказательств и норм закона.

Кроме того, подлежит удовлетворению также часть требования Когаринов Л.В. о выселении Стрежнев В.В. и Стрежнева Л.В., поскольку фактическое проживание этих ответчиков по первоначальному иску в спорном жилье ущемляет права истца как собственника. При этом судом не добыто доказательств того, что по данному адресу фактически проживает и Бородин И.Л., соответственно он не может быть принудительно выселен с данного адреса.

Иные доводы и утверждения ответной стороны по первоначальному иску не влияют на существо принимаемого судом решения по вышеуказанным требованиям, поскольку надлежащих доказательств мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, также как и доказательств в подтверждение того, что ответчики по основанному иску были ведены в заблуждение относительно предмета иска.

Встречный же иск Стрежнева Л.В. к Когаринов Л.В. о снятии ареста с земельного участка и жилого дома, о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ничтожным не подлежит удовлетворению, поскольку Стрежнева Л.В. не представлено убедительных доказательств о ничтожности заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Гасимов И.И. и Когаринов Л.В., доказательств же того, что договор был заключен мнимо и лишь в целях получения их сыном Стрежнев Д.В. денежных средств у сына истца Когаринов Л.В. – ФИО11, суд находит не состоятельными, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение этого обстоятельства суду не представлено, из договора от ДД.ММ.ГГГГ это не следует.

Данный договор прошел государственную регистрацию, сомнений в его достоверности у суда не возникает. При этом, отказывая Стрежнева Л.В. во встречном иске в данной части, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что фактически Стрежнева Л.В. стороной оспариваемого ею договора не является, а то обстоятельство, что она, наряду с сыном Стрежнев Д.В. и мужем Стрежнев В.В., подписала согласие на снятие с регистрационного учета и освобождение земельного участка и жилого дома не свидетельствует об обратном. Более того, у суда не имеется каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение введения ответчиков по первоначальному иску в заблуждение, также не имеется сведений о том, что данное имущество выбыло из их владения преступным путем.

Кроме того, не подлежит удовлетворению также требование Стрежнева Л.В. о снятии ареста с имущества, поскольку согласно выписки из ЕГРП и копий соответствующих постановлений, арест на вышеуказанное имущество наложен постановлением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, которое на момент вынесения решения по настоящему делу не рассмотрено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения первоначального иска, суд взыскивает Стрежнева Л.В., Стрежнев В.В. и Бородин И.Л. в пользу Когаринов Л.В. в возврат госпошлины с каждого по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Когаринов Л.В. к Стрежнева Л.В., Стрежнев В.В. и Бородин И.Л. о признании утратившими право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета и выселении, удовлетворить.

Признать Стрежнева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стрежнев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Бородин И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым домом, принадлежащим на праве собственности Когаринов Л.В., расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать отделение по вопросам миграции МВД РФ по Пестречинскому району РТ снять с регистрационного учета по месту регистрации Стрежнева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стрежнев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Бородин И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выселить Стрежнева Л.В., Стрежнев В.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Стрежнева Л.В., Стрежнев В.В. и Бородин И.Л. в пользу Когаринов Л.В. в возврат госпошлины с каждого по 100 (сто) рублей 00 копеек.

Во встречном иске Стрежнева Л.В. к Когаринов Л.В. о снятии ареста с земельного участка и жилого дома и о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ничтожным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: