Выводнова Ольга Викторовна

УИД: 66RS0010-01-2019-001801-33

дело № 2-1440/2019 (№ 33-568/2023 (№ 33-20441/2022))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области к Выводновой О.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.08.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Серебряковой И.А., поддержавшей доводы иска, объяснения ответчика Выводновой О.В., возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области (далее по тексту Управление) обратилось в суд с иском к Выводновой О.В. о взыскании необоснованно полученной суммы компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Выводнова О.В. в период с 01.12.2014 по 31.01.2018 являлась получателем компенсационной выплаты на уход за ребенком-инвалидом С., 2007 года рождения. Размер компенсационной выплаты с учетом уральского коэффициента был установлен и выплачивался к пенсии, назначенной ребенку-инвалиду, в сумме 6 325 руб. При назначении выплаты Выводнова О.В. была предупреждена о том, что осуществление компенсационной выплаты прекращается, в том числе, в случае трудоустройства лица, осуществляющего уход, либо назначения лицу пособия по безработице, а также об обязанности сообщить в течение 5 дней органу, назначившему (выплачивающему) у...

...казанную компенсацию, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплат. В 2018 г. Управлению стало известно о том, что Выводнова О.В. с 21.11.2014 состояла на учете в ГКУ «Нижнетагильский центр занятости населения», а также осуществляла трудовую деятельность с 01.04.2015. Таким образом, ответчик не имела права на получение компенсационной выплаты, однако о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, своевременно не сообщила, в результате чего необоснованно получила за период с 01.12.2014 по 31.01.2018 компенсационную выплату на уход за ребенком-инвалидом в общей сумме 240 350 руб. Письмом Управления Выводнова О.В. извещена об образовавшейся переплате и необходимости ее погашения, однако требование пенсионного органа проигнорировала.

На основании изложенного, Управление просило взыскать с Выводновой О.В. сумму переплаты ежемесячной компенсационной выплаты в размере 240350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55889,09 руб., а также 6162,49 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.08.2019 иск Управления удовлетворен, с ответчика в пользу Управления взысканы сумма переплаты ежемесячной компенсационной выплаты в размере 240350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55889,09 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6162,49 руб., всего 302402,39 руб.

С таким решением не согласилась ответчик.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.10.2022, Выводнова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указала на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в неизвещении ее о подаче иска пенсионным органом, о месте и времени рассмотрения дела судом. Полагает, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела, не дал оценки длительному бездействию истца, который имел возможность своевременно выявить факт ее (ответчика) трудоустройства и незамедлительно прекратить выплату пособия, однако не предпринял никаких мер и позволил задолженности копиться на протяжении нескольких лет. В этой связи апеллянт заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указывая о том, что пенсионный орган, получая сведения от работодателей, знал о начале осуществления ею трудовой деятельности еще в 2015 г., также мог в порядке межведомственного взаимодействия уточнить информацию в ФНС, однако в суд с настоящим иском Управление обратилось только 02.07.2019, за пределами трехлетнего срока исковой давности. Также апеллянт считает неправомерным начисление неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лисицина Н.В. просит отказать в ее удовлетворении.

В порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению определением судьи Свердловского областного суда от 06.12.2022 в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена процессуальная замена на стороне истца: ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области заменено правопреемником – Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации Ф по Свердловской области.

Впоследствии, определением судьи Свердловского областного суда от 10.01.2023, произведена еще одна процессуальная замена на стороне истца в связи реорганизацией органов пенсионного и социального страхования: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области заменено правопреемником – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту Отделение Фонда).

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2023 указано на переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 03.02.2023, участвующим в деле лицам предложено изложить свою позицию по настоящему спору, представить в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательств заблаговременного надлежащего извещения Выводновой О.В. о судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, а также доказательств направления в ее адрес копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Так, из материалов дела усматривается, что копия искового заявления и судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 19.08.2019, ответчику Выводновой О.В. направлялись посредством почтовой связи по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> (факт своего проживания по данному адресу ответчик не отрицала, указывала его в своих обращениях к суду), однако почтовый конверт был возвращен в суд без указания причины возврата. Отметок о том, что сотрудниками почты предпринимались попытки вручения ответчику почтового отправления, содержащего извещение о судебном заседании, назначенном на 19.08.2019, на конверте не имеется (л.д. 44, 46). Доказательств извещения судом ответчика иными способами, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, материалы дела также не содержат.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о рассмотрении дела, является безусловным основанием к отмене решения суда от 19.08.2019 по мотиву существенного нарушения норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения иска Отделения Фонда судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В заседании судебной коллегии представитель истца Серебрякова И.А. поддержала доводы иска, просила его удовлетворить, настаивая на недобросовестности в поведении ответчика и наличии в связи с этим оснований для взыскания выплаченной ей в спорный период суммы компенсационной выплаты в качестве неосновательного обогащения. Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указала, что о факте нахождения Выводновой О.В. на учете в центре занятости с 21.11.2014 и о ее трудоустройстве с 01.04.2015 Управлению стало известно только при сверке сведений индивидуального (персонифицированного) учета 06.06.2018, следовательно, срок исковой давности истекает 06.06.2021. Настоящий иск предъявлен в суд 02.07.2019, т.е. с соблюдением установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты, когда Управлению стало известно о нарушении своего права.

Ответчик Выводнова О.В. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что с 27.10.2014 оформила получение спорной компенсационной выплаты, на протяжении всего периода находилась в поисках подработки, так как не могла работать полный рабочий день, осуществляя уход за незрячим ребенком-инвалидом. Встала на учет в центре занятости, затем нашла подработку и была оформлена по трудовому договору, работала консультантом по продаже оздоровительного оборудования с почасовой оплатой труда, в месяц выходило около 5000 руб. Не отрицая своей вины в неуведомлении пенсионного органа об указанных обстоятельствах, указала, что не имела умысла на необоснованное получение денежных средств, находилась в стрессовом состоянии в связи с тяжелой жизненной ситуацией, связанной с рождением в 2007 г. ребенка-инвалида, которому начиная с 8 месяцев и на протяжении нескольких лет было проведено несколько операций с целью восстановления зрения, но все они оказались безрезультатными, в 2009 г. у нее родился еще один ребенок, роды были тяжелыми и этот ребенок также имеет патологии в развитии, все это негативно сказалось на ее психологическом состоянии, она была подавлена, жила как «в тумане», в связи с чем просто не осознавала и не помнила о необходимости уведомления пенсионного органа о фактах постановки на учет в центре занятости и трудоустройства. Не понимает, почему пенсионный орган своевременно не прекратил осуществление спорных выплат, поскольку в настоящее время, когда она устраивается на временную работу с целью подработки, выплата пособия сразу же приостанавливается, в связи с чем она обращается в пенсионный орган, предоставляя документы в подтверждение того, что работа являлась временной, и выплата пособия возобновляется. Считает, что при надлежащем осуществлении своих функций истец мог своевременно узнать о факте ее трудоустройства в 2015 г. и сразу же прекратить выплату спорной компенсационной выплаты. Предъявленная ко взысканию сумма за такой длительный период является значительной и неподъемной для ее семьи.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан пунктом 1 Указа Президента РФ от 26.02.2013 № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» постановлено установить с 1 января 2013 г. ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы: родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) - в размере 5 500 руб., другим лицам - в размере 1 200 руб. (норма приводится в редакции Указа Президента РФ от 31.12.2014, действовавшей до 01.07.2019).

В п. 6 Указа Президента РФ от 26.02.2013 № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» определено, что ежемесячные выплаты производятся с учетом осуществленных в период с 01.01.2013 до дня вступления в силу настоящего Указа компенсационных выплат, предусмотренных Указом Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2013 № 397 «Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы» утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы (далее по тексту Правила), в пункте 2 которых предусмотрено, что ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним. Ежемесячная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (п. 3 Правил).

В соответствии с п. 4 Правил ежемесячная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы.

Перечень представляемых в орган, осуществляющий назначение и выплату пенсии, документов для назначения ежемесячной компенсационной выплаты установлен п. 5 Правил.

Документы, предусмотренные п. 5 настоящих Правил, представляются в случае их отсутствия в распоряжении органа, осуществляющего выплату пенсии (п. 6 Правил).

Ежемесячная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлениями и всеми необходимыми для представления документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату (п. 9 Правил).

В п.12 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты, к которым, в частности, относятся: назначение лицу, осуществляющему уход, пособия по безработице (подп. «г») и выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подп. «д»).

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (п. 13 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с Указом Президента РФ от 26.02.2013 № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда РФ, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Выводнова О.В. является матерью С., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка, представленным в заседание судебной коллегии. Несовершеннолетний Выводнов С.А. имеет статус ребенка-инвалида с детства, что подтверждено справкой серии МСЭ-2011 № 4481296 и представителем истца не оспаривалось.

27.10.2014 Выводнова О.В. обратилась в Управление с заявлением о назначении ей ежемесячных выплат как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом с детства Выводновым С.А. (л.д. 10, 11). При обращении с заявлением Выводнова О.В. дала письменное обязательство о том, что при трудоустройстве сообщит пенсионному органу об этом обстоятельстве в 5-дневный срок, равно как и об иных обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления ухода за ребенком-инвалидом, при выявлении переплаты обязуется возместить излишне полученные денежные средства (л.д. 13).

Решением Управления от 27.10.2014 № 1065336/14 Выводновой О.В. в соответствии с подп. «а» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 26.02.2013 № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» с 14.10.2014 назначена ежемесячная выплата как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, в размере 6325 руб., на период осуществления ухода (л.д. 7).

Решением Управления от 12.07.2018 № 1024490/18 прекращена ежемесячная выплата Выводновой О.В. как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, на основании подп. «г» п. 9 «Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 № 343 (л.д. 14).

Согласно протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии (иных выплат) от 11.01.2019 № 2262, сумма компенсационной выплаты, произведенной ответчику за период с 01.12.2014 по 31.01.2018, составила 240350 руб. (л.д. 36). Факт получения компенсационной выплаты в течение указанного периода в указанной сумме ответчиком Выводновой О.В. не отрицался, подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 18, 19).

11.01.2019 Управление направило в адрес Выводновой О.В. уведомление о выявлении переплаты компенсационной выплаты и необходимости ее возмещения на расчетный счет Управления (л.д. 39, 40).

Поскольку материалами дела подтверждается, что в период с 21.11.2014 по 23.12.2015 Выводнова О.В. состояла на учете в качестве безработного в ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» и получала пособие по безработице, а в период с 01.04.2015 по 26.05.2020 имела оплачиваемую работу по договорам с ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», ООО «Сетелем Банк», а также по трудовому договору с ООО «Талант», что подтверждается предоставленными ответчиком в заседание судебной коллегии трудовой книжкой и справкой ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» от 16.01.2023, выпиской по индивидуальному лицевому счету застрахованного лица Выводновой О.В. (л.д. 23-35) и ответчиком доказательств обратного суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для получения спорной ежемесячной компенсационной выплаты на уход за ребенком-инвалидом в спорный период с 01.12.2014 по 31.01.2018 у Выводновой О.В. отсутствовали, получение ею в указанный период компенсации в размере 240350 руб. являлось необоснованным.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 Гражданского кодекса РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением ежемесячных денежных выплат лицами, осуществляющими уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы.

Управление, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований ссылалось на то, что ответчик Выводнова О.В. не исполнила обязанность по своевременному сообщению территориальному пенсионному органу о факте постановки на учет в орган занятости населения, а также факте ее последующего трудоустройства на оплачиваемую работу.

Действительно, Выводнова О.В., будучи предупрежденная о необходимости извещения пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение спорной выплаты, о постановке на учет в органы занятости и получении пособия по безработице с 21.11.2014, о факте своего трудоустройства с 01.04.2015 Управление в известность не поставила, что ответчиком в заседании судебной коллегии по существу не оспаривалось.

Между тем, полученные Выводновой О.В. суммы ежемесячной выплаты в связи с осуществлением ею ухода за ребенком-инвалидом с детства С. в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату получателем только в случае установления недобросовестности с ее стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности Выводновой О.В. при получении ею в период с 01.12.2014 по 31.01.2018 сумм ежемесячной выплаты в связи с осуществлением ею ухода за ребенком-инвалидом возложено на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, полагает, что недобросовестность в поведении ответчика при получении спорных сумм компенсации на уход своего подтверждения не нашла. При этом судебная коллегия учитывает неопровергнутые стороной истца пояснения ответчика о ее тяжелом психологическом и эмоциональном состоянии в связи с рождением в 2007 г. ребенка-инвалида, в 2009 г. – еще одного ребенка, роды которого протекали тяжело, что привело к неврологической патологии и диагностированию у ребенка в 2015 г. задержки в развитии, неоднократными хирургическими операциями, проводимыми в отношении ребенка 2007 г.р., но не давшими положительного результата и не приведшими к восстановлению зрения (помимо слепоты у ребенка диагностирована умственная отсталость). Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком свидетельствами о рождении детей, медицинскими документами, и, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об уважительности причин, в силу которых ответчик не исполнила обязанности по уведомлению пенсионного органа о постановке на учет в центр занятости и своем трудоустройстве.

Отсутствие недобросовестности в поведении ответчика исключает возможность взыскания с нее спорных сумм компенсации.

Но даже если согласиться с доводами истца о недобросовестности ответчика в связи с неисполнением ею обязанности по уведомлению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты на уход за ребенком-инвалидом, основания для удовлетворения иска Отделения Фонда в любом случае отсутствуют в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Истец настаивает на том, что срок исковой давности не пропущен и должен исчисляться с 06.06.2018, когда ему стало известно о фактах трудоустройства ответчика и нахождения ее на учете в органе занятости населения из сформированной выписки из индивидуального лицевого счета Выводновой О.В.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами истца, поскольку согласно положениям п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своих компетенций и полномочий должен был об этом узнать.

Положением о Пенсионном фонде РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде РФ), предусмотрено, что Пенсионный фонд РФ и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда РФ не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (п.2 Положения о Пенсионном фонде РФ).

Пенсионный фонд РФ обеспечивает, в том числе, контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (п. 3 Положения о Пенсионном фонде РФ).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде РФ на последний возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту Закон № 212-ФЗ), действовавшего до 01.01.2017, предусмотрено, что в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы.

В силу п. 9 ст. 15 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда РФ - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Указанная отчетность с учетом обязанности, установленной п. 6 ст. 15 Закона № 212-ФЗ, а с 01.01.2017 - главой 34 Налогового кодекса РФ не являлась в спорных периодах единственным видом отчетности страхователя перед пенсионным фондом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персональном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Закон № 27-ФЗ) органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд РФ.

Статьей 11 Закона № 27-ФЗ установлена обязанность по представлению страхователями в органы Пенсионного фонда РФ сведений об уплачиваемых страховых взносах (на основании данных бухгалтерского учета) и сведений о страховом стаже застрахованных лиц (на основании приказов и других документов по учету кадров).

В спорные периоды с учетом действовавшей редакции Закона № 27-ФЗ ежеквартально, не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, подлежали представлению сведения о каждом работающем застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы): 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилия, имя и отчество; 3) дата приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера; 4) дата увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера; 5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 6) сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; 7) сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; и иные сведения, предусмотренные данной статьей.

Целью индивидуального (персонифицированного) учета является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть распределение Пенсионным фондом начисленных и уплаченных страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в течение отчетного периода (квартал) на каждого застрахованного работника для формирования накопительной части трудовой пенсии (перераспределения на индивидуальные лицевые счета работников части страховых взносов). Соответственно, несвоевременное представление или представление неполных или недостоверных индивидуальных сведений о работниках страхователя нарушает их права на своевременное распределение поступивших в пенсионный фонд, в том числе от конкретного страхователя страховых взносов на индивидуальные лицевые счета для формирования накопительной части трудовой пенсии.

Тем самым сведения индивидуального (персонифицированного) учета являются необходимой составляющей данных об уплаченных и исчисленных страховых взносах, представляемых страхователями в пенсионный фонд.

Взаимосвязь указанных сведений друг с другом подтверждается также тем обстоятельством, что согласно п. 2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ) сведения индивидуального (персонифицированного) учета, начиная с отчетности за 1 квартал 2014, представлялись в составе формы РСВ-1 (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), в соответствии с Законом № 212-ФЗ и являлись неотъемлемой частью данного расчета.

Истцом не представлено доказательств того, что указанная отчетность в отношении Выводновой О.В. от страхователей, осуществлявших выплаты в ее пользу в спорный период, поступили в пенсионный орган с нарушением установленных сроков.

Исходя из приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что Выводнова О.В. застрахована в системе обязательного пенсионного страхования 06.10.2006, имеет индивидуальный лицевой счет, на котором отражаются все операции, в том числе перечисляемые страховые взносы в указанные выше периоды ее работы в ООО «Талант», ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», ООО «Сетелем Банк», согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица за ответчика отчисления по страховым взносам в спорный период были произведены, начиная со второго квартала 2015 г., судебная коллегия приходит к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты предоставления сведений о страховых взносах за 2 квартал 2015 г. – 15.08.2015.

Таким образом, уже с 15.08.2015 истец при надлежащем осуществлении своих контрольных полномочий мог узнать о том, что ответчик Выводнова О.В. осуществляет трудовую деятельность, прийти к выводу об отсутствии оснований для продолжения выплат и решить вопрос о прекращении выплат.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали надлежащему исполнению функций по проверке достоверности имеющихся у пенсионного органа сведений, касающихся получателей спорной компенсации, а при поступлении сведений о возможной утрате гражданином права на получение компенсационной выплаты - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение осуществления пенсионным органом компенсационных выплат, истцом суду не представило.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управлением не осуществлялся контроль при выплате ответчику компенсационной выплаты на уход за ребенком-инвалидом на протяжении длительного периода - с 27.10.2014 (даты принятия пенсионным органом решения о назначении Выводновой О.В. компенсационной выплаты) до 11.01.2019 (даты составления пенсионным органом протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм компенсационной выплаты на уход), что привело к возникновению задолженности в виде излишне полученных Выводновой О.В. сумм компенсационной выплаты, в то время как именно на пенсионный орган возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату компенсационной выплаты, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что переплата компенсационной выплаты образовалась в результате бездействия истца как уполномоченного на такую выплату органа.

Таким образом, Пенсионный фонд РФ, осуществляющий управление средствами пенсионного страхования и обеспечивающий назначение и выплату государственных пенсий, в том числе, ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом, а также контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, исходя из предоставленных ему полномочий по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, мог установить факт трудовой деятельности Выводновой О.В. и как следствие – узнать об утрате ею права на получение ежемесячной денежной выплаты ранее 06.06.2018.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности, вопреки доводам истца, подлежит исчислению с 15.08.2015.

Возможность исчисления срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) отдельно по каждому просроченному платежу предусмотрена в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Однако к правоотношениям сторон в данном случае указанное разъяснение применено быть не может, так как хотя спорная компенсация и является периодическим платежом, однако при ее выплате компетентному органу неизвестно об обстоятельствах, которые могут повлиять на его обязанность производить такую выплату, а по смыслу приведенного разъяснения отдельно по каждому просроченному платежу срок исчисляется вследствие того, что получатель повременного платежа узнает о нарушении своего права в день, когда такой платеж не поступил, соответственно, с этого дня для него начинает исчисляться срок давности.

В данном случае течение срока исковой давности начинается со дня, когда истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении ответчиком предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с назначением и осуществлением компенсационной выплаты, в данном случае о том, что Выводнова О.В. осуществляет трудовую деятельность, что влечет прекращение компенсационной выплаты. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 № 31-КГ19-10.

Поскольку, как уже сказано выше, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты предоставления страхователем сведений о страховых взносах, уплаченных за Выводнову О.В., за 2 квартал 2015 г., т.е. в августе 2015 г., установленный ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности к моменту обращения Управления в суд с настоящим иском (02.07.2019) истек.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты за период с 01.12.2014 по 31.01.2018 в сумме 240 350 руб. не имеется как по мотиву недоказанности истцом недобросовестности в действиях ответчика, так и ввиду пропуска истцом срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то оно не подлежит удовлетворению не только в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании суммы переплаты компенсационной выплаты на уход за ребенком-инвалидом, но и в связи с отсутствием оснований для применения к спорным правоотношениям названной нормы.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 № 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства – Указом Президента от 26.02.2013 № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы», Правилами, которыми возможность взыскания с получателей ежемесячной денежной выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена.

Поскольку отношения по предоставлению ответчику мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Указом Президента от 26.02.2013 № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой ежемесячной денежной выплаты, предоставляемой ей в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом) на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.08.2019 как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда к Выводновой О.В. о взыскании денежных средств (суммы переплаты компенсационной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Отказ в иске лишает истца права на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.08.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области к Выводновой О.В. о взыскании суммы переплаты ежемесячной компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Сорокина С.В.

дело № 33-16729/2023 (№ 2-662/2023)

УИД: 66RS0010-01-2022-003829-11

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.10.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Кочневой В.В.

судей

Страшковой В.А.

Селивановой О.А.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Выводновой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Эксперт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.05.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца Выводновой О.В., судебная коллегия

установила:

Выводнова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Правовой Эксперт» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что в ноябре 2019 года заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг. По рекомендации сотрудников ответчика истец перестала вносить платежи по кредитным договорам, в результате чего ее задолженность перед кредитными организациями выросла, кредитная история была испорчена. Истец оплатила по договору сумму в размере 84 000 руб. Полагая, что была введена в заблуждение неверной юридической информацией о прекращении оплат по кредитным договорам, истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возв...

...рате уплаченной денежной суммы. Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд с иском.

Истец Выводнова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что при обращении за юридической помощью у нее была цель – снизить кредитную нагрузку, зафиксировать сумму долга. Из-за рекомендаций ответчика, которым она последовала, ее долговая нагрузка только возросла. Пояснила, что ответчик присылал ей не имеющие значения заявления, которые она подписывала и направляла в банки, также подготовил для нее исковое заявление к двум банкам относительно наложения ареста и списаний со счета, на который поступают пособия для ребенка-инвалида, которое было частично удовлетворено. Также указала, что услуги были оказаны некачественно, ей даже не сообщили о возможности отменить судебные приказы.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, с просьбой об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указал, что между истцом и ответчиком заключен абонентский договор на оказание юридических услуг. Истец находилась на абонентском обслуживании с 08.11.2019 по 08.01.2021, после чего действие абонентского договора прекращено по устному согласию сторон. По договору истцу были оказаны услуги по составлению заявлений, осуществлению взаимодействия с кредитными организациями, регулярному предоставлению консультаций личным юристом, составлению искового заявления и уточненного искового заявления против ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк», составление искового заявления против ОТП, которое истец так и не предъявила в суд, а также анализ информационных ресурсов по наличию судебных актов в отношении истца. Оплата по договору составляла 7 000 руб. в месяц, истец регулярно вносила платежи, каких-либо претензий от нее не поступало.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно определил обстоятельства дела. Считает, что работа не была проведена ответчиком, создавалась лишь видимость, ситуация по долгам не изменилась.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что ответчик обещал ей уменьшить платежи, чтоб она могла комфортно платить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ответчик – почтовое отправление РПО 80405787635968, Нижнетагильский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области – по электронной почте), в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2019 между Выводновой О.В. и ООО «Правовой эксперт» заключен публичный абонентский договор - оферты на оказание юридических услуг (л.д. 143-149 т. 2).

Согласно пункту 2.1 договора предметом его является оказание заказчику юридических услуг в рамках абонентского обслуживания в соответствии с условиями настоящего договора и условиями оплаты услуг.

Согласно пункту 2.2 договора перечень оказываемых услуг установлен в п. 3.11 договора, из которого следует, что в рамках договора под правом требования исполнения подразумевается: подготовка и отправка уведомлений, запросов, претензий, обращений к кредитору(ам) с установленными данным пунктом ограничениями: подготавливается и отправляется уведомления, запросы, претензии, обращения к кредитору(ам) в размере одного за один абонентский месяц (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.11.1 договора в рамках договора абоненту предоставляется одна услуга, стоимость которой зависит от количества кредиторов и указывается в Приложении № 1 к настоящему договору. Абонент имеет право заменить заказанную услугу на одну из услуг той же стоимости указанных в пункте 3.11.1 договора, что и предоставляемая услуга, невозможно одну услугу заменить на две услуги.

Заказчик обязуется вносить периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного настоящим договором исполнения в затребованных количествах и объемах (пункт 3.1 договора).

Заказчик вносит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо вносит наличными денежными средствами в кассу исполнителя, либо производит оплату услуг любым удобным безналичным способом. Размер перечисляемых денежных средств на расчетный счет исполнителя для акцепта оферты равен одному ежемесячному платежу (пункт 3.4 договора).

Тариф истца составил 7 000 руб. в абонентский месяц (л.д. 148 т. 2).

В силу пункта 3.4 договора акцептом заявления заказчика является перевод первого платежа исполнителю на расчетный счет в банке, либо оплата наличными в кассу исполнителя.

Истец осуществила платежи в общем размере 84 000 руб. (л.д. 19-21 т. 1).

04.10.2022 истец направила в адрес ООО «Правовой эксперт» претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда и убытков на оказание юридических услуг (л.д. 23-24 т. 1).

Ответчик в возражениях факт получения претензии не оспаривал (л.д. 80 том 1), претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 421, 429.4, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг исполнены, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания уплаченной по договору суммы, было отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания в пользу истца денежных средств не имеется, поскольку между сторонами был заключен абонентский договор, а ответчиком представлены доказательства оказания юридических услуг.

Выводновой О.В. в материалы дела представлены копии заявлений, бланки которых ей направлял ответчик (л.д. 111-112, 132, 134, 136, 138, 140 т. 1), ответы кредитных организаций на направленные обращения (л.д. 113-131, 133, 135, 137, 139, 141-142 т. 1), копия искового заявления, составленного ответчиком (л.д. 144-145 т. 1), копия решения суда по данному исковому заявлению, которым исковые требования были частично удовлетворены (л.д. 146-147 т. 1), копии судебных приказов и материалов по заявлениям о выдаче судебных приказов за 2020 год (л.д. 148-250 т. 1, 1-52, 63-128 т. 2)

Ответчиком в материалы дела представлены диск с тридцатью аудиозаписями консультаций (л.д. 140 т. 2), ответы банков на обращения Выводновой О.В. (л.д. 150-154 т. 2), копия претензии и искового заявления к АО «ОТП Банк», которые истец в суд не предъявила (л.д. 156-159 т. 2), бланки заявлений, подготовленных для Выводновой О.В. (л.д. 174-222 т. 2).

Истец в судебном заседании не оспаривала тот факт, что регулярно получала звонки с консультациями от ответчика, что ей направлялись бланки заявлений, которые она распечатывала, подписывала и направляла адресатам, что ей было составлено исковое заявление к ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк».

Недостижение ожидаемого результата от оказанных услуг не свидетельствует о неоказании исполнителем услуг, предусмотренных договором.

Суд верно указал на то, что факты оплаты истцом ежемесячно услуг исполнителя свидетельствуют о принятии истцом работы без претензий, в связи с чем, услуги признавались выполненными исполнителем надлежащим образом и принятыми клиентом в полном объеме.

Кроме того, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может отличаться.

Судебная коллегия отмечает, что оплата по договору не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по абонентскому договору на оказание юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Кочнева В.В.

Судьи

Страшкова В.А.

Селиванова О.А.