Кривякова Елена Геннадьевна

Мировой судья судебного участка № 5 дело № 11-5/2022

в г.Ачинске Красноярского края

Волкова М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мор Ольге Анатольевне, Кривякову Дмитрию Алексеевичу, Кривяковой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 22 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с иском к Мор О.А., Кривякову Д.А., Кривяковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 09 сентября 2008 года между ПАО «Сбербанк» и Кривяковым Д.А. был заключен кредитный договор № 133690, согласно которому банк предоставил Кривякову Д.А. кредит в размере 80000,00 руб., на срок по 09 сентября 2013 года, под 17% годовых, а Кривяков Д.А. принял на себя обязательства произвести возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 09 августа 2008 года были заключены договоры поручительства: № 133690/1 с Мор О.А., № 133690/1 с Кривяковой Е.Г. Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Решением Ачинского городского суда от 05 марта 2011 года с Мор О.А., Кривякова Д.А., Кривяковой Е.Г. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 января 2011 года. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, Банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до фактического исполнения. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Поскольку решение суда не исполнено, Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотр...

...енную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы проценты, до дня фактического исполнения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. 21 декабря 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен - 23 июля 2021 года. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 01 февраля 2011 года по 13 августа 2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме 26222,71 руб., в том числе 2021,81 руб. - просроченные проценты, 15423,32 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 8777,58 руб. – неустойка за просроченные проценты, которые банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 986,68 руб. (л.д. 3-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 22 сентября 2021 года отказано в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с (л.д. 80,87-89).

ПАО «Сбербанк», не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить в полном объеме требования ПАО «Сбербанк» к ответчикам Кривяковой Е.Г. и Мор О.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что мировым судьей не обосновано был применен срок исковой давности к требованиям в отношении ответчиков, не заявлявших о пропуске срока. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК.РФ). В ходе рассмотрения дела заявление о применении срока исковой давности поступило только от ответчика Кривякова Д.А., ответчики Кривякова Е.Г. и Мор О.А. соответствующими заявлениями в суд не обращались, в связи с чем оснований применять срок исковой давности по требованиям к Кривяковой Е.Г. и Мор О.А. у мирового судьи не имелось. Также просил, взыскать с ответчиков Кривяковой Е.Г. и Мор О.А., уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000,00 руб. (л.д.103).

Представитель ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Кривяков Д.А., Кривякова Е.Г., Мор О.А.., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходататйств об отложении рассмотрении дела и отзыва по апелляционной жалобе не представили.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 09 сентября 2008 года между ПАО «Сбербанк» и Кривяковым Д.А. был заключен кредитный договор № 133690, согласно которому Кривякову Д.А. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 80000,00 руб. под 17% годовых на срок по 09 сентября 2013 года, (л.д.15-17).

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщиком Кривяковым Д.А., Банком 09 сентября 2018 года были заключены договоры поручительства с Мор О.А. и Кривяковой Е.Г. № 133690/1 и № 133690/2 соответственно (л.д.18,19), согласно которым поручители отвечают перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (л.д.18-19).

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору решением Ачинского городского суда от 05 марта 2011 года, вступившим в законную силу 22 марта 2011 года, с Кривякова Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскан долг по кредитному договору в сумме 78076,62 руб., в том числе взыскано солидарно с Кривякова Д.А., Кривяковой Е.Г., Мор О.А. задолженность за период с за период с февраля 2010 года по 09 сентября 2013 года в размере 72839,28 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 52-54).

В ходе принудительного исполнения решения от 05 марта 2011 года, с должников, за период с 22 июня 2011 года по 17 января 2014 года произведены удержания в размере, присужденном судом – 78076,62 руб. (л.д. 9-13). То есть, решение суда о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование займом, неустойки, исполнено в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Банк просил взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке за период с 01 февраля 2011 года по 13 августа 2021 года в сумме 26222,71 руб., в том числе 2021,81 руб. - просроченные проценты, 15423,32 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 8777,58 руб. – неустойка за просроченные проценты

Мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении требований, в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем было заявлено ответчиком Кривяковым Д.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не обосновано отказано в удовлетворении требований, в том числе и к ответчикам, не заявившим о применении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 361,363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Последний платеж в счет погашения долга по исполнительному производству, внесен заемщиком 17 января 2014 года (оборот л.д.4).

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности направлено мировому судье 09 декабря 2020 года (л.д. 75). После отмены 23 июля 2021 года судебного приказа исковое заявление направлено мировому судье 24 августа 2021 года (л.д. 35), следовательно, право требования к поручителям с учетом годичного срока возникло у Банка 17 января 2014 года и действовало по 16 января 2015 года. Таким образом, Банком пропущен срок предъявления требований к поручителям, так как согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Суд апелляционной инстанции признает правильной позицию мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца. Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мор Ольге Анатольевне, Кривякову Дмитрию Алексеевичу, Кривяковой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества 2Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья Г.А. Киняшова

Мотивированная часть определения изготовлена 24 февраля 2022 года

Судья Г.А.Киняшова

24RS0002-01-2019-004553-41

Дело №2-3902/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» к Кривякову Д. А., Кривяковой Е. Г., Кривякову С. Д., Кривяковой К. Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплосеть» обратилось с исковым заявлением к Кривякову Д.А., Кривяковой Е.Г., Кривякову С.Д., Кривяковой К.Д. о взыскании задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг, мотивируя тем, что ООО «Теплосеть» является поставщиком коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению в отношении потребителей – физических лиц, на территории муниципального образования г. Ачинск, с ответчиками сложились фактические отношения по предоставлению коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в <адрес>, письменный договор с ними не заключен, Поскольку ответчики не производили оплату коммунальных услуг в полном объеме, за период с июня 2016 года по март 2019 года образовалась задолженность в сумме 143 871,50 руб. Ранее вынесенные судебные приказы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг № были отменены. Задолженность не погашена. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Теплосеть» задолженность за поставленные коммунальные ус...

...луги в размере 143 871,50 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 4 077,43 руб. (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца Поцелуева Е.И., действующая на основании доверенности №01-08/45 от 14.06.2019 сроком по 31.12.2019 (л.д.5), не явилась извещена надлежащим образом (л.д.64), представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Кривяков Д.А., Кривякова Е.Г., Кривяков С.Д. и Кривякова К.Д. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом (л.д.42,65-70), возражений либо ходатайств, а также доказательств уважительности причин не явки в суд не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.).

Как следует из материалов дела, <адрес> была предоставлена для проживания Кривякову Д.А. и членам его семьи: супруге – Кривяковой Е.Г., детям – Кривякову С.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кривяковой К.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании типового договора найма жилого помещения от 30.12.1998 (л.д.40).

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы: Кривяков Д.А. в качестве ответственного нанимателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, его жена Кривякова Е.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ, сын Кривяков С.Д. – с ДД.ММ.ГГГГ и дочь Кривякова К.Д. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.32).

Из представленной истцом выписки из финансово-лицевого счета следует, что плата за жилое помещение ответчиками за период с июня 2016 года по март 2019 года, включительно, вносилась не регулярно и не в полном объеме (л.д.7), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 143 871,50 руб., что не оспаривается ответчиками.

Размер начислений за коммунальные услуги с июня 2016 года по март 2019 года, включительно, по <адрес> подтвержден представленным истцом расчетом начислений помесячно по видам оказанных услуг (л.д.6). Расчет данных сумм произведен, исходя из установленных тарифов согласно нормативам потребления и площади жилого помещения ответчиков.

Судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные мировым судьей судебного участка № в г. Ачинске Красноярского края, о взыскании с Кривякова Д.А., Кривяковой Е.Г., Кривякова С.Д. и Кривяковой К.Д. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных ООО «Теплосеть» в период с июня 2016 года по март 2019 года, отменены определениями мирового судьи в связи с поступлением возражений должника, исполнительные производства окончены, удержания не производились (л.д.11-18,47-63).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики не исполняют возложенные на них жилищным законодательством обязательства по оплате за коммунальные услуги, предоставляемые истцом, в связи с чем требование ООО «Теплосеть» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги является обоснованным и подлежащими удовлетворению в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4 077,43 руб. (л.д.4), которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке: 143 871,50 руб. (долг) + 4 077,43 руб. (судебные расходы) = 147 948,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кривякова Д. А., Кривяковой Е. Г., Кривякова С. Д., Кривяковой К. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» задолженность за коммунальные услуги в сумме 143 871 рубль 50 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 077 рублей 43 копейки, а всего 147 948 (сто сорок семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года

№ 2-85\2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.

с участием ответчика Кривякова Д.А.,

при секретаре Саюк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кривякову Д.А., Кривяковой Е.Г., Масловской Е.В., Кудлич В.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Кривякову Д.А., Кривяковой Е.Г., Масловской Е.В., Кудлич В.Н. о взыскании долга по кредитному договору № от 22 ноября 2006 года в размере 110540,77 рублей, а также государственной пошлины в размере 3410,80 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором Кривякову Д.А. был выдан кредит в сумме 220 000 рублей сроком на пять лет с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых. Согласно графику платежей Кривяков Д.А. обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Поручителями по данному договору являются Кривякова Е.Г., Масловская Е.В., Кудлич В.Н. с которыми заключены договоры поручительства, по условиям которых, в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательства по ежемесячному гашению кредита (п.2.4, 2.5) заемщиком неоднократно на...

...рушались: платежи своевременно не вносились. Банк в соответствии с п. 4.6 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита (л.д. 2).

12.01.2001 г. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с ходатайством об уменьшении исковых требований, взыскании Кривякова Д.А., Кривяковой Е.Г., Масловской Е.В., Кудлич В.Н. долга по кредитному договору № № от 22 ноября 2006 года в размере 107040, 15 рублей, а также государственной пошлины в размере 3410,80 рублей. При неявке ответчиков, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного заседания (л.д.51,53) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2,53).

Ответчик Кривяков Д.А. в судебном заседании по иску не возражал.

Ответчик Кривякова Е.Г. надлежащим образом извещенная о времени, дате, месте судебного заседания (л.д.52), в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Ответчик Масловская Е.Г. надлежащим образом извещенная о времени, дате, месте судебного заседания (л.д.51), в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Ответчик Кудлич В.Н. надлежащим образом извещенная о времени, дате, месте судебного заседания (л.д.51), в суд не явился, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в уточненной редакции в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2006 года между Банком и Кривяковым Д.А был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит Кривякову Д.А. (заемщику) в сумме 220 000 рублей (л.д. 9-14). Срок возврата кредита определен сторонами договора – 22 ноября 2011 года, кредит выдан под 17 процентов годовых. Кроме этого, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком, с одной стороны, и Кривяковой Е.Г., Масловской Е.В. и Кудлич В.Н.. с другой стороны, заключены договоры поручительства от 22 ноября 2006 года, согласно п. 2.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Кривяковым Д.А. обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией договоров поручительства № (л.д.15-16), № (л.д.17-18), № (л.д.19-20).

В момент заключения и подписания договоров сторонами составлено срочное обязательство №, где предусмотрен график платежей, с которым Кривяков Д.А. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись (л.д. 8).

Согласно графику платежей Кривяков Д.А. должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование, однако установленный график платежей нарушил. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

В ходе рассмотрения дела Кривяковым Д.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору 22 декабря 2010 года оплачена денежная сумма в размере 7 000 рублей. В связи с данными обстоятельствами Банком уменьшена сумма исковых требований (л.д. 41).

Как видно из представленных документов невыплаченная сумма по кредиту на 11 января 2011 года составляет 107040,15 рублей, из которых общая задолженность по основному долгу – 96174,25 рубля, проценты за пользование ссудой – 7435, 59 рублей, неустойка за пользование ссудой – 3430,31 рублей.

Указанные размеры задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом подтверждаются следующим расчетом:

текущая задолженность основного долга + проценты + штрафы – 66706,98 рублей: основной долг по графику – 3666,67 рублей, просроченная задолженность по основному долгу - 52174,41 рубля, срочные проценты – 877,79 рублей, просроченные проценты – 6557,80 рублей, неустойка – 3430,31 рублей.

общая задолженность по основному долгу 96174, 25 рублей = просроченная задолженность по основному долгу 52174,41 рубля + срочная задолженность по основному долгу 43999,84 рублей.

На 01 января 2011 года проценты за пользование кредитом составляют 7435,59 рублей = срочные проценты 877,79 рублей + просроченные проценты 6557,80 рублей.

Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету неустойка за пользование кредитом составляет 3430,31 рублей (л.д.42).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителями по данному договору являются Кривякова Е.Г., Масловская Е.В. и Кудлич В.Н., которые в соответствии с п. 2.2 договоров о поручительстве солидарно отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде и неустойку следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с его поручителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения № от 26.11.2010 г. истцом уплачена госпошлина в размере 3 410 рублей 80 копеек (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях по 852,70 рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ОАО к Кривякову Д.А., Кривяковой Е.Г., Масловской Е.В., Кудлич В.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ОАО в лице Ачинского отделения № 180 с Кривякова Д.А., Кривяковой Е.Г., Масловской Е.В., Кудлич В.Н. 107 040 рублей 15 копеек (Сто семь тысяч сорок рублей 15 коп.), солидарно.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ОАО в лице Ачинского отделения № 180 с Кривякова Д.А., Кривяковой Е.Г., Масловской Е.В., Кудлич В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 852 рубля 70 копеек (Восемьсот пятьдесят два рубля 19 коп.), с каждого.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд, в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 2-660 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием ответчика Кривякова Д.А.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 к Кривякову Д.А., Кривяковой Е.Г., Мор О.А. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к КривяковуД.А., Кривяковой Е.Г., Мор О.А. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что 09.09.2008 года Банк предоставил Кривякову Д.А. по кредитному договору № кредит в сумме 80 000 рублей на неотложные нужды на срок по 09.09.2013 года под 17% годовых под поручительство Кривяковой Е.Г., Мор О.А В соответствии с п.п. 4.1.,4.3. кредитного договора и в соответствии со срочным обязательством заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с октября 2008 года в сумме 1355 руб. 93 коп., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов начисленных в соответствии с условиями договора. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 13.04.2010 года. На 31.01.2011 года задолженность ответчика перед Банком составила 78 076 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 64 898 руб. 26 коп.; проценты за пользование кредитом –8 017 руб. 49 коп.; неустойка за пол...

...ьзование кредитом – 5 160 руб. 87 коп. В связи с этим, Банк просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 78 076 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 542 руб. 30 коп.(л.д. 2).

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.32).

Ответчик Кривяков Д.А. в судебном заседании против заявленных требований не возражал, сумму долга не оспаривал.

Ответчики Кривякова Е.Г., Мор О.А. в суд не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании против заявленных требований не возражали, сумму долга не оспаривали (л.д.29,31).

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2008 года между Банком и Кривяковым Д.А. заключен кредитный договор № (л.д. 9-14), согласно которому Кривяков Д.А. получил кредит в сумме 80 000 руб. под 17% годовых на срок по 09.09.2013 года, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №436 от 10.09.2008 г. (л.д.6).

В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и Кривяковой Е.Г., Мор О.А. заключены договоры поручительства от 09.09.2008 года, согласно п.п. 2.1, 2.2 которых поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3.) (л.д.15-16,17-18).

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.п. 4.1. кредитного договора, срочного обязательства Кривяков Д.А. обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с октября 2008 года в сумме 1 355 руб. 93 коп., одновременно с уплатой процентов (л.д.8).

Из представленного Банком расчета задолженности Кривякова Д.А. по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились не регулярно, последний платеж основной суммы долга производился 13.04.2010 года, что подтверждает доводы истца о невыполнении Кривяковым Д.А. принятых на себя обязательств (л.д. 4).

Согласно п. 5.2.4. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случаях, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на 31 января 2011 года задолженность Кривякова Д.А.по кредитному договору составляет 78 076 руб. 62 коп., в том числе:

задолженность по основному долгу: 64 898 руб. 26 коп. (80 000 руб. (сумма кредита) – 15 101 руб. 74 коп. (погашено по основному долгу) = 64 898 руб. 26 коп.);

проценты за пользование кредитом: 8 017 руб.49 коп. (25 301 руб. 75 коп. (начислено процентов) – 17 284 руб. 26 коп. (уплачено процентов) = 8 017 руб.49 коп.);

неустойка за пользование кредитом: 5 160 руб. 87 коп. (4 163 руб.91 коп. + 996 руб. 96 коп.)= 5160 руб. 87 коп.

Таким образом, с ответчика Кривякова Д.А. подлежит взысканию сумма задолженности 78 076 руб. 62 коп. (64 898 руб. 26 коп. + 8 017 руб.49 коп. + 5160 руб. 87 коп. = 78 076 руб. 62 коп.)

Вместе с тем, требования Банка к Кривяковой Е.Г., Мор О.А. как поручителям, подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно п.4ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата займа, полученного Кривяковым Д.А. определен в договоре займа 09.09.2013 года. Договоры поручительства, заключенные с Кривяковой Е.Г., Мор О.А. не содержат условия о сроке его действия. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не являются условиями о сроке поручительства.

Так как кредитным договором, предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты очередного платежа.

Последний платеж в счет погашения основной суммы долга был произведен заемщиком Кривяковым Д.А. 24.12.2009 года, до этого, заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате основной суммы долга в сентябре 2009 года, в ноябре 2009 года, в январе, феврале, марте 2010 года, в то время, как платежи следовало производить до 10 числа каждого месяца.

Поскольку заемщик, в сентябре 2009 года впервые допустил просрочку по оплате основного долга, с 11.09.2009 года у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем иск заявлен банком только 03.02.2011 года, т.е. более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в этой части. Вместе с тем договоры поручительства, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора в пределах 1 года до обращения в суд.

Следовательно, учитывая, что Банк предъявил иск в суд в феврале 2011 года, с поручителей может быть взыскана задолженность только за период с февраля 2010 года, которая составляет:

- по ссуде за период с февраля 2010 года по 09 сентября 2013 года ( срок возврата кредита) 1 355 руб.93 коп. х 44 = 59 660 руб. 92 коп.( где 1 355 руб. 93 коп. - сумма ежемесячного платежа, установленного срочным обязательством, 44 месяца – период с февраля 2010 г. по сентябрь 2013 г.);

- проценты за пользование кредитом с февраля 2010 г. по 01.02.2011 г.=8 017 руб. 49 коп.

-неустойка за пользование кредитом с февраля 2010 г. по 31.01.2011 г. = 5 160 руб. 87 коп. (4 163 руб. 91 коп. (неустойка по просроченному основному долгу) + 996 руб. 96 коп. (неустойка по просроченным процентам).

При таких обстоятельствах, общая сумма взыскания с поручителей Кривяковой Е.Г., Мор О.А. составляет 59 660 руб. 92 коп. + 8 017 руб. 49 коп. + 5 160 руб. 87 коп. = 72 839 руб.28 коп.

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 542 руб. 30 коп. пропорционально удовлетворенным судом требованиям 795 руб. 06 коп. с каждого из поручителей Кривяковой Е.Г., Мор О.А и 952 руб. 18 коп. с заемщика Кривякова Д.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кривякова Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 долг по кредитному договору в сумме 78 076 рублей 62 копейки, в том числе взыскать солидарно с Кривякова Д.А., Кривяковой Е.Г., Мор О.А. 72 839 рублей 28 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 расходы по госпошлине в сумме 2542 рубля 30 копеек, в размере 952 рубля 18 копеек с Кривякова Д.А., в размере 795 рублей 06 копеек с Кривяковой Е.Г., Мор О.А. с каждой

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Т.Н. Настенко

№ 2-2502 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истицы Кривяковой Е.Г. – Каличкина А.М., действующего на основании доверенности от 19 марта 2011 года сроком на три года,

при секретаре Пикаловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривяковой Е.Г. к Администрации города Ачинска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Кривякова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Ачинска о признании за ней права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество №, мотивируя свои требования тем, что 03 августа 1977 года ее отцу ФИО3 было выдано разрешение № на строительство индивидуального гаража № в гаражном обществе № в <адрес>. Разрешение было выдано на основании Решения Исполкома Ачинского горсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка. В 1978 году строительство гаража было завершено. В связи с упорядочиванием нумерации гаражу № был присвоен №. С момента окончания строительства гаража ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался данным гаражом, выплачивал за него необходимые взносы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти, истица продолжает открыто и непрерывно владеть и пользоваться гаражом, как своим собственным имуществом.

Истица Кривякова Е.Г., будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, просил...

...а рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ее представителя – Каличкина А.М. (л.д. 3)

Представитель истицы Кривяковой Е.Г. – Каличкин А.М. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что после смерти ФИО3 из числа наследников остались только истица и ее сестра Бирюкова О.Г., которая на данный гараж не претендует.

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска Гусевская О.Г., действующая на основании доверенности, будучи извещена о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явилась, в отзыве на исковое заявление против иска не возражала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 24).

Третье лицо Бирюкова О.Г., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает, самостоятельных требований относительно предмета иска не заявила (л.д. 29).

Выслушав представителя истицы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как установлено по делу, 03 августа 1977 года на основании решения Исполкома Ачинского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка, ФИО3 было выдано разрешение № на строительство индивидуального гаража № в гаражном обществе № в <адрес>. С момента окончания строительства гаража в 1978 году и до дня своей смерти ФИО3 открыто и непрерывно владел гаражом, считая его своей собственностью. После смерти своего отца – ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, истица продолжает добросовестно, открыто и непрерывно владеть и пользоваться данным гаражом, своевременно платит членские взносы.

Согласно сообщению нотариуса Строцкой И.А. наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось (л.д. 32). Помимо истицы, наследницей после смерти ФИО3 является третье лицо - Бирюкова О.Г., его супруга – ФИО7, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО13, ФИО8, а также исследованными материалами дела – копией свидетельства о смерти ФИО3 (л.д. 6); копией свидетельства о смерти ФИО7 (л.д. 7); копией свидетельства о рождении ФИО9 (л.д. 8); копией свидетельства о заключении брака между ФИО10 и ФИО9 (л.д. 9); копией протокола заседания Исполкома Ачинского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); копией разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального гаража в обществе № <адрес> (л.д. 11); копией справки председателя гаражного общества № о том, что ФИО3 является владельцем гаража № в гаражном обществе № (л.д. 12); копией справки Главного архитектора города Ачинска № от 23 марта 2011 года, согласно которой, в связи с упорядочиванием нумерации гаражей в гаражном обществе № <адрес>, гаражу №, присвоен № (л.д. 13); копией кадастрового паспорта помещения, выданного Ачинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 03 мая 2011 года (л.д. 14-15); копией кадастрового паспорта земельного участка, выданного Межрайонным отделом № 2 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю 22 марта 2011 года (л.д. 16); копией справки об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество №, гараж №, выданной 12 мая 2011 года Ачинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю за № (л.д. 17); копией уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на объект недвижимого имущества №, выданного Ачинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 16 мая 2011 года (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, учитывая, что третье лицо Бирюкова О.Г. не возражала против признания права собственности на гараж за истицей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кривяковой Е.Г., признать за ней право собственности на одноэтажный панельный гараж №, общей площадью 25,7 кв.м., с кадастровым номером 24:43:0000000:0:21985/1 в обществе № в городе <адрес> в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за Кривяковой Е.Г. на одноэтажный панельный гараж №, общей площадью 25,7 кв.м., с кадастровым номером № в гаражном обществе № в городе <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.

копия

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярск в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кривяковой ЕГ о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Кривяковой Е.Г. и просит взыскать с ответчика задолженность по Договору о карте № в размере 186867,28 руб., неустойку - 44848,15 руб., убытки по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа - 2468,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 5541,84 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Кривяковой Е.Г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" №. Ответчику был открыт счет карты №. Карта ответчиком была получена, активирована, и с ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению минимальных платежей, Банк в соответствии с условиями заключенного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 08.09.2016. ответчиком требования Банка не исполнены. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела были извещены заблаговременно и надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ...

...отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражает.

Ответчик о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по адресам, имеющимся в деле, судебные извещения возвращены с отметками почтового отделения об истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от получения судебного извещения.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом с вынесением заочного решения по правилам главы 22 ГПК РФ.

Рассмотрев данное дело по имеющимся доказательствам, оценив их, в совокупности, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из содержания п.1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кривякова Е.Г. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании Заявления ответчик указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - также Договор о карте) обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен, экземпляр которых получил на руки. Также в заявлении указано, что ответчик понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты (предложения) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте) №.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, Банком на имя ответчика был открыт счет№, карта с лимитом 50000 руб. ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (копия - в деле).

Согласно условиям Договора о карте (п. 9.11 Условий по картам), ответчик обязан своевременно погашать задолженность - осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты) и их списания Банком в безакцептном порядке (6.14 Условий по картам). Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением Заключительного счёта выписки (п.6.23 Условий по картам). При этом, ответчик обязан ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по оплате минимальных платежей, что подтверждается выпиской по счету (копия в деле). В связи с этим Истец, на основании п. 6.23 Условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности - 186867 руб. 28 коп.. выставив и направив ему Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до10.11.2016г.

Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном Счёте-выписке, исполнены не были. До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты и не опровергнуто стороной ответчика.

Как следует из расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по данному договору составляет 186867,28 руб., из расчета: 331658,28 руб. (начислено по договору) - 144791,00 руб. (уплачено по договору = 186867,28 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе выпиской по счету заемщика. Опровергающих доказательств в деле не имеется, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 6.29 Условий, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы указанной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (120 дней) неустойка в размере 0,2% процента от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, составит:186867,28 руб. * 0,2% * 120 дн. = 44848,15 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, не имеется. Расходы истца по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа по существу не являются убытками, подлежащими возмещению на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Отмена судебного приказа произведена на основании заявления должника, реализовавшего свое право, предоставленное гражданским процессуальным законом, т.е. не связана с противоправным поведением ответчика. Действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на должника гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков в подобных случаях. Вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в данном случае может быть разрешен в ином порядке, установленном налоговым законодательством (зачет, возврат государственной пошлины).

На основании п.1 ст. 98 ГПКРФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме: 186867 руб. 28 коп. + 44848 руб. 15 коп. - 200000 руб. = 31715 руб. 43 коп. * 1% + 5200 руб. = 5517,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Кривяковой ЕГ в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186867 руб. 28 коп., неустойку в размере 44848 руб. 15 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5517 руб. 15 коп., а всего взыскать - 237232 (двести тридцать семь тысяч двести тридцать два) руб. 58 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Гражданское дело №2-4661/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Яковенко О.В.

при секретаре Юшковой А.Г.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита с выдачей ей кредитной карты, в связи с чем истцом на счет ответчика была перечислена сумма предоставленного кредита. В данном заявлении-оферте ответчица указала, что полностью ознакомлена и согласна с условиями предоставления потребительского кредита, а также обязуется их неукоснительно исполнять. Таким образом, с ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 51 000 рублей с уплатой 34% годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет истца, что подтверждается впиской из лицевого счета 40№.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 951,91 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 96 951,91 рублей, неустойку в сумме 23 268,46 рублей, убытки в сумме 1 544,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 635,29 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1», ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извеще...

...ны надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик с ходатайствами к суду не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика в судебное заседание, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальным правами, принимая во внимание мнение истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, дело рассмотрено судом в заочном порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита с выдачей ей кредитной карты, в связи с чем истцом на счет ответчика была перечислена сумма предоставленного кредита. В данном заявлении-оферте ответчица указала, что полностью ознакомлена и согласна с условиями предоставления потребительского кредита, а также обязуется их неукоснительно исполнять. Таким образом, с ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 51 000 рублей с уплатой 34% годовых.

При подписании заявления клиент указала, что в рамках Договора о предоставлении потребительского кредита, она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов в ФИО1 «ФИО1», с которыми она ознакомлена, понимает полностью, согласна и получила по одному экземпляру всех документов на руки.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно условиям Кредитного договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО1, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита.

Истец в соответствии с условиями кредитного договора, полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив сумму кредита на счет ответчика 40№.

Однако, в связи с тем, что взятые на себя обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 96 951,91 рублей.

Согласно представленному истцом расчета, данная задолженность на дату составления заключительного требования включает в себя суммы, исчисленные в соответствии с тарифными планами, утвержденными приказами Правления АО «ФИО1».

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности в указанном размере, поскольку она подтверждена расчетом АО «ФИО1», выполненным с соблюдением условий заключенного с ответчиком договора, а также выписками со счета заемщика, в которой отражены все совершенные по счету операции.

Кроме этого на основании п. 6.29 Условий истица обязана погашать неустойку в размере 0,2 %, размер задолженности которой составил 23 268,46 рублей. Согласно представленному истцом расчета, данная задолженность на дату составления заключительного требования включает в себя суммы, исчисленные в соответствии с тарифными планами, утвержденными приказами Правления АО «ФИО1».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку условия кредитного договора не исполнены ответчиком надлежащим образом, и истец был вынужден понести издержки связанные с выдачей и последующей отменой судебного приказа, с ФИО1 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде уплаченной государственной пошлины за обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 1 544,28 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 635,29 рублей, уплаченная при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 951,91 рублей, неустойку в сумме 23 268,46 рублей, убытки в сумме 1 544,28 рублей, сумму в возврат государственной пошлины в размере 3 635,29 рублей, а всего 125 399 (сто двадцать пять тысяч триста девяносто девять) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Яковенко

Гражданское дело №2-4662/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Яковенко О.В.

при секретаре Юшковой А.Г.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита с выдачей ей кредитной карты, в связи с чем истцом на счет ответчика была перечислена сумма предоставленного кредита. В данном заявлении-оферте ответчица указала, что полностью ознакомлена и согласна с условиями предоставления потребительского кредита, а также обязуется их неукоснительно исполнять. Таким образом, с ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 51 000 рублей с уплатой 34% годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет истца, что подтверждается впиской из лицевого счета 40№.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 940,66 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 93 940,66 рублей, неустойку в сумме 22 437,76 рублей, убытки в сумме 1 502,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 557,61 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1», ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извеще...

...ны надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик с ходатайствами к суду не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика в судебное заседание, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальным правами, принимая во внимание мнение истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, дело рассмотрено судом в заочном порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита с выдачей ей кредитной карты, в связи с чем истцом на счет ответчика была перечислена сумма предоставленного кредита. В данном заявлении-оферте ответчица указала, что полностью ознакомлена и согласна с условиями предоставления потребительского кредита, а также обязуется их неукоснительно исполнять. Таким образом, с ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 51 000 рублей с уплатой 34% годовых.

При подписании заявления клиент указала, что в рамках Договора о предоставлении потребительского кредита, она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов в ФИО1 «ФИО1», с которыми она ознакомлена, понимает полностью, согласна и получила по одному экземпляру всех документов на руки.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно условиям Кредитного договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО1, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита.

Истец в соответствии с условиями кредитного договора, полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив сумму кредита на счет ответчика 40№.

Однако, в связи с тем, что взятые на себя обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 93 940,66 рублей.

Согласно представленному истцом расчета, данная задолженность на дату составления заключительного требования включает в себя суммы, исчисленные в соответствии с тарифными планами, утвержденными приказами Правления АО «ФИО1».

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности в указанном размере, поскольку она подтверждена расчетом АО «ФИО1», выполненным с соблюдением условий заключенного с ответчиком договора, а также выписками со счета заемщика, в которой отражены все совершенные по счету операции.

Кроме этого на основании п. 6.29 Условий истица обязана погашать неустойку в размере 0,2 %, размер задолженности которой составил 22 437,76 рублей. Согласно представленному истцом расчета, данная задолженность на дату составления заключительного требования включает в себя суммы, исчисленные в соответствии с тарифными планами, утвержденными приказами Правления АО «ФИО1».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку условия кредитного договора не исполнены ответчиком надлежащим образом, и истец был вынужден понести издержки связанные с выдачей и последующей отменой судебного приказа, с ФИО1 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде уплаченной государственной пошлины за обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 1 502,36 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 557,61 рублей, уплаченная при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 940,66 рублей, неустойку в сумме 22 437,76 рублей, убытки в сумме 1 502,36 рублей, сумму в возврат государственной пошлины в размере 3 557,61 рублей, а всего 121 438 (сто двадцать одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Яковенко