Кривзун Максим Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего: судьи Т.М.Нех,

при секретаре Микрюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4114/2016 по иску Кривзун МА к Общественно-потребительскому гаражному кооперативу «Юг Регион-Авто» о признании права собственности на гаражную ячейку,

у с т а н о в и л :

Кривзун М.А. обратился в суд с иском к ОПГК «Юг Регион-Авто» о признании права собственности на гаражную ячейку, указывая на то, что он является членом и владеет гаражом № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>» ОПГК «Юг Регион-Авто». Полностью выплачены паевые взносы. Оформлен технический и кадастровые паспорта. Зарегистрировать право собственности на указанный гараж не имеет возможности, ввиду отсутствия соответствующего разрешения на строительствои ввод объекта в эксплуатацию. Просит признать за ним право собственности на гаражную ячейку № <адрес> расположенную <адрес>, <адрес> ОПГК «Юг Регион-Авто».

Истец Кривзун М.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОПГК «Юг Регион-Авто» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.173,220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Администрации города Новый Уренгой извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в своем ходатайстве указал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о строит...

...ельстве спорного объекта в соответствии с градостроительным законодательством, отсутствует документальное подтверждение о расположении спорной гаражной ячейки в границах земельного участка ОПГК «Юг Регион-Авто». Просил вынести решение на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 39 ч. 1 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая поступившее заявление представителя ответчика, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ член гаражного или иного потребительского кооператива полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный ему кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что истец является членом ОПГК «Юг Регион-Авто», владеет гаражной ячейкой № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>». Паевые взносы выплачены в полном объеме, задолженностей не имеет (л.д.9).

26 марта 2012 года ГУП «Окружной центр технической инвентаризации» Новоуренгойский филиал на спорный гараж был изготовлен технический паспорт, согласно которому площадь основного помещения гаража составляет <данные изъяты> кв.м.(л.д.10-29).

Нормой ст. 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании договора № НУ-8094 аренды земельного участка от 31.05.2013 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный в <адрес> переданы Администрацией г. Новый Уренгой в аренду ОПГК «Юг Регион-Авто» под индивидуальные гаражи на основании Распоряжения первого заместителя Главы Администрации г. Новый Уренгой № 563-БСР от 31.05.2013 года.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что гаражи построены с разрешения владельца земельного участка и на земле, отведенной именно под строительство индивидуальных гаражей.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного ООО «Горизонт», на основании результатов визуального обследования установлено, что строительные конструкции гаража находятся в работоспособном состоянии, и соответствуют требованиям Федерального Закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и № 384-ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Данное состояние присваивается, когда некоторые их численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющие нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации, не приводят к нарушению работоспособности, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом не установлено наличия нарушений прав и законных интересов других лиц при осуществлении спорной постройки; либо возникшую угрозу жизни и здоровью граждан.

Требованиями ст. 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была уплачена при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 200 рублей (л.д.4).

Исходя из размера удовлетворенных требований с ОПГК «Юг Регион-Авто» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Кривзун МА право собственности на объект недвижимого имущества – гаражную ячейку № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>».

Взыскать с Общественно-потребительского гаражного кооператива «Юг Регион-Авто» в пользу Кривзун МА расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья : Т. М. Нех

Апелл. дело №33-1571/2014

Судья Нех Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2014 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н. и Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Перепелица Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Мусиной М.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кривзуна М.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривзун М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оценке в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> ру...

...б. и штрафа.

В обоснование иска указал, что 11 ноября 2013 года в городе Новом Уренгое по вине водителя Садыкова Э.И., застраховавшего риск гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю HondaAccord причинены механические повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании истец Кривзун М.А. участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Реберг Д.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» - Мусина М.Н. просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагая, что судебное постановление принято без учёта требований процессуального закона о принципе разумности таких расходов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется в части взысканных судом расходов истца по оплате услуг представителя, то подлежит проверке судом апелляционной инстанции лишь в оспариваемой части.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеприведённых норм права следует, что порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом, с учётом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде. В связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не определяется в строгом соответствии с пропорциональностью удовлетворённых требований, как установлено ст. 98 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N382-О-О и от 22 марта 2011 года N361-О-О ).

Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителя Реберга Д.В. в сумме <данные изъяты> рублей за составление претензии, искового заявления, а также за представление его интересов в суде, расходы истца в указанной сумме подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (л.д. 51), сомнений не вызывают.

Учитывая объём выполненной представителем истца работы по составлению претензии и искового заявления, представлению интересов истца в суде первой инстанции, принимая во внимание сложность и категорию дела, соотносимость произведённых расходов с объектом судебной защиты, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для уменьшения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и с учётом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Ведущий специалист: Н.Н. Копейкина