Артиков Сардорбек Джурахонович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Силиной О.В. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного Артикова С.Д. посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Ружечко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Артикова С.Д. и

апелляционное представление заместителя прокурора города Пятигорска Игнатиади А.С.

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2018 года, которым

Артиков, родившийся 1983 года в поселке Фархад-5 Хавастского района Сырдарьинской области Узбекской ССР, гражданин РФ, с неполным средним образованием, работающий по частному найму, не женатый, не имеющий регистрации на территории РФ, не судимый, проживающий в Ставропольском крае в городе Пятигорске в поселке на переулке в доме,

осужден к наказанию:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ – сроком на 3 года 2 месяца;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишения свободы) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправи...

Показать ещё

...тельной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с 5 апреля 2018 года, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения его под стражей с 28 июля 2017 года по 4 апреля 2018 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах уголовного дела, содержание апелляционных жалоб и представления; выступления: осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Артиков С.Д. признан виновным в том, что 27 июля 2017 года до 13 часов в городе Пятигорске Ставропольского края незаконно носил боеприпас, кроме того незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, в дополнении к ней и в выступлении осужденный Артиков С.Д. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, указывает следующее. Судом нарушены положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 220 и ст. 302 УПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ. Судом не дана оценка всем рассмотренным в суде доказательствам, должным образом не исследованы его версии о провокации со стороны сотрудников специальных служб, нарушен принцип презумпции невиновности, обвинительное заключение не содержит существо обвинения, а именно место, время совершения преступления и его способы. Он отбыл более чем достаточную часть наказания, в течение 9 месяцев находясь под арестом, принимал участие в многочисленных следственных мероприятиях, судебных заседаниях, не судим, характеризуется положительно, работает, на учете нигде не состоит. Суд не в достаточной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а также не учел, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому имел возможность назначить ему наказание без реального лишения свободы. Просит приговор суда отменить и оправдать его, либо изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Пятигорска Игнатиади А.С., не оспаривая вывод о виновности Артикова С.Д. в совершении преступлений, считает приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона. Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому. На основании ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора судом должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ. Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 29, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ. Если подсудимый был признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ и с п. 4 ч.1 ст. 308 ПК РФ в резолютивной части приговора указывается вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений. В нарушение указанных норм уголовно – процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в резолютивной части приговора суд не указал вид наказания, назначенного Артикову С.Д. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что может повлечь возникновение сомнений и неясностей при исполнении приговора суда. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части назначение Артикову С.Д. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению на основании п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Несмотря на отношение Артикова С.Д. к содеянному, не признание им вины, вывод суда первой инстанции о доказанности обвинения осужденного в совершении инкриминируемым ему преступлений является правильным и в приговоре мотивирован.

Указанный вывод соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора суда.

Так, в обоснование вывода о виновности Артикова С.Д. суд правильно сослался в приговоре на: показания свидетелей: Бухтенко А.М., Муратова В.Б., Литягина А.Е., Саркисова И.А., Шестакова К.А., Щепотьева В.С., Приходько В.В. Еременко В.В., Крюков С.В., Литягина А.Е., Муратова В.Б., Бухтенко М.В., Саркисова И.А., подтвердивших обстоятельства изъятия у Артикова С.Д. из его одежды боеприпаса и наркотическое средство при обстоятельствах, изложенных в приговоре; заключения судебных экспертиз № 1635 от 27.10.2017 г., № 1637 от 27.07.2017 г., № 1638 от 28.07.2017 г.; протоколы следственных действий, в том числе осмотра предметов и документов от 5.09.2017 г.; иные документы: копию протокола 26 РМ№036591 об административном правонарушении от 27.07.2017 г., копию протокола №4041/170260255856 об административном задержании от 27.07.2017 г., акт ОРМ «Наблюдение» от 27.07.2017 г., копию постановления мирового судьи от 30.08.2017 г.; а также другие исследованные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим подсудимого, так и оправдывающим его с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного дела и постановления в отношении Артикова С.Д. обвинительного приговора.

Суд проверил доводы Артикова С.Д. о непричастности к инкриминируемым деяниям, правильно признал их несостоятельными и оценил эту его позицию, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

С учетом изложенных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, действия подсудимого Артикова С.Д. правильно квалифицированы: по ч. 1 ст. 222 УК РФ, - как незаконное ношение боеприпаса и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - как незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что в отношении Артикова С.Д. нарушены требования уголовного и уголовно – процессуального законов, регулирующие назначение ему наказания за совершенное преступление.

Так, на основании ст.ст. 43, 44 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора судом должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Указанные положения уголовного и уголовно – процессуального законов, регулирующие назначение подсудимому наказания, судом должным образом не выполнены, так как в резолютивной части приговора не указан вид назначенного Артикову С.Д. наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому Артикову С.Д. наказания, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельство, смягчающее наказание, приведенное в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Артиков С.Д. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Данных о невозможности отбывания Артиковым С.Д. по состоянию своего здоровья наказания в виде лишения свободы суду не представлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, судебная коллегия считает правомерным назначить Артикову С.Д. за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца. По мнению судебной коллегии, это наказание является справедливым, оно соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Наказание, назначенное Артикову С.Д. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде ограничения свободы на 2 года, как по своему виду, так и по размеру является справедливым и оснований к его изменению не имеется.

Окончательное наказание Артикову С.Д. подлежит назначению с учётом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Указанные выше нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в обжалуемый приговор, притом, что оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного – о несогласии с приговором, о вынесении в отношении него оправдательного приговора, о необъективной судебной оценке данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 2, 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2018 года в отношении Артикова изменить;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить Артикову С.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Артикову С.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения;

апелляционное представление заместителя прокурора города Пятигорска Игнатиади А.С. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 1- 72/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 05 апреля 2018 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.,

при секретарях –Биджиевой А.К.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора г. Пятигорска-Гаврилова Г.Р., Володченко Д.А., Стукалова А.А.

подсудимого Артикова С.Д.,

защитника в лице адвоката адвокатского кабинета в г. Пятигорске- Малаховой Н.И., представившей удостоверение № 1627 и ордер № С 056952,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Артикова С. Д., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Артиков С.Д. незаконно носил боеприпас, а так же незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Артиков С.Д. до 13 часов, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, носил в левом переднем кармане шорт, надетых на нем, выстрел, который является боеприпасом промышленного изготовления – выстрелом ВОГ-25 к подствольному гранатомету ГП-25 «Костер», пригодным для производства выстрела, при этом имея достаточно времени и реальную возможность, не выдал его компетентным органам, продолжив носить при себе.

Он же, до 13 часов, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, без цели сбыта, незаконно хранил в правом переднем кармане шорт, надетых на нем, сверток с веществом, содержащим наркотические средства - <данные изъяты>), массой на момент исследования 6,11 гр., ...

Показать ещё

...что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, Артиков С.Д., находясь возле <адрес>, был остановлен сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> за административное правонарушение, после чего доставлен в помещение дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, где в рамках административного задержания, в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, в 14 часов 25 минут, дежурным дежурной части, при производстве личного досмотра Артикова С.Д., было обнаружено и изъято: в левом переднем кармане шорт, надетых на нем, указанный выше выстрел, который является боеприпасом, пригодным для производства выстрела, а в правом переднем кармане шорт - указанное выше наркотическое средство.

Подсудимый Артиков С.Д. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что данных преступлений не совершал. ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе своего родственника приехал в <адрес> на автомобиле «Деу Нексиа», а после этого, вместе со своим знакомым ФИО26, поехал в <адрес>. Не отрицает, что находился за рулем автомобиля без документов, разрешающих водить автомобиль. Он был не пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, инспектором ДПС был остановлен на <адрес>. После того, как он остановился, по просьбе инспектора ДПС он открыл багажник автомобиля для осмотра. Сразу после этого он услышал шум, увидел 5-6 человек в масках, которые повалили его на землю и надели на него наручники. При этом, его руки находились сзади. Затем, его положили в автомобиль «Соболь» или «Баргузин» белого цвета, одели на голову мешок. Лежа на полу, он почувствовал, как ему в одну руку положили на ощупь один гладкий металлический предмет, а во вотрую руку - мягкий предмет, после чего, переложили данные предметы в карманы его шорт, в одном из которых, находился его кошелек. После этого, он услышал, как один из людей в маске, сказал другому проверить, имеется ли в его автомобиле регистратор. Удостоверившись, что в его автомобиле не было регистратора, его вместе с его знакомым ФИО27, ничего им не объясняя, привезли в отдел полиции <адрес>, где сотрудник полиции, проверил данные его личности и сделал смывы с его рук. Другой сотрудник полиции произвел его личный досмотр, в ходе которого вытащил из карманов его шорт пакет с каким-то веществом и железный предмет, которые ему не принадлежали. По окончании досмотра были составлены документы, от подписи в которых он отказался. Настаивает, что изъятые в ходе его личного досмотра боеприпас и наркотическое средство ему не принадлежат, а были подкинуты ему указанными выше лицами. Пользоваться оружием он не умеет, наркотические средства не употребляет. Считает, что свидетели по делу его оговаривают, но по какой причине, пояснить не может.

Указанне выше доводы подсудимого Артикова С.Д. являлись предметом рассмотрения в рамках выделенных в отдельное производство материалов уголовного дела, в связи с чем, следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по СК проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО11, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст., ст. 285, 286, 303 УК РФ. В ходе проведенной проверки было объективно установлено, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 действовали в рамках должностных обязанностей и действующего законодательства, и в отношении Артикова С.Д. никаких противоправных действий не совершали.

Оценив позицию подсудимого, суд находит ее неубедительной и расценивает, как один из способов его защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку это не только не соответствует фактическим обстоятельствам, но и опровергается совокупностью других доказательств по делу, приведенных ниже.

При таких обстоятельствах, непризнание Артиковым С.Д. своей вины в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а так же в совершении преступления, напрвленного против общественной безопасности, суд расценивает, как один из способов его защиты от предъявленного ему обвинения.

Не смотря на не признание своей вины, виновность Артикова С.Д. подтверждается следующими доказательствами:

1. По факту незаконного ношения боеприпасов.

Свидетель ФИО12 показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу вместе c инспектором ДПС ФИО9 В обеденное время, находясь по маршруту «Заслон» на <адрес> в <адрес>, ими за нарушение правил дорожного движения был остановлен автомобиль марки «Деу Нексиа» красного цвета, за рулем которого находился Артиков С.Д., который не был пристегнут ремнем безопасности, а в салоне сидел пассажир. В момент остановки данного автомобиля неподалеку стоял автомобиль «Лада Приора» и другие машины, однако, автомобиля «Соболь» или «Баргузин», а так же людей в масках он не видел. Представившись, он осмотрел багажник автомобиля. После этого была установлена личность Артикова С.Д., а так же то, что он управлял транспортным средством, не имея права на управление, т.к. был лишен прав и имел неоплаченный штраф, то есть совершил административные правонарушения, в связи с чем, они доставили его в ОМВД России по <адрес> для оформления административного материала. При этом, ни Аритикова С.Д., ни автомобиль они не досматривали. Пассажир данного автомобиля был ими отпущен, поскольку у него имелся при себе паспорт и оснований для его доставления в отдел полиции не имелось. При этом, в отношении Артикова С.Д. никаких противоправных действий ими не совершалось. Автомобиль «Деу Нексиа» был помещен эвакуатором на автостоянку. По поводу совершения Артиковым С.Д. административного правонарушения, был составлен протокол и выписана квитанция. Артиков С.Д. при его доставлении в отдел полиции сопротивления не оказывал, в дежурной части был передан инспектору по разбору.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО8 в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очной ставки с Артиковым С.Д., изобличив его в совершении данного преступления (л.д. 129-134).

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 несли службу на <адрес>, где остановили автомобиль «Деу Нексиа», красного цвета, поскольку заметили, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Данным автомобилем управлял Артиков С.Д., а в салоне находился пассажир. Они визуально осмотрели салон и багажник автомобиля, который Артиков С.Д. открыл сам. При этом, личный досмотр Артикова С.Д., а так же пассажира и автомобиля они не производили. В ходе проверки Артикова С.Д. по базе данных было установлено, что он был лишен права вождения транспортным средством и имел непогашенные штрафы, в связи с чем, они доставили его в ОМВД России по <адрес> для составления административного материала, где он был передан инспектору по разбору. Пассажир остался на месте остановки автомобиля, а сам автомобиль был эвакуатором помещен на специальную автостоянку. Настаивает на том, что ни спец. средств, ни физического насилия с их стороны к Артикову С.Д. не применялось, сопротивления он не оказывал. В момент остановки автомобиля «Деу Нексиа» неподалеку стоял автомобиль «Лада Приора», а автомобиля «Соболь» либо «Баргузин», а так же людей в масках, он не видел, видеосъемка не велась.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с Артиковым С.Д., ФИО9 давал аналогичне показания, изобличив обвиняемого Артикова С.Д. в инкриминируемых ему деяниях (л.д. 135-139).

Свидетель ФИО11 показал, что он состоит в должности дежурного дежурной части Отдела МВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В дневное время сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отдел полиции доставили Артикова С.Д. за совершение административных правонарушений, о чем был составлен административный протокол. Личность Артикова С.Д. была установлена по административному протоколу, согласно базы данных, где имелась его фотография. После этого, им в присутствии двух понятых, был составлен протокол об административном задержании Артикова С.Д., после чего, он разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, а Артикову С.Д. была разъяснена, так же и ст. 51 Конституции РФ. При этом, Артиков С.Д. ходатайства об участии при его досмотре адвоката не заявлял. На его предложение добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, Артиков С.Д. пояснил, что при нем таковых нет. В ходе досмотра, в карманах шорт, надетых на Артикове С.Д., были обнаружены и изъяты : металлический предмет, схожий с гладкоствольной гранатой, а так же полимерный сверток с порошкообразным веществом, о принадлежности которых, Артиков С.Д. пояснить ничего не смог. Изъятые у Артикова С.Д. предметы были упакованы и опечатаны, после чего направлены на исследование. По результатам досмотра, произведенного в рамках административного задержания, был составлен протокол, ознакомившись с которым, участвующие лица в нем расписались, кроме Артикова С.Д., который от подписи отказался, что было им зафиксировано в протоколе об административном задержании. Кроме этого, взрывотехником был составлен акт осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства, а им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по <адрес>. Во время досмотра на Артикова С.Д. физического, либо морального воздействия не оказывалось и о применении к нему насилия он, так же никаких заявлений не делал. Видимых телесных повреждений кроме ссадин на лице у Артикова С.Д., он не видел.

Оценив показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО11, суд отдает предпочтение именно им, поскольку личной, служебной, либо иной заинтересованности в привлечении Артикова С.Д. к уголовной ответственности у них не имелось, ранее с Артиковым С.Д. они знакомы не были и в неприязненных отношениях с подсудимым не находились. Оснований для оговора ими подсудимого, равно, как и противоречий с показаниями других свидетелей стороны обвинения, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что показания указанных выше свидетелей получены в установленном законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся с ними в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, в связи с чем, считает возможным именно их положить в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда нет. Не представила таких оснований суду и сторона защиты.

Свидетель ФИО10 показал, что он является оперуполномоченным ЦПЭ ГУ МВД России по СК, куда ранее поступила оперативная информация в отношении Артикова С.Д. о том, что он может незаконно хранить при себе, в автомобиле, либо по месту своего проживания, запрещенные в гражданском обороте предметы, в т.ч. оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства и наркотические средства. Для проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении в отношении Артикова С.Д. ОРМ «Наблюдение», которое проводилось с участием двух приглашенных гражданок, которым он разъяснил их права, а так же порядок <адрес> остановились и стали наблюдать за входом в дом. Через некоторое время подъехал автомобиль красного цвета «Дэу Нексиа» под управлением мужчины. Из дома вышли двое мужчин, один из которых был Артиков С.Д. После этого, они поехали в сторону <адрес>, где остановились <адрес>, где все трое мужчин зашли в дом, через некоторое время вышли двое мужчин, а третий, который сначала был за рулем, остался в доме. Они сели в автомобиль, при этом, Артиков С.Д. сел за руль автомобиля «Дэу Нексиа», постоянно при этом осматривался по сторонам, вел себя подозрительно, как будто чего-то боялся, постоянно поправлял карманы своих шорт. Другой мужчина сел на пассажирское сиденье и они поехали в <адрес> автомобиль под управлением Артикова С.Д. остановили сотрудники ГИБДД. Автомобиль со всеми участниками ОРМ «Наблюдение» тоже остановился рядом и они стали наблюдать, как из автомобиля «Дэу Нексиа» вышли Артиков С.Д. и пассажир его автомобиля. Сотрудники ГИБДД установили его личность, а так же то, что он был лишен водительских прав, после чего пояснили Артикову С.Д., что он будет привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений. После этого, сотрудники ГИБДД доставили Артикова С.Д. в отдел полиции. По результатам ОРМ «Наблюдение» им был составлен протокол, с которым ознакомились и расписались все участвующие лица. Противоправных действий в отношении Артикова С.Д. сотрудниками полиции не совершалось. Автомобиля «Соболь», либо похожего на него автомобиль, а так же людей в масках, которые бы применяли к Артикову С.Д. какое –либо воздействие, он не видел.

Данные показания подтверждаются очной ставкой, проведенной между ФИО10 и обвиняемым Артиковым С.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО10 изобличил Артикова С.Д. в совершении данных преступлений (л.д. 171-176).

Проанализировав и оценив данные показания свидетеля ФИО10, суд отдает предпочтение им, поскольку признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.к. они являются последовательными и объективно согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при проведении данных оперативно - розыскных мероприятий судом не установлено.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 дали аналогичные друг другу показания о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ, они находились в кафе «Макдональдс» в <адрес>, где к ним подошел сотрудник полиции, который предложил поучаствовать в ОРМ «Наблюдение» в качестве участвующих лиц. Перед началом проведения данного мероприятия им были разъяснены их права, порядок оперативно-розыскного мероприятия, а так же то, что наблюдение будет проводиться за Артиковым С.Д., который при себе может хранить наркотические средства, оружие и взрывные устройства. После этого, все участники ОРМ на автомобиле «ВАЗ» приехали на <адрес> в <адрес>, где остановились и стали наблюдать. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль красного цвета «Дэу Нексиа», за рулем был мужчина, потом из дома вышли двое молодых парней, один из них, как пояснил сотрудник полиции, является «объектом наблюдения» Артиковым С.Д., который был одет в светлую одежду- серую майку, бриджи ниже колен и белые тапочки. Указанные лица поехали на автомобиле в сторону <адрес>, где все месте зашли в домовладение. При этом, Артиков С.Д. все время осматривался по сторонам, постоянно поправлял карманы своих шорт и держал руки в карманах. Спустя некоторое время из дома вышли Артиков С.Д., который сел за руль автомобиля «Дэу Нексиа», и еще один парень, который сел на пассажирское сидение, после чего они поехал в сторону <адрес>. Они направились следом. Когда автомобиль «Дэу Нексиа» проезжал по <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД за какое- то нарушение правил дорожного движения. Они также остановились на небольшом от этого места расстоянии и видели, как из автомобиля «Дэу Нексиа» вышли указанные лица, после чего Артиков С.Д. самостоятельно сел в автомобиль сотрудников ДПС и они уехали. По результатам ОРМ «Наблюдение» сотрудник полиции составил протокол, ознакомившись с которым, они расписались. Они не видели на Артикове С.Д. наручников, а так же применения к нему со стороны сотрудников полиции физического насилия. Сопротивления Артиков С.Д. не оказывал. Сотрудники ДПС Артикова С.Д. не досматривали.

Данные показания подтверждаются очными ставками, проведенными ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО17 (л.д.164-170), ФИО16 (л.д.157-163) и обвиняемым Артиковым С.Д., в ходе которых указанные свидетели подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Суд отдает предпочтение именно данным показаниям свидетелей, т.к. они при проведении ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ являлись представителями общественности, а значит незаинтересованными в исходе дела гражданами, которые ранее с подсудимым знакомы не были, что исключает факт оговора с их стороны.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17, поскольку они дают подробное описание времени, местности и процедуре проведения оперативно- розыскного мероприятия«Наблюдение», что соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с показаниями других свидетелей, представленных стороной обвинения.

Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он находился у магазина на <адрес>, где сотрудник полиции предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении досмотра задержанного лица, на что он согласился. В помещении дежурной части отдела полиции ему и второму понятому, а так же задержанному Артикову С.Д. были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудник полиции предложил Артикову С.Д. выдать запрещенные к хранению предметы, на что Артиков С.Д. пояснил, что у него таковых нет. В ходе досмотра Артикова С.Д. сотрудник полиции обнаружил у него в разных карманах шорт металлический предмет, похожий на гранату и полимерный сверток с порошкообразным веществом. На вопрос сотрудника полиции о происхождении и принадлежности данных предметов, Артиков С.Д. пояснить ничего не смог. По окончанию досмотра, он и второй понятой расписались в данном протоколе, Артиков С.Д. от подписи в протоколе отказался. Указанные предметы, в их присутствии, были упакованы и опечатаны. Никаких жалоб на действия сотрудников полиции Артиков С.Д. при них не высказывал. При нем сотрудники полиции ничего Артикову С.Д. не подбрасывали, спецсредства и физическую силу к нему не применяли. По окончании досмотра ни у кого из участвующих лиц замечаний и заявлений не имелось.

Свидетель ФИО19 дал аналогичные показания о своем участии в конце июля 2017 года в качестве понятого при досмотре Артикова С.Д., в ходе которого у задержанного в карманах шорт были обнаружены и изъяты металлический предмет, похожий на гранату и пакет с порошкообразным веществом внутри.

Суд отдает предпочтение данным показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19, т.к. они при проведении личного досмотра административно-задержанного Артикова С.Д. ДД.ММ.ГГГГ являлись понятыми, а значит незаинтересованными в исходе дела гражданами, которые удостоверили факт обнаружения у Артикова С.Д. металлического предмета цилиндрической формы, похожего на гранату и порошкообразного вещества, впоследствии признанного наркотическим средством. При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО18 и ФИО19 ранее с подсудимым знакомы не были, что исключает факт оговора с их стороны.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19, поскольку они дают подробное описание времени, местности и процедуры проведения личного досмотра Артикова С.Д., что соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве дополнительного свидетеля защиты ФИО24, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ у дяди Артикова С.Д. был праздник по случаю рождения внучки, в связи с чем, он с Артиковым С.Д. приехал к нему по приглашению. После этого, они решили поехать за отцом Артикова С.Д. на автомобиле «Дэу Нексиа», принадлежащем дяде Артикова С.Д., за рулем которого был Артиков С.Д. По пути, в районе <адрес>, их остановил экипаж ДПС. Сотрудники ДПС попросили его и Артикова С.Д. предъявить документы, которых у них при себе не было, а так же открыть багажник их автомобиля. В этот момент, подъехал автомобиль «Газель» белого цвета, после чего, к ним подошли сотрудники спецназа в масках, примерно 5-6 человек, которые положили их на землю, одели им наручники, затем погрузили в «Газель», одели им на голову мешки, и нечего не поясняя, доставили их в отдел полиции <адрес>, где сняли мешки и он увидел на лбу у Артикова С.Д. красное пятно. Сотрудников ДПС уже не было. Ему предоставили телефон позвонить и его сын привез его паспорт. После этого, сотрудником полиции был составлен протокол, в котором было указано, что он угрожал сотрудникам полиции, в связи с чем, он отказался его подписывать, т.к. это не соответствовало действительности. Его поместили в камеру, впоследствии он был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Административный протокол им обжалован не был. На следующий день после их задержания он увидел в коридоре отдела полиции Артикова С.Д., который ему пояснил, что ему сотрудники полиции подбросили гранату и наркотики. Артикова С.Д. он знает с 2011 года и утверждает, что он никогда не употреблял наркотики. Охарактеризовать Артикова С.Д. может, как спокойного, общительного человека. Настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ он не видел у Артикова С.Д. ни боеприпаса, ни наркотических средств.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО24, суд приходит к выводу, что показания данного лица опровергаются другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Суд отвергает данные показания свидетеля стороны защиты, как несостоятельные, поскольку расценивает их, как показания заинтересованного лица, который желает оказать Артикову С.Д. помощь избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку находится с подсудимым в дружеских отношениях. Показания ФИО24 в части того, что он не видел у Артикова С.Д. боеприпаса и нарктического средства, не свидетельствует о непричастности Артикова С.Д. к совершению данного преступления, а является его субъективным мнением, поскольку данные предметы находились в одежде подсудимого и визуально могли быть не видны, а свидетелем досмотра, при которых боеприпас и наркотическое средство были изъяты, он не являлся.

Кроме этого вина Артикова С.Д. подтверждается, так же письменными доказательствами по делу, а именно:

Заключением взрывотехнической экспертизы № 1635 от 27.07.2017 года, согласно которому представленный на исследование выстрел является боеприпасом промышленного изготовления – выстрелом ВОГ-25 к подствольному гранатомету ГП-25 «Костер», пригодным для производства выстрела (л.д.31-32).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен выстрел, похожий по внешнему виду на выстрел ВОГ -25 к 40 мм подствольному гранатомету ГП -25, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра в рамках административного задержания у Артикова С.Д. (л.д. 94-95).

Копией протокола 26РМ №036391 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Копией протокола №4041/170260255856 об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в комнате для задержанных лиц, был проведен личный досмотр Артикова С.Д., у которого в левом переднем кармане шорт, надетых на нем, был обнаружен и изъят предмет металлический, по форме схожий с подствольной гранатой, в правом переднем кармане шорт -полимерный сверток с порошкообразным веществом серо-желтого цвета (л.д. 14-16).

Актом ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием представителей общественности, зафиксирован факт остановки автомобиля под управлением Артикова С.Д. сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле <адрес>, за совершение административного правонарушения и его доставление в ОМВД России по <адрес> (л.д. 68-70).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №5 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Артиков С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, т.к. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного ареста, сроком на 10 суток (л.д.205).

Копией постановления мирового суда судебного участка №5 г. Пятигорска от 28.082017 года, согласно которому Артиков С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 206).

Виновность Артикова С.Д., так же подтверждается данными оперативно- розыскных мероприятий (л.д. 63-67; 71-76), которые получены в точном соответствии с ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», в установленном законом порядке приобщены к материалам уголовного дела и положены в основу приговора.

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости и допустимости. Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив позицию подсудимого, показания свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины Артикова С.Д. в совершении данного преступления.

Органами предварительного расследования Артиков С.Д. обвиняется в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов. Однако, признаки незаконного приобретения и хранения боеприпасов, подлежат исключению из обвинения Артикова С.Д., поскольку из предъявленного ему обвинения невозможно установить точное время, место и способ его приобретения подсудимым, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ и в этой связи, не представляется возможным разрешить вопрос о сроке давности данного преступления.

При таких обстоятельствах, признаки объективной стороны данного состава преступления -приобретение и хранение, вмененные Артикову С.Д., не отвечают требованиям и буквальному толкованию закона, в связи с чем, подлежат исключению из обвинения Артикова С.Д.

При таких обстоятельствах, данные действия Артикова С.Д. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное ношение боеприпаса.

2. По факту незаконного хранения наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта.

Свидетель ФИО20 показал, что он является оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела полиции он по поручению оперативного дежурного для сбора материала проверки по факту обнаружения у Артикова С.Д. наркотического средства и боеприпаса, с согласия Артикова С.Д., о чем он сделал отметку в протоколе, получил смывы с его пальцев и ладоней рук на один ватный тампон, а так же контрольный ватный тампон, которые упаковал в два конверта, написал пояснительный текст, который подписал он и Артиков С.Д. С тыльной стороны он данные конверты опечатал печатью, о чем был составлен протокол, в котором отражены все действия данного мероприятия. После этого, им была назначена химическая экспертиза по смывам с пальцев и ладоней рук Артикова С.Д. При этом, личность Артикова С.Д. была установлена по базе данных, что не отрицал сам Артиков С.Д.

Показаниями свидетелей обвинения ФИО17, ФИО16, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО18, ФИО19, приведенными по эпизоду незаконного ношения боеприпасов Артиковым С.Д.

Признавая показания указанных выше свидетелей допустимыми, суд руководствуется тем, что свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, поэтому признает их достоверными, поскольку они согласуются, в том числе и с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Какой -либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, до событий ДД.ММ.ГГГГ свидетели с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений не имели, в связи с чем у них отсутствовали основания для оговора подсудимого.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО25, показания которого, так же приведены по эпизоду незаконного ношения боеприпасов Артиковым С.Д., которым судом дана надлежащая оценка.

Вина Артикова С.Д. подтверждается, так же письменными доказательствами по делу, а именно:

-Заключением экспртизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ № 1637 от 27.07.2017 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой на момент исследования 6,11 гр., содержит наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (л.д.24-26).

-Заключением экспртизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ № 1638 от 28.07.2017 года, согласно которому в смывах с рук гр. Артикова С.Д., обнаружены следы ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и диацетилморфина (героина) (л.д. 41-42)

Кроме этого, вина Артикова С.Д. подтверждается приведеными по эпизоду незаконного ношения боеприпасов доказательствами, а именно:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Артиковым С.Д. и ФИО9 (л.д. 135-139);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Артиковым С.Д. и ФИО16 (л.д. 129-134);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Артиковым С.Д. и ФИО17 (л.д. 129-134);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Артиковым С.Д. и ФИО10 (л.д. 129-134);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Артиковым С.Д. и ФИО8 (л.д. 129-134);

-протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95);

-копией протокола 26РМ №036391 об административном правонарушении от 27.07.2017 года (л.д. 12);

-копией протокола №4041/170260255856 об административном задержании от 27.07.2017 года (л.д.14-16);

-актом ОРМ «Наблюдение» от 27.07.2017 года (л.д. 68-70).

-копией постановления мирового суда судебного участка №5 г. Пятигорска от 30 августа 2017 года (л.д.205);

-копией постановления мирового суда судебного участка №5 г. Пятигорска от 28 июля 2017 года, согласно которому Артиков С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ л.д. (л.д. 206);

- данными оперативно- розыскных мероприятий (л.д. 63-67; 71-76), которые получены в точном соответствии с ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», в установленном законом порядке приобщены к материалам уголовного дела и положены в основу приговора.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228-1,229 и 229.1 УК РФ», данное количество наркотические средства- <данные изъяты>, общей массой 6,11гр., признается крупным размером.

Проверив и оценив приведенные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными, достаточными и свидетельствуют о доказанности вины Артикова С.Д. в совершении данного преступления. Все вышеуказанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и нарушений судом не установлено.

Органами предварительного расследования Артиков С.Д. обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Однако, признак объективной стороны данного состава преступления - незаконное приобретение наркотических средств, подлежит исключению из обвинения Артикова С.Д., поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не установлены, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, время, конкретное место и способ приобретения данного наркотического средства.

При таких обстоятельствах, действия Артикова С.Д. подлежат квалификации по ч. 2 ст. ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере.

При назначении наказания Артикову С.Д. суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер общественной опасности совершённых им двух преступлений, данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание Артикова С.Д., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из эпизодов преступлений, в которых он обвиняется, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из эпизодов преступлений, в совершении которых Артиков С.Д. обвиняется, суд относит положительную характеристику по месту его жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Артикова С.Д., указанных в ст. 63 УК РФ, по каждому из эпизодов преступлений, в совершении которых он обвиняется, судом не установлено.

С учетом всех, изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, целесообразно за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить Артикову С.Д. наказание в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в виде ограничения свободы и считает, что именно такое наказание позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к Артикову С.Д. и содеянному им.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, суд применяет правила п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой, два дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых Артиковым С.Д. преступлений, данные о его личности, а так же имущественное положение, суд находит нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание Артикову С.Д. следует в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Артикова С. Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде:

-по ч.2 ст. 228 УК РФ - сроком на 3 года 02 месяца;

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 02 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний (в соответствии с п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишения свободы), окончательно назначить Артикову С.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Артикову С.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Артикову С.Д. в срок отбытия наказания нахождение его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

-выстрел, который является боеприпасом промышленного изготовления – выстрелом ВОГ-25 к подствольному гранатомету ГП-25 «Костер», пригодным для производства взрыва, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра в рамках административного задержания у Артикова С.Д., хранящийся в дежурной части Отдела МВД России по <адрес>- хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №;

-вещество, содержащее наркотические средства - <данные изъяты>), массой после проведения химической экспертизы 6,09 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра в рамках административного задержания у Артикова С.Д., хранящееся в камере хранения вещетвенных доказательств - хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №;

-бумажный конверт с образцами смывов с обеих рук Артиков С.Д., внутри которого находится пустой полимерный пакетик с клапаном-застежкой, бумажный конверт с контрольным ватным тампоном, внутри которого находится пустой полимерный пакетик с клапаном-застежкой, полученные у Артикова С.Д. ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Пятигорску- уничтожить.

Меру пресечения Артикову С.Д. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О. И. Цыганова

Свернуть