Крижан Андрей Васильевич

Дело 1-171/2022

24RS0004-01-2023-001116-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Березовка 05 июля 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Потапчик О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Березовского района Красноярского края Гриднева С.В.,

подсудимого Федоровича Ю.Н., его защитника – адвоката Шепиной И.В., представившей удостоверение и ордер № 063984 от 06.05.2023 года,

подсудимого Крижан А.В., его защитника – адвоката Барковой Т.А., представившей удостоверение и ордер № 136164 от 06.06.2023 года,

подсудимого Лихачева Е.С., его защитника адвоката Шмелевой Ю.Ю., представившей удостоверение и ордер № 142282 от 25.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федорович Ю.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, неженатого (вдовца), имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего старшим смены в ООО «Лиард», зарегистрированного по адресу: <адрес>78, проживающего по адресу: <адрес>Б-37, не судимого,

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, работающего оператором мельницы у ИП ФИО5, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>155, судимостей не имеющего,

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, со средним- специальным образованием, неженатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>34, судимостей не имеющего, соде...

...ржащегося под стражей по настоящему делу с <дата>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Федорович Ю.А., ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в дневное время, более точное время не установлено, Федорович Ю.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО1 находились в <адрес>. В этот момент у Федорович Ю.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с базы, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>, участок 146. При этом Федорович Ю.А. сообщил о своих преступных намерениях ФИО1, предложив совершить совместно с ним хищение запчастей для грузовых автомобилей, принадлежащих Потерпевший №1 ФИО1 ответил согласием, тем самым вступил с Федорович Ю.А. в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 После Федорович Ю.А. сообщил о своих преступных намерениях ФИО2, предложив совершить совместно с ним хищение запчастей для грузовых автомобилей, принадлежащих Потерпевший №1 ФИО2 ответил согласием, тем самым вступил с Федорович Ю.А. в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой ранее возникший совместный корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Федорович Ю.А. и ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества Потерпевший №1, и, желая их наступления, <дата> в период времени с 21 часа 12 минут до 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, приехали на автомобиле марки «AUDI А8» регистрационный знак В155ОВ/124, под управлением ФИО1 по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>, участок 146, где находился ФИО2, так как работал по данному адресу охранником. ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Федорович Ю.А., отключил камеры видеонаблюдения. Убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, Федорович Ю.А. и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО1, прошли на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда , из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями похитили: коробку передач марки «ZF 16s xf 95/105» (ЗФ 16ЭС ИКСЭФ 95/105) стоимостью 30 000 рублей, коробку передач марки «Eaton Fuller» (ЕАТОН ФУЛЛЕР) стоимостью 25 000 рублей, коленчатый вал «5490 ОМ 457» стоимостью 20 000 рублей, блок электропривода «КАМАЗ 5490-s5» (КАМАЗ 5490-ЭС5) стоимостью 10 000 рублей, водяной радиатор «DAF 95xf» (ДАФ 95ИКСЭФ) стоимостью 10 000 рублей, интеркуллер «Daf 95xf» (ДАФ 95ИКСЭФ)стоимостью 10 000 рублей, блок управления двигателем внутреннего сгорания «Mersedes ом457» (МЕРСЕДЕС ОМ457) стоимостью 90 000 рублей, гайковерт марки «Jai - 114» (ДЖАИ -114) стоимостью 10 000 рублей, гайковерт марки «Throvik aiw 3416т» (ТРОВИК АИВ), стоимостью 15 000 рублей, гайковерт пневматический грузовой, стоимостью 20 000 рублей, гайковерт пневматический ударный, стоимостью 5 000 рублей, путем погрузки имущества с помощью манипулятора неустановленного предварительным следствием грузового автомобиля, водитель которого был не осведомлен о преступных намерениях последних.

С похищенным имуществом Федорович Ю.А., ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 245 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями Федорович Ю.А., ФИО1, ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимые Федорович Ю.А., ФИО1, ФИО2 с обвинением согласились, вину в совершенном преступлении признали в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Федорович Ю.А., ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен, они примирились с подсудимыми, Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон понятны.

Подсудимый Федорович Ю.А. поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат ФИО6 просила прекратить уголовное дело в отношении подзащитного в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат ФИО11 просила прекратить уголовное дело в отношении подзащитного в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат ФИО12 просила прекратить уголовное дело в отношении подзащитного в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО7 в отношении подсудимых Федорович Ю.А.. ФИО1 не возражал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как они совершили преступление средней тяжести, не судимы, ущерб возмещен. В отношении ФИО2 возражал против прекращения уголовного дела, поскольку он имел непогашенную судимость на момент совершения преступления.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Суд убедился в том, что стороны примирились, заявленное ходатайство о примирении достаточно убедительно для суда, изложенное в заявлении потерпевшего не вызывает сомнений в части примирения и заглаженного вреда, потерпевший настаивает на прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых.

Вопреки позиции государственного обвинителя, ФИО8 на момент совершения данного преступления (<дата>) являлся лицом, впервые совершившим преступление, поскольку судимость по приговору от <дата> в отношении ФИО8, осужденного к наказанию в виде обязательных работ, погашена <дата>.

Учитывая, что Федорович Ю.А., ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, впервые привлекаются к уголовной ответственности, примирились с потерпевшим, загладили причиненный ему вред, возместили ущерб в полном объеме, суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Федорович Ю.А., ФИО1, ФИО2 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Федорович Ю.А., ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Федорович Ю.А., ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, немедленно освободить его из-под стражи в зале суда.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – детализацию телефонных переговоров абонентского номера №, изъятую у свидетеля ФИО9, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 15 дней.

Председательствующий И.В. Тоночаков