Крижевский Владимир Анатольевич

Судья Корнева Я.Г. Дело № 22 - 6438/2017

Докладчик судья Павлова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2017 года город Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в с о с т а в е :

председательствующего Ганиной М.А.,

судей Павловой И.В., Пащенко Е.В.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Полуэктовой М.Б.,

осуждённых Тункина П.В., Крижевского В.А., участвующих в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Крижевского В.А. - адвоката Кислицыной Л.А.,

защитника осужденного Тункина П.В. – адвоката Трусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Крижевского В.А., Тункина П.В. на приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

Крижевский В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц 10 дней,

осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к 8 годам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания...

Показать ещё

... в исправительной колонии особого режима.

ТУНКИН П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города <адрес> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ (с учетом постановления Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к 8 годам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания каждому осужденному исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания каждому осужденному зачтено время содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Крижевский В.А. и Тункин П.В. признаны виновными в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступления ими совершены в г.Новосибирске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимые Тункин П.В. и Крижевский В.А. вину по предъявленному обвинению признали частично.

На приговор суда подана апелляционная жалоба осужденным Крижевским В.А. (основная и дополнительная), в которой осужденный просит исключить из осуждения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения, а также просит его уголовное преследование по двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекратить, квалифицировав его действия по третьему эпизоду по ч.2 ст. 228 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что вывод суда о наличии предварительного сговора и распределении ролей с Тункиным не соответствует действительности.

Из показаний свидетелей М. и М., по мнению осужденного, следует, что до совершения сговора у Крижевского был свой постоянный поставщик - А., а у Тункина были свои поставщики, так как он осуществлял сбыт героина профессионально, так как это было его единственным источником дохода.

Учитывая, что сбыт героина, по мнению осужденного, предусматривает особые условия, Тункин мог вступить с ним в сговор, направленный на сбыт, только на очень выгодных условиях, однако в судебном заседании Тункин пояснил, что относительно других мест приобретения, героин у А. по цене был в два раза выше. При указанных обстоятельствах, по мнению осужденого, у Тункина отсутствовал мотив для вступления с ним в сговор, направленный на сбыт героина.

Также осужденный поясняет, что показания, данные осужденным Тункиным на предварительном следствии о том, что он начал сбывать героин в качестве посредника по его (Крижевского) предложению, не соответствуют действительности, так как Тункин выбрал себе роль посредника в предполагаемой оперативниками схеме, что значительно облегчало его вину.

В части показаний свидетеля К., осужденный обращает внимание, что К. и М. были задержаны ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ они находились в ФСКН, где были проведены их допросы. При этом, по мнению осужденного, свидетель К. находилась в состоянии абстинентного синдрома, который вызывает спутанность сознания о чем, по мнению Крижевского В.А., свидетельствуют имеющиеся в ее показаниях противоречия. Также он полагает, что К., являясь лицом юридически неграмотным, не понимала большой разницы между сговором, направленным на сбыт и сговором, направленным на совместное приобретение.Вместе с тем, осужденный полагает, что показания К. в целом соответствуют его показаниям.

Также Крижевский В.А. обращает внимание на то, что суд не дал оценки противоречиям, которые, по его мнению, имеются в показаниях свидетеля М. и показаниях свидетеля У.

Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля М. допрос М. и К. на следствии проводился в форме «вопрос-ответ», однако в протоколах их допросов заданные следователем вопросы в нарушение п.2 ст. 190 УПК РФ не указаны, полагает, что показания от М. и К. в части сговора между ним и Тункиным получены с помощью наводящих вопросов, в связи с чем полагает, что данные показания являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что его непричастность к совершению двух преступлений по сбыту подтверждают показания свидетеля М. и результаты экспертиз.

Указывает, что в двух свертках была практически одинаковая масса (в первом и втором случае продажи героина Тункиным), а это указывает на то, что каждая доза тщательно измерялась для извлечения прибыли.

При этом около 1 грамма героина А. продавала за 1800 рублей, а Тункин продавал 0,9 грамм за 2000 рублей, в связи с чем полагает, что незначительные расхождения в цене и массе продаваемого героина предусматривает ничтожность сделок, в случае, если Тункин продавал героин А..

Кроме того, осужденный приводит расшифровку телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что фактические обстоятельства приобретения героина ДД.ММ.ГГГГ противоречат обстоятельствам, изложенным в приговоре, из которого следует, что в указанную дату он приобрел наркотическое средство у неустановленного лица, доставив его в жилище Тункина, где расфасовал в два свертка.

Из переписки с А. по СМС, по мнению осужденного, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ней <адрес>, между 17-00 и 17-30 он был задержан на <адрес>, на проезд от <адрес> до <адрес> с учетом загруженности дорог требуется не менее 20 минут.

При задержании у него изъяли расфасованное наркотическое средство, ранее представлявшее единую массу, упакованное в полимерный пакет, в фольгированную сигаретную бумагу и 7 бумажных свертков, масса которых (0,180, 0,188, 0,180, 0,175, 0,188, 0,165, 0,197).

Масса каждого расфасованного практически одинаковая, что указывает на точность расфасовки. Для такой расфасовки требуются подходящие условия, предметы для изготовления свертков, а также время. Предметов и признаков, указывающих на расфасовку в машине у К., не обнаружено. Из всего этого следует, что расфасовку по сверткам после встречи с А. он не осуществлял, поскольку для этого не было подходящих условий, времени, а также какой - либо необходимости, что противоречит выводам суда в приговоре о том, что после приобретения наркотического средства у неустановленного лица, которым, по мнению оперативника У., являлась неустановленная А., он (Крижевский В.А.) расфасовал его в целях дальнейшего сбыта и намеревался передать Тункину.

На приговор суда подана апелляционная жалоба осужденным Тункиным П.В. (основная и дополнительная), в которой осужденный просит приговор суда отменить, принять новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По его мнению, оценивая его показания, суд пришел к выводу, что показания, данные им на предварительном следствии, являются наиболее полными и достоверными, а показания, данные им в судебном заседании, суд расценил как способ защиты. Между тем, его показаниям на следствии не дано должной оценки. Обращает внимание, что на предварительном следствии оперативные сотрудники оказывали влияние на него и ввели его в заблуждение, разъяснив ему какие действия будут являться посредническими, при этом пообещали ему остаться на свободе, в связи с чем он дал неправдивые показания с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления в полном объеме.

По мнению осужденного, убедительных доказательств сговора, направленного на сбыт героина, не представлено.

Показания свидетеля У. носят предположительный характер, а свидетеля М. в судебном заедании допросить не представилось возможным, свидетель К. показания, данные ею на предварительном следствии в судебном заседании не подтвердила, пояснив при этом, что не помнит, как давала их.

Допросы К. и М. проводились с нарушением требований УПК РФ, так как проходили они в ночное время, указанные лица являются наркозависимыми, находились в УФСКН без приема пищи. В связи с изложенным, осужденный полагает, показания М. и К. не могут быть положены в основу приговора.

Также осужденный указывает, что является несостоятельным вывод суда о законности проведения второй закупочной проверки, поскольку из материалов дела и показаний свидетеля У. усматривается, что схема сбыта героина была известна оперативным сотрудникам до первой закупки.

После того, как оперативники выявили факт сбыта им героина, необходимости для проведения второго абсолютно аналогичного ОРМ не было, иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств не выявлялось. При этом после проведения второй проверочной закупки не последовало и задержания.

Утверждение оперативника У. о том, что был установлен канал поставки и Крижевский В.А. приобретал наркотические средства у лица по имени А., не находит своего подтверждения, поскольку противоречит выводу суда из которого следует, что Крижевский В.А. приобретал наркотические средства у неустановленного лица.

При таких обстоятельствах, осужденный считает, что действия оперативных сотрудников являлись провокационными, поскольку никаких результатов достигнуто не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Крижевский В.А. и Тункин П.В., адвокаты Кислицына Л.А. и Трусова А.И. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор Полуэктова М.Б. полагала, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда на основании следующего.

Вина Крижевского В.А. и Тункина П.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, в том числе:

Показаниями свидетеля У. в суде и на предварительном следствии, согласно которым в УФСКН поступала информация о преступной группе, действующей на территории <адрес> и занимающейся незаконным сбытом наркотического средства - героин. Согласно поступившей информации в состав данной группы входили мужчина по имени «П.» и мужчина по имени «В.» В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий их личность была установлена, ими оказались Тункин П.В. и Крижевский В.А. Сбыт героина происходил по следующей схеме: Крижевский В.А. посредством мобильной связи подыскивает канал поставки героина, договаривается с поставщиком о необходимом количестве наркотического средства, согласовывает место встречи с поставщиком, получает от Тункина П.В. часть денежных средств для приобретения партии героина, приобретает у поставщика партию героина, фасует героин на разовые дозы для удобства сбыта, при личной встрече передает Тункину П.В. расфасованное наркотическое средство для непосредственного сбыта покупателям. Тункин П.В. посредством мобильной связи подыскивает покупателей наркотического средства - героин, согласовывает с покупателями необходимое количество наркотического средства и его стоимость, место встречи для продажи наркотического средства героина, при личной встрече получает от покупателя денежные средства в счет оплаты за героин, непосредственно сбывает покупателю героин, посредством сотовой связи уведомляет Крижевского В.А. о необходимости приобретения очередной партии героина, при личной встрече передает Крижевскому В.А. денежные средства для приобретения очередной партии наркотического средства и в качестве преступного дохода. Проведенными ОРМ установлено, что Крижевский В.А. приобретал крупные партии героина для последующего сбыта у женщины по имени «А.». Тункин П.В. и Крижевский В.А. для связи с покупателями и между собой использовали абонентские номера № №, №, №.

Показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, исследованными судом в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживала с Крижевским В.А. в его квартире, с момента их знакомства ей было известно, что он употребляет героин, который они впоследствии употребляли совместно. В. приобретал героин из рук в руки у женщины по имени А., которая проживает в поселке <адрес>. К данной женщине они несколько раз ездили вместе. 10 граммов героина Крижевский В.А. приобретал примерно за 18000 рублей. У них с Крижевским В.А. есть знакомые Тункин П. и М., которые также проживают совместно. Познакомились они с Тункиным П.В. на почве совместного употребления героина. В марте 2015 года Тункин П.В. и К. приехали к ним в гости, в ходе общения Тункин П.В. и Крижевский В.А. решили заняться сбытом наркотических средств. Согласно договоренности Крижевский В.А. должен был найти поставщика наркотика, а в обязанности Тункина П.В. входила продажа наркотического средства среди наркозависимых. С марта 2015 года Крижевский В.А. приобретал у А. ежедневно героин, затем отдавал его под реализацию Тункину П.В., часть героина они оставляли для личного употребления. Тункин П.В. в свою очередь занимался продажей наркотического средства. Деньги от продажи Тункин П.В. привозил Крижевскому В.А., как они их делили, ей не известно. Ни Тункин П.В., ни Крижевский В.А. нигде не работали и единственным источником их дохода были деньги, полученные от продажи наркотиков (т.3 л.д.59-60).

Показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, согласно которым с Тункиным П.В. она познакомилась в конце 2014 года на почве совместного употребления наркотического средства. Последние три месяца (до задержания) она проживала у Тункина П.В. по <адрес>. Тункин П.В. ее познакомил с Крижевским В.А. и М. на почве совместного употребления героина. В марте 2015 года они находились с Тункиным П.В. в гостях у Крижевского В.А. и М., где в ходе общения Тункин П.В. и Крижевский В.А. договорились о том, что они будут заниматься сбытом наркотического средства. В обязанности Крижевского В.А., согласно состоявшейся договоренности, входило найти поставщика наркотического средства, а Тункин П.В. осуществлял непосредственную продажу героина среди своих знакомых. Крижевский В.А. ездил за героином к незнакомой женщине, которую она видела только из окна автомобиля. Несколько раз они все вчетвером ездили в <адрес>, где Крижевский В.А. встречался с этой женщиной и приобретал у нее героин. После встречи с данной женщиной они ехали к ним с Тункиным П.В. или к Крижевскому В.А. домой, где Крижевский В.А. передавал героин Тункину П.В., который нигде не работал, денежные средства у него были только от реализации героина (т.3 л.д.67-69).

Кроме того, по первому преступлению вина Крижевского В.А. и Тункина П.В. подтверждена следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля У. о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что Крижевский В.А. приобрел у неустановленной женщины по имени «А.» очередную партию наркотического средства героин и передал его Тункину П.В. для дальнейшего сбыта. С целью проверки поступившей информации было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». В ходе проведения данного ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете УФСКН в присутствии понятых Г. были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей. Г. со своего сотового телефона с номером № позвонил на абонентский номер №, который находился в пользовании Тункина П.В., договорился с последним о приобретении героина на сумму 2000 рублей. Тункин П.В. ответил согласием и назначил встречу около своего дома по <адрес>, куда Г. в сопровождении оперативных сотрудников проследовал на служебном автомобиле, где под визуальным наблюдением встретился с Тункиным П.В., передал ему денежные средства, а Тункин П.В. взамен что-то передал в руки Г., затем Г. вернулся в служебный автомобиль и пояснил, что сделка состоялась. В УФСКН Г. в присутствии двух приглашенных понятых добровольно выдал два бумажных свертка с порошкообразным веществом, как позже установлено героином, массой 0,919 гр., и пояснил обстоятельства его приобретения.

Показаниями свидетеля Г. в суде и на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принимал участие в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого со своего мобильного телефона № позвонил мужчине по имени Тункин П.В. на абонентский №, договорился о приобретении наркотика, после чего, находясь под оперативным наблюдением, встретился с ним, и приобрел у него наркотик за 2000 рублей, которые выдал в УФСКН при понятых. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении опознания, где при понятых по фотографии узнал мужчину, которого он знает по имени П. (Тункина), у которого он ДД.ММ.ГГГГ приобрел героин.

Показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии об обстоятельствах его присутствия в качестве понятого при личном досмотре Г., после которого Г. вручили 2000 рублей для приобретения наркотического средства при проведении проверочной закупки у мужчины по имени П..

Показаниями свидетелей Э. и Ш. в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах их участия в качестве понятых при добровольной выдаче наркотических средств Г.

Показания свидетелей объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами:

- рапортами сотрудников правоохранительных органов об обнаружении признаков преступлений и задержании осужденных по подозрению в незаконном обороте наркотических средств; материалами оперативно-розыскных мероприятий, рассекреченными в установленном законом порядке, согласно которым выявлена противоправная деятельность осужденных, занимавшихся незаконным сбытом наркотических средств, в том числе: справкой по наблюдению, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Г., предварительно позвонив неустановленному мужчине по имени «П.», направился к <адрес>, где встретился с ним, передав «П.» денежные средства, взамен получил что-то в руки, после чего в служебном автомобиле сообщил, что «П.» взамен на деньги передал ему два бумажных свертка с наркотическим средством героин, заявлением Г. о его добровольном согласии на участие при проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, протоколом вручения Г. денежных средств для приобретения наркотического средства у неустановленного мужчины по имени «П.» в сумме 2000 рублей, протоколом добровольной выдачи, согласно которой Г. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал два бумажных свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета, пояснив, что приобрел их, как героин у мужчины по имени «П.» за 2000 рублей; справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой: вещество в двух свертках, добровольно выданное Г., является наркотическим средством героин (диацетилморфин), массами 0,491г., 0,428г. общей массой 0,919 гр.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ Г., является наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой 0,819 гр.; протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. опознал Тункина П.В. как мужчину по имени «П.», с которым он ДД.ММ.ГГГГ встретился в ходе ОРМ «проверочная закупка» у <адрес> и приобрел у него наркотическое средство героин за 2000 рублей, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вина Крижевского В.А. и Тункина П.В. в совершении второго преступления подтверждена следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля У. о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что Крижевский В.А., получив от Тункина П.В. сведения о необходимости приобретения очередной партии наркотического средства героин, приобрел у неустановленной женщины по имени «А.» партию наркотического средства героин и передал его Тункину П.В. для дальнейшего сбыта. С целью документирования преступной деятельности участников преступной группы было принято решение о проведении повторного ОРМ «проверочная закупка». Для проведения ОРМ на основании добровольного волеизъявления был привлечен П., который ДД.ММ.ГГГГ со своего сотового телефона № позвонил на абонентский номер №, который находился в пользовании Тункина П.В., и договорился с ним о приобретении героина на сумму 2000 рублей. После этого в присутствии понятых П. были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей, он в сопровождении оперативных сотрудников проследовал на встречу с Тункиным П.В., где под визуальным наблюдением вновь позвонил Тункину П.В. и стал его ожидать его возле <адрес>. Около 21 часа 45 минут Тункин П.В. подошел к ожидающему его П., последний передал Тункину П.В. денежные средства в сумме 2000 рублей, а Тункин П.В., в свою очередь, передал П. два бумажных свертка, после чего Тункин П.В. направился в сторону дома, а П. в служебный автомобиль, где пояснил, что сделка состоялась. В УФСКН П. в присутствии понятых выдал два бумажных свертка с порошкообразным веществом, как позже установлено героином, массой 0,862 грамма. Кроме того, после задержания Тункина П.В. и Крижевского В.А. в ходе их личного досмотра были изъяты денежные средства в купюрах, номера и серии которых совпали с купюрами, которые использовались в ходе ОРМ.

Показаниями свидетеля П. на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он добровольно участвовал в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого он со своего сотового телефона № позвонил на известный ему ранее телефон № мужчине по имени П., договорился с ним о приобретении героина на сумму 2000 рублей, после чего, находясь под оперативным наблюдением, встретился с П. и приобрел у него героин в двух бумажных свертках на 2000 рублей, который впоследствии выдал в УФСКН. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении опознания по фотографии, где в присутствии понятых опознал мужчину по имени П. (Тункина), у которого приобрел ДД.ММ.ГГГГ героин в двух бумажных свертках за 2000 рублей возле дома <адрес>.

Показаниями свидетеля Щ. на предварительном следствии об обстоятельствах его участия в качестве понятого совместно с его знакомым З. при личном досмотре П., которому впоследствии были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей для проведения ОРМ.

Показаниями свидетеля Ф. в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах его участия в качестве понятного при добровольной выдаче героина П. в помещении УФСКН, который пояснил о том, что приобрел героин у мужчина по имени П. в ходе проведенного ОРМ «проверочная закупка».

Показания свидетелей объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами:

- рапортами сотрудников правоохранительных органов об обнаружении признаков преступлений и задержании осужденных по подозрению в незаконном обороте наркотических средств; материалами оперативно-розыскных мероприятий, рассекреченными в установленном законом порядке, согласно которым выявлена противоправная деятельность осужденных, занимавшихся незаконным сбытом наркотических средств, в том числе: справкой по наблюдению, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ П. около <адрес> встретился с Тункиным П.В., передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей, а Тункин П.В. передал П. два бумажных свертка, заявлением П. о его добровольном согласии на участие при проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, протоколом добровольной выдачи, согласно которому П. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал два бумажных свертка с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел их у мужчины по имени «П.» за 2000 рублей; справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой вещество, добровольно выданное П., является наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой 0,862 гр. (т.1 л.д.100-103), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: вещество, добровольно выданное П., является наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой 0, 762 гр.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: бумаги-упаковки из-под вещества, добровольно выданного П., и упаковки из-под вещества, изъятого в ходе личного досмотра Крижевского В.А. ДД.ММ.ГГГГ, совпадают между собой по общим признакам; протоколом осмотра протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. опознал Тункина П.В., как мужчину по имени П., с которым он ДД.ММ.ГГГГ встретился в ходе ОРМ «проверочная закупка» у <адрес> и приобрел у него наркотическое средство героин за 2000 рублей, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вина Крижевского В.А. и Тункина П.В. в совершении третьего преступления подтверждена следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля У. о том, что в УФСКН поступила оперативная информация о незаконной деятельности на территории <адрес> группы лиц, которая занимались незаконным сбытом наркотических средств. Данная группа стала разрабатываться, в ходе проведенных ОРМ был установлен канал поставки, согласно которому Крижевский В.А. приобретал наркотические средства у неустановленного лица – женщины по имени «А.», а далее передавал Тункину, который сбывал наркотические средства через знакомых посредством мобильной связи. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что Крижевский В.А., получив от Тункина П.В. сведения о необходимости приобретения очередной партии героина, намеревается встретиться с поставщиком для приобретения героина. В ходе проведения комплекса ОРМ, в том числе: «прослушивание телефонных переговоров» было установлено, что Тункин П.В. подыскал покупателей героина и ожидает, когда Крижевский В.А. доставит к нему домой по адресу: ул. <адрес>, наркотическое средство для дальнейшего сбыта. С целью задержания участников преступной группы с поличным было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «наблюдение» за местом возможного появления Крижевского В.А. у дома по месту жительства Тункина П.В. В ходе «наблюдения» около 17 часов 30 минут у <адрес>, находящегося недалеко от жилища Тункина П.В., был замечен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, в салоне которого находились две женщины, позднее установленные как К. - сожительница Тункина П.В., и М. - сожительница Крижевского В.А., а также Крижевский В.А. Все трое вышли из автомобиля, направились в сторону <адрес>. В это же время из указанного дома вышел Тункин П.В., направился навстречу Крижевскому В.А. Было принято решение о задержании. После задержания в присутствии понятых Тункин П.В. и Крижевский В.А. были досмотрены, v Тункина П.В. изъяты: сотовый телефон «<данные изъяты>», денежные средства номера и серии, которых совпали с номерами и сериями купюр, используемых в ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. Крижевский В.А. перед началом личного досмотра пояснил, что у него при себе имеется героин, который был обнаружен в кармане его брюк в двух свертках, также у него были изъяты: сотовый телефон «<данные изъяты>», в пакете – телефон «<данные изъяты>», а также денежные средства номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, используемых в ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. В сумке, находившейся при Крижевском В.А., обнаружены 7 бумажных свертков с порошкообразным веществом внутри, по поводу которых Крижевский В.А. пояснил, что изъятое принадлежит ему. Также было произведено обследование жилища Тункина П.В., в ходе которого изъяты 2 сим-карты, паспорт. Изъятое в ходе личного досмотра Крижевского В.А. вещество было направлено на исследование, по результатам которого было установлено, что это наркотическое средство - героин общей массой 11,142 гр.

Показаниями свидетеля К. в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах его участия совместно с К. в качестве понятых при личном досмотре Тункина П.В., у которого были изъяты сотовый телефон и денежные средства, а также личном досмотре Крижевского В.А., который перед началом досмотра пояснил о наличии у него героина, который у него был изъят в двух свертках, вместе с телефоном и денежными средствами. Кроме того, в кармане сумки в руках у Крижевского В.А. было обнаружено семь бумажных свертков с порошкообразным веществом внутри. По поводу изъятого Крижевский В.А. пояснил, что все изъятое принадлежит ему.

Показания свидетелей объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами:

- рапортами сотрудников правоохранительных органов об обнаружении признаков преступлений и задержании осужденных по подозрению в незаконном обороте наркотических средств; материалами оперативно-розыскных мероприятий, рассекреченными в установленном законом порядке, согласно которым выявлена противоправная деятельность осужденных, занимавшихся незаконным сбытом наркотических средств, в том числе: справкой по наблюдению, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что неустановленное лицо намеревается передать Тункину П.В. и Крижевскому В.А. крупную партию героина с целью дальнейшего сбыта, около 17-30 к адресу проживания Тункина П.В. подъехал автомобиль с двумя девушками и Крижевским В.А., было принято решение о задержании указанных лиц; протоколом личного досмотра Тункина П.В., согласно которому у него изъяты, в том числе: денежные средства, сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой с абонентским номером №; протоколом осмотра детализации по номеру №, согласно которой у данного абонента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения с абонентскими номерами, находящимися в пользовании Г. (ДД.ММ.ГГГГ), П. (ДД.ММ.ГГГГ), а также Крижевского В.А.(неоднократно); протоколом личного досмотра Крижевского В.А., согласно которому у него из карманов брюк изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом и еще один фольгированный сверток с порошкообразным веществом, а в сумке – 7 бумажных свертков с порошкообразным вещество, которые упакованы в 3 пакета; справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Крижевского В.А., является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), общей массой 1, 273 гр.; справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Крижевского В.А., является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), общей массой 1,152 гр.; справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Крижевского В.А., является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), общей массой 8,717 гр., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: вещества, изъятые в ходе личного досмотра Крижевского В.А., являются наркотическим средством героин (диацетилморфин), общей массой 10,692 гр.(8,667, 1,102, 0, 923 гр.), наркотическое средство героин массой 8,667, 1,102, 0,923 гр., изъятое в ходе личного досмотра Крижевского В.А. могло ранее составлять единую массу друг с другом; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: наркотическое средство героин в трех пакетах, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Крижевского В.А., могло составлять ранее единую массу друг с другом; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: след папиллярного узора пальца руки, выявленный на поверхности упаковки из-под вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Крижевского В.А., оставлен Крижевским В.А.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: листы бумаги - упаковки из-под вещества, добровольного выданного ДД.ММ.ГГГГ П., и упаковки из-под вещества, изъятого в ходе личного досмотра Крижевского В.А. ДД.ММ.ГГГГ, совпадают между собой по общим признакам (цвету, качестве поверхности, толщине материала).

Таким образом, обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия и расследование уголовного дела были проведены в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Доводы жалоб об отсутствии сговора между Крижевским В.А. и Тункиным П.В. на совершение общих преступлений - сбыта наркотических средств, были известны суду, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Данным доводам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно положил в основу приговора, как доказательства виновности осужденных, показания Тункина П.В. на стадии предварительного следствия, где осужденный сообщил о том, что Крижевский В.А. рассказал ему, что у него имеется возможность приобретать героин объемом от 5 грамм и более по цене 9000 рублей за 5 грамм и предложил ему продавать наркотики в розницу, на данное предложение он согласился. Ежедневно Крижевский В.А. приобретал наркотики объемом по 5-10 грамм. Часто с Крижевским В.А. за новой партией героина он ездил на такси либо с его сожительницей К. на ее автомобиле, также с ними часто ездила сожительница Крижевского – О. (М.). После приобретения наркотиков они приезжали к нему домой по адресу регистрации, где Крижевский В.А. сам осуществлял расфасовку на «чеки», которые передавал ему для последующей продажи. Сбыт наркотиков он осуществлял всегда возле дома знакомым лицам, употребляющим наркотики, по цене 1000 рублей за один «чек». Масса «чеков» ему неизвестна, так как их они не взвешивали. В день он продавал примерно пяти покупателям. Последние дни расфасовку осуществляли во фрагменты тетрадного листа в клетку. После продажи наркотиков деньги он отдавал Крижевскому В.А., а часть денег тот отдавал ему на мелкие расходы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял продажу героина ежедневно, кроме ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8, 11-14 т.4).

Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и даны Тункиным П.В., вопреки доводам жалоб, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и УПК РФ, данных, свидетельствующих о самооговоре и применении недозволенных методов ведения следствия, не усматривается, осужденный с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку они полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей М., К., пояснявших о том, что Крижевский В.А. и Тункин П.В. после состоявшейся между ними в марте 2015 года договоренности, совместно занимались незаконным сбытом наркотического средства – героина, при этом Крижевский В.А. приобретал крупные партии героина, фасовал их, а Тункин П.В. его реализовывал в расфасованном виде, показаниями свидетелей Г. и П., пояснявшими о том, что в ходе ОРМ «проверочная закупка» за 2000 рублей, выданных им сотрудниками УФСКН, они приобрели у Тункина П.В. героин, который затем добровольно выдали, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой упаковки из-под вещества, изъятого у П. (покупателя героина), и вещества, изъятого в ходе личного досмотра Крижевского В.А., совпадают между собой по общим признакам, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, которая подтвердила непосредственную причастность к незаконному сбыту героина, как Тункина П.В., так и Крижевского В.А., действующих по предварительному сговору группой лиц.

Доводы жалобы Крижевского В.А. о недопустимости показаний К. на предварительном следствии, в связи с употреблением ей наркотических средств и нахождением в состоянии наркотической абстиненции несостоятельны, поскольку ее допросы в ходе производства по уголовному делу осуществлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сведений о нахождении свидетеля в период проведения следственных действий и судебного разбирательства в состоянии опьянения, материалы уголовного дела не содержат.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что при допросе свидетелей М., К. были допущены нарушения требования уголовно-процессуального закона, поскольку допрос свидетелей проводился в ночное время, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно протоколам, допрос указанных лиц проводился не в ночное, а в утреннее время.

Доводы же осужденных о том, что протоколы допросов М. и К. на предварительном следствии не соответствует требованиям ч. 2 ст. 190 УПК РФ и в них не зафиксированы вопросы следователя и ответы свидетеля, в данном конкретном случае не являются тем фундаментальным нарушением закона, которое повлекло или могло повлечь за собой нарушение прав допрашиваемых лиц, и, следовательно, не влечет за собой исключение этих доказательств из разбирательства дела.

Заявление свидетеля К. в суде первой инстанции о том, что она давала на следствии показания под незаконным воздействием сотрудников УФСКН, которые не давали ей читать протокол допроса, не разъяснили прав и не предоставили адвоката, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом суд обоснованно сослался на то, что протокол допроса свидетелем был прочитан и ею подписан, при этом каких-либо замечаний и заявлений от нее не поступило, о чем имеется запись в протоколе и что подтвердила допрошенная в судебном заседании следователь М., пояснившая о том, что допросы свидетелей она проводила в соответствии с требованиями закона, показания свидетелей ею не редактировались, не искажались, по окончании допроса свидетели знакомились с протоколами, замечаний не имели, собственными подписями удостоверяли протоколы.

При таких обстоятельствах доводы осужденных о том, что при допросе указанных свидетелей, им следователем задавались наводящие вопросы, признаются несостоятельными, а выводы суда о том, что изменение показаний свидетелем К. в судебном заседании вызвано исключительно желанием помочь ее сожителю – Тункину П.В. избежать уголовной ответственности за совершенные особо тяжкие преступления, являются верными.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу приговора показания свидетелей К. и М., данные на предварительном следствии, поскольку их показания были получены с соблюдением требований УПК РФ и оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а кроме того в отношении М. с учетом требований п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что Крижевский В.А. являлся лишь потребителем героина, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей М. и К., а также фактическими обстоятельствами дела, указывающими на неоднократность совершения Крижевским В.А. и Тункиным П.В. по предварительному сговору действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств согласно распределенным между ними ролям.

О наличии в действиях осужденных умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют их подготовка к сбыту (расфасовка, упаковка), отсутствие у соучастников законных оснований, как для передачи иным лицам, так и для хранения наркотических средств, скрытность их действий по сбыту, противоправные действия, направленные на сбыт наркотических средств, зафиксированные в ходе проведения различных ОРМ.

При таких обстоятельствах, утверждения осужденных о том, что Крижевский В.А. никакого участия в незаконной деятельности с Тункиным П.В. не принимал, являются несостоятельными.

Кроме того, виновность Крижевского В.А. и Тункина П.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями оперативного сотрудника У., участвовавшего в ОРМ, который подробно в суде и на следствии пояснял об обстоятельствах оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, в ходе которых была подтверждена информация о противоправной групповой деятельности указанных лиц по незаконному сбыту героина на территории <адрес>.

Вид и масса наркотического средства по каждому эпизоду преступной деятельности, изъятого из незаконного оборота, установлена заключениями судебных химических экспертиз.

Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями. Выводы экспертиз подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключений экспертов не установлено.

При этом масса наркотического средства, на основании постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», по первому и второму преступлениям верно отнесена судом к значительному размеру, а по третьему преступлению – к крупному размеру.

Суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу о допустимости материалов по ОРМ, в том числе проведению повторной «проверочной закупки», поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, умысел осужденных на совершение общих преступлений сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСКН, а также свидетельствуют о проведении осужденными по собственной инициативе всех подготовительных действий, необходимых для совершения незаконного сбыта наркотических средств, которые они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

Проведение неоднократных проверочных закупок не противоречило требованиям закона, было обусловлено конкретными обстоятельствами дела (необходимостью изобличения всех участников преступной группы, установления схемы сбыта героина (т.1 л.д. 44); а также необходимостью установления канала поставки наркотического средства (т.1 л.д. 78)), в результате чего была раскрыта, пресечена и задокументирована незаконная деятельность преступной группы, занимавшейся незаконным оборотом наркотических средств.

Сама по себе расшифровка телефонных переговоров, ее субъективный анализ, а также анализ показаний свидетелей, которые приведены осужденным Крижевским В.А. в апелляционной жалобе, носят предположительный характер с защитительным уклоном, но не опровергают достаточную совокупность уличающих его доказательств по делу, которые никоим образом не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденных в содеянном по всем эпизодам преступной деятельности, за которые они осуждены, при тех фактических обстоятельствах их совершения, которые установлены судом.

Доводы Крижевского В.А., в которых он высказывает несогласие с фактическими обстоятельствами, установленными судом, со ссылкой на то, что он не имел возможности произвести расфасовку героина, поскольку у него отсутствовали специальные для этого средства, необоснованны, поскольку Тункин П.В. на предварительном следствии пояснял, что, упаковывая наркотик в отдельные «чеки», они его не взвешивали.

Показания свидетеля защиты М., на которые Крижевский В.А. ссылается в жалобе, выводы о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, также не опровергают. Выводы об этом в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах и их неполноты, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что женщина по имени «А.» поименована в приговоре, как неустановленное лицо, вопреки доводам жалобы Тункина П.В. не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий в приговоре, поскольку данное лицо органами предварительного следствия фактически не установлено и к уголовной ответственности по данному уголовному делу не привлекается.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем фактически просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденных и квалификацию их действий, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные в судебном заседании сторонами ходатайства, в том числе об исследовании дополнительных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Поданные на протокол судебного заседания замечания осужденного Крижевского В.А. рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, вынесено соответствующее постановление, согласно которому, ряд замечаний осужденного Крижевского В.А. были удовлетворены (т. 6 л.д. 100).

Объективность принятого решения сомнений не вызывает.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, на основе тщательного анализа всей совокупности исследованных доказательств обосновано пришел к выводу о недостоверности показаний Крижевского В.А. и Тункина П.В., отрицающих свою вину в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, в группе лиц по предварительному сговору, поскольку совокупностью уличающих доказательств полностью установлена виновность осужденных в совершении именно этих преступлений.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции и иного анализа указанной совокупности доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что передача наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», проводимых представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», и, с учетом того, что в этих случаях произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, действия осужденных по первому и второму преступлению носили неоконченный характер, в связи с чем эти действия Крижевского В.А. и Тункина П.В. были правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Также, суд правильно квалифицировал действия осужденных по третьему преступлению по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, исходя из того, что после задержания Тункина П.В. и Крижевского В.А. в ходе личного их досмотра у Крижевского В.А. были изъяты сверки с героином, приготовленные ими к реализации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для признания Крижевского В.А. и Тункина П.В. виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении Крижевскому В.А. и Тункину П.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данные о личностях осужденных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

для Тункина П.В.: частичное признание вины по первому эпизоду, по всем эпизодам – наличие малолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания, наличие инвалидности, положительные характеристики,

а для Крижевского В.А.: по третьему эпизоду – частичное признание вины, по всем эпизодам – положительные характеристики, наличие ряда тяжелых заболеваний.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судебная коллегия не усматривает, так же как и не усматривает оснований для признания совокупности названных обстоятельств исключительной.

Вместе с тем, суд правильно указал о наличии у каждого осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который на основании п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Решение о необходимости назначения Крижевскому В.А. и Тункину П.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано.

По своему виду и размеру назначенное Крижевскому В.А. и Тункину П.В. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 66 УК РФ и ч.2 ст. 69 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения при назначении наказания осужденным положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, судом определен верно.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-й инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований для отмены приговора суда либо его изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тункина П. В. и Крижевского - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Тункина П.В. и Крижевского оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Свернуть